Trump: mehr Druck soll Iran zur Kapitulation zwingen

Wie realistisch ist Trumps Strategie? Befindet sich der Iran wirklich in einer so verzweifelten Lage, wie Finanzminister Bessent andeutet? Das 60-tägige Memoarandum of Understanding (MoU) ist abgelaufen. Das Rahmenwerk der iranischen Vorbedingungen für einen Verhandlungsbeginn verharrt jedoch weiterhin in einem komatösen Zustand.

Anstelle des endlos angepriesenen „Iran-Deals“ ist das Bild fast das genaue Gegenteil dessen, was Präsident Trump schaffen wollte, als er den Rahmen des MoU verabschiedete (auch wenn unklar ist, ob er wirklich beabsichtigte, den Rahmen bis zu einer Art echtem Abkommen weiterzuverfolgen, oder ob der Rahmen lediglich ein Mittel war, das Trump als Plattform nutzen wollte, um den Iran mit der vollen Hegemonialmacht der USA unter Druck zu setzen und ihn dazu zu zwingen, die Straße von Hormus zu amerikanischen Bedingungen zu öffnen).

Doch Gespräche finden nicht statt. Es gibt keinerlei Verhandlungen. Die Straße von Hormus steht – wie zu Beginn – weiterhin im Zentrum des Konflikts und ist effektiv gesperrt. Unterdessen ist die Möglichkeit einer Eskalation deutlich näher gerückt – man könnte sagen, sie ist fast unvermeidlich –, da der Iran seine Absicht bekundet hat, proaktiv zu eskalieren und amerikanische sowie Infrastrukturziele in den Golfstaaten anzugreifen, sofern Trump sich in den nächsten drei bis vier Wochen nicht an die bekannten iranischen Vorbedingungen hält.

Eine frühere iranische Vorbedingung ist nicht mehr implizit, sondern explizit: Die Iraner haben präzisiert, dass auch der palästinensische Raum von der Vorbedingung „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden“ erfasst werden muss. Natürlich wird Israel dem nicht nachkommen. Es eskaliert gewaltsam – ein regelrechter „Landraub“ – gegen palästinensische Flüchtlingslager und Dörfer im Westjordanland.

Werbung

Die digitale Weltkontrolle: The Digital World Brain – Die UN-Agenda, der Zukunftspakt und die Abgabe unserer Freiheit

25,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Es ist offensichtlich, dass Trumps die iranischen Vorbedingungen kaum akzeptieren wird. Denn in ihrer Gesamtheit stellen sie eine unverkennbare iranische Forderung nach dem vollständigen Abbau der US-Militärinfrastruktur dar, die den Iran umzingelt – was faktisch einer Kapitulation der USA in Westasien gleichkäme.

Trump verabscheut es mehr als alles andere, als „Verlierer“ angesehen zu werden.

Schlimmer noch: Aus Trumps Sicht hat sein Krieg gegen den Iran – weit davon entfernt, den Nahen Osten „nach tausend Jahren des Konflikts“ zu einem Meer der Ruhe und des Friedens zu machen, wie er behauptete – hat genau die vielen unterschwelligen Spannungen in der Region entfacht und sie in Brand gesetzt. Die Region ist heute eher ein Pulverfass als ein Vorbild für friedliches Zusammenleben. Selbst seine ehemaligen Verbündeten haben sich gegen ihn gewandt.

Der schwerwiegendste Brandherd ist der im palästinensischen Bereich. Der Likud hat Vorwahlen abgehalten. Und am 27. Oktober sollen in Israel Parlamentswahlen stattfinden. Doch bereits jetzt ist klar, dass Kräfte der politischen Rechten in Israel planen, das Westjordanland in Brand zu setzen, um ihren Wahlsieg zu sichern – oder zumindest die Möglichkeit auszuschließen, dass eine andere Regierung gebildet werden kann. Israelische Politiker haben eine Provokation angedeutet, bei der die Al-Aqsa-Moschee im Mittelpunkt steht.

Die palästinensische Arena bleibt natürlich der brisante Zünder, der die Region in Brand setzen kann. Wie Ben Caspit dargelegt hat:

„Der Plan der Fanatiker … besteht darin, Chaos zu schaffen, einen biblischen Krieg zwischen Gog und Magog herbeizuführen, an dessen Ende es möglich sein wird, Smotrichs ‚Entscheidungsplan‘ umzusetzen und die Palästinenser zu vertreiben … oder sie per Definition hinauszudrängen … Das Ende dieses Plans wird das Ende derer sein, die von einer Riviera in Gaza träumen und von Menschenmassen aus Gaza, die in Bussen zur ‚freiwilligen Auswanderung‘ aufbrechen … Das wird nicht geschehen. Was geschehen wird, ist Blutvergießen in kommerziellen Ausmaßen und eine größere, realere und bedrohlichere Gefahr als alles, was wir bisher erlebt haben …“.

Ein wütender und frustrierter Trump berief am vergangenen Samstag in Camp David eine Teambesprechung ein, um die nächsten Schritte nach Ablauf der 60-tägigen Deeskalationsphase gemäß dem MoU zu erörtern.

Glaubwürdige Berichte von Marjorie Taylor Greene besagen eindeutig, dass Trump erneut große Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass er sein Ziel im Iran nicht erreicht habe – nämlich das Land zur Kapitulation zu zwingen.

Trump ist verwirrt und wütend darüber, dass es sich als so schwierig erweist, den Iran zur Kapitulation zu zwingen, und spielt daher mit anderen Möglichkeiten, dessen Kapitulation zu erreichen. Und so lesen wir, dass Marjorie Taylor Greene darauf hingewiesen hat, dass Trump erneut die Möglichkeit erörtert habe, taktische, nicht-strategische Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Trump eine solche Möglichkeit angesprochen hat. Berichten zufolge hat er diese Frage bereits zweimal zuvor aufgeworfen, das erste Mal im April während des Konflikts mit dem Iran. Trumps Beschäftigung mit dieser Frage hat jedoch tiefere Wurzeln. Berichten zufolge stand sie im Mittelpunkt seines Streits mit Rex Tillerson und James Mattis.

Tillerson war damals Außenminister, Mattis Verteidigungsminister. Während der Amtszeit von Trump 1.0 beharrte er darauf, dass die USA taktische Atomwaffen freier einsetzen können sollten. „Warum nicht?“, fragte er. Warum sollten wir [die USA] daran gehindert oder davon ausgeschlossen werden, sie einzusetzen, fragte Trump. Und die Antwort kam immer wieder von Tillerson und Mattis: Atomwaffen dienten ausschließlich der strategischen Abschreckung. Sie sollten nicht wahllos als Alternative zu anderen Munitionsarten eingesetzt werden.

Trump war Berichten zufolge mit dieser Antwort nicht zufrieden. Nun, jetzt sind wir wieder bei derselben Diskussion angelangt, denn Trump hat das Thema nicht nur bei dem Treffen letzte Woche erneut angesprochen (dies ist wahrscheinlich das dritte Mal, dass er es im Zusammenhang mit dem Iran-Konflikt vorgeschlagen hat) – sondern die Frage taucht auch in einem neuen Kontext wieder auf.

Elbridge Colby, Unterstaatssekretär im Pentagon, zuständig für Verteidigungspolitik, der maßgeblich an der Ausarbeitung der National Security Statement beteiligt war, spricht sich offenbar dafür aus, taktische nukleare Waffen neu als „taktische Waffen“ einzustufen und sie nicht einfach auf ihre Rolle als strategisches Abschreckungsmittel zu beschränken. Colby argumentiert, dass ein Scheitern der USA im Bereich der konventionellen Kriegsführung (d. h. im Iran) den Einsatz taktischer Atomwaffen rechtfertigen könnte – um den Verlust der konventionellen Abschreckungskraft der USA auszugleichen.

Diese Debatte ist noch nicht endgültig entschieden.

Und vor diesem Hintergrund hat Netanjahu gelogen, was die Unmittelbarkeit einer nuklearen Bedrohung durch den Iran angeht, für die es keine Beweise gibt; ebenso wenig gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass der Iran eine Waffe vorbereitet, wie der israelische Militärgeheimdienst versichert. Netanjahu legte während der Diskussionen über den Angriff auf den Iran am 28. Februar keine Beweise zur Untermauerung dieser Behauptung vor, sind sich israelische Investigativjournalisten einig.

AMAN, der israelische Militärgeheimdienst, legte dem israelischen Kabinett eine völlig gegensätzliche Einschätzung vor. Es gab eine Reihe von Recherchen durch sehr erfahrene Journalisten, die sich alle darin einig sind, dass der Militärgeheimdienst darauf hinwies, es gebe keine Beweise dafür, dass der Iran auf die Entwicklung einer Atomwaffe zusteuere, keine Erkenntnisse darüber, dass er dies beabsichtige, und keine Erkenntnisse, die darauf hindeuten würden, dass vor Ort etwas geschehe, was als Anzeichen für die Einleitung eines Waffenprogramms gewertet werden könnte.

Kurz gesagt: Es gibt keine Beweise, die einen präventiven taktischen Atomangriff der USA „um zu verhindern, dass der Iran eine Bombe besitzt“ rechtfertigen würden. Es wäre falsch, etwas anderes zu behaupten – das erinnert an den Irakkrieg.

Dies ist der Hintergrund für die Diskussionen über die Möglichkeit, dass die USA eine Atombombe auf den Iran abwerfen könnten. Es bleibt eine Möglichkeit, aber es gibt mehrere Stimmen im Trump-Umfeld, die sich entschieden dagegen aussprechen, da sie der Ansicht sind, dass der Einsatz einer solchen Waffe ein schweres Kriegsverbrechen darstellen würde.

Daher konzentriert sich die Strategie Trumps vorerst darauf, den Iran mit wirtschaftlichen Mitteln in die Knie zu zwingen. US-Finanzminister Bessent beharrt darauf, dass die wirtschaftliche Lage des Iran katastrophal sei und dass er (frei übersetzt) dem Iran „die Mutter und den Vater“ aller Sanktionen auferlegen werde.

Wie realistisch ist diese Strategie? Befindet sich der Iran wirklich in einer so verzweifelten Lage, wie Bessent suggeriert, oder doch nicht? Nimmt man die Teheraner Börse als guten „Barometer“ für die iranische Wirtschaft, so ist sie seit Mai um 58,7 % gestiegen. Es herrscht zwar eine hohe Inflation im Iran, das ist wahr. Doch die Inflationsrate ist von 7,2 % im Juni auf heute 3,2 % gesunken. Der Wertverlust des iranischen Rial hält zwar an, vollzieht sich jedoch deutlich langsamer.

Zu Beginn des Konflikts befanden sich 140 Millionen Barrel Ölexporte des Iran auf See, was dem Land Einnahmen in Höhe von etwa 1 Milliarde US-Dollar einbrachte. Zwischen dem 23. Februar und dem 13. April hob Bessent die Ölsanktionen vorübergehend auf. In diesem Zeitraum von 66 Tagen verkaufte der Iran zudem rund 80 Millionen Barrel Öl.

Ja, die Ölexportmengen des Iran sind zurückgegangen, aber der Preis, zu dem das Öl verkauft wird, ist höher.

Das soll nicht heißen, dass die wirtschaftliche Lage im Iran rosig ist, aber – was noch wichtiger ist – als Antwort auf Bessents Behauptungen von Verzweiflung gibt es bislang keine Anzeichen dafür, ebenso wenig wie für öffentliche Unruhen aufgrund der wirtschaftlichen Lage.

Die USA können zwar versuchen, die Seewege zu blockieren, doch die Landwege vom Iran über Pakistan und das Kaspische Meer nach Russland funktionieren weiterhin.

Vielleicht ist die iranische Wirtschaft also widerstandsfähiger, als Bessent annimmt. Wie sieht dann wohl Bessents Plan aus? Er sagt es nicht. Die naheliegendsten Ziele wären jedoch Sanktionen gegen die chinesischen „Teekannen-Raffinerien“, die traditionell große Mengen iranischen Öls kaufen. Und möglicherweise Sanktionen gegen chinesische Banken, die diesen Handel finanzieren. Das scheint ein möglicher erster Schritt zu sein. Der zweite Schritt könnte darin bestehen, die Krypto- und digitalen Vermögenswerte des Iran zu enteignen, wo immer dies möglich ist. Und Verbündete aufzufordern, sämtliche iranischen Vermögenswerte in ihrem Zuständigkeitsbereich zu beschlagnahmen.

Insgesamt mag dies für den Iran sehr einschüchternd und bedrohlich klingen. Doch die Umstände heute unterscheiden sich stark von denen im Jahr 2015, als das JCPOA erstmals umgesetzt wurde. Damals war das JCPOA in eine Resolution des UN-Sicherheitsrats eingebettet, und daher waren seine Bestimmungen für Russland und China verbindlich.

Russland und China hielten sich weitgehend an die JCPOA-Sanktionen, bis das Abkommen nach Trumps Rückzug im Jahr 2018 scheiterte. Nun haben sich die Umstände jedoch grundlegend geändert. Russland und China unterstützen Sanktionen gegen den Iran nicht mehr in gleichem Maße. Im Gegenteil, sie haben sich in diesem Krieg zu Mitkämpfern des Irans gewandelt (Mitkämpfer in dem Sinne, dass sie Geheimdienstinformationen bereitstellen, die technischen Mittel liefern, mit denen Echtzeit-Informationen an Raketenstellungen und Basisstationen im Iran übermittelt werden können, sowie weitere Unterstützung leisten, beispielsweise durch die Ermöglichung von Zahlungssystemen, die den Dollar umgehen).

Bessent könnte es im Sinn haben, die Abnehmer von iranischem Öl in China sowie chinesische Banken ins Visier zu nehmen. Dies würde die USA jedoch in einen direkten Konflikt mit beiden Ländern bringen. Als die USA das letzte Mal Sanktionen gegen die „Teekannen“ verhängten, aktivierte China ein Gesetz, das es für chinesische Unternehmen im In- und Ausland illegal machte, sich an amerikanische Sanktionen zu halten.

Würden sie das wieder tun? Nun, aller Wahrscheinlichkeit nach ja. Es ist eine andere Welt als die von 2015 – der US-Dollar mag zwar nach wie vor das am häufigsten verwendete Tauschmittel für die Abwicklung von Handelsgeschäften sein, aber er ist nicht mehr die weltweit wichtigste Reservewährung. Das ist nun Gold.

Und heute schwinden die Gründe, aus denen der Dollar historisch gesehen dominant wurde (genau wie es beim Pfund Sterling der Fall war, dessen Wandel von seiner früheren Stellung unerwartet schnell verlief).

Der Nutzen, US-Staatsanleihen als Sicherheitsreserve zu halten, schwindet offensichtlich, wenn Bessent in seiner Verzweiflung, den Wechselkurswert des Dollars zu erhalten, deren Verkauf verbietet und die Inhaber im Stich lässt (was derzeit der Fall ist). Natürlich wird der Bedarf an Schuldentilgung weiterhin als Nachfrage nach Dollars dienen, doch im Wesentlichen lag die Grundlage für die enorme globale Stellung des Dollars in der Vergabe von günstigen Dollar-Krediten.

Dieser Vorteil ist vorbei. Chinesische 10-jährige Anleihen sind nun 3 % günstiger. Kein Wunder also, dass europäische Banken ihren Kunden mittlerweile Kredite in Form von chinesischen Panda-Anleihen auf einem sich immer weiter vertiefenden Renminbi-Anleihemarkt gewähren.

Und wenn alle Vermögenswerte des Iran, einschließlich Kryptowährungen, willkürlich von den USA beschlagnahmt werden sollen – wessen Vermögenswerte sind dann noch sicher? Das Vertrauen in die US-Währung schwindet bereits, während der Wechselkurs des Dollars fällt und die Volatilität zunimmt.

Bessents „Iran-Initiative“ könnte sich als kontraproduktiv erweisen, da sie sowohl den Dollar weiter schwächt als auch Staaten effektiv dazu bewegt, sich aus Sicherheits- und Stabilitätsgründen Chinas unauffälliger Einführung seiner alternativen Finanzautobahn zuzuwenden.

Heute haben die Verbündeten des Iran – wenn auch nicht im Rahmen eines umfassenden Militärbündnisses, sondern in strategischen Partnerschaften unterschiedlichen Ausmaßes – dem Iran zweifellos geholfen und werden ihm wahrscheinlich weiterhin dabei helfen, das US-Dollar-System zu umgehen, indem sie ihm den Zugang zum sich entwickelnden „globalen Finanzsystem“ ermöglichen. Sie haben kein Interesse daran, den Iran besiegt zu sehen.

Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

USA erwägen nuklearen Schlag gegen den Iran

Hat die Wirtschaftskrise durch den Angriffskrieg gegen den Iran schon begonnen?

Neue Offensiv-Strategie des Iran? Teheran stellt die Weichen auf härtere Gegenmaßnahmen

Der Mythos der US-Luftabwehr: Wie Iran das Pentagon bloßstellt