Die Vorstellung, dass erhöhtes Cholesterin die Hauptursache der Atherosklerose und damit der koronaren Herzkrankheit sei, beherrscht seit Jahrzehnten die kardiologische Praxis. Daraus folgt die weitverbreitete Verordnung von Statinen zur Cholesterinsenkung.
Es gehört zum festen Glaubenssatz der modernen Kardiologie: Erhöhtes Cholesterin verursacht Herz-Kreislauf-Erkrankungen, und Statine – die cholesterinsenkenden Blockbuster-Medikamente – sind der Schlüssel zur Prävention. Kaum eine These wird so vehement verteidigt, kaum eine Kritik so aggressiv abgewehrt. Doch ein genauer Blick auf die Datenlage zeigt ein anderes Bild. Der Midwestern Doctor hat in einer umfassenden Übersicht die Evidenz zusammengetragen, die nahelegt, dass nicht nur die Cholesterin-Hypothese selbst auf wackeligen Füßen steht, sondern auch die daraus abgeleitete Massenmedikation mit Statinen.
Die zentrale These: Ein großer Teil der wissenschaftlichen Grundlage wurde durch industrielle Interessen verzerrt – bis hin zu unterdrückten Studien, deren Ergebnisse der heute gültigen Lehrmeinung direkt widersprechen.
Orthomolekular Mediziner – die Vertreter des naturwissenschaftlichen Zweiges der Medizin wie Boddo Kuklinski, David Perlmutter oder Ulrich Strunz – bekämpfen seit Jahrenzehnten die unwissenschaftlichen von Pharam- und Zuckerindustrie produzierten Cholesterin Thesen.
Ancel Keys und das Problem der sieben Länder
Die Geschichte beginnt in den 1960er- und 1970er-Jahren mit einem wissenschaftlichen Streit, der bis heute nachwirkt. Auf der einen Seite stand John Yudkin, der den zugesetzten Zucker in verarbeiteten Lebensmitteln als Hauptursache für Herzkrankheiten identifizierte. Auf der anderen Seite Ancel Keys, der gesättigte Fette und Cholesterin verantwortlich machte.
Keys setzte sich durch – ein Sieg, der laut Kritikern weniger auf Datenqualität als auf geschickter Auswahl beruhte. Seine berühmte Seven Countries Study (Italien, Griechenland, Ex-Jugoslawien, Niederlande, Finnland, USA, Japan) zeigte einen linearen Zusammenhang zwischen gesättigtem Fett und Herzkrankheiten. Das Problem: Die Länderauswahl bestimmte das Ergebnis. Wie ein Autor zeigte, hätte eine andere Länderkombination – etwa Finnland, Israel, Niederlande, Deutschland, Schweiz, Frankreich und Schweden – den umgekehrten Zusammenhang ergeben.
Besonders brisant: Eine jahrzehntelang unveröffentlichte randomisierte Studie, die Keys selbst leitete, wurde später ausgegraben. Sie umfasste 9.423 Erwachsene in staatlichen psychiatrischen Kliniken und Pflegeheimen – eine Population, deren Ernährung sich rigide kontrollieren ließ. Das Ergebnis: Wurde die Hälfte des tierischen (gesättigten) Fetts durch Pflanzenöl (z. B. Maisöl) ersetzt, sank zwar das Cholesterin – aber für jeden Absenkung um 30 Punkte stieg das Sterberisiko um 22 Prozent. Eine weitere unveröffentlichte Studie aus den 1970er-Jahren an 458 Australiern fand, dass der Ersatz gesättigter Fette durch Pflanzenöle das Sterberisiko um 17,6 Prozent erhöhte.
Die Stat News berichtete über die wiederentdeckten Daten: Unearthed data challenge dietary advice
Zucker, bezahlte Wissenschaft und die vertauschten Rollen
Parallel dazu veröffentlichte eine der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften interne Dokumente der Zuckerindustrie. Diese belegten, dass die Industrie Wissenschaftler bezahlt hatte, um die Schuld für Herzkrankheiten auf Fett zu lenken – damit Yudkins Zucker-These nicht zur Bedrohung würde.
JAMA Internal Medicine: Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research
NPR: 50 Years Ago, Sugar Industry Quietly Paid Scientists To Point Blame At Fat
Heute gilt Yudkin weitgehend als derjenige, der recht hatte – doch die medizinischen Leitlinien basieren weiterhin auf Keys‘ Werk.
Die Daten über Senkung von Cholesterin
Eine ganze Reihe von Studien zeigt, dass eine Senkung des Cholesterins nicht mit einer Reduktion von Herzkrankheiten einhergeht. Der Midwestern Doctor verweist auf mehrere Arbeiten, darunter:
Besonders bemerkenswert ist eine 1986 im Lancet veröffentlichte Studie, die über zehn Jahre 642 Todesfälle dokumentierte und zu einem kontraintuitiven Schluss kam:
Jeder Anstieg des Gesamtcholesterins um 1 mmol/L entsprach einer 15-prozentigen Verringerung der Sterblichkeit (Risk Ratio 0,85; 95 % CI 0,79–0,91). Lancet-Studie (PDF)
Auch die These, gesättigte Fette seien zu meiden, wird durch eine große systematische Übersichtsarbeit von 2025 infrage gestellt:
„Die Ergebnisse zeigen, dass eine Reduktion gesättigter Fette derzeit nicht zur Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Mortalität empfohlen werden kann.“ PubMed 40416032
Statine: Der Milliardenmarkt und die verschwiegenen Daten
Statine sind eines der profitabelsten Medikamenten-Franchises der Geschichte. In den USA allein werden jährlich rund 25 Milliarden Dollar für sie ausgegeben.
Die Verbreitung explodierte: Waren 2008/09 noch 12 % der über 40-jährigen Amerikaner auf Statinen, so waren es 2018/19 bereits 35 %.
Doch wie groß ist der tatsächliche Nutzen? Diese Frage ist schwer zu beantworten – vor allem, weil fast alle Daten zu Statinen von einer privaten Forschungsgruppe gehalten werden, der CTT Collaboration, die konsequent glühende Reviews veröffentlicht, Kritiker angreift und ihre Rohdaten nicht herausgibt.
BMJ-Kampagne für offene Daten: Statins open data
Kritik von Dr. Malcolm Kendrick: A humiliating climb-down und Conflict of interest at the CTT
Als unabhängige Forscher die veröffentlichten (also bereits geschönten) Studien auswerteten, fanden sie, dass eine tägliche Statin-Einnahme über etwa fünf Jahre das Leben im Durchschnitt um 3–4 Tage verlängerte.
Und selbst dieser minimale Effekt zeigte sich in großen Studien nur bei Männern.
Am aktuellsten: Eine 2026er Meta-Analyse von zehn randomisierten Studien mit 85.829 Teilnehmern – alle ohne vorherige Herz-, Gefäß- oder zerebrovaskuläre Erkrankung – fand, dass cholesterinsenkende Medikamente (primär Statine) weder das Sterberisiko noch das Risiko, an Herzkrankheiten zu sterben, senkten. In beiden Gruppen starben 3,9 %.
Wie Statine wirken – und warum das gefährlich ist
Statine hemmen ein Enzym (HMG-CoA-Reduktase), das für die Cholesterinproduktion notwendig ist. Das Problem: Dasselbe Enzym ist an einer Vielzahl anderer lebenswichtiger Prozesse beteiligt. Wird es blockiert, entstehen Kettenreaktionen:
-
Cholesterin ist Vorstufe vieler Hormone und essenziell für die Synapsenfunktion im Gehirn. Da Cholesterin zu groß ist, um ins Gehirn zu gelangen, produzieren Gliazellen es dort selbst – Statine hemmen auch diese Produktion. Eine Studie fand, dass bei ausreichend sensitiver Testung 100 % der Statin-Nutzer leichte kognitive Beeinträchtigungen zeigten.
-
Coenzym Q10 ist essenziell für die Mitochondrien und die Stabilität der Zellwände. Statine reduzieren CoQ10 – laut gängiger Auffassung die häufigste Ursache der Nebenwirkungen. Ironischerweise patentierte Merck Statin-Formulierungen mit CoQ10-Zusatz, brachte sie aber nie auf den Markt – denn das wäre ein Eingeständnis, dass Statine schaden können.
Das wahre Ausmaß der Schäden
Statine gehören zu den am häufigsten mit schweren Nebenwirkungen in Verbindung gebrachten Medikamenten. Die Bandbreite dokumentierter Schäden ist groß:
Vom Patienten wahrgenommene Nebenwirkungen:
-
Muskel- und Gelenkschmerzen, Muskelschwäche, Rhabdomyolyse
-
Chronische Erschöpfung, Fatigue
-
Depression, Verwirrtheit, Aggression, Gedächtnisverlust, Amnesie
-
Schlafstörungen, plötzlicher Hörverlust
-
Periphere Neuropathie (Taubheit, Kribbeln, Brennen)
Nicht unmittelbar wahrgenommene Nebenwirkungen:
-
Typ-2-Diabetes (besonders bei Frauen)
-
Krebs
-
Leberfunktionsstörungen und Leberversagen
-
Katarakte
-
ALS-ähnliche Zustände, Parkinson, zerebelläre Ataxie
-
Lupus-ähnliches Syndrom
-
Gürtelrose (Herpes Zoster)
-
Nierenversagen
Umfassende Übersicht: PMC6336291
Dr. Aseem Malhotra, britischer Kardiologe, schätzt nach Durchsicht der gesamten Evidenz, dass 20 % der Statin-Nutzer geschädigt werden. Die Studien selbst schwanken zwischen 5 und 30 %.
Zudem brechen viele Patienten die Therapie ab: Eine große Studie fand, dass 44,7 % der älteren Erwachsenen innerhalb eines Jahres absetzten, eine weitere Studie bei Erwachsenen aller Altersgruppen kam auf 47 %.
Der „Nocebo“-Trick und die medizinische Gaslighting-Maschine
Wenn Patienten von Schäden berichten, greift die Industrie zu einem bewährten Mittel: dem Nocebo-Effekt. 2016 erschien eine vielzitierte Arbeit, die behauptet, die Nebenwirkungen von Statinen seien primär Einbildung – ausgelöst durch Warnungen in Beipackzetteln und Medienberichte.
Das Problem: Diese Argumentation ignoriert, dass viele Patienten die Symptome erst nach ihrem Auftreten mit Statinen in Verbindung brachten – vorher wussten sie nichts davon. Zudem werden die randomisierten kontrollierten Studien, die das Nocebo-Narrativ stützen, fast immer von der Pharmaindustrie finanziert.
Die Argumentation wurde 2026 auf die Spitze getrieben: Dieselbe CTT-Collaboration, die ihre Rohdaten nicht herausgibt, veröffentlichte im Lancet eine Analyse von 19 Studien mit dem Schluss, 62 von 66 auf den Beipackzetteln gelisteten Nebenwirkungen würden nicht von Statinen verursacht – und forderte die Regulierungsbehörden auf, die Warnhinweise zu streichen. Die zugrunde liegenden Daten wurden nicht geteilt.
Analyse von Zoë Harcombe: The CTT statin adverse effects paper
Der entscheidende Punkt: Viele Statin-Studien nutzten eine sogenannte Run-in-Phase. In der Heart Protection Study etwa wurden 63.603 Personen gescreent, 32.145 begannen eine Run-in-Phase mit Simvastatin – und 11.609 brachen ab, bevor die Studie überhaupt startete. Danach wurde das Medikament als „so gut verträglich und sicher“ beworben.
Das ist kein unabhängiger Wirksamkeitsnachweis, sondern eine systematische Vorauswahl von Personen, die das Medikament bereits vertragen.
Der Oxford-Skandal: Wenn der Chefankläger die Nebenwirkungen selbst dokumentiert
Der vielleicht schlagendste Widerspruch: Professor Rory Collins, Leiter der CTT-Collaboration und der lauteste Verteidiger der Statine, identifizierte mit seinem Team an der Universität Oxford einen genetischen Marker für Statin-induzierte Muskelverletzungen. Oxford patentierte den Marker und lizenzierte ihn an ein US-Unternehmen, das daraus einen Test entwickelte.
In der Oxford-Pressemitteilung erklärte Collins, diese Myopathie komme nur „in seltenen Fällen“ vor. Die Website des Tests hingegen teilte Kunden mit, dass 29 % der Statin-Nutzer statin-induzierte Muskelprobleme entwickeln. Nachdem Journalisten darauf aufmerksam machten, wurde die 29-%-Angabe entfernt.
Harvard Health: Muscle problems caused by statins
Eine Freedom-of-Information-Anfrage ergab später, dass Oxford rund 300.000 £ aus dem Test erhalten hatte, wobei etwa 100.000 £ an Collins‘ Abteilung gingen.
Das Muster: Ein Medikament, das einen Wert senkt – und der Wert wird zum Ziel
Der Midwestern Doctor beschreibt ein wiederkehrendes Muster in der Medizin: Sobald ein Medikament einen Laborwert „günstig“ verändern kann, verschieben sich die Leitlinien dahin, diesen Wert zum Behandlungsziel zu machen – und immer mehr Menschen werden zu Patienten.
Beim Blutdruck ist dasselbe Muster zu beobachten. Beim Cholesterin wurde nach der Einführung der Statine die Grenze für „gefährliches“ Cholesterin schrittweise gesenkt, sodass immer mehr Menschen behandelt werden mussten.
Der ASCVD Risk Estimator des American College of Cardiology, mit dem Ärzte das 10-Jahres-Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall berechnen, wurde 2016 in einer umfangreichen Kaiser-Studie überprüft – mit dem Ergebnis, dass er das Risiko um 600 % überschätzte. Der Rechner wird trotzdem weiter verwendet und ist Prüfungsstoff für Medizinstudenten.
Das vergessene Modell: Gerinnsel statt Cholesterin
Eine wichtige, aber weitgehend verdrängte Alternativhypothese besagt, dass nicht Cholesterin die Arterien verstopft, sondern dass Blutgerinnsel, die der Körper zur Heilung von Gefäßschäden bildet, nach der Heilung die charakteristischen atherosklerotischen Läsionen hinterlassen. Dieses Modell würde erklären, warum Cholesterinwerte in vielen Studien nicht mit Herz-Kreislauf-Ergebnissen korrelieren.
Zusätzlich gibt es Hinweise auf andere Faktoren, die in der offiziellen Debatte kaum Beachtung finden:
-
Die massenhafte Einführung von Pflanzenölen (Linolsäure)
-
Die Chlorierung des Trinkwassers
- Der stark gestiegene Zuckerkonsum
Take Control Substack zu Linolsäure: Linoleic acid
Pure Water Gazette zu Chlorierung: Chlorination – a link between heart disease and cancer?
Der institutionelle Rahmen: Warum sich nichts ändert
Das National Cholesterol Education Programme (NCEP) entwickelte die Cholesterol-Leitlinien, die in den USA flächendeckend verwendet werden. Wie aus Duane Gravelines‘ Buch Doctoring Data zitiert wird:
Das NCEP wurde von den National Institutes of Health beauftragt, Leitlinien zu entwickeln. Ohne den Vorsitzenden (der per Gesetz keine finanziellen Interessenkonflikte haben durfte) waren die übrigen 8 Mitglieder im Durchschnitt bei 6 Statin-Herstellern auf der Gehaltsliste.
2004 empfahl das NCEP nach Prüfung von fünf großen Statin-Studien „aggressive LDL-Senkung“. 2005 überprüfte eine kanadische Abteilung der Cochrane Collaboration – ohne Bezahlung durch die Industrie – dieselben Studien und kam zu einem völlig anderen Schluss:
„Statine haben in Primärpräventionsstudien keinen Gesamtnutzen für die Gesundheit gezeigt.“
Die Parallelen zur COVID-Impfstoff-Kampagne
Der Artikel zieht – wie auch Dr. Malhotra in seinem Auftritt bei Joe Rogan – ausdrückliche Parallelen zwischen der Statin- und der COVID-Impfstoff-Vermarktung. Beide folgen demselben Muster:
-
Aggressive Vermarktung eines Produkts mit fragwürdigem Nutzen
-
Unterdrückung kritischer Daten
-
Medizinisches Gaslighting von Patienten, die Nebenwirkungen berichten
-
Finanzielle Sanktionen für Ärzte, die nicht mitmachen
-
Cancel Culture gegen Kritiker
Zur Pfizer-Impfstoffstudie merkt der Autor an, dass die berichtete „95 % Wirksamkeit“ in Wirklichkeit einer Reduktion leichter Symptome um 0,8 % und schwerer Symptome um 0,037 % entsprach.
Eine peer-reviewte Reanalyse der Pfizer- und Moderna-Studiendaten kam zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, ein schweres unerwünschtes Ereignis durch die Impfung zu erleiden, höher war als die Wahrscheinlichkeit einer COVID-Hospitalisierung.
Fazit: Ein Dogma, das nicht mehr trägt
Die Evidenz, die der Midwestern Doctor zusammenträgt, ist umfangreich – und sie stammt größtenteils aus peer-reviewten Fachzeitschriften, nicht aus Randquellen. Sie zeigt:
-
Die Cholesterin-Hypothese stützt sich auf selektiv ausgewählte Daten und wurde durch industrielle Interessen massiv verzerrt.
-
Statine verlängern das Leben im Durchschnitt um wenige Tage, während sie bei einem erheblichen Teil der Nutzer teils schwere Schäden verursachen.
-
Unabhängige Bewertungen (Cochrane-Kollaboration, kanadische Therapeutics Initiative) kommen zu anderen Schlüssen als die industriefinanzierten Gremien.
-
Kritiker werden systematisch diskreditiert, während die Rohdaten unter Verschluss bleiben.
Was bleibt, ist die Frage: Wie viele Jahrzehnte und wie viele Milliarden Dollar wird es noch brauchen, bis die Medizin ihre eigene Evidenz ernst nimmt?
Es lohnt sich den Originalartikel The Great Cholesterol Lie and The Dangers of Statins zu lesen.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
1 Kommentar
Bitte, der Link zu Lancet(PDF) funktioniert nicht.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.