Das Rückgrat des Krieges ist gebrochen
Trump wies das US-Militär am Freitagabend an, keine neuen Angriffe auf den Iran durchzuführen, obwohl er zuvor einen „massiven Angriff namens ‚Gates of Hell‘“ auf den Iran genehmigt hatte.
Die USA haben nun um einen neuen vorübergehenden Waffenstillstand mit dem Iran gebeten und streben eine Rückkehr zu dem gescheiterten und ausgesetzten Memorandum of Understanding (MoU) an, wobei die Gespräche auch den Jemen einbeziehen sollen und Trump bestrebt ist, AnsarAllah als Verhandlungspartner einzubeziehen.
Offensichtlich ist Trump wütend und befürchtet, dass der Krieg seine Präsidentschaft (und sein Vermächtnis) zermürbt. Der Iran hat in der vergangenen Woche alle Verhandlungen umfassend abgelehnt und bestätigt, dass er unter keinen Umständen Verhandlungen aufnehmen wird. Einfach ausgedrückt: Warum sollte der Iran zustimmen, den USA Zeit zu geben, sich neu zu formieren und wieder aufzurüsten, bevor er eine weitere Runde von Angriffen auf den Iran startet, wo er die USA doch „in die Flucht geschlagen“ hat?
Eine Rückkehr zu dem MoU, dessen Glaubwürdigkeit Trump wiederholt zunichte gemacht hat? Unwahrscheinlich.
Will Schryver merkt an, dass Gerüchte kursieren, wonach das Pentagon Druck auf Trump ausübt, den Krieg gegen den Iran abzubrechen, da die USA ihre Bestände an Luftabwehr-Abfangraketen und Fernangriffsraketen fast aufgebraucht haben. Auch die engsten Berater des Präsidenten sind beunruhigt über die Aussicht auf eine Ausweitung des Krieges im Mittleren Osten, die Entfremdung wichtiger Verbündeter am Golf, die weiteren iranischen Angriffen schutzlos ausgeliefert sind, sowie die bevorstehende Energiekrise. „Kaum jemand, wenn überhaupt, in Trumps engstem Kreis hielt den Plan zur Eskalation für klug, sagten die beiden informierten Personen“, berichtet die New York Times.
Es scheint zudem, dass Machenschaften rund um die genaue Lage bei der Treibstoffversorgung in den USA eine Rolle bei Trumps Kehrtwende gespielt haben könnten. Larry Johnson berichtet, dass —
„[Ein] von Karl Miller erstellter Bericht untersucht, wie die verdeckten Treibstoffbeschaffungs- und -exportoperationen des US-Militärs die Diesel- und Düsentreibstoffreserven des Landes erschöpfen, insbesondere in einer Zeit, in der die inländischen Vorräte bereits kritisch niedrig sind“.
Zusammenfassend sagt Miller, dass —
„ein Großteil dieser (verdeckten) Treibstoffexporte über undurchsichtige Kanäle wie den Umschlagplatz Rotterdam geleitet wird, wo die endgültige Zuweisung an das Militär oder an das Ausland nicht öffentlich ausgewiesen wird, wodurch die amerikanische Wirtschaft dem Risiko von Engpässen ausgesetzt bleibt – während militärische und ausländische Operationen – ‚insbesondere Israel‘ – vorrangigen Zugang erhalten“.
Dieser Bericht von Miller scheint mit der offenen Manipulation der Öl-Referenzwerte durch die US-Behörden in Zusammenhang zu stehen, die darauf abzielt, die Märkte davon zu überzeugen, dass keine Gefahr von Kraftstoffengpässen besteht, die durch die laufende Notfreigabe von 172 Millionen Barrel aus der SPR (Strategic Petroleum Reserves) entstehen könnten – eine Maßnahme, die eingeleitet wurde, um Versorgungsschocks aufgrund des Konflikts mit dem Iran entgegenzuwirken.
Zwar liegt die gesetzlich festgelegte Sicherheitsuntergrenze bei 250 Millionen Barrel (der aktuelle Stand liegt bei rund 300), dennoch wird die Darstellung verbreitet, dass die Entnahme noch weiter gehen könne (bis zu 70 mbpd). Aber ist das möglich? Wie tief können die strategischen Ölreserven mindestens sinken? Die Sache ist komplizierter als nur ein großer Rohölbehälter mit einem bestimmten Füllstand. Die SPR besteht aus vielen Kavernen und enthält verschiedene Rohölsorten, die mit unterschiedlichen Raten entnommen werden, wobei einige Kavernen bei zu starker Entleerung wahrscheinlich einstürzen würden. Kurz gesagt: Niemand weiß, wie weit zu weit ist. Es ist alles reine Spekulation.
Da Trumps militärischer Angriff gescheitert ist, wäre der einzige Weg zurück zu Verhandlungen, echte Zugeständnisse gleich zu Beginn anzubieten. Aber selbst wenn Trump dies tun würde – würde man ihm glauben? Und kann Trumps psychischer Zustand eine solche implizite Demütigung verkraften?
Das größte Hindernis auf dem Weg zurück zu Verhandlungen mit dem Iran ist, dass er und sein engster Kreis den Iran völlig falsch einschätzen.
Sie behaupten zu glauben, dass sie es mit einer unnachgiebigen und kompromisslosen Führung zu tun haben, während die Iraner insgesamt nach einem Ausweg sehnen.
Das ist falsch; es ist genau umgekehrt. Es ist die Führung, die pragmatisch ist, und es ist „die Straße“, die insgesamt kompromissloser ist und Rache fordert. Und die wissen will, warum es überhaupt Verhandlungen geben sollte.
Andererseits sind das Trump-Team und seine Fox News-Anhänger von der früheren Selbstwahrnehmung der USA als Erlösernation in eine radikale manichäische „Selbstdarstellung“ abgeglitten, schreibt Professor Vlahos, in der —
„die amerikanischen ‚guten Nachrichten‘ durch das allgegenwärtige Gespenst des Bösen und die Androhung von Gewalt ersetzt wurden. Die heiligen Worte Freiheit und Demokratie werden zwar immer noch skandiert, sind aber zu einem hohlen Mantra geworden. Das amerikanische ‚Evangelium‘ predigt nicht mehr von Erlösung und Sühne: Es dreht sich nun um Zwang und Bestrafung. Die Kehrtwende erfolgte schlagartig, am 11. September und mit Guantanamo“.
Das Problem dreht sich also um die Einstellung: Wie ist es möglich, mit der Verkörperung des Bösen (wie Trump die Iraner bezeichnet) zu verhandeln oder zu sprechen? Das ist natürlich nicht möglich. Genau darum ging es ja, wenn Feinde in solch düsteren Begriffen dargestellt wurden. Es schließt echte Vermittlung aus. Es schließt eine Lösung aus, die als Machtübernahme durch „einen der bösesten Menschen der Geschichte“ angesehen werden könnte, der eine „Bande blutrünstiger Schläger“ anführt. Es reduziert Politik auf das Streben nach Dominanz über das „Anderssein“.
Der Westen vertritt eine bestimmte Denkweise, die seiner Ansicht nach das Wesen des Menschseins verkörpert. Diese Denkweise (oft als apollinisch bezeichnet) ist mit dem Patriarchat, dem Recht und einem vertikalen, von oben nach unten gerichteten, säkularen, rationalen und mechanistischen Denken verbunden. Sie lässt wenig Raum für das „Dazwischen“. Die Dinge sind entweder „A“ oder „Nicht-A“.
Eine andere Sphäre (oft als dionysisch bezeichnet) drückt jedoch die energetische Dualität sowohl in der Natur als auch im Menschen aus – männlich und weiblich; Ordnung und überschwängliche Überschreitung; sowie Rechtschaffenheit und Entartung. Sie bilden die Pole im Bewusstsein, die beide in uns innewohnen und sich gegenseitig konstituieren. (Der dionysische Logos lässt sich vielleicht als der Schatten oder sogar als die Revolte gegen Apollon betrachten).
Und dann ist da noch Persephone (die Kehrseite des dionysischen „Schattens“), die die chthonische, weibliche Existenz verkörpert. Hier gibt es keinen männlichen Pol, sondern nur eine Göttin, die Erdverbundenheit und das weibliche Prinzip der Fortpflanzung, den Prozess des Wachstums und der Fürsorge sowie das Wissen der Unterwelt (Intuition genannt) ausstrahlt – als Symbol für den zyklischen Lebenskreislauf von Aphrodite, Verfall, Tod und endgültiger Erneuerung.
Das Bewusstsein drückt jedoch meist die menschliche Qualität aus einer bestimmten Perspektive aus. Dennoch schöpfen alle Zivilisationen aus der ganzen Vielfalt solcher Komponenten des Bewusstseins, die – auf die eine oder andere Weise – auf eine bestimmte Zivilisation reagieren.
In einer Kultur zu denken bedeutet, auf eine bestimmte Art und Weise zu denken; zu einer anderen Kultur, einer anderen ethnischen Gruppe oder einer anderen Religion zu gehören, bedeutet jedoch, dass sich das Denken unterscheidet. Dennoch bleiben wir alle Menschen.
So muss sich Trumps imperiale Hybris allmählich der Tatsache stellen, dass es ihm schwer – möglicherweise sogar unmöglich – fallen wird, eine Lösung für den Mittleren Osten zu finden, denn die Welt aus einer rein apollinischen Perspektive zu betrachten, ist im Wesentlichen männlich und exklusivistisch und verkennt das „Anderssein“; stattdessen stützt sie sich auf außergewöhnliche Privilegien. Sie erkennt eine Pluralität der Denkweisen schlichtweg nicht an – und kann dies auch gar nicht.
Die USA haben den Krieg verloren. Durch die Verwendung einer derart kompromisslosen, manichäischen Sprache hat sich Trump faktisch von jeder möglichen diplomatischen Lösung abgeschnitten. Indem er den Krieg ausgeweitet hat (Libanon, Jemen, Syrien und Irak), hat er jeden diplomatischen Weg erheblich erschwert. Alle Elemente sind miteinander verknüpft, verfolgen jedoch auch jeweils eigene Ziele. Eine Lösung erfordert daher eine komplexe Verflechtung verschiedener Themen und ist nicht nur ein binärer Konflikt zwischen den USA und dem Iran. Die USA werden letztendlich kapitulieren müssen, was dazu führen wird, dass der Iran zu einer Regionalmacht wird (was Russland und China stärkt), während sich die Region langsam mit dieser neuen westasiatischen Realität abfinden wird.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.