Nach dem Iran-Krieg: Das Ende einer Ära als Auslöser für einen abrupten Wandel
Professor Michael Hudson widerspricht in einer aktuellen Diskussion jenen, die heute vom „Niedergang der US-Hegemonie“ sprechen. Ein Niedergang impliziere, dass etwas auf- und absteige, sagt Hudson, aber es erhole sich immer wieder.„Statistisch gesehen hat es so etwas wie einen Zyklus jedoch nie gegeben … Es gibt keinen Niedergang, es ist ein Zusammenbruch“.
„Wir erleben das Ende einer Ära, keinen Niedergang, sondern einen abrupten Wandel. Und dieser Wandel kommt nicht von außen: Das Ende der amerikanischen Macht resultierte nicht aus einem ausländischen Bürgerkrieg oder einem anderen Krieg gegen die amerikanische Vorherrschaft. Das Ende kam aus den Vereinigten Staaten selbst, als sie versuchten, ihre Interessen als Hegemon gegen die Interessen aller anderen Länder auszuspielen“.
Paradoxerweise sagt Professor Hudson:
„Jeder Schritt, der unternommen wurde, um dem ‚Niedergang‘ der USA zu entkommen, ist zu dem Mechanismus geworden, der ihn herbeiführt. Die USA zogen in den Krieg, um ihre Vorherrschaft zu bekräftigen – und bewiesen damit, dass sie nicht mehr dominieren konnten … Sie übten vierzig Jahre lang maximalen Druck aus, um den Iran zu brechen, und schufen stattdessen genau den Gegner, der nun [der US-Vorherrschaft die Stirn bietet]“.
Um die Macht Amerikas zu bewahren, wandte sich Präsident Trump dem Versuch zu, der gesamten Weltwirtschaft eine Reihe von Engpässen aufzuerlegen, „durch die Kontrolle des Öls – denn jeder braucht es“, sagt Hudson.
Dass Trump gegen den Iran und gegen Russland in den Krieg zog und versuchte, China in den Würgegriff zu nehmen, stellt jedoch für sich genommen nicht die gesamte Matrix der amerikanischen Machtbewahrung dar. Diese Matrix ist umfassender. Doch Öl ist eine ihrer Hauptdimensionen – ebenso wie die damit verbundene Dollar-Hegemonie. Trump will ganz offensichtlich die globale Energiekontrolle festigen, damit die USA bestimmen können, wer Zugang zu Energie erhält (d. h. nicht der Iran, nicht Russland und nicht Kuba), und wessen Energieversorgung eingeschränkt wird, um das Wettbewerbspotenzial zu begrenzen (d. h. China).
Andererseits werden Lieferanten von Brennstoffen, wie Russland, gerade deshalb mit Sanktionen belegt, um zu versuchen, diejenigen einzuschränken, an die russisches Öl und Gas geliefert werden darf. Klientelstaaten der imperialen Macht (d. h. Europa) scheinen überraschend zufrieden damit zu sein, als Vollstrecker des US-Energiewürgegriffs zu fungieren – und verwandeln sich dabei selbst in einen eifrigen Sanktionsverhänger.
Die anderen Facetten (abgesehen von der Öldominanz) des amerikanischen Versuchs, die Volkswirtschaften der übrigen Welt in einen Würgegriff zu nehmen, sind erstens die Zollpolitik – mit der Trump gehofft hatte, die Drohung wirtschaftlich destabilisierender Zölle zu nutzen, um nachgiebige Staaten dazu zu zwingen, Washington die Treue zu schwören, sich der US-Politik anzupassen und Amerika mit den benötigten Rohstoffen zu versorgen – im Gegenzug für die Aufnahme in das „Insidernetzwerk“ Washingtons (Amerikas Klientelstaaten).
Tatsächlich gibt es zwei „Insidernetzwerke“ in Washington: Das eine besteht aus Trump, seiner Familie und seinen Geschäftspartnern; das andere aus Trumps Protegés in Übersee (Golfstaaten usw.).
Die Zollpolitik ist im Grunde eine höfliche Art zu sagen: „Wir werden Zölle, eine Energie- oder eine Finanzklemme einsetzen, um eure Volkswirtschaften zu stören, es sei denn, ihr stimmt zu, dem von den USA geführten ‚Netzwerk‘ beizutreten.“
Weder die Zoll- noch die Energie-Erdrückungsmaßnahmen verliefen jedoch ohne Rückschläge, nicht zuletzt, weil der Iran sich geweigert hat, sich zu fügen, und weiterhin Öl an China und andere iranische Verbündete liefert.
Das neue „Standbein“ der Würgegriff-Politik ist also die Initiative „Pax Silica“. Arnaud Bertrand erklärt, dass die Trump-Regierung „den Zweck ihres ‚Syndikats‘ ausdrücklich dargelegt hat“:
„Länder treten bei, richten ihre Lieferketten auf Washington aus, schließen China aus (höflich als diejenigen bezeichnet, die „nicht marktkonforme Praktiken“ und „unfairen Dumping“ betreiben) – und erhalten im Gegenzug Zugang zum imperialen technologischen Ökosystem“.
„Um jegliche Unklarheiten auszuräumen, formuliert Unterstaatssekretär Jacob Helberg – ein ehemaliger Palantir-Mitarbeiter, der der Architekt hinter der Initiative ist – es ganz klar: Wer auch immer „die Rechenleistung und die Mineralien, die sie versorgen“, kontrolliert, wird das 21. Jahrhundert beherrschen, und er will eine Gruppe „auf einer Linie liegender“ Länder um Washington herum in einem „neuen Konsens zur wirtschaftlichen Sicherheit“ bilden, um sicherzustellen, dass sie es sind, die dies tun“.
Trumps „Make America Great Again“-Krieg hat daher weltweite Auswirkungen. Die Welt kann nicht einfach wieder so werden, wie sie vorher war. Die Wall Street und „die Märkte“ scheinen zu glauben, dass dies wahrscheinlich und sogar unvermeidlich ist (sie können sich keine andere Zukunft vorstellen), aber der Rest der Welt sieht den Iran-Krieg als Zeichen eines systemischen Wandels hin zu einer neuen Ära, gerade weil fossile Brennstoffe, Düngemittel und andere damit verbundene Produkte die Komponenten sind, die die Welt am Laufen halten.
Der Iran-Krieg wird weltweit zu einer stärkeren Erkenntnis führen, dass Länder (zumindest) Nahrungsmittelautarkie benötigen, um sich vor der Instrumentalisierung des Außenhandels mit Nahrungsmitteln, Öl, Düngemitteln und so ziemlich allem, wofür die USA einen Engpass schaffen – und als Waffe einsetzen – durch die USA zu schützen. Dies bedeutet eine Rückkehr zu sich selbst versorgenden, autarken Volkswirtschaften – im Gegensatz zum „exportorientierten“, schuldenfinanzierten Modell der Weltbank.
Andrey Bezrukov, Professor an der russischen Universität MGIMO und ehemaliger SVR-Geheimdienstoffizier, ging am 3. Juni 2026 auf dem St. Petersburg Forum speziell auf die Herausforderungen einer sich wandelnden Welt ein. Und obwohl er seine Kommentare im Kontext Russlands äußerte, gelten seine Ausführungen weltweit.
In seiner Rede – die Laura Ru zusammengefasst hat – argumentierte Bezrukov, dass Russland in eine neue, langwierige globale Konfrontation mit dem Westen eingetreten sei. Seiner Ansicht nach stellt dieser Konflikt einen grundlegenden Wandel in der Natur der Kriegsführung dar, der die russische Politik und Gesellschaft auf absehbare Zeit prägen wird.
„Bezrukov betonte, dass es bei dem aktuellen (militärischen) Kampf nicht in erster Linie um die Eroberung von Territorium gehe, das seiner Meinung nach viel von seinem traditionellen Wert verloren habe. Stattdessen handele es sich um einen Zermürbungskrieg, der darauf abziele, kritische Systeme zu untergraben, darunter Infrastruktur, Kommandonetzwerke, Technologie, Weltraumressourcen, biologische Sicherheit und den Informationsbereich … „Die Strategie des Westens in diesem Krieg ist sehr einfach: eine nukleare Konfrontation mit uns zu vermeiden, aus der sie als Verlierer hervorgehen würden. Deshalb kochen sie den Frosch auf kleiner Flamme.“
„Er warnte, dass Russland damit rechnen müsse, viele Jahre lang, möglicherweise 20 bis 30 Jahre, im Kriegszustand zu verbleiben. Während dieser Zeit müsse Russland lernen, mit der Realität des Krieges zu koexistieren und gleichzeitig seine wirtschaftliche Entwicklung fortzusetzen.“
„Ein zentrales Thema seiner Rede war scharfe Kritik am derzeitigen Vorgehen Russlands. Bezrukov argumentierte, das Land sei gegenüber seinen Gegnern zu nachsichtig gewesen — „Wir sind zu langsam. Wir lassen [unseren Feinden] zu viel durchgehen. Sie fürchten uns nicht … weil viele, viele rote Linien, von denen wir gesprochen haben, nur auf dem Papier blieben.“
„Um sich an diese neue Realität anzupassen, forderte Bezrukov eine grundlegende Umstrukturierung von Staat und Wirtschaft. Er drängte auf die Schaffung eines duale Systems, das sowohl Entwicklung als auch langfristige Verteidigung verfolgen kann. Kritische Infrastruktur – wie Rechenzentren, Öllager und Kommunikationsknotenpunkte – muss unterirdisch verlegt oder nach denselben Standards wie Kernkraftwerke geschützt werden. Er betonte zudem die Notwendigkeit, die Kluft zwischen Militär und Zivilgesellschaft zu schließen und eine entschlossenere Politik zu verfolgen. Russland könne nicht mit einer schnellen Rückkehr zu Friedensbedingungen rechnen und müsse daher Gesellschaft, Wirtschaft und Strategie entsprechend neu organisieren.“
Bezrukovs Rede hat wegen ihres Tons und wegen ihrer Forderung, dass sich Russland psychologisch und strukturell auf eine generationenlange Ära der Konfrontation einstellen müsse, große Aufmerksamkeit erregt – ein Thema, das bereits ausführlich von Professor Sergei Karaganov behandelt wurde.
Was diese beiden Beiträge widerspiegeln, ist eine sich wandelnde Welt, die versucht, sich angesichts der aggressiven Haltung einer im Niedergang begriffenen US-Hegemonie neu zu strukturieren und nach Wegen sucht, ihre Volkswirtschaften vor den US-Zöllen, Energie-, Technologie- und Dollar-Angriffen auf den Rest der Welt zu schützen und sich gleichzeitig an die neue Ära des asymmetrischen geopolitischen Krieges anzupassen, für die der Iran-Krieg steht.
Professor Hudson kommt zu dem Schluss:
„Der Iran kämpft für eine Lebensweise gegen Menschen, die ihm … die Fähigkeit verweigern wollen, seine eigene Zukunft zu gestalten. Darum geht es in diesem Kampf. Und es ist letztlich ein moralischer Kampf, der sich in einen wirtschaftlichen und einen Handelskampf übersetzt – und zu dieser [globalen] Spaltung führt.“
Es ist diese moralische, zivilisatorische Lebensweise gegenüber der radikalen materialistischen Leere der Trump-geprägten USA, die wahrscheinlich die zivilen und globalen Kriege unserer Zeit prägen wird.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Zusammen brechen hat irgendwie einen regurgitierenden Nachhall. Auseinander brechen wäre wohl das richtigere Wort für die Fiat Finanzmisere weltweit. Yenilein ick hör Dir trapsen…
Volle Zustimmung, bis auf eine „Kleinigkeit“:
Es ist nicht Trump, der das US-System prägt – es ist das US-System, das sich den (vermeintlich) passenden Verkäufer für seine Agenda ausgesucht hat.
Doch 2 Kleinigkeiten…..:
Ich denke (und hoffe) auch nicht, dass der Wertewesten das 25-30 Jahre durchhält.
Es geht letztlich darum, wer die Ressourcen hat, die Technologie und die passende Arbeitskraft. In allen 3 Bereichen ist der Wertewesten nicht mehr an 1. Stelle – der globale Süden und Asien vereint könnten uns schon heute in die wirtschaftliche und zivilisatorische Wüste schicken. Sie taten es bisher nur nicht, weil sie mehr Anstand besitzen als wir und auch mehr Weitblick. Sie haben – ganz entgegengesetzt zu uns – längst begriffen, dass Überlegenheit, die zur Ausbeutung benutzt wird, irgendwann zum Bumerang wird. Sie wissen, dass ihre eigene Prosperität auch mit der ihrer Partner und Kontrahenten wächst und ergo unter der Zerstörung fremder Volkswirtschaften selber mehr leiden würde, als unter deren Konkurrenz.
Darum nenne ich es weiterhin Niedergang – weil der Wertewesten schrumpft, aber nicht besiegt werden soll, sondern „nur gezähmt“ und in seine Schranken verwiesen.
Die Frage ist also, wer den Frosch schneller langsam einkochen kann – und die Möglichkeit zur Beschleunigung liegt bei Russland und China.
Es gibt Menschen, die jede Kausalität durch eine moralische Handlung ihres Nachbarn ersetzen, da kann man nichts machen.
Der Preis von Öl und anderen Rohstoffen verändert sich durch Kriterien wie Fördermethode, Distanz, militärische Sicherheit, Investitionsbedarf usw. Wir haben in den letzten Jahrzehnten gesehen, dass die Frage des Ölpreises sowohl die Menge der Förderung beeinflusst, als auch den Absatz.
Konkret bedeutet dies: Wenn der erzielbare Verkaufspreis unter den Gestehungskosten liegt, wird der Produzent über kurz oder lang die Verlustposition einstellen. Bringt dem Käufer der hohe Preis keine Rendite mehr, da zB der Pizzalieferant für den Sprit mehr zahlen muss als er für die Lieferung verlangen kann, dann findet die Ressource keinen Absatz.
In der Vergangenheit lag der ideale Preis für ein Barrel Öl bei über 40 USD Aktuell werden Preise von 120 USD erwartet.
In diesem Moment ziehen Staaten Gesetze ein, die alles, was das Ansehen eines Staates schädigen könnte, zur Straftat macht. Honecker, der die Wirtschaftszahlen nicht mehr wahrnehmen möchte.
Der Hintergrund ist natürlich der, dass eine faktische Sicht auf den Ölpreis eine entsprechende Korrektur auf den Finanzmärkte auslösen würde.
Gleichzeitig ist es so, dass der Produktionspreis bei amerikanischem Öl sehr hoch ist und bei saudischem Öl sehr niedrig Logischerweise führt das dazu, dass der teurere Anbieter weniger absetzt und eventuell aufgeben muss. Es lohnt sich daher, den Preis des Konkurrenten zu erhöhen.
Dazu kommt, dass zur Frage des Ölpreises und seiner volkswirtschaftlichen Folge sehr widersprüchliche Theorien existieren, die alle Top down ohne jeden naturwissenschaftlichen Beweis religiös formuliert worden sind.