Der Iran geht das Risiko eines Krieges ein
Der Krieg der USA gegen den Iran hat seine Anfangsphase hinter sich gelassen und tritt nun in eine neue Phase ein – eine Phase, in der der Iran implizit darauf setzt, dass die nächste Phase ein Krieg sein wird. Höchstwahrscheinlich wird es sich dabei um kurze Episoden eines begrenzten Krieges handeln, die jedoch das Potenzial bergen, sich regional auszuweiten, sollten die USA (und Israel) sich für eine drastische Eskalation entscheiden.
Die neue Phase birgt natürlich Risiken, doch der Iran hält die Trümpfe in der Hand: die Fähigkeit, der Infrastruktur am Golf als Vergeltung für jeglichen ihm zugefügten Schaden unverhältnismäßig schwerwiegende Schäden zuzufügen – und das Bewusstsein, dass der Westen immer näher daran ist, von der Energie-„Klippe“ zu stürzen.
Die drei Säulen, auf denen dieser Wandel beruht, sind erstens die Zuversicht, dass der Iran nicht von seiner Kontrolle über Hormuz abgebracht werden wird (und kann) und dass durch die Konsolidierung seiner Verwaltungsstrukturen dort die Realität der iranischen Kontrolle über Hormuz von den Staaten zunehmend akzeptiert und in ihrer Einigung mit der iranisch-omanischen Kontrolle widergespiegelt wird.
Mit diesem Kernprinzip verbunden ist die Umsetzung einer eskalierten Abschreckung durch den Iran gegenüber der amerikanischen Seeblockade. Jeder Versuch, iranische Schiffe abzufangen oder anzugreifen oder in die Verwaltung der Meerenge einzugreifen, wird auf immer härtere Gegenmaßnahmen stoßen. Letztendlich könnte diese Politik dazu führen, dass der Iran US-Marineschiffen zunehmend größeren Schaden zufügt – ein weiterer Konfliktpunkt.
Am 3. Juni beispielsweise feuerten die USA eine Hellfire-Rakete auf einen iranischen Öltanker in der Nähe der Straße von Hormus ab. Als Reaktion darauf wurde ein Schiff in US-Besitz (oder Teilbesitz), die Panaya, mit Raketen getroffen. Darüber hinaus feuerte der Iran drei Wellen von Marschflugkörpern auf den US-Luftwaffen- und Hubschrauberstützpunkt in Kuwait ab, von wo aus der Angriff ausgegangen war. Es sind auch Bilder von schweren Schäden am internationalen Flughafen von Kuwait aufgetaucht (obwohl die Ursache der Schäden umstritten bleibt).
Das zweite Grundprinzip, das diesen Wandel beeinflusst, spiegelt schlichtweg die iranische Verachtung für Trumps ständig steigende Forderungen, übertriebene Drohungen (die deutlich hinter den Kapazitäten der USA zurückbleiben) sowie sein ständiges Hin und Her und seine verächtliche Rhetorik gegenüber dem Iran wider.
Die iranische Führung ist offenbar zu dem Schluss gekommen, dass ein Kompromiss wahrscheinlich nicht zustande kommen wird und dass es besser ist, die „Verhandlungen“ abzubrechen, „als die sinnlosen, böswilligen Verhandlungen mit einem betrügerischen und altersschwachen amerikanischen Regime fortzusetzen“, wie die New York Times die Iran-„Verhandlungen“ bezeichnet hat — was darauf hindeutet, dass das „Chaos um das Abkommen“ kein einmaliger Ausrutscher Trumps ist, der sich auf die Iran-Frage beschränkt, sondern vielmehr ein konsistentes Muster von Dysfunktionalität, das sich bei praktisch allen Trumps „Friedens“-Initiativen wiederholt.
Hinter der Entscheidung des Iran, die Gespräche auszusetzen, verbirgt sich jedoch wahrscheinlich die allmählich einsetzende Klarheit, die aus israelischen und amerikanischen Erklärungen und Analysen hervorgeht, dass das wahre Ziel des US-israelischen Überraschungsangriffs vom 28. Februar niemals ein Regimewechsel an sich war – mit dem Ziel, iranische „Hardliner“ durch einen gemäßigteren Führer im Stil von „Delcy Rodrigues“ zu ersetzen; sondern vielmehr darin bestand, die vollständige Zerstörung und Zersplitterung des Iran herbeizuführen – eine Erkenntnis, die zwangsläufig zu einer Neuausrichtung der iranischen Kalkulation führen musste.
Diese Erkenntnis hat die öffentliche Unterstützung für die Islamische Republik enorm gestärkt und gleichzeitig den Krieg in einen existenziellen Kampf zur Bewahrung der ethischen Werte der Revolution verwandelt. Aus dieser Perspektive betrachtet gibt es für den Iran wenig mit Trump zu besprechen, abgesehen von einem möglichen künftigen Modus vivendi – sobald Washington begreift, dass es in die Enge getrieben ist und sich ein neuer Realismus durchsetzt.
Das dritte Prinzip, das dieser neuen Konfliktphase zugrunde liegt, ist dasjenige, das der Iran seit Beginn der Islamabad-Gespräche verkündet: „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden“. Dies wurde in Irans jüngstem Ultimatum an Trump erneut betont: „Wären die israelischen Drohungen der letzten Woche, den südlichen Beiruter Vorort Dahiyeh dem Erdboden gleichzumachen, umgesetzt worden, hätte der Iran Nordisrael mit seinen Raketen hart getroffen. ‚Es war ein Waffenstillstand für alle – oder kein Waffenstillstand‘.“
Trump entschied sich für den Waffenstillstand und verkündete nach seinem Telefonat mit Netanjahu, dass dieser in Kraft sei. Er wies Netanjahu an, seine geplante Bombardierung von Dahiyeh im Süden Beiruts abzusagen. In Israel traf Netanjahu eine massive Welle der Empörung von allen Seiten des politischen Spektrums, allein schon wegen der Vorstellung, israelische Angriffe im Libanon einzuschränken. Der ehemalige Premierminister Naftali Bennett warf Netanjahu vor, „die Kontrolle über die israelische Souveränität zu verlieren“. Und der ehemalige Premierminister Yair Lapid sagte, Israel sei nach der Absage der Angriffe zu einem „Vasallenstaat“ degradiert worden.
Die USA und Israel versuchen seit einigen Monaten, einen Teil der libanesischen Führung dazu zu bewegen, die Aufgabe der Entwaffnung der Hisbollah zu übernehmen, wie Rubio erklärte, „damit Israel dies nicht tun muss“ – etwas, wozu die libanesischen Führer offensichtlich nicht in der Lage sind.
Israel hat keine kohärente Libanon-Strategie. Der ehemalige hochrangige israelische Militärgeheimdienstoffizier Danny Citrinowicz skizziert eine neue strategische „Errungenschaft des Iran“:
„Teheran ist es effektiv gelungen, die libanesische Front mit dem größeren iranisch-israelischen Schauplatz zu verknüpfen. Jede Eskalation im Libanon wird nun zunehmend durch das Prisma der Dynamik zwischen den USA und dem Iran betrachtet“.
Dennoch stellt er fest:
„Die Lage im Libanon bleibt äußerst instabil. Israel und die Hisbollah interpretieren die aktuellen Vereinbarungen weiterhin auf grundlegend unterschiedliche Weise. [Während] Israel daran festhält, dass es sich im gesamten Libanon mit Ausnahme von Beirut Handlungsfreiheit vorbehält, beharrt die Hisbollah [hingegen] darauf, dass jede israelische Militäraktivität – ganz gleich welcher Art – gegen das Rahmenabkommen zum Waffenstillstand verstößt. Diese konkurrierenden Interpretationen bergen ein erhebliches Potenzial für erneute Spannungen und eine Eskalation vor Ort.“
In Israel bleibt die Lage in den nördlichen Städten für fast alle Israelis ein neuralgischer Punkt. Viele Städte entlang der libanesischen Grenze und bis hinunter nach Galiläa sind halb leer – „ganze Landstriche, die von der Regierung aufgegeben wurden“, schreibt Ben Caspit. Lokale Politiker behaupten, dass sie „auch Israelis sind“ und dass die Regierung reagieren muss.
Der Libanon wird mit Sicherheit ein Streitpunkt bleiben. Es ist keine Frage des Ob, sondern des Wann die nächste Krise ausbrechen wird. Israel wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen – selbst liberale Oppositionsführer fordern die Zerschlagung der Hisbollah und protestieren gegen Trumps Versuch, Netanjahu im Libanon die Hände zu binden.
Auch der Iran wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen. Vermittler haben den Amerikanern mitgeteilt, dass der Iran ein Ende des Krieges gegen den Libanon, den Abzug der israelischen Streitkräfte und einen Rückzug aus der Straße von Hormus als verbindliche Bedingungen betrachtet – bevor andere Themen diskutiert werden.
Nun stehen wir also hier. Die militärischen Scharmützel – im Grunde eine kurze Serie von Angriffen der US-Streitkräfte auf iranische Schiffe und die Infrastruktur der Meerenge, die aus Trumps Wunsch resultieren, seine Seeblockade gegenüber der US-Öffentlichkeit zu bekräftigen – gehen weiter. Diese Situation ist eindeutig explosiv – genau wie der Kontext im Libanon.
Der Iran erkennt faktisch die Realität an, dass in dieser neuen Phase – mit so vielen inhärenten Konfliktpunkten – eine militärische Eskalation seitens der USA irgendwann wahrscheinlich zu einer politischen Notwendigkeit für Trumps innenpolitische und jüdische Geldgeber werden wird.
Und die Verhandlungen? Sie werden zu nichts führen, solange Israel und die jüdischen Milliardärsspender in den USA jedes Ergebnis mit dem Iran ablehnen, das den Iran sowohl intakt als auch gestärkt zurücklässt und – pari passu in diesem binären Denken – das „Israel First“-Projekt innerhalb der USA und der Region entsprechend schwächt.
Ein Abkommen, das den Iran nicht unwiderruflich schwächt, wird von diesen Kräften als „verräterische Pflichtverletzung“ Trumps verurteilt werden. Er wird gnadenlos angegriffen werden. Dennoch muss er erkennen, dass der Iran ohnehin kurz davor steht, die Fesseln der USA abzuwerfen.
Diese Phase des Iran-Konflikts wird wahrscheinlich erst enden, wenn der Westen von dersich nähernden wirtschaftlichen Klippe stürzt …
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Fate no more? Fake no more? Die USA sind anscheinend wirtschaftlich nur auf Genfood und Militär ausgerichtet. Beides hat keine Zukunft aber großes Zerstörungspotential, wenn es hart auf hart kommt (wie es eh gerade ist mit modRna, Glyphosat und 5xG kommt das Nuklear noch obendrauf) und Trump hat keine Trümpfe mehr als Vasall von Bibi…
@Jan
Sie können noch so oft versuchen dem Iran eine Schuld an der westasiatischen Katastrophe zuzuschreiben.
Fakt ist er wurde von den bekannten WeltTerroristen angegriffen.
Seine Aktionen sind Verteidigungsmaßnahmen bei denen er überlegt und kontrolliert agiert.
Sie kennen genau die wahren Verbrecher, also hören Sie mit Ihren plumpen Versuchen auf, die Fakten umzudrehen.
Der Iran kann keine Kontrolle über Hormus ausüben, weil dort kein Schiff langfährt. Es ist keine Kunst, einen Weg zu sperren, auf dem keiner langgehen will.
Die Schiffe fahren alle durch Gewässer des Oman. Die armen, kleinen, sich selbst verteidigenden Gottessöhne sperren Hormus im Hoheitsgebiet des Oman. Österreich sperrt den Brenner in München.
Und bei der Sperre des Roten Meeres handelt es sich auch nicht um iranisches Hoheitsgebiet.
Der Iran hält sich ebenfalls nicht an Internationales Recht. Auch bereits vor den Angriffen durch Bibi und Trump nicht. Es fällt irgendwie nur niemandem auf.
Tatsächlich erpressen die Iraner den Nahen Osten. Und das ist natürlich Wasser auf den Mühlen derer, die ein Großisrael befürworten, um die Muslime einzudämmen.
Die USA werden sich aber, Scharmützel ausgenommen, erst wieder nach dem 8. November einbringen.
Aha. Aber erst, nachdem sie von USrael angegriffen wurden. Was machten die Amis um Venezuela und weiterhin um Kuba?
Durch den dämlichen Angriff ist es leider jetzt schlechter geworden als vorher. Sicher gab es auch echte Gründe, wie zB die Finanzierung der Terroreinheiten Hamas, Hisbollah und Huthis. Zudem ist das Regime alles andere als demokratisch. Es gibt viele Exil-Iraner. Die Opposition wird dort regelm. kaltgestellt. Damit sympathisiere ich nicht im geringsten. Trotzdem muss man sagen, das geht uns ja nichts an. Das können die DuDu-Finger-Organisationen rügen wie etwa die UNO oder die „Selbstvergöttlichten“ in der EU ;-)
Mich hätte es nicht sehr gestört, wenn es den USA gelungen wäre, den Iran übers WE zu „befreien“, etwa analog China das ja mit Tibet getan hat, oder Russland mit dem Donbass…, aber das gelang nicht möglichst rasch ohne viele Opfer, was auch die MAGA-BEWEGUNG noch mitgetragen hätte. Es ging in die Hose.
Schon nach dem WE meinte ich daher, Trump soll „aus gesundheitlichen Gründen“ zurücktreten. Den Iran kann man nicht so einfach besiegen. Da ist die Straße von Hormus und zudem steht er unter russ. und chin. Schutz. Weiters sind die Golfstaaten zumeist pro US usw. Ein Flächenbrand droht.
Trump hat aber nicht erkannt, dass es ein Fehler war und Pipi schon gar nicht. Sie hatten anfänglich die Unterstützung der Aufständischen, die mittlerweile wohl abgemurxt sind, und der Kurden. Inzwischen ist aber der Zusammenhalt gewachsen. Ein Regime-Change hat kaum noch Aussicht.
Amerika hat seine Position da unten sehr verschlechtert.
Ich denke auch, dass man abwarten wird, und es später wieder versuchen möchte. Der Kongress hat gegen den Einsatz von Bodentruppen gestimmt.
Aus meiner Sicht ist das wichtigste, dass Hormus unter internationale Kontrolle kommen muss. Doch die suizidalen EUropäischen WEF-Marionetten begrüßen die Spxrre, denn ihnen kann Benzin und Gas nicht teuer genug sein. Sie haben ja die Deindustrialisierung und Bevölkerungsreduktion am Programm, da kommt ihnen das sehr zu pass…d.h., sie helfen nicht, die Straße freizukriegen, aus diesem Grund, und weil sie Trump nicht mögen, weil er nicht linkswoke ist…
@Daisy
5. Juni 2026 um 6:59 Uhr
„Sicher gab es auch echte Gründe, wie zB die Finanzierung der Terroreinheiten Hamas, Hisbollah und Huthis“
Langsam dringt auch in die propagandistisch verhärteten westlichen Hirnschalen die „erste wissenschaftliche Definition von Terrorismus“ vor, die Uri Avneri ironisch gab: „Terroristen“ sind immer die Anderen auf der Gegenseite, die eigenen Leute sind „Freiheitskämpfer“. Er sagte das in Bezug auf die „Terroristenorganisation“ PLO.
„Occupied by Israel, and watching Israeli military bulldozers destroy their homes and villages, many have less and less time to hold Hezbollah responsible, and are instead turning to Hezbollah for protection, as the only faction that is in any way resisting the ongoing attacks.
This should come as no surprise, as making the local population desperate and leaving them with only one group to turn to has continually ended with the locals, whether they want to or not, becoming more reliant on that group“ („Antiwar.com“, May 1, 2026)
Das gilt auch für die Christen des Südlibanon.
Es wäre besser und würde viel Blutvergiessen sparen, die Realität anzuerkennen, statt sie sich zurechtzubiegen. Hamas, Hisbollah, Houthis (Selbstbezeichnung „Ansar Allah“) sind eben keine „Terrororganisationen“, wie in den westlichen Medien stereotyp wiederholt, sondern von der Bevölkerung unterstützte bewaffnete Befreiungsorganisationen, die offensichtlich imstande sind, westlichen (inklusive israelischen) Aggressionen massiven Widerstand entgegenzusetzen, was sie zu Haßobjekten macht …
Fritz, wann werden Sie es endlich schaffen, einem anderen seine Meinung zu lassen? Hamas, Hisbollah und Huthis sind Terrororganisationen. Sie liefern Isr. regelm. einen Grund, die Zivilbevölkerung zu malträtieren. Von der Hamas sagt man, sie kollaboriert mit den Zionisten. Sie ist daher unter den Palis sehr umstritten. Das ist jedenfalls nicht der richtige Weg zu Frieden, aus meiner Sicht.
Was auch immer…ich denke selbst. Die Txtschlagargumente „westliche Propaganda“ sind mir scheißegal.
@Daisy
5. Juni 2026 um 13:59 Uhr
„… wann werden Sie es endlich schaffen, einem anderen seine Meinung zu lassen? Hamas, Hisbollah und Huthis sind Terrororganisationen. Sie liefern Isr. regelm. einen Grund, die Zivilbevölkerung zu malträtieren“
Gibt’s vielleicht Argumente auch, oder nur „Meinung“?
Wenn Sie immer nur einzelne Sätze aus dem Zusammenhang reißen, wundert es mich nicht, dass Sie es nicht verstehen. Dass Iran Terror unterstützt, ist einer der Kritikpunkte in den Verhandlungen, die ich nachvollziehen kann. Noch einmal: Die Hamas wird von vielen Ländern als Terrororganisation eingestuft. Das ist ein Argument. Es ist Tatsache. Dass sie definitiv von den Gazabewohnern kritisiert wurde, weil sie die isr. Geiseln nicht freigelassen hat, auch. Dass der Angriff auf Isr., der dann die Vergeltung ausgelöst hat, mit der Unterstützung des Mossad durchgeführt wurde, ist meine Meinung. Es ist aber nicht nur meine Meinung, sondern die von jedem, der ein bisschen Hirn hat und mitdenken kann. Es ist zudem bekannt, dass sie unterlaufen sind.
Informieren Sie sich:
Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023
W i k i p e d i a
Tut mir leid, aber damit sympathisiere ich halt nicht. Aber wenns Ihnen taugt? Ihre Sache. Ich kann ja andere Meinungen aushalten, bin ja nicht religiös fanatisch angehaucht.
Wenn Sie da keine Argumente erkennen können, kann ich ihnen auch nicht helfen.
Ich lass Ihnen wieder das letzte Wort…
@Daisy
5. Juni 2026 um 14:56 Uhr
„Die Hamas wird von vielen Ländern als Terrororganisation eingestuft. Das ist ein Argument“
Von welchen Ländern? Mit diesem „Argument“, auch wenn es noch so oft wiederholt wird, lasse ich mich halt nicht abspeisen. Von viel mehr Ländern nämlich nicht, auch nicht von der palastinensischen Bevölkerung, wie der westliche Selbstbetrug weismachen will. Einen leisen Hinweis hat sogar das kürzliche UNO-Wahlergebnis Deutschlands gegeben.
Bitte schreiben Sie in Zukunft zu Ihren Kommentaren dazu, welche Sätze darin ich aus dem Zusammenhang reißen darf und welche nicht. Bei all meiner geistigen Beschränktheit habe ich nämlich oft den Eindruck, dass Sie bei aller sich selbst zugeschriebenen Klugheit, Weisheit, Intelligenz und Güte manche Zusammenhänge selbst nicht zu erkennen vermögen und durcheinanderbringen. Da es um politische Zusammenhänge geht, die viele Menschen – auch mich selbst – betreffen, ist es halt nicht ganz unwichtig, Meinungen auszutauschen und sich auch gegenseitig kritisieren zu dürfen, ohne gleich des Hasses, der Dummheit, des Nichtverstehens oder anderer abzulehnender Beweggründe bezichtigt zu werden …
@,
der wertewesten kapert schiffe wie somalische piraten ……
@Jan
An welches Recht soll sich der Iran noch halten?
Nach der Operation Ajax, dem Schah Regime, den völkerrechtswidrigen Sanktionen, der gezielten Ermordung von Führern, Politikern, Diplomaten und Militärangehörigen, dem US angezettelten Irak Krieg gegen das Land?
An welches Recht hält sich Israel oder die USA?
Die Perser küssen eben nicht wie die Saudis und andere den Po von USIsrael!
Sie verkaufen ihr Öl auch nicht nach der Diktion der größten Verbrecherorganisation USA!
„… der Iran hält die Trümpfe in der Hand“
Diese Erkenntnis dringt langsam auch in die Medien. „Der Standard“ berichtete kürzlich über eine Veranstaltung des Kreisky-Forums in Wien zum Angriffskrieg in Westasien:
„Nahost-Experte Amr Hamzawy vergleicht die drohende Niederlage der USA in Nahost mit Großbritanniens Fiasko nach der Suezkrise 1956
Der 28. Februar 2026 hat das Potenzial, in die Geschichtsbücher einzugehen. An diesem Tag griffen die Vereinigten Staaten von Amerika mit Unterstützung Israels den Iran an, innerhalb weniger Stunden entwickelte sich daraus ein Flächenbrand am arabischen Golf. Noch ist der Ausgang ungewiss. In den Geschichtsbüchern wird dieser Tag künftig aber wohl keine weitere Ausdehnung der US-amerikanischen globalen Hegemonie markieren, sondern ihr Gegenteil. Der Krieg gegen den Iran könnte nämlich zum folgenschweren Wendepunkt für die „Weltpolizei“ USA werden …
Die USA befänden sich daher jetzt in einer vergleichbaren Situation wie das Britische Empire im Jahr 1956 im Zuge der Suezkrise. Damals scheiterte London dabei, den ägyptischen Präsidenten Nasser zu stürzen und den für den Welthandel so wichtigen Suezkanal zu kontrollieren. Die Folge: der Verlust der britischen Weltmachtstellung und eine Beschleunigung der Dekolonisation in Afrika. „Die USA erleben im Iran jetzt etwas Ähnliches. Die gescheiterte Invasion des Irak 2003 hätte ein Warnzeichen sein können, dass man militärisch im Nahen Osten nichts gewinnen kann.“
(„Der Standard“, Irankrieg wird zum Wendepunkt für die „Weltpolizei“ USA, 3. Juni 2026)
Dafür kann man von der Witwe Adelson 250 Millionen Spende bekommen, was für gewissen Präsidenten prioritär sein dürfte. Auch im Artikel darüber lese ich: „… Und die Verhandlungen? Sie werden zu nichts führen, solange Israel und die jüdischen Milliardärsspender in den USA jedes Ergebnis mit dem Iran ablehnen …“. Dem gewissen Präsidenten reicht offenbar, die Gunst dieser Milliardäre zu gewinnen.
„Diese Phase des Iran-Konflikts wird wahrscheinlich erst enden, wenn der Westen von der sich nähernden wirtschaftlichen Klippe stürzt …“
Mit dem Ukraine-Konflikt als Brand(oder Klippensprung-)beschleuniger, wie gestern im TKP-Artikel „Eskalation der Kriege an allen Fronten: Persischer Golf, Libanon und Ukraine“ (3. Juni 2026) ausgeführt.
Die „Sunk-Cost-Falle“ schnappt zu (TKP-Artikel „Nach 90 Milliarden für die Ukraine, weitere 90 Milliarden?“, 25. Mai 2026), der aggressive Westen schreitet in den Fußstapfen des (hochverschuldeten) Dritten Reiches voran zum Ende seiner Herrschaft …
zu Recht
This Illegal US-Israeli Attack on Iran Is Also an Assault on the United Nations | Common Dreams
by Jeffrey Sachs
2026_03_02
https://www.commondreams.org/opinion/united-nations-israel-us-attack-iran
Trump wurde „getäuscht“: US-Terrorabwehrchef tritt aus Protest gegen Iran-Krieg zurück
2026_03_17
https://www.berliner-zeitung.de/news/donald-trumps-terrorabwehrchef-joe-kent-tritt-aus-protest-gegen-iran-krieg-zurueck-li.10025178
DNI GABBARD OPENING STATEMENT FOR THE SSCI AS PREPARED ON THE 2025ANNUAL THREAT ASSESSMENT OF THE U.S. INTELLIGENCE COMMUNITY
2025_03_25
https://www.dni.gov/index.php/newsroom/congressional-testimonies/congressional-testimonies-2025/4059-ata-opening-statement-as-prepared
… The IC continues to assess that Iran is not building a nuclear weapon and Supreme Leader Khamanei has not authorized the nuclear weapons program he suspended in 2003.
@Michael Rosemeyer
4. Juni 2026 um 19:28 Uhr
„DNI GABBARD OPENING STATEMENT …“
Auch Tulsi Gabbard, ‚Director of National Intelligence‘ im Kabinett Trump II, hat – wie zuvor Kent zu Beginn des Aggressionskriegs gegen den Iran – am 22. Mai 2026 ihren Rücktritt erklärt …