Der Iran geht das Risiko eines Krieges ein

Der Krieg der USA gegen den Iran hat seine Anfangsphase hinter sich gelassen und tritt nun in eine neue Phase ein – eine Phase, in der der Iran implizit darauf setzt, dass die nächste Phase ein Krieg sein wird. Höchstwahrscheinlich wird es sich dabei um kurze Episoden eines begrenzten Krieges handeln, die jedoch das Potenzial bergen, sich regional auszuweiten, sollten die USA (und Israel) sich für eine drastische Eskalation entscheiden.

Die neue Phase birgt natürlich Risiken, doch der Iran hält die Trümpfe in der Hand: die Fähigkeit, der Infrastruktur am Golf als Vergeltung für jeglichen ihm zugefügten Schaden unverhältnismäßig schwerwiegende Schäden zuzufügen – und das Bewusstsein, dass der Westen immer näher daran ist, von der Energie-„Klippe“ zu stürzen.

Die drei Säulen, auf denen dieser Wandel beruht, sind erstens die Zuversicht, dass der Iran nicht von seiner Kontrolle über Hormuz abgebracht werden wird (und kann) und dass durch die Konsolidierung seiner Verwaltungsstrukturen dort die Realität der iranischen Kontrolle über Hormuz von den Staaten zunehmend akzeptiert und in ihrer Einigung mit der iranisch-omanischen Kontrolle widergespiegelt wird.

Mit diesem Kernprinzip verbunden ist die Umsetzung einer eskalierten Abschreckung durch den Iran gegenüber der amerikanischen Seeblockade. Jeder Versuch, iranische Schiffe abzufangen oder anzugreifen oder in die Verwaltung der Meerenge einzugreifen, wird auf immer härtere Gegenmaßnahmen stoßen. Letztendlich könnte diese Politik dazu führen, dass der Iran US-Marineschiffen zunehmend größeren Schaden zufügt – ein weiterer Konfliktpunkt.

Werbung

Pilze contra Krebs und anderen Erkrankungen

21,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Am 3. Juni beispielsweise feuerten die USA eine Hellfire-Rakete auf einen iranischen Öltanker in der Nähe der Straße von Hormus ab. Als Reaktion darauf wurde ein Schiff in US-Besitz (oder Teilbesitz), die Panaya, mit Raketen getroffen. Darüber hinaus feuerte der Iran drei Wellen von Marschflugkörpern auf den US-Luftwaffen- und Hubschrauberstützpunkt in Kuwait ab, von wo aus der Angriff ausgegangen war. Es sind auch Bilder von schweren Schäden am internationalen Flughafen von Kuwait aufgetaucht (obwohl die Ursache der Schäden umstritten bleibt).

Das zweite Grundprinzip, das diesen Wandel beeinflusst, spiegelt schlichtweg die iranische Verachtung für Trumps ständig steigende Forderungen, übertriebene Drohungen (die deutlich hinter den Kapazitäten der USA zurückbleiben) sowie sein ständiges Hin und Her und seine verächtliche Rhetorik gegenüber dem Iran wider.

Die iranische Führung ist offenbar zu dem Schluss gekommen, dass ein Kompromiss wahrscheinlich nicht zustande kommen wird und dass es besser ist, die „Verhandlungen“ abzubrechen, „als die sinnlosen, böswilligen Verhandlungen mit einem betrügerischen und altersschwachen amerikanischen Regime fortzusetzen“, wie die New York Times die Iran-„Verhandlungen“ bezeichnet hat — was darauf hindeutet, dass das „Chaos um das Abkommen“ kein einmaliger Ausrutscher Trumps ist, der sich auf die Iran-Frage beschränkt, sondern vielmehr ein konsistentes Muster von Dysfunktionalität, das sich bei praktisch allen Trumps „Friedens“-Initiativen wiederholt.

Hinter der Entscheidung des Iran, die Gespräche auszusetzen, verbirgt sich jedoch wahrscheinlich die allmählich einsetzende Klarheit, die aus israelischen und amerikanischen Erklärungen und Analysen hervorgeht, dass das wahre Ziel des US-israelischen Überraschungsangriffs vom 28. Februar niemals ein Regimewechsel an sich war – mit dem Ziel, iranische „Hardliner“ durch einen gemäßigteren Führer im Stil von „Delcy Rodrigues“ zu ersetzen; sondern vielmehr darin bestand, die vollständige Zerstörung und Zersplitterung des Iran herbeizuführen – eine Erkenntnis, die zwangsläufig zu einer Neuausrichtung der iranischen Kalkulation führen musste.

Diese Erkenntnis hat die öffentliche Unterstützung für die Islamische Republik enorm gestärkt und gleichzeitig den Krieg in einen existenziellen Kampf zur Bewahrung der ethischen Werte der Revolution verwandelt. Aus dieser Perspektive betrachtet gibt es für den Iran wenig mit Trump zu besprechen, abgesehen von einem möglichen künftigen Modus vivendi – sobald Washington begreift, dass es in die Enge getrieben ist und sich ein neuer Realismus durchsetzt.

Das dritte Prinzip, das dieser neuen Konfliktphase zugrunde liegt, ist dasjenige, das der Iran seit Beginn der Islamabad-Gespräche verkündet: „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden“. Dies wurde in Irans jüngstem Ultimatum an Trump erneut betont: „Wären die israelischen Drohungen der letzten Woche, den südlichen Beiruter Vorort Dahiyeh dem Erdboden gleichzumachen, umgesetzt worden, hätte der Iran Nordisrael mit seinen Raketen hart getroffen. ‚Es war ein Waffenstillstand für alle – oder kein Waffenstillstand‘.“

Trump entschied sich für den Waffenstillstand und verkündete nach seinem Telefonat mit Netanjahu, dass dieser in Kraft sei. Er wies Netanjahu an, seine geplante Bombardierung von Dahiyeh im Süden Beiruts abzusagen. In Israel traf Netanjahu eine massive Welle der Empörung von allen Seiten des politischen Spektrums, allein schon wegen der Vorstellung, israelische Angriffe im Libanon einzuschränken. Der ehemalige Premierminister Naftali Bennett warf Netanjahu vor, „die Kontrolle über die israelische Souveränität zu verlieren“. Und der ehemalige Premierminister Yair Lapid sagte, Israel sei nach der Absage der Angriffe zu einem „Vasallenstaat“ degradiert worden.

Die USA und Israel versuchen seit einigen Monaten, einen Teil der libanesischen Führung dazu zu bewegen, die Aufgabe der Entwaffnung der Hisbollah zu übernehmen, wie Rubio erklärte, „damit Israel dies nicht tun muss“ – etwas, wozu die libanesischen Führer offensichtlich nicht in der Lage sind.

Israel hat keine kohärente Libanon-Strategie. Der ehemalige hochrangige israelische Militärgeheimdienstoffizier Danny Citrinowicz skizziert eine neue strategische „Errungenschaft des Iran“:

„Teheran ist es effektiv gelungen, die libanesische Front mit dem größeren iranisch-israelischen Schauplatz zu verknüpfen. Jede Eskalation im Libanon wird nun zunehmend durch das Prisma der Dynamik zwischen den USA und dem Iran betrachtet“.

Dennoch stellt er fest:

„Die Lage im Libanon bleibt äußerst instabil. Israel und die Hisbollah interpretieren die aktuellen Vereinbarungen weiterhin auf grundlegend unterschiedliche Weise. [Während] Israel daran festhält, dass es sich im gesamten Libanon mit Ausnahme von Beirut Handlungsfreiheit vorbehält, beharrt die Hisbollah [hingegen] darauf, dass jede israelische Militäraktivität – ganz gleich welcher Art – gegen das Rahmenabkommen zum Waffenstillstand verstößt. Diese konkurrierenden Interpretationen bergen ein erhebliches Potenzial für erneute Spannungen und eine Eskalation vor Ort.“

In Israel bleibt die Lage in den nördlichen Städten für fast alle Israelis ein neuralgischer Punkt. Viele Städte entlang der libanesischen Grenze und bis hinunter nach Galiläa sind halb leer – „ganze Landstriche, die von der Regierung aufgegeben wurden“, schreibt Ben Caspit. Lokale Politiker behaupten, dass sie „auch Israelis sind“ und dass die Regierung reagieren muss.

Der Libanon wird mit Sicherheit ein Streitpunkt bleiben. Es ist keine Frage des Ob, sondern des Wann die nächste Krise ausbrechen wird. Israel wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen – selbst liberale Oppositionsführer fordern die Zerschlagung der Hisbollah und protestieren gegen Trumps Versuch, Netanjahu im Libanon die Hände zu binden.

Auch der Iran wird die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen. Vermittler haben den Amerikanern mitgeteilt, dass der Iran ein Ende des Krieges gegen den Libanon, den Abzug der israelischen Streitkräfte und einen Rückzug aus der Straße von Hormus als verbindliche Bedingungen betrachtet – bevor andere Themen diskutiert werden.

Nun stehen wir also hier. Die militärischen Scharmützel – im Grunde eine kurze Serie von Angriffen der US-Streitkräfte auf iranische Schiffe und die Infrastruktur der Meerenge, die aus Trumps Wunsch resultieren, seine Seeblockade gegenüber der US-Öffentlichkeit zu bekräftigen – gehen weiter. Diese Situation ist eindeutig explosiv – genau wie der Kontext im Libanon.

Der Iran erkennt faktisch die Realität an, dass in dieser neuen Phase – mit so vielen inhärenten Konfliktpunkten – eine militärische Eskalation seitens der USA irgendwann wahrscheinlich zu einer politischen Notwendigkeit für Trumps innenpolitische und jüdische Geldgeber werden wird.

Und die Verhandlungen? Sie werden zu nichts führen, solange Israel und die jüdischen Milliardärsspender in den USA jedes Ergebnis mit dem Iran ablehnen, das den Iran sowohl intakt als auch gestärkt zurücklässt und – pari passu in diesem binären Denken – das „Israel First“-Projekt innerhalb der USA und der Region entsprechend schwächt.

Ein Abkommen, das den Iran nicht unwiderruflich schwächt, wird von diesen Kräften als „verräterische Pflichtverletzung“ Trumps verurteilt werden. Er wird gnadenlos angegriffen werden. Dennoch muss er erkennen, dass der Iran ohnehin kurz davor steht, die Fesseln der USA abzuwerfen.

Diese Phase des Iran-Konflikts wird wahrscheinlich erst enden, wenn der Westen von der sich nähernden wirtschaftlichen Klippe stürzt …

Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.

Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter  und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung