Mit jedem Tag wird es offensichtlicher, dass die Geschichte nie zu Ende gegangen ist und wir offenbar in den jahrtausendealten Kreislauf der Klassenkämpfe zurückkehren: die Reichen, die immer mehr zu haben scheinen, gegen die Armen, die immer weniger zu haben scheinen.
In der gesamten westlichen Welt wird die Mittelschicht ausgehöhlt, wodurch der Puffer eines gefügigen und konformistischen Teils der Gesellschaft wegfällt, der für die Aufrechterhaltung des Status quo unerlässlich war. Die Mittelschicht repräsentierte nicht nur die „wohlhabenden Konsumenten“, die einen Großteil der Wirtschaft am Laufen hielten, sondern war auch das „Beweisstück Nr. 1“ für die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung: der Beweis dafür, dass es sich lohnte, sich an die Regeln zu halten und hart zu arbeiten.
Wenn man pleite, entrechtet oder auf der Straße landete, lag das offensichtlich allein an den eigenen persönlichen Schwächen und Versagen. Jede Kritik, die man an der Gesellschaft und dem System üben mochte, ließ sich leicht abtun: Man ist nur verärgert, weil man selbst ein Versager ist. „Reiß dich zusammen“, lautet der übliche, selbstgefällige Refrain.
Ein Prozess, kein Zustand
Natürlich sind soziale „Wahrheiten“, wie so vieles, niemals schwarz-weiße Absolutheiten. Sie spiegeln einen Prozess wider, der sich im Laufe der Zeit entwickelt. Zum Beispiel galt die Fähigkeit, durch harte Arbeit und das Einhalten der Regeln Wohlstand zu erlangen und ein Leben auf die Reihe zu bekommen, in den 1970er- und 1980er-Jahren stärker als heute. Der Wandel vollzog sich sehr allmählich. Die folgende Grafik veranschaulicht eine Ausprägung dieser Entwicklung:
In den letzten Jahrzehnten haben Sie an Boden verloren, wenn Ihr Wohlstand von den Löhnen für Ihre eigene Arbeit abhing; wenn er hingegen vom Besitz von Vermögen abhing, haben Sie an Boden gewonnen. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass diese allmähliche Polarisierung des Wohlstands zugunsten der einen und zum Nachteil der anderen unbestreitbar ist; sie stellt ein Problem für die westlichen Gesellschaften dar, und man muss kein „Sozialist“ sein, um dies zu erkennen.
Der Eurostat-Bericht „Schlüsselzahlen zu den Lebensbedingungen in Europa“ aus dem Jahr 2026 offenbart ziemlich düstere Realitäten für die 450 Millionen Bürger der EU-Mitgliedstaaten – die angeblich zu den fortschrittlichsten und produktivsten Volkswirtschaften der Welt gehören. Hier ein Auszug aus dem Bericht:
- Fast 10 % der EU-Haushalte können ihre Wohnungen nicht ausreichend heizen. In Griechenland liegt dieser Wert fast doppelt so hoch wie der EU-Durchschnitt.
- 6,3 % aller Europäer leben unter „schwerwiegender materieller und sozialer Benachteiligung“. In Ländern wie Rumänien (16,8 %), Bulgarien (15,0 %) und Griechenland (14,9 %) liegen die Zahlen deutlich höher.
- 92,7 Millionen Menschen in der EU (20,9 % der EU-Bevölkerung) waren von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht.
- 42,5 % aller EU-Haushalte haben Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. In Bulgarien liegt dieser Wert bei 76,1 % und in Griechenland bei 87,1 % der Haushalte.
So schockierend diese Zahlen auch sind, vermute ich, dass die Realität noch schlimmer ist. Viele der Eurostat-Statistiken haben sich im Vergleich zu den Berichten der Vorjahre auf mysteriöse Weise verbessert und zeigen einen Rückgang der Armut, obwohl sich die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtern und die Lebenshaltungskosten steigen.
Im Jahr 2022 beispielsweise waren 21,6 % (ca. 95 Millionen Menschen) der EU-Bevölkerung von Armut und sozialer Ausgrenzung bedroht. Irgendwie sank diese Zahl im Jahr 2025 auf 20,9 %. Im Jahr 2023 hatten 45,4 % der Europäer Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. Bis heute ist diese Zahl auf „nur“ 42,5 % gesunken, trotz der wirtschaftlichen Verschlechterung und der erheblichen Preisinflation, die wir seit 2021 beobachten.
Wie auch immer die Wahrheit aussieht, es ist klar, dass sich im gesamten Westen große Unzufriedenheit breitmacht und dass sich die Situation unumkehrbar in die falsche Richtung entwickelt: hin zu einer stärkeren Polarisierung des Reichtums und eskalierenden sozialen Spannungen. Tatsächlich scheinen wir ein derart hohes Maß an Unzufriedenheit zu erreichen, dass einige Analysten glauben, wir könnten in vielen Ländern am Rande von Revolutionen oder Bürgerkriegen stehen.
Die Armen loswerden
Es fällt leicht, die Verzweiflung von Eltern nachzuvollziehen, die ihre Kinder nicht ausreichend ernähren können. Schwieriger ist es, die Gefühle nachzuvollziehen, denen wir bei manchen Menschen auf der anderen Seite der sozialen Kluft begegnen. Natürlich fühlen sie sich von den verarmten und entrechteten Massen bedroht. Doch anstatt Maßnahmen zu ergreifen, um die Spannungen abzubauen und vielleicht sogar das System so zu reformieren, dass der Polarisierungsprozess umgekehrt werden könnte, neigen sie dazu, die Armen loszuwerden.
Im Jahr 2011 schrieb der Hollywood-Produzent Barry Josephson in einem mittlerweile berühmten E-Mail-Schreiben an Jeffrey Epstein folgende Nachricht:
„Ich habe viel über die Frage nachgedacht, die du [Jeffrey Epstein] Bill Gates gestellt hast: ‚Wie werden wir die Armen insgesamt los?‘, und ich habe dazu eine Antwort bzw. einen Kommentar für dich.“
Es mag nicht verwunderlich sein, dass manche Menschen solche Ideen hegen. Bemerkenswert ist jedoch, dass genau diese Personen weder verschärften Verhörmethoden unterzogen noch in psychiatrische Kliniken eingewiesen wurden. Im Gegenteil: Sie üben unverhältnismäßige Macht in der Gesellschaft aus und werden als Führungskräfte und Experten in jedem Bereich behandelt, den sie sich vornehmen: Klima, öffentliche Gesundheit, Energie, Wasser, Landwirtschaft, Medien, Militär, Geheimdienste, soziale Entwicklung, Einwanderung, Diplomatie und vieles mehr.
Die beunruhigende Schlussfolgerung aus all dem ist, dass wir kaum etwas glauben können – und sollten –, was auf eine „Verhaltensänderung“ abzielt und von offiziellen Quellen verbreitet wird. Ist Russland wirklich unser Feind? Sind es China oder der Iran? Stehen wir vor einer Klimakrise? Ist eine weitere große Pandemie unvermeidlich und sind die Impfstoffe wirklich der beste Weg, um uns zu schützen? Ist der „Absolutismus der Meinungsfreiheit“ wirklich eine extreme Position und sollten wir Einschränkungen der Meinungsfreiheit akzeptieren?
Sollten wir CBDCs zu unserem eigenen Komfort und unserer Sicherheit einführen? Sollten wir das plötzliche Aufkommen von Technologien zur totalen Überwachung wie die „Flock-Kameras“ tolerieren? Geht es bei der Einwanderung wirklich darum, unsere Wirtschaft anzukurbeln und die unwillige oder faule einheimische Bevölkerung zu ersetzen? Sind „15-Minuten-Städte“ eine gute Idee, und wer wird uns Genehmigungen erteilen, damit wir die Stadtgrenzen überschreiten dürfen?
All diese Fragen scheinen sich zuzuspitzen, sodass Debatten und Diskussionen bald physischer Gewalt weichen werden. Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass uns keines der oben genannten Probleme von den Chinesen, den Russen oder den Iranern aufgezwungen wird. Die Probleme und Widersprüche, die die derzeitige Polarisierung der Gesellschaft verursachen, sind hausgemacht, ebenso wie der Impuls, „arme Menschen loszuwerden“.
Insgesamt scheint es, als würden wir in ein Zeitalter der Konflikte und Unruhen eintreten, das in weiten Teilen der westlichen Welt zu einem unvorhersehbaren Anstieg sozialer Unruhen und Konflikte führen wird. Viele Anzeichen solcher innerer Konflikte sind aus der Geschichte bekannt, und wir sollten sie vorhersehen, um uns entsprechend vorzubereiten. Dazu gehören Sicherheitsfragen, aber auch Probleme in den Bereichen Energie, Ernährung und Vertreibung.
Dieser Bericht ist vielleicht kein fröhlicher Start in die Woche, aber ich glaube, dass es besser ist, vorbereitet zu sein als ahnungslos – oder wie man so schön sagt: Man kann nicht auf das Beste hoffen, wenn man sich nicht auf das Schlimmste vorbereitet hat.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alex Krainer ist Gründer, KRAINER ANALYTICS, I-System Trend Following Autor von: „Alex Krainer’s Trend Following Bible“, „Mastering Uncertainty“, „Grand Deception“ (verboten).
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
9 Kommentare
@“Im Jahr 2011 schrieb der Hollywood-Produzent Barry Josephson in einem mittlerweile berühmten E-Mail-Schreiben an Jeffrey Epstein folgende Nachricht“
Sind beide nicht zufällig yodischer Herkunft? Dieser Gruppe wird oft nachgesagt, sich selbst für Auserwählte zu halten, denen übrige Menschheit zu dienen hat. Ein Herr Harari, beim WEF und der Uni Jerusalem, würde gerne gleich um 90% „unnützer Esser“ loswerden. Als Gojim ist man grundsätzlich verpflichtet, das alles zu belobhudeln und empört tun, wenn ein Muslim mal schief einen Auserwählten anschaut.
„Die Armen loswerden“, salbaderten gewisse Kreise schon in den 90ern … Aber „die Menschen“ haben darüber gelacht. Jetzt geht einigen, sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite der Schere, die Pupe. Ich fürchte, dass die kommenden Verhältnisse nicht nur die einen betreffen, sondern die anderen auch – und zwar noch heftiger. Nun, dann haben wir wieder Bevölkerungszahlen wie etwa Mitte des 19. Jahrhunderts und können wieder „Wachstum“ machen … hat ja so gut funktioniert. 🤗
Arm gegen Reich, aber ist das Klassenkampf ?
Wodurch entsteht denn arm und reich? Gibt ein schönes Buch von Friedrich Engels „Der Ursprung der Familie, …“
Was der Autor als neue Erkenntnis verkauft, war in der DDR Schulstoff.
Die Sache wird deutlicher, wenn man den neuen Begriff Mittelschicht durch den historisch korrekten Begriff Kleinbürgertum ersetzt. Das Kleinbürgertum ist opportunistisch und durch wirtschaftliche Vorteile leicht korrumpierbar. Damit ist es als Protagonist der faschistischen Ideologie ideal verwertbar. Man kann schon bei Marx nachlesen, dass durch die zunehmende Kapitalkonzentration das Kleinbürgertum ins Proletariat gedrückt wird. Wie alle historischen Prozesse verläuft auch dieser nicht linear, sondern exponentiell.
Der Witz der Geschichte ist, dass man die Armen, die man loswerden will, dazu gebracht hat, ihren eigenen Untergang auch noch mit religiösem Eifer zu unterstützen, siehe Energiewende. Wenn man CO2-neutral leben will, dann muss man wieder leben wie 1850. Dann können in Deutschland aber auch nur so viel Menschen (über)leben wie 1850. Fragt mal die KI wieviele das damals waren.
Das gilt übrigens für den gesamten Westen. Die Klassenkämpfe waren auch nie weg, sie waren nur teilweise ausgelagert und wurden durch die sozialistischen Staaten geführt.
Die Gefahr von China geht nicht von deren Bomben und Waffentechnologien aus, sondern durch das Beispiel, wie eine Mittelschicht in einem alternativen Gesellschaftssystem so wachsen kann, wie es einst in Deutschland während dem so gen. „Wirtschaftswunder“ passierte. Wenn die Menschen den Unterschied sehen wie in dem einen Fall Oligarchen die Politik bestimmen, während in dem anderen Fall Oligarchen eingehegt und gezwungen werden, zum Wohle des ganzen Volkes zu arbeiten, und ihr Reichtum nur akzeptiert wird, wenn es dem ganzen Land zugute kommt … könnte das zu unvorhersehbaren Folgen in einem der beiden Systeme führen. Nicht unbedingt wünschenswert übrigens.
Wie lange kann China sein ‚Wirtschaftswunder‘ aufrecht erhalten ?
Reiche „parken“ einen Teil von „Ansprüchen auf Zahlung“, ähnlich wie ein Mefowechsel. Dadurch kann die Volkswirtschaft Geld drucken ohne Inflation zu erzeugen. Die Reichen werden immer reicher, aber können sich dafür nichts kaufen. Wir verschieben die Zahlung für das heutige Frühstück ins Morgen, aber zahlen nie. Irgendjemand muss die Schuldscheine sammeln.
Der Grund für minus 24% Industrieproduktion ist energiebedingt. Davon ist ein Großteil auf politisches Missmanagement der Obersten Ungewählten persönlich zurück zu führen, ein großer Anteil ist jedoch geologisch basiert. Dies führt zu Mindermengen und politischen Abhängigkeiten und letztendlich Degrowth. Selbst mit Bevölkerungsreduktion, welche den pro-Kopf-Verbrauch verbessert, landen wir im Degrowth. Und Degrowth und Kapitalismus verträgt sich nicht.
Die Intellektuellen wollen das nicht verstehen und hyperventilieren eine Reihe von Unsinn. Die Folge ist, dass bestimmte Kreise nicht auf einen demokratischen Gegenvorschlag stoßen und damit große Machtverschiebungen entstehen. Das ist das wahre Dilemma. Und der Rest scheitert schon an Banalitäten.
Das ist kein Mißmanagement, das ist geplant.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.