Energie, Sanktionen und europäische Torheit
Sollten die Menschen, die der jahrelangen Sanktionen überdrüssig sind, nun tatenlos zusehen und sich die lächerlichen Rechtfertigungen der europäischen herrschenden Klasse anhören?
Die Energiebeziehungen zwischen Russland und Europa vor den Sanktionen. In den letzten Jahren hat sich die globale Energiekrise zu einem der Hauptfaktoren für wirtschaftliche und soziale Instabilität entwickelt. Der Krieg in der Ukraine, internationale Sanktionen gegen Russland und neue Konflikte im Nahen Osten haben das Gleichgewicht auf den globalen Energiemärkten tiefgreifend verändert. Vor diesem Hintergrund entfaltet sich ein neues Kapitel der Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa: Während Washington eine mögliche Lockerung der Beschränkungen für russisches Öl signalisiert hat, um die Preise zu stabilisieren, bleiben viele europäische Staats- und Regierungschefs entschlossen, das Sanktionsregime aufrechtzuerhalten – und in einigen Fällen sogar zu verschärfen.
Diese strategische Meinungsverschiedenheit schürt eine hitzige politische und gesellschaftliche Debatte. Auf der einen Seite stehen die Regierungen, die es für notwendig halten, den wirtschaftlichen Druck auf Moskau aufrechtzuerhalten; auf der anderen Seite ein Teil der europäischen Öffentlichkeit, der zunehmend besorgt ist über die Lebenshaltungskosten und die Auswirkungen der Energiekrise auf die Volkswirtschaften.
Vor dem Beginn des Krieges in der Ukraine im Jahr 2022 und den darauf folgenden westlichen Sanktionen hatten Europa und Russland im Laufe von Jahrzehnten eine äußerst enge Energiepartnerschaft aufgebaut. Moskau war einer der Hauptlieferanten von Erdgas, Öl und Kohle für den europäischen Kontinent.
Im Jahr 2021 stammten etwa 40 % der von der Europäischen Union importierten Erdgasmengen aus Russland, während der Anteil bei Öl bei etwa 25–30 % lag. Einige Länder, wie Deutschland, Italien, Österreich und mehrere mittel- und osteuropäische Staaten, waren in hohem Maße von russischen Lieferungen abhängig, um ihre Industrie anzutreiben, Strom zu erzeugen und Haushalte zu heizen.
Diese Handelsbeziehung hatte sich dank großer Energieinfrastrukturen entwickelt, die in den Jahren zuvor errichtet worden waren: Pipelines wie Nord Stream, Jamal-Europa und Druschba hatten russische Felder direkt mit den europäischen Märkten verbunden. Das System sorgte für relative Preisstabilität und Versorgungssicherheit, was viele europäische Regierungen als wesentlich für die industrielle Wettbewerbsfähigkeit betrachteten.
Der wirtschaftliche Wert dieses Handels war enorm. Verschiedenen Analysen zufolge gab die Europäische Union vor Verhängung der Sanktionen jährlich Dutzende Milliarden Euro für russische fossile Brennstoffe aus. Selbst nach den Beschränkungen deuten einige Daten darauf hin, dass die europäischen Käufe weiterhin erhebliche Einnahmen für Moskau generierten: Im dritten Kriegsjahr zahlten die EU-Länder immer noch rund 21,9 Milliarden Euro für russisches Öl und Gas.
Diese wirtschaftliche Beziehung war nicht nur kommerzieller, sondern auch strategischer Natur: Europa war von russischen Energieressourcen abhängig, während Russland für einen großen Teil seiner Einnahmen auf den europäischen Markt angewiesen war.
Mit der Einführung westlicher Sanktionen hat sich dieses Gleichgewicht jedoch allmählich aufgelöst. Die Europäische Union hat einen Prozess zur Verringerung ihrer Energieabhängigkeit von Moskau eingeleitet und geht dabei so weit, den Ausstieg aus russischen Gasimporten bis 2027 zu planen.
Der Kurswechsel der USA und die absurde Reaktion Europas
In den letzten Monaten haben jedoch bestimmte internationale Entwicklungen die Situation weiter verkompliziert. Steigende Energiepreise und geopolitische Spannungen im Nahen Osten haben neuen Druck auf die globalen Ölmärkte ausgeübt.
Die Regierung von Präsident Donald Trump ergriff eine umstrittene Maßnahme: Die Vereinigten Staaten gewährten eine vorübergehende Ausnahmegenehmigung von den Sanktionen gegen russisches Öl und erlaubten die Lieferung von bereits im Transit befindlichen Ladungen mit dem Ziel, die internationalen Energiepreise zu stabilisieren. Die Entscheidung war durch die Notwendigkeit motiviert, einen weiteren Energieschock zu vermeiden, zu einer Zeit, als der Konflikt mit dem Iran und die Spannungen in der Straße von Hormus drohten, das weltweite Ölangebot drastisch zu verringern. Die Freigabe von Millionen Barrel, die bereits gefördert, aber durch Sanktionen blockiert waren, für den Markt wurde von Washington als Mittel zur Abmilderung des Preisanstiegs angesehen.
Die Entscheidung der USA wurde von vielen Beobachtern als wichtiges politisches Signal interpretiert, bei dem die Stabilität der Energiemärkte und der Schutz der heimischen Wirtschaft vor den Auswirkungen der Inflation im Vordergrund stünden. Ein pragmatischerer Ansatz bei der Handhabung von Energiesanktionen, wenn man bedenkt, dass Energie nach wie vor einer der sensibelsten Faktoren für die globale wirtschaftliche Stabilität ist.
Die Reaktion vieler europäischer Regierungen war jedoch äußerst kritisch. Man könnte sie sogar als irrational bezeichnen. Mehrere Regierungschefs äußerten die Sorge, dass eine Lockerung der Energiebeschränkungen den wirtschaftlichen Druck auf Russland verringern und damit die Strategie des Westens im Ukraine-Konflikt schwächen könnte.
Führende Vertreter der EU-Institutionen haben betont, dass die Aufrechterhaltung der Sanktionen unerlässlich ist, um Moskaus Energieeinnahmen zu begrenzen, die eine wichtige Finanzierungsquelle für die russische Wirtschaft und die Kriegsanstrengungen darstellen; daher würde jede Lockerung der Beschränkungen das Risiko bergen, Russlands Position zu stärken. Frankreich, Deutschland und andere verbündete Länder haben argumentiert, dass die Ausnahmeregelung der USA den Zusammenhalt der westlichen Front gegen Moskau schwächen könnte. Die europäische Position konzentriert sich daher weiterhin auf die Fortsetzung der Strategie der energetischen Entkopplung von Russland, selbst auf Kosten einer Phase schwerer wirtschaftlicher Instabilität. Und das alles trotz des offensichtlichen Scheiterns der Sanktionen, deren Auswirkungen täglich spürbar sind.
Die Logik der europäischen Machtstrukturen ist reiner Wahnsinn. Für sie ist es besser, die Menschen im Namen des Krieges, ihrer blinden Ideologie und elitärer Interessen hungern zu lassen.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die europäischen Bürger
Während sich die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in erster Linie auf geopolitischer Ebene abspielt, zeigen sich die greifbarsten Auswirkungen der Energiekrise im täglichen Leben der Bürger der Eurozone.
Wir wissen, dass die Preise für Kraftstoff, Strom und Haushaltsgas in den letzten Jahren stark schwankten, wobei sich die Preissteigerungen auf die gesamte Wirtschaftskette von Transport, industrieller Produktion, Landwirtschaft und Dienstleistungen auswirkten. Die Folge ist ein allgemeiner Preisanstieg bei vielen Konsumgütern. Wenn die Energiekosten steigen, steigen auch die Produktions- und Vertriebskosten, und diese Preiserhöhungen werden unweigerlich an die Verbraucher weitergegeben. Der jüngste Anstieg der Kraftstoffpreise – bedingt durch die Blockade der Straße von Hormus – hat Proteste und Demonstrationen ausgelöst, wobei ein wachsender Teil der Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die geopolitischen Entscheidungen der Regierungen fehlgeleitet und schädlich für das Überleben ganzer Bevölkerungsgruppen sind.
Energieintensive Unternehmen wie Stahlwerke, Chemiewerke und Produktionsstätten gehören zu den am stärksten Betroffenen. In einigen Fällen haben die Energiekosten die Gewinnmargen drastisch geschmälert und einige Firmen dazu gezwungen, die Produktion zu drosseln oder Teile ihres Betriebs in Länder mit niedrigeren Energiepreisen zu verlagern.
Aber Moment mal, wollten sie nicht Waffen für den Krieg vorbereiten? Wie sollen Rüstungsunternehmen die Waffen produzieren, um gegen den russischen Feind zu kämpfen?
Krieg oder nicht, was gerade geschieht, wird nicht ohne langfristige Folgen bleiben. Die Energiedebatte ist daher dazu bestimmt, in den kommenden Jahren eines der zentralen Themen der europäischen Politik zu bleiben. Die heute getroffenen Entscheidungen betreffen nicht nur die Außenpolitik oder die internationale Sicherheit, sondern beeinflussen direkt die Lebenshaltungskosten, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und die soziale Stabilität der europäischen Länder. Sollen die Menschen, die der jahrelangen Sanktionen überdrüssig sind, nun tatenlos zusehen und sich die lächerlichen Rechtfertigungen der europäischen herrschenden Klasse anhören?
Vor Jahren sagte der italienische Ministerpräsident Mario Draghi, ein bekannter Banker und Strippenzieher bei der EZB: „Bevorzugen Sie Gas oder Frieden?“, womit er den Anstieg der Gaspreise nach den Sanktionen gegen Russland rechtfertigte. Heute hallt diese politische Drohung in den Köpfen der Menschen nach, allerdings mit leicht abgewandelten Worten: „Bevorzugen Sie Gas oder Israels Sieg?“ Und während die Menschen leiden, scheffeln die herrschenden Eliten die Gewinne.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Auswirkung des Iran Krieges auf Produktion von Nahrungsmitteln – Gefahr einer Hungersnot?
Kommen nun die Energie Lockdowns?
EU Sanktionen gegen russische Energie haben bisher 5,4 Millionen Jobs vernichtet
Russophobie und Energiepolitik: Die US-Strategie zur Kontrolle Europas
„Grüne“ Energiepolitik zerstört Europa: Belgischer Premierminister De Wever
Die sowjetische Schenkung der Krim und die „Annexion“ von 2014
https://qpress.de/2022/05/23/sowjetische-schenkung-krim-annexion-von-2014/
Die nach 2014 von Westen aufgestellte These einer Annexion der Krim durch Rußland ist aus verschiedenen Gründen falsch und unvertretbar.
Abgesehen davon, daß die Schwarzmeerhalbinsel seit Jahrhunderten zu Rußland gehörte, muß aus der unrechtmäßigen Schenkung der Ukraine 1954 durch den damaligen Generalsekretär der KPdSU, Nikita Chruschtschow folgerichtig geschlossen werden, daß eine Annexion der Schwarzmeerhalbinsel überhaupt nicht möglich war, weil sie niemals rechtlich zur Ukraine gehörte.
Katharina die Große annektiert die Krim
https://hehl-rhoen.de/pdf/Unrast/Katharina%20die%20Große%20annektiert%20die%20Krim.pdf
Am 8. April 1783 erfüllte Katharina II. den Traum aller Zaren:
Nachdem die Ukraine kolonisiert worden war, proklamierte sie die Annexion der Krim, der Taman-Halbinsel und des Kuban-Gebiets im nördlichen Kaukasus. ALLES LESEN !!
Peter Reinert erläutert akribisch, wie die damalige Übergabe an die Ukraine verlaufen ist.
Die Bevölkerung der Region wehrte sich schon seit langem gegen die zwanghafte Zugehörigkeit zur Ukraine.
Das fürhte am 20.1.1991 zu einem Referendum der Krimbevölkerung, das eine Eigenstaatlichkeit forderte.
Spätestens damit hatte sich der Verwaltungsakt der Schenkung von 1954 erledigt.
Auf Druck aus Kiew musste die von der Krim verabschiedete Verfassung wieder zurückgenommen werden.
Allerdings erhielt die Region daraufhin den Status einer autonomen Republik, was in der Ukraine einzigartig ist. 1994 stimmte die Krim in einer Volksabstimmung für eine erweiterte Autonomie und die Verfassung von 1992.
Diese Verfassung verlieh der Krim auch das Recht sich für eine Wiedereingliederung an Rußland zu entscheiden.
Das passierte bekanntermaßen im Jahre 2014. ALLES LESEN !!
Dummerweise haben wir kaum Macht, vor allem, weil die Menschheit maximal gespalten ist. Dies wurde auch systematisch entfernt und mit Schall und Rauch von Freiheit ersetzt.
Jetzt wo irgendwer eingreifen sollte, ist niemand mehr da, bis auf uns Forenkriegern.
Wir sind in einem Gegeneinanderprinzip festgefahren und haben jegliche Kontrolle verloren.
Dieser Cocktail ist eine wunderbare Herrschaftsgrundlage und dann kommen die Niederhaltungsprinzipien hinzu und die permanente Progpaganda. Vergessen wir nicht unsere totale Abhängigkeit zum System, ummantelt mit Scheinfreiheiten und Wahloptionen.
Und nun erkläre mir jemand Mal, wie wir da rauskommen sollen, vor allem, wenn wir nicht mal irgendwo einen echten Plan haben, wie es anders besser gehen kann, ja muss…
Ein Rücksetzen der Zustände ist nur eine Verschleppung der gleichen Probleme in die Zukunft.
Eine Abkehr vom jetzigen Machtgefüge, mit all seinen dann nötigen beinharten Änderungen in den ganzen Idiologien, dazu existiert keine Einigkeit und Lobby, Wissen und naja Kontrolle über irgendwas.
Man hat uns schleichend total unterworfen und es mit er Erzählung von Freiheit übermalt, dabei kratzen wir uns für Geld alle die Augen gegenseitig aus und werden hinten rum überall abgezogen.
Wir haben ein uraltes Systemprinzip über Jahrhunderte beibehalten und gar immer restriktiver umgestaltet, umgestalten lassen mit List und Tücke und stehen jetzt vor einem gewaltigen Umbruch wegen des Fortschritts vor einer nie dagewesenen Dystopie, die schon von nutzlosen Essern spricht und Giftspritzen zur Hinrichtung verteilt, die als Rettung vor irgendeinem erfundenen Feind verkauft wird und wehe die widersprichst dem!
Die Luft wird permanent vergiftet, das Essen ebenso und immer industrieller. Die Medizin spielt Frankenstein und sieht in deinem Körper nur Profite.
Also, welcher Teil im System ist nicht beschädigt, oder ganz verloren? Finanzsystem vielleicht? Justiz, Politik, Medien, Bildung, Arbeit. Wirtschaft, Steuern womöglich?
Hier bei mir im Garten ist die Welt in Ordnung. Aber über mehr schwirren x Verordnungen, die mir am Ende nicht mal erlauben, die sprießende Hecke zu verschneiden, bis Oktober wieder. Ja dann kommen wir eben nicht mehr den Weg entlang, weil alles zuwuchert.. Kriechen wir ein wenig auf allen Vieren drunter durch.
Geht das alles nicht viel zu weit und ist in dem meisten Dingen nicht einfach nur um 180° verdreht? Leben wir nicht in Wahrheit an der Schwelle zur Utopie, wenn man es denn mal so einsetzen würde, alles das was da ist?
Aber wer soll es richten? Warten wir weiter auf den Erlöser und die Fee.. Bald wird sie kommen, ganz bestimmt…
Alleine schon an den beiden letzten Sätzen, müsste jeden auffallen, dass er die Kontrolle verloren, ja wohl nie gehabt hat. Wir leben auf Weideflächen, die immer weiter verkleinert werden, sprich die Freiheiten Stück für Stück passend entfernt werden, für die nächste Haltungsform der Menschen, im digitalen Gefängnis, mit totaler Kontrolle und Fermbestimmung und das wird nicht das Ende sein…
„Die heute getroffenen Entscheidungen betreffen nicht nur die Außenpolitik oder die internationale Sicherheit, sondern beeinflussen direkt die Lebenshaltungskosten, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und die soziale Stabilität der europäischen Länder“
Die heute getroffenen Entscheidungen sind bereits gestern siegessicher getroffen worden mit der Begründung „Zähne zusammenbeißen für die Verteidigung der Freiheit“. Trotz der fatalen Resultate können die europäischen Machthaber nicht mehr davon abrücken, ohne ihr Gesicht zu verlieren, vor ihren Bevölkerungen wie international. Aus diesem Dilemma werden sie nicht mehr ungeschoren davonkommen …
Auch in einer globalisierten Welt spielen Lieferwege eine Rolle. Gas per Schiff muss zu LNG verflüssigt werden, das kostet sehr viel Energie. Dann muss es durchs Schwarze Meer und durch den Suezkanal nach Indien gebracht werden oder 3 Monate länger um Afrika herum. Ein anderer Weg existiert nicht, die CDC-Pipeline „Power of Siberia“ nach Kozmino ist bereits ausgelastet.
Russland hätte also ein Interesse, unkomprimiertes Gas durch existente Pipelines nach Europa zu verkaufen. Aber die ungewählte Leyen sagt „Njet“.
Eine schwere Rezession mit Inflation ist bereits jetzt unvermeidbar. Ab Juni stehen in Österreich Ausfälle bei Strom, Internet und Wasser an.
Ob dann die Leute im Dunkeln sitzen und der Leyen zustimmen, dass der Putin so böse ist? Oder werden sie sich von der ÖVP, auf deren Ticket die Leyen sitzt, abwenden?
„Sollten die Menschen, die der jahrelangen Sanktionen überdrüssig sind, nun tatenlos zusehen und sich die lächerlichen Rechtfertigungen der europäischen herrschenden Klasse anhören?“
Natürlich nicht !!!
Die Ukrainer haben sich in diesen Krieg hineintheatern lassen, haben ihn verloren und jeder weitere Tote stirbt einen sinnlosen Tod.
Übrigens eine wichtige Tatsache zum ukrainischen Volk:
Die östliche Hälfte des ukrainischen Staatsgebiets von 1991 war mehrheitlich oder knapp darunter mit russischen oder russischsprachigen Menschen besiedelt.
Ab 2014 begann das Kiewer Regime diese Menschen zu diskriminieren – u.a. wurde Russisch als Amtssprache abgeschafft – was bald zu Unruhen und im Donbas zum Bürgerkrieg führte.
MMn ist also das übertriebene Theater einer Teilung vollkommen unangebracht.
Mehrere Oblaste im Osten hatten sich vor und in den Kriegsjahren schon für eine Abwendung von Kiew entschieden.
Die vernünftigste Lösung wäre daher, die aktuellen russischen Forderungen zu akzeptieren und im Gegenzug zu erreichen, daß in den geteilt besetzten Oblasten über die Zugehörigkeit (vll. innerhalb 3 Jahren) abgestimmt werden könnte.
Dann hätte man sofort Frieden, könnte den Wiederaufbau betreiben, Wahlen abhalten etc. etc.
Den neuen Wein nicht durch alte Schläuche leiten!
Gegen das derzeitige System hilft nur ein Neuaufbau (justpaste.it/Gehirn-vs-KI-System) des menschlichen Gehirns (ohne Ego!), dann die Neuauflage von Platons Politeia (tinyurl.com/idealstaat) und parallel dazu das Energieproblem lösen (tinyurl.com/2pwzk6za, justpaste.it/H2O-Impulselektrolyse), denn wo ein guter Wille ist, ist alles Positive möglich …
Die „Ukraine“ wollte 2019 den Krieg gegen Rußland.
Die Forderungen Putins Ende 2021 waren weitgehende Autonomie des Donbass in (!) der Ukraine, weitgehende Entmachtung der Nazis.
Vor dem Eingreifen der Russen in 2022 begann die Ukraine einen verstärkten Angriff im Donbass.