„Absolute Zero“: Klimawandel und Endzeitvision

„Net Zero“ (keine neuen Emissionen) als Zielvorgabe war gestern; mittlerweile sind die Endzeitfanatiker von UK Fires, einer „Denkfabrik“ prestigereicher Universitäten, der britischen Ingenieursvereinigung (!) und kofinanziert von der britischen Regierung, vorangeprescht und proklamieren ein neues Ziel: „Absolute Zero“, d.h. überhaupt keine neuen Emissionen ab 2050. Wenn auch nur ein Bruchteil davon umgesetzt wird, erfüllt sich die Aussage, die der britische Außenminister Grey zu Beginn des Ersten Weltkrieges tätigte: „In Europa gehen die Lichter aus.“ Ein Bericht über die immer offenkundig absurden Absichten des CO2-Endzeitkults und deren unvermeidbare Folgen, wenn dies so umgesetzt wird wie beabsichtigt.

Aufgrund der übergeordneten Bedeutung des hier besprochenen Materials erfolgt gleich hier der Quellenverweis auf die „Studie“ mit dem Titel „Absolute Zero“ von „UK Fires“. Ich kann das 30 Seiten umfassende Papier hier nicht vollumfänglich wiedergeben, daher möchte ich Sie einladen, sowohl die Homepage von „UK Fires“ als auch die übrigen „Berichte“ selbst zu lesen.

Wie üblich stammen die Zitate aus dem Original (mit Seitenangaben), die Übersetzungen und Hervorhebungen sind aus meiner Feder.

Von wem stammt der „Absolute Zero“-Bericht und was ist dessen Ziel?

Der Bericht „Absolute Zero“ stammt aus den Federn von einer Reihe von „Wissenschaftler“, unter der Führung von Prof. Julian M. Allwood, die an den Universitäten von Cambridge, Bath, Nottingham, Strathclyde und Oxford bzw. dem (nicht zuletzt durch Corona-Guru Neil Ferguson bekannten) Imperial College. Die Crème de la crème der britischen Forschungslandschaft ist also an vorderster Front vertreten.

Der Bericht selbst weist übrigens das Logo – und somit die Unterstützung – des „Engineering and Physical Sciences Research Council“ aus, womit klar ist, dass Naturwissenschaftler den Bericht entweder gutheißen bzw. inhaltlich begleitet haben oder zumindest dessen Ziele unterstützen.

Als Prämisse wiederum können die folgenden Zeilen (S. 1) gelten:

Wir können nicht auf bahnbrechende Technologien warten, um bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Stattdessen können wir planen, auf den Klimawandel zu reagieren, indem wir die heutigen Technologien mit schrittweisen Veränderungen nutzen. Dies wird viele Wachstumschancen eröffnen, erfordert aber eine öffentliche Diskussion über künftige Lebensstile.

Es gibt also Pläne, die in mühsamer Kleinarbeit weltweit erarbeitet wurden – und nun erklären Prof. Allwood und Konsorten, dass das „nicht gut genug“ ist.

Zur Kontextualisierung seien diese zwei Absätze angeführt, zzgl. einiger Kommentare, die Prof. Allwood und Konsorten jedoch unerwähnt belassen (S. 1):

Wir müssen unsere Treibhausgasemissionen bis 2050 auf Null reduzieren: Das sagen uns die Klimawissenschaftler, das fordern die Demonstranten, und das ist jetzt Gesetz im Vereinigten Königreich. Aber wir sind nicht auf dem richtigen Weg. Seit zwanzig Jahren versuchen wir, das Problem mit neuen oder bahnbrechenden Technologien zu lösen, die Energie liefern und es der Industrie ermöglichen, weiter zu wachsen, so dass wir unseren Lebensstil nicht ändern müssen. Doch obwohl einige aufregende neue Technologien entwickelt werden, wird es lange dauern, bis sie zum Einsatz kommen, und sie werden nicht vor dreißig Jahren in großem Maßstab funktionieren.

In der Zwischenzeit werden unsere Autos immer schwerer, wir fliegen jedes Jahr mehr, und wir heizen unsere Häuser auf höhere Temperaturen. Wir alle wissen, dass dies keinen Sinn macht, aber es ist schwierig, eine Diskussion darüber zu beginnen, wie wir den Klimawandel wirklich angehen wollen, während wir weiterhin hoffen, dass neue Technologien das Problem lösen werden.

Die absolute Notwendigkeit der Reduktion von Treibhausgasen ist nicht erst seit den „Geständnissen eines Klimaforschers“ eine nicht unproblematische Prämissen. An dieser Stelle noch ein Wort über die „Klima-Taliban“ von der „Letzten Generation“ zu verlieren erübrigt sich.

Auf die massiven Änderungen unserer Ernährung („eat ze bugs“, wie Klaus Schwab es liebevoll nannte) zu verweisen, die „von denen da oben“ gewünscht ist, erübrigt sich ebenso wie der Verweis auf das Gewicht von Automobilen: ja, diese sind in den letzten vierzig Jahren rund 40% schwerer geworden, was uns aber mit der rapiden Gewichtszunahme von Elektro-Autos dräut, ist in den Annalen des Individual- wie Kollektivverkehrs einzigartig. Auch erübrigen sich Verweise auf das Heiz-Gesetz in Deutschland, das von offenkundig überfordertern Blendern wie Wirtschaftsminister Habeck vorangetrieben wird.

Was aber sind die Lösungen von „UK Fires“?  Hier aber wird es wirklich abenteuerlich.

Ziele und Absichten von „Absolute Zero“

Wenn wir in dreißig Jahren wirklich null Emissionen erreichen wollen, was bedeutet das dann? Das meiste von dem, was uns am meisten Spaß macht – gemeinsame Zeit in der Familie oder in der Gemeinschaft verbringen, Freizeit, Sport, Kreativität – kann ungehindert weitergehen und wachsen. [Zeilenumbruch eingefügt, Anm.]

Wir müssen dazu übergehen, Strom als einzige Energieform zu nutzen, und wenn wir die heutigen beeindruckenden Wachstumsraten bei der emissionsfreien Stromerzeugung beibehalten, müssen wir unseren Energieverbrauch nur auf 60% des heutigen Niveaus senken. Wir können dies durch schrittweise Änderungen unserer Energienutzung erreichen: Wir können kleinere Autos fahren und, wenn möglich, den Zug nehmen, effiziente elektrische Wärmepumpen verwenden, um uns warm zu halten, und Gebäude, Fahrzeuge und Geräte kaufen, die besser konzipiert sind und viel länger halten.

So heißt es auf S. 1: bloß keine Panik, ist ja alles nicht so schlimm. Freizeitvergnügen bleiben außen vor (wiewohl die Frage erlaubt sei: was passiert, wenn meine Freizeit massive Energiekosten verursacht, z.B. durch Autorennen – Arbeit für andere – oder Skydiving; Antworten hierzu gibt es nicht).

Besorgnis erregt jedoch der unmittelbar folgende Absatz:

Die beiden großen Herausforderungen einer rein elektrischen Zukunft sind das Fliegen und die Schifffahrt. Obwohl es viele neue Ideen für Elektroflugzeuge gibt, werden sie in den nächsten 30 Jahren nicht im kommerziellen Maßstab eingesetzt werden. Die Schifffahrt stellt eine größere Herausforderung dar: Es gibt zwar einige Militärschiffe, die mit Kernreaktoren betrieben werden, aber wir haben derzeit keine großen elektrischen Handelsschiffe, sind aber bei der Einfuhr von Lebensmitteln und Waren stark von der Schifffahrt abhängig.

Was Ihnen hierbei verschwiegen wird: gemäß „Our World in Data“ betragen die weltweiten CO2- und Treibhausgas-Emissionen der Luftfahrt lediglich rund 1,9%. In Worten: Ein-Komma-Neun Prozent aller weitweiten Emissionen sind angeblich eine „große Herausforderung“. Gewiss gäbe es andere Brachen, in denen man früher und mit größerer Erfolgswahrscheinlichkeit einen Effekt erzielen könnte.

Die Umkehrfrage, was denn bitteschön 1,9% der weltweiten Emissionen als das erste genannten Ziel ausmachen, ist wohl eher mit Präferenzen des weltweiten Jet-Sets, das sich alljährlich in Davos (und im Sommer in China) trifft, zu erklären: „der Pöbel“ soll zwar weiter Freizeitspaß haben, aber bitteschön nicht, wenn man für den Urlaub oder Familienbesuch im Ausland ein Flugzeug nehmen möchte.

Weitaus gefährlicher hingegen ist der andere Aspekt der Schifffahrt, insbesondere betreffend den globalen Güterumschlag: Transport auf dem Wasserweg ist vielfach günstiger als über Land, hinzu kommt, dass wir keineswegs von nicht zwingend notwendigen Waren wie etwa neuen Sneakers o.ä. sprechen, sondern in erster Linie über die Lebensmittelversorgung vieler Länder sprechen müssen: der schnellste Weg, eine – vollkommen vermeidbare – Hungersnot zu schaffen ist: die weltweite Schifffahrt einer „Schocktherapie“ zu unterziehen.

Davon abgesehen ist nicht einmal gesichert, dass Emissionsreduktionen in der Schifffahrt – die seit 2020 übrigens schrittweise umgesetzt werden – überhaupt den gewünschten Effekt zeitigen: mittlerweile liegen erste Erkenntnisse vor, publiziert in Science, die nahelegen, dass diese Umweltschutzregeln „zur Klimaerwärmung“ und zu der „Erwärmung der Ozeane beitragen“.

Selbstredend erwähnt der Bericht auch den Verzehr von Fleisch (ohne jedoch auf den Waldverlust im Amazonas oder gar die Probleme einzugehen, die entstehen, wenn man Grasfresser mit Getreide oder Sojabohnen füttert), erwähnt allerdings – entlarvend, wie ich denke – folgende Passage (S. 1):

Das schwierigste Problem ist jedoch Zement: Bei der Herstellung von Zement werden Emissionen freigesetzt, unabhängig davon, wie er angetrieben wird, es gibt derzeit keine alternativen Optionen in großem Maßstab, und wir wissen nicht, wie wir neue erneuerbare Energien installieren oder neue energieeffiziente Gebäude ohne Zement bauen können.

Unterm Strich also eine Menge Desinformation der Herren und Fragen „Experten“: Fliegen ist böse (wenn auch „nur“ für einen Bruchteil aller Emissionen verantwortlich), die Schifffahrt muss elektrifiziert werden (wiewohl gerade für riesige Containerschiffe mit Nuklearantrieb bzw. Wasserstoff klar bessere Alternativen vorliegen); das Essen von Fleisch ist auch böse, aber das „größte Problem“ liegt anderswo: in der Zementherstellung. Anders ausgedrückt: Ohne Zement keine „Energiewende“.

„Enormes Wachstum“ quasi überall vs. die Realität: Das ist Brutalität

Es wird einen enormen Zuwachs bei der Nutzung und Umwandlung von Elektrizität für Reisen, Wärme und in der Industrie geben; einen Wachstum bei neuen emissionsfreien Kraftfahrzeugen; einen Zuwachs bei der Industrieproduktion, der Herstellung und dem Bauwesen, die mit Nullemissionen kompatibel sind; einen Zuwachs bei Freizeit- und Privatreisen; einen Zuwachs bei Unternehmen, die uns helfen, Energie effizient zu nutzen und den Wert von Materialien zu erhalten.

Liest sich wie die goldene Eier legende Wollmichsau, nicht wahr? „Enormes Wachstum“ quasi überall, aber: Wie soll dies geschehen? Gemäß der Hirnkraft der „Experten“ aus Großbritannien „müssen drei Dinge zusammenkommen“:

1. Als Individuen müssen wir Teil des Prozesses sein und die von uns bevorzugten Änderungen des Lebensstils erforschen, um die Emissionsfreiheit Wirklichkeit werden zu lassen. Protest reicht nicht mehr aus – wir müssen gemeinsam über die Art und Weise diskutieren, wie wir die Lösung entwickeln wollen;
2. die Regierung muss dies als eine Herausforderung für die Umsetzung behandeln – so wie wir es bei den Olympischen Spielen in London getan haben, pünktlich und im Rahmen des Budgets;
3. die emissionsverursachenden Unternehmen, die schließen müssen, dürfen das Handeln nicht verzögern, aber in der Zwischenzeit werden die Autoren dieses Berichts von der Regierung finanziert, um branchenübergreifend den Übergang zu einem Wachstum zu unterstützen, das mit Null-Emissionen vereinbar ist.

Übertragen aus diesem wirren Gewäsch heißt dies: Einzelpersonen müssen ihr Leben komplett umkrempeln, „die Regierung“ wird aber nicht nur massiv in jedermann Privatleben eingreifen, sondern dies durch umfassende Eingriffe in „die Wirtschaft“ gleichsam „flankieren“. Anders formuliert: ein zentraler Planungsstab bestehend aus „Experten“ wie Prof. Allwood und Konsorten wird sowohl über unser Privatleben als auch über das Wirtschaftsleben bestimmen.

Woran aus der nicht zu langer zurückliegenden Vergangenheit erinnert mich diese Absichtserklärung bloß?

So richtig beängstigend aber wird es „erst“ auf der nächsten Seite, denn Prof. Allwood und Konsorten stellen eine nächste Proposition auf:

Bahnbrechende Technologien werden in Zukunft wichtig sein, aber wir können uns nicht auf sie verlassen, um unser Null-Emissionsziel im Jahr 2050 zu erreichen. Stattdessen legt dieser Bericht eine Agenda für eine längst überfällige öffentliche Diskussion in der gesamten britischen Gesellschaft darüber fest, wie wir in dreißig Jahren wirklich „absolute zero“ [absolut keine Emissionen, Anm.] erreichen wollen.

„Absolute Zero“ für „die Wirtschaft“

Die Prämisse für die unterschiedlichen Branchen lassen sich wie folgt (S. 2) zusammenfassen:

Fossile Energieträger, Zement, Schiff- und Luftfahrt werden rapide schrumpfen müssen, während Bauwesen und Fertigung im bestehenden Rahmen weitermachen können, vorausgesetzt entsprechende Änderungen werden implementiert.

Die Wahnvorstellungen von Prof. Allwood und Konsorten umfassen u.a. eine Verdreifachung (!) emissionsfreier Elektrizitätsherstellung und der mit deren Einsatz verbundenen Ausweitung der Infrastruktur.

Im Bauwesen werden ab 2050 „so gut wie kein Zement oder Stahl“ mehr eingesetzt, wobei gleichzeitig darauf hingewiesen wird, dass „die gesamte Stahlproduktion…inkompatibel mit [welcher Art von] Null-Emissionen ist“. Dasselbe gilt auch für die Herstellung von Zement.

Kurioserweise sollen nicht nur die Schiffahrt reduziert werden und deren Transportvolumina auf „internationale Hochgeschwindigkeitszugsverbindungen“ umgewälzt werden. Aufgrund des vorgehenden Absatzes erübrigt sich jeder Verweise auf die Realitätsferne dieser Absicht, denn ohne Zementschwellen und Stahlschienen ist die Aussicht auf einen massiven Ausbau des Eisenbahnnetzes wenig mehr denn ein Hirngespinst der Professoren Allwood und Konsorten. Aspekte wie die massiven Preissteigerungen und Versorgungsengpässe v.a. Lebensmittel betreffend kommen in diesen Zusammenhängen überhaupt nicht vor.

Stattdessen heißt es zudem:

Die gesamte Kohle-, Gas- und Ölversorgung von der Gewinnung über die Lieferkette bis zum Einzelhandel muss innerhalb von 30 Jahren eingestellt werden, auch wenn die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung einen gewissen Zeitraum später ermöglichen könnte.

Reisen und Tourismus: Ohne Flugverkehr wird es ein Wachstum im Inlandstourismus und im Freizeitbereich mit der Bahn geben.

Aber weder Strom noch Verpflegungsoptionen, was Prof. Allwood und Konsorten ebenso auslassen.

„Absolute Zero“ für „Individuen“

Die vorgehenden Aspekte betreffen gemäß „UK Fires“ glücklicherweise nur „die Wirtschaft“, daher folgen nun die Hinweise (S. 3) „für Einzelpersonen“:

Weniger reisen, mit dem Zug oder in kleinen (oder vollen) Elektroautos fahren
weniger heizen und bei der nächsten Modernisierung den Heizkessel elektrifizieren; sich dafür einsetzen, dass doppelt so lange mit der Hälfte des Materials gebaut wird; kein Rind- und Lammfleisch mehr essen. Jede Maßnahme, die wir zur Verringerung der Emissionen ergreifen, sei es zu Hause oder am Arbeitsplatz, hat einen positiven Nebeneffekt.

Betreffend Freizeitgestaltung heißt es, dass „Sport, soziales Leben, Essen, Hobbys, Spiele, Computer, Lesen, Fernsehen, Musik, Radio, Freiwilligenarbeit (und Schlafen!)“ alles Dinge sind, „von denen alle …mehr machen können, ohne dass dies Auswirkungen auf die Emissionen hat“. Fragen Sie mich bloß nicht, wie das energetisch vonstatten gehen soll, denn darüber schweigt sich der Bericht aus.

An dieser Stelle erlaube ich mir lediglich den Hinweis, dass der Bericht oftmals erwähnt, dass Einzelpersonen als „Lobbyisten“ auftreten sollen, um „die Regierung“ bzw. „Unternehmen“ dazu zu bewegen, „bessere Entscheidungen“ zu treffen.

Falls Sie sich nun fragen: werden wir alle zu unserem Glück gezwungen?

Die im Folgenden als absolut bezeichneten Maßnahmen sind diejenigen, die im Jahr 2050 aufgrund des Klimawandelgesetzes illegal sein werden.

An dieser Stelle ist vollkommen klar, dass weniger reisen, wenige heizen, kein Fleisch essen u.v.m. keine Frage der „Freiwilligkeit“ o.ä. sein wird, sondern „der Staat“ wird uns alle zu unserem Glück zwingen.

„Klimawahn“ als „soziales Konstrukt“

An dieser Stelle angelangt, müssen wir über die menschgemachte Katastrophe reden, die die Umsetzung von „Absolute Zero“ mit sich bringen wird – und wer dafür verantwortlich zeichnet.

Die Verfasser derartiger Studien – Prof. Allwood und Konsorten – sind wenig mehr als Aufmerksamkeit suchende Speichellecker, die von ihren bequemen Stellen an britischen Universitäten nicht nur faktisch problematische Aussagen machen, sondern sich auch offenbar aus der Gesellschaft verabschiedet haben.

In ihrer letzten bedeutenden Amtshandlung als Premierministerin änderte Theresa May das britische Klimaschutzgesetz und verpflichtete uns, bis 2050 alle Treibhausgasemissionen im Vereinigten Königreich zu eliminieren.

Wir lernen also, dass das Klimaschutzgesetz von Menschen – aber gegen das Wohl der Allgemeinheit – gemacht wurde. Prof. Allwood und Konsorten geben sich also als Mittäter zu erkennen.

30 Jahre sind jedoch eine kurze Zeit für eine so große Veränderung…in Wirklichkeit sind die meisten Emissionssenkungen im Vereinigten Königreich auf die Entscheidung von Frau Thatcher zurückzuführen, von Kohle- auf Gaskraftwerke umzustellen und die Schließung der britischen Schwerindustrie zuzulassen. Das Vereinigte Königreich hat die Methanemissionen erfolgreich reduziert…, aber neue Energietechnologien entwickeln sich nur langsam.

Es gibt keine unsichtbaren Lösungen für den Klimawandel, daher müssen wir dringend alle in den Prozess der Veränderungen einbeziehen, die zu Null-Emissionen führen werden.

Erneut erlaube ich mir den Hinweis auf die Widersprüchlichkeit der o.a. Ziele (massiver Ausbau von Eisenbahnverbindungen bei Reduktion von Schiff- und Luftfahrt) mit der hier auf S. 4 ausgewiesenen „Realität“ betreffend die Reduktion von Emissionen in Großbritannien.

Bitte behalten Sie dennoch die Namen und Institutionen im Hinterkopf, denn unterm Strich steht: „Absolute Zero“ und die für das Erreichen notwendigen Opfer sind – ganz gewiss und ohne Zweifel – von Menschen verursacht (S. 4):

Die Autoren dieses Berichts werden von der britischen Regierung finanziert, um Unternehmen und Regierungen (auf nationaler und regionaler Ebene) bei der Entwicklung einer künftigen Industriestrategie zu unterstützen, die mit der Null-Emissions-Strategie vereinbar ist.

„Absolute Zero“ in der Praxis

Wie aber soll, diesen Beitrag abrundend, das Ziel „Absolute Zero“ erreicht werden?

Was wir mit „absolutem Nullpunkt“ meinen

Der Climate Change Act des Vereinigten Königreichs enthält zwei Optionen: Es geht um „Netto“-Emissionen und um Ziele für die Emissionen, die auf unserem „Territorium“ entstehen. In Wirklichkeit haben wir jedoch, abgesehen vom Pflanzen weiterer Bäume, keine kurzfristigen Möglichkeiten, die Emissionen aus der Atmosphäre zu entfernen, und selbst eine massive Ausweitung der Forstwirtschaft hätte im Vergleich zu den heutigen Emissionen nur eine geringe Wirkung. Außerdem ändert die Schließung von Fabriken im Vereinigten Königreich nichts an den globalen Emissionen und kann sie sogar noch verschlimmern, wenn wir Waren aus Ländern mit weniger effizienten Verfahren importieren.

Was läge also näher als z.B. mehr Menschen zum „Garteln“ oder in der einheimischen Landwirtschaft zu beschäftigen als etwa in den weitaus weniger sinnvoll produktiven Finanz- bzw. Dienstleistungssektoren? Darüber aber schweigt sich der Bericht von Prof. Allwood und Konsorten aus, und ich vermute, dass die Konsequenzen – mehr individuelle Freiheit bei abnehmender Abhängigkeit von Großunternehmen und Staat – offenkundig nicht im Sinne der Auftraggeber sind.

Davon abgesehen aber haben es die folgenden Passagen (S. 4) in sich:

Bei der Erstellung dieses Berichts sind wir daher davon ausgegangen, dass:

• das Ziel von Null-Emissionen absolut ist – es gibt keine Optionen für negative Emissionen oder sinnvolle „Kohlenstoff-Kompensation“. Absolute Zero bedeutet Null Emissionen;
• das Vereinigte Königreich für alle Emissionen verantwortlich ist, die durch seine Einkäufe verursacht werden, einschließlich importierter Waren, internationaler Flüge und des Schiffsverkehrs.

Während der erste Punkt wohl euphemistisch als „menschenverachtend“ ob seiner Implikationen bezeichnet werden kann, so eröffnet der zweite Punkt massiven Schadenersatzklagen sprichwörtlich „aus aller Herren Länder“ Tür und Tor. Wo endet die Gerichtsbarkeit?

Wir erinnern uns: keine fossilen Energieträger bedeutet – keinen Kunstdünger (Erdgas ist dessen „Gerüst“), keine Pestizide (die aus Erdöl hergestellt werden), keine landwirtschaftlichen o.a. Nutzfahrzeuge (die mit Diesel betrieben werden). Welche Maschinen bauen eigentlich die neuen Hochgeschwindigkeitseisenbahnstrecken?

Globalismus und seine Implikationen

Was Prof. Allwood und Konsorten hier vorschlagen ist – wenig mehr als der geplante Tod von mind. 4 Mrd. Menschen.

Denn ohne industrielle Landwirtschaft (über deren ethische und viele andere Probleme wir auf jeden Fall sprechen müssen) ist die Herstellung ausreichender Lebensmittel für 8+ Mrd. Menschen unmöglich. Von der offenkundig intendierten Massentötung von Abermillionen von Nutztieren ganz zu schweigen.

Gibt es eigentlich angemessene Worte, um dies zu beschreiben? Mir jedenfalls fehlen die Worte.

Kardinal-Erzbischof Carlo Maria Viganò, vormals apostolischer Nuntius in den USA, meinte übrigens kürzlich, dass die Offenbarund des Johannes und die darin erwähnte Apokalypse eine für ihn zutreffende Deutung seien: „Globalismus ist ’satanisch‘ und dient der Vorbereitung ‚des Kommens des Antichrist'“.

Weiters hielt Viganò fest, dass „Ungehorsam gegenüber illegitimer Autorität“ die Pflicht jedes Menschen sei, was angesichts der immer offener zur Schau gestellten Verachtung von Menschenwürde und, ja, des Lebens selbst keineswegs Hirngespinste von „Verschwörungstheoretikern“ sind.

Gekaufte „Experten“ wie Prof. Allwood und Konsorten sowie deren direkte (die britische Regierung) wie übergeordneten Auftraggeber (in Davos und anderswo) planen offenbar eine drastische Bevölkerungsreduktion, denn dies geht aus den schwarz auf weiß ausgeführten Planungen betreffend „Absolute Zero“ – wie ich denke – recht eindeutig hervor.

Es ist längst überfällig, diesen Schurken das Handwerk zu legen.

Bild Vassil, Chartres Portail central Tympan 270309 1, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

---

Medien, ihre Macht und ihre Kriege

Klima-Panikmache: Daten-Schindluder und Propaganda

UNO-Chef: Fossile Brennstoffe “unvereinbar mit dem Überleben der Menschheit”