Sanktions-Parfum Nr. 20
Der Duft des Wahnsinns. Manchen mögen sie mittlerweile veraltet erscheinen, doch für die Europäische Union sind sie nach wie vor der letzte Schrei. Das zwanzigste Sanktionspaket der EU gegen Russland hat sich als das umstrittenste in der gesamten Geschichte der Brüsseler Restriktionsmaßnahmen erwiesen.
Es sollte eigentlich bereits im Februar verabschiedet werden, zeitgleich mit einem weiteren Jahrestag der „militärischen Sonderoperation“. Bei dieser Gelegenheit wurde es jedoch im Rat der Europäischen Union von Ungarn und der Slowakei blockiert, die ihre Entscheidung mit der Blockade der Druschba-Pipeline durch die Ukraine begründeten. Nach Zugeständnissen aus Kiew in Bezug auf Druschba erhielt das zwanzigste Paket schließlich grünes Licht. Die neuen Sanktionen sind zahlreich und enthalten mehrere wichtige Details, ändern jedoch kaum etwas an der Gesamtstruktur des Sanktionsregimes.
Um die Risiken zu verstehen, die mit der Verwicklung kleiner europäischer Länder in den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran verbunden sind, muss man einen Schritt zurücktreten und die Lage am Golf in den letzten zehn Jahren analysieren. In gewisser Weise wurden die Europäer durch ihren eigenen Mangel an strategischer Weitsicht „geschützt“, der sie aus dem Konflikt heraushielt.
Erstens wurden die Listen der Personen und Organisationen, gegen die Finanzsanktionen in Form von Vermögenssperren verhängt wurden, weiter ausgeweitet. Das ist nichts Neues: Erneut zielen diese Maßnahmen auf Unternehmen aus den Bereichen Verteidigung, Industrie und Öl sowie auf deren Führungskräfte, Eigentümer und prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ab. Die konkreten Auswirkungen bleiben jedoch begrenzt, da Transaktionen mit solchen Einrichtungen innerhalb der EU-Gerichtsbarkeit bereits praktisch nicht mehr stattfanden. Die EU verhängt zudem weiterhin sekundäre Finanz- und Handelssanktionen gegen Partner russischer Unternehmen in Drittländern. Diese Praxis war auch in früheren Sanktionspaketen enthalten, bleibt jedoch weit weniger wirksam als die von den Vereinigten Staaten unter Präsident Joe Biden beschlossenen Maßnahmen. Betroffen sind in erster Linie kleine Zwischenhändler, die an der Lieferung von Industrieausrüstung nach Russland beteiligt sind, die jedoch schnell durch andere ersetzt werden.
Die Exportkontrollen für Industriemaschinen wurden weiter ausgeweitet. Zwischen 2022 und 2023 deckten diese Beschränkungen jedoch bereits fast alle Güter mit doppeltem Verwendungszweck und eine breite Palette von Industrieprodukten ab, sodass die neuen Ergänzungen keine wesentlichen Änderungen mit sich bringen. Gleiches gilt für Importe aus Russland.
Auch die Bemühungen zur Bekämpfung der sogenannten russischen „Schattenflotte“ werden fortgesetzt: Die Zahl der Öltanker, denen der Dienst in der EU untersagt ist, ist auf 651 gestiegen. Dies kann die Logistik erschweren, bringt sie jedoch nicht zum Erliegen. Zudem wurden zusätzliche rechtliche Verfahren eingeführt, um den Verkauf von Öltankern an Russland über Zwischenhändler und Drittländer zu erschweren. Die Beschränkungen wurden auch auf zwei russische Häfen und einen Ölterminal in Indonesien ausgeweitet. Die Zahl der russischen Banken, für die Transaktionsverbote gelten, ist auf 50 gestiegen: Für einige von ihnen könnte dies erhebliche Auswirkungen auf das internationale Geschäft haben, da der Zugang zum SWIFT-System eingeschränkt wird.
Die EU hatte bereits in früheren Sanktionspaketen mit Sekundärsanktionen für die Nutzung des russischen SPFS-Systems gedroht. Transaktionen mit russischen digitalen Finanzinstrumenten sind nun ebenfalls verboten, obwohl solche Transaktionen durch europäische Unternehmen ohnehin selten waren. Auch der Druck gegen russische Gegenmaßnahmen hält an: Personen, die von der vorübergehenden Verwaltung europäischer Vermögenswerte in Russland oder deren Übertragung in russischen Besitz profitieren, können ebenfalls sanktioniert werden. Gleiches gilt für Unternehmen, die ohne Zustimmung europäischer Rechteinhaber tätig sind oder Käufe tätigen, einschließlich Parallelimporten. Doch selbst in diesen Fällen ist es unwahrscheinlich, dass Sanktionen solche Aktivitäten erfolgreich unterbinden können, da diese nicht direkt von der EU abhängen.
Eine der vielleicht bedeutendsten Entwicklungen ist die Ausweitung der Kontrollen für europäische Exporte bestimmter Industriegüter nach Kirgisistan. Die EU-Behörden haben seit Beginn der „speziellen Militäroperation“ tatsächlich einen starken Anstieg der Importe und anschließenden Reexporte verzeichnet – um mehrere hundert Prozentpunkte. Diese Maßnahme sendet auch ein Signal an andere Länder. Ebenfalls erwähnenswert ist die Aufhebung von Sanktionen gegen bestimmte ausländische Banken, die ihre Geschäfte mit Russland eingestellt hatten und von der EU beanstandet wurden, darunter zwei chinesische Agrarbanken und drei Institute in Tadschikistan. Brüssel signalisiert damit seine Bereitschaft, Sanktionen aufzuheben, falls es zu einer „Verhaltensänderung“ der betroffenen Einrichtungen kommt. Das Problem bleibt jedoch die hohe Zahl der Einrichtungen, die diesen Maßnahmen unterliegen, was sich als übertrieben erweisen könnte.
Der verzweifelte Versuch, das Nutzlose nützlich zu machen
Zwischen den Zeilen lässt sich ein vergeblicher und verzweifelter Versuch erkennen, ein Instrument nützlich zu machen, das sich bereits als nutzlos erwiesen hat. Welchem Zweck dienen Sanktionen? Aus der Perspektive der Soft Power keinem, wie hinreichend bewiesen wurde. Die einzig mögliche Erklärung ist daher, dass sie dazu dienen, den europäischen Bürgern weiszumachen, die Kommission habe noch immer eine gewisse Fähigkeit, internationale Angelegenheiten zu beeinflussen. Oder, wenn wir verschwörungstheoretischer denken wollen, könnten wir sagen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs mit allen Mitteln versuchen, den endgültigen wirtschaftlichen Ruin der Mitgliedstaaten der Union herbeizuführen, da Sanktionen bisher nur dazu in der Lage waren, die lokalen europäischen Volkswirtschaften zu zerstören.
Eine Analyse der Entwicklung der europäischen Sanktionsregime gegen Russland wirft erhebliche Fragen hinsichtlich ihrer Wirksamkeit auf, insbesondere wenn man sie unter dem Gesichtspunkt der Soft Power und ihrer wirtschaftlichen Auswirkungen innerhalb der Union betrachtet. Sanktionen, die traditionell als nichtmilitärische Druckmittel zur Änderung des Verhaltens eines internationalen Akteurs verstanden werden, scheinen in diesem Fall Ergebnisse hervorgebracht zu haben, die bestenfalls zweideutig, wenn nicht sogar kontraproduktiv sind.
Aus theoretischer Sicht basiert Soft Power auf der Fähigkeit zur Anziehung und Überzeugung und nicht auf Zwang, und der wiederholte Einsatz wirtschaftlicher Sanktionen läuft Gefahr, sich als inhärent widersprüchlich zu erweisen: Anstatt den normativen und politischen Einfluss der Europäischen Union zu stärken, könnte er zu dessen Erosion beitragen, insbesondere wenn die Zielgruppen Anpassungsstrategien entwickeln oder alternative Beziehungen zu anderen globalen Akteuren stärken. Zahlreiche empirische Studien haben gezeigt, dass von Sanktionen betroffene Volkswirtschaften mittel- bis langfristig dazu neigen, ihre Handelsströme neu auszurichten, wodurch die Abhängigkeit von den sanktionierenden Ländern verringert und somit die Auswirkungen restriktiver Maßnahmen abgeschwächt werden.
Es zeichnet sich eine mögliche innenpolitische Interpretation von Sanktionen ab. Anstatt wirksamer außenpolitischer Instrumente könnten sie eine symbolische und kommunikative Funktion übernehmen, die in erster Linie auf die europäische Öffentlichkeit abzielt. Die Verabschiedung neuer Sanktionspakete ermöglicht es den europäischen Institutionen nämlich, ein Bild von Aktivismus und internationaler Relevanz zu vermitteln, selbst wenn auf geopolitischer Ebene keine greifbaren Ergebnisse vorliegen. Mit anderen Worten: Sanktionen können dazu dienen, ein wahrgenommenes Defizit an Handlungsfähigkeit zu überbrücken, indem sie eine sichtbare Reaktion auf komplexe Krisen bieten, die sich einer schnellen Lösung entziehen.
Diese performative Dimension ist jedoch nicht ohne Kosten. Die europäischen Volkswirtschaften, die stark integriert und von globalen Lieferketten abhängig sind, haben erhebliche Auswirkungen durch die Unterbrechung der wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland erlitten, insbesondere im Energie- und Industriesektor. Steigende Energiepreise, Versorgungsschwierigkeiten und der Verlust von Exportmärkten haben die Wettbewerbsfähigkeit zahlreicher europäischer Unternehmen beeinträchtigt und soziale und politische Spannungen innerhalb der Mitgliedstaaten geschürt. Wer kann sagen, dass die Sanktionen gewirkt haben, unabhängig von der eigenen politischen Haltung? Niemand.
Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass es einen bewussten Plan zur Schwächung der europäischen Volkswirtschaften gibt, wie radikalere oder verschwörungstheoretische Interpretationen vermuten lassen. Eine solche Interpretation bringt zwar weit verbreitete Unzufriedenheit zum Ausdruck, neigt jedoch dazu, komplexe Dynamiken zu vereinfachen und dabei die Rolle struktureller Faktoren, geopolitischer Zwänge und interner Spaltungen innerhalb der Union zu übersehen. Plausibler ist die Annahme, dass Sanktionen das Ergebnis eines politischen Kompromisses zwischen Mitgliedstaaten mit unterschiedlichen Interessen sind, bei dem die Notwendigkeit, eine gemeinsame Position zu wahren, manchmal Vorrang vor Überlegungen zur wirtschaftlichen Wirksamkeit hat.
Es besteht eine offensichtliche, ungelöste Spannung zwischen erklärten Zielen und tatsächlichen Ergebnissen. Sanktionen haben sich als selbstreferenzieller Mechanismus erwiesen, der eher der internen Legitimation dient als der Erreichung konkreter strategischer Ziele. Und mit diesem zwanzigsten Paket wird selbst den „Feinden“ klar werden, dass die Europäische Union an einer unheilbaren Psychopathologie leidet, aus der vielleicht nur ein Krieg einen Ausweg bieten kann.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Und wenn es nicht Absicht ist, so ist es unbeschreibliche Dummheit. Selbst Trump hat die Russlandsanktionen im Zusammenhang mit Erdöl und Gas aufgehoben. In Anbetracht des Irankrieges muss auch die EU das tun. Sie aber verschärft die Sanktionen, die schon bisher primär uns geschadet haben. Gleichzeitig überlegt man Energielockdowns etc.
„Ist dies schon Wahnsinn, so hat es doch Methode.“ [William Shakespeare]
„Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass es einen bewussten Plan zur Schwächung der europäischen Volkswirtschaften gibt“
Es bringt vielmehr das Unvermögen und die Widersprüche der westlichen Imperialisten untereinander zum Ausdruck (US, EU etc.), auf die schwindende Macht und die Verschiebung des wirtschaftlichen Gewichts hin zur „globalen Mehrheit“ mit Bereitschaft zur Zusammenarbeit zu reagieren. Aber das widerspricht ja auch dem Wesen des Imperialismus, dem Streben seiner wahren Machthaber in Konzernen und Banken nach maximalem Profit, der mit allen Mitteln aufrechterhalten werden muß.
Ähnliche Endphasen der Verblendung sind auch bei anderen, selbst bei vorkapitalistischen Imperien feststellbar, wie ein äußerst interessanter Beitrag des US-Historikers Alfred W. McCoy heute auf „Antiwar.com“ nachweist („Military Disasters and the End of Empire“, Apr 28, 2026), der frappierende Parallelen zum gegenwärtigen Aggressionskrieg gegen den Iran aufzeigt …
Wenn die Leyen aktiv die EU schwächt, zB indem sie Selenky zahlt und dieser Pipelines zerstört oder indem sie auf teure Ölpreise noch Klimasteuern erhebt, dann gibt es drei Interpretationsmöglichkeiten: a) Absicht, b) Dummheit, c) Dummheit und im Auftrage eines Dritten. In jedem Fall ist es schwierig nachzuweisen. Es gibt aber kein Recht darauf, weil Vorsatz nicht nachweisbar ist, weiter desaströs zu regieren.
Russland ist ein riesiges Land, dessen Fläche kaum bewirtschaftbar ist, vergleichbar mit Kanada oder vom Klima her Finnland. Jene Flächen, die Nordeuropa vergleichbar sind, sind nur so groß wie die Türkei oder 1,5x Frankreich.
Einer Aufnahme in die EU stünde entgegen, dass die Bevölkerung fast die doppelte Größe von Deutschland hat und dementsprechend Einfluss gewänne. Russland ist aber kein Konkurrent der EU, sondern erheblich kleiner. Und eine Erweiterung um den Iran und Kasachstan muss nicht unbedingt funktionieren. Eine Rückerweiterung um Bulgarien, Rumänien und andere osteuropäische Staaten wäre für Russland praktikabler.
Die Leyen in ihrem Unverstand tut alles, um die Länder in Putins Arme zu treiben. Selbstvergöttlichung kommt um den Preis der Verblendung.