Eine Verhandlungslösung für einen souveränen Iran ist nahezu unmöglich
Zwei Seiten an einen Tisch zu bringen – geschweige denn drei –, die eine völlig unterschiedliche Geschichtsschreibung haben und noch weniger Gemeinsamkeiten bei der Gestaltung ihres künftigen nationalen Kurses, war von vornherein kaum geeignet, zu einer einvernehmlichen Lösung zu führen. Wahrscheinlicher ist bei solchen schlecht vorbereiteten Begegnungen oft eine gereizte Wiederholung des allgemeinen Mangels an Übereinstimmung.
Dies war der Fall bei den „Gesprächen“ zwischen den USA und dem Iran im vergangenen Monat in Islamabad – wobei Israel als Stellvertreter einer „kollektiven Kraft“ auftrat, die versuchte, „das Ende zu erzwingen“ (eine regionale Hegemonie eines „Großisraels“), indem es faktisch massive (und uneingeschränkte) regionale territoriale Kontrolle für Israel forderte.
Damit solche Gespräche einen Zweck erfüllen, müssten sie eine grundlegende Übereinstimmung zwischen den Parteien konkretisieren – sofern eine solche gefunden werden kann. Andernfalls wird das Beste, was dabei herauskommen kann, informelle Vereinbarungen sein, die nie formalisiert werden, aber im Moment den Interessen der beteiligten Parteien entsprechen mögen. Solche Absprachen halten so lange, wie sie halten. Das ist alles.
Esmail Baqaei, Sprecher des iranischen Außenministeriums, merkte an, dass sich in diesen 47 Jahren tiefes Misstrauen und Argwohn gegenüber den USA angestaut haben:
„Man sollte nicht erwarten, dass innerhalb kurzer Zeit, nach einem außerordentlich blutigen Krieg, in dem … der Iran gegen zwei mit Atomwaffen ausgerüstete Regime gekämpft hat, zwei außergewöhnlich skrupellose Regime, deren Brutalität wir in den letzten zweieinhalb Jahren in den Verbrechen in Gaza und im Libanon miterlebt haben, schnell eine Einigung [mit uns] erzielen würde.“
Aurelien skizziert die Sackgasse prägnant:
„Die USA (direkt) und Israel (indirekt) wollen den Iran als funktionierenden Staat schwächen und, wenn möglich, zerstören. Für die USA ist dies eine Rache für fast fünfzig Jahre Demütigung, die mit der Erstürmung der US-Botschaft in Teheran und dem katastrophalen Scheitern der anschließenden Rettungsmission begann – sowie für iranische Versuche, die US-Politik in der Levante zu vereiteln. Für Israel besteht das Ziel darin, das einzige Land zu zerstören, das zwischen ihnen und ihrer Vorherrschaft in der Region steht. (Die USA vertreten dieses Ziel ebenfalls stellvertretend.) Die Iraner wollen all dies natürlich verhindern, aber sie wollen auch ein Ende der Sanktionen und der Isolation.“
Esmail Baqaei fügt hinzu:
„Unser zentrales Anliegen ist es, so schnell wie möglich einen Punkt zu erreichen, an dem wir mit Zuversicht sagen können, dass die Gefahr eines Krieges [gegen den Iran] nicht mehr besteht.“
Der neue Oberste Führer, Mojtaba Khamenei, erläutert die iranischen Ziele, indem er ausdrücklich erklärt:
„In der Straße von Hormus hat eine neue Ära begonnen, und die amerikanische Hegemonie ist zu Ende gegangen.“
Kurz gesagt: Der Iran ist entschlossen, einen „Ausbruch“ aus dem „Käfig“ der 74-jährigen militärischen Einkreisung durch die USA – Sanktionen, Belagerung und politische Isolation – zu erreichen und damit, wie der Oberste Führer feststellte, die geopolitische Lage der gesamten Region radikal zu verändern.
Der israelische Militärsoziologe Yagil Levy argumentiert jedoch in einem Beitrag in Haaretz, dass sich Israels Verhalten nach den Angriffen vom 7. Oktober deutlich verändert habe und in der Folgezeit durch die „Annahme einer ‚harten‘ Version der permanenten Sicherheit“ geprägt sei … Letztere wurde [tatsächlich] als bereits erreicht angesehen [durch] militärische Überlegenheit und internationale Toleranz“.
„Relative permanente Sicherheit, die ‚weiche‘ Version, wurde [im Gegensatz] zu einem Überbleibsel des Sicherheitskonzepts gesehen, das den [7. Oktober]-Angriff der Hamas ermöglichte – auch wenn der Angriff durch eine israelische Unterlassung verursacht wurde und keine neue reale Bedrohung darstellte“.
„Permanente Sicherheit“ – ein ursprünglich vom Historiker Professor Dirk Moses geprägter Begriff – wurde in Israel nach dem 7. Oktober nicht nur als Mittel zur Beseitigung unmittelbarer Bedrohungen angesehen, sondern auch zukünftiger:
„Das Streben nach einer dauerhaften Lösung lässt keine Kompromisse zu, weder politischer noch abschreckender Art, sondern beinhaltet vielmehr die Auslöschung, Vertreibung oder Kontrolle einer Bevölkerung, die als Bedrohung für die Sicherheit des Staates wahrgenommen wird“.
(Professor Dirk Moses hat dargelegt, dass der Begriff „permanente Sicherheit“ tatsächlich von Otto Ohlendorf stammt, „einem Nazi-Kriegsverbrecher, der, bevor er … in Nürnberg von den Amerikanern gehängt wurde, [sagte, dass] … jüdische Kinder zu partizanischen Feinden herangewachsen wären … [und dass wir] verstehen müssten, dass die Deutschen nicht nur normale Sicherheit, sondern permanente Sicherheit wollten: Sie bauten ein tausendjähriges Reich auf“) .
Meron Rapoport und Ameer Fakhoury skizzieren, wie der jüngste Krieg gegen den Iran
„das Konzept der ‚dauerhaften Sicherheit‘ auf eine noch höhere Ebene hob. Es reichte nicht mehr aus, hart gegen Führer, Nuklearanlagen und militärische Ziele vorzugehen, wie es Israel im Juni 2025 tat. Diesmal war das Ziel ein Regimewechsel – nicht nur die Neutralisierung einer wahrgenommenen Bedrohung, sondern die Neugestaltung des politischen Umfelds selbst“.
Der jüdische Historiker und Gelehrte Gershom Scholem hatte, wie wir wissen, bereits vorhergesagt, dass der religiöse Zionismus als „militante“, „apokalyptische“ und „radikale“ messianische Bewegung agiert, die versucht, „das Ende“ [d. h. die Erlösung] zu erzwingen, indem sie vom Staat verlangt, sich beispielsweise auf massive territoriale Kontrolle einzulassen.
Kurz gesagt: Scholem, der weithin als führender Experte für das messianische Judentum gilt, sagte damit im Grunde Israels Hinwendung zur „permanenten Sicherheit“ voraus, nicht als reine Sicherheitsmaßnahme, sondern als Instrument des militanten zionistischen Messianismus.
Derzeit liegen die „tieferen Interessen“ des Iran, Amerikas und Israels, nach jedem Maßstab, so weit auseinander, wie man es sich nur vorstellen kann. Sowohl Israel als auch der Iran streben eine grundlegende Veränderung der politischen Landschaft im Nahen Osten an. Alles, was im Rahmen von Gesprächen möglich ist, sind daher kurzfristige, begrenzte Maßnahmen, die den USA und dem Iran vorübergehend zusagen könnten, aber mit ziemlicher Sicherheit für Israel (und auch für dessen Lobbyisten und Großspender in den USA) nicht akzeptabel sein werden.
Die USA brauchen dringend einen Ausweg – und Verhandlungen scheinen dafür der übliche Mechanismus zu sein. Doch Verhandlungen im traditionellen Sinne würden faktisch zu einer wahrgenommenen Kapitulation der USA führen und, sollten sie sich hinziehen, zu einer katastrophalen wirtschaftlichen Katastrophe infolge der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus.
Trump scheint heute hin- und hergerissen zwischen der Aussicht auf eine „massive“ militärische Eskalation (für die sich die „Israel-First“-Fraktion einsetzt) in der Hoffnung, eine iranische Kapitulation zu erzwingen, und einer verlängerten Blockade der Straße von Hormus (wenn auch durchlässig), für die sich Minister Bessent einsetzt, was auf die Vorstellung eines weiteren „ewigen Krieges“ hindeutet. Keine der beiden Optionen ist ohne tiefgreifende Folgen.
Der Iran hingegen hat dem gemeinsamen militärischen Druck der Vereinigten Staaten und Israels standgehalten. Während Israel keines seiner ursprünglichen (28. Februar 2026) Kriegsziele erreicht hat und daher versucht, Trump unter Druck zu setzen, den Krieg fortzusetzen – in der „Hoffnung“, dass der iranische Staat irgendwie fallen wird.
Das grundlegende Problem für Trump bei der Beendigung des Iran-Kriegs (abgesehen davon, dass sein Ego ihn daran hindert, als „Verlierer“ dazustehen) besteht darin, dass es ihm – da er Israel und den großen pro-zionistischen Spendern verpflichtet und von ihnen abhängig ist – nicht möglich ist, glaubwürdige Zusagen hinsichtlich der Nichtangriffspolitik gegenüber dem Iran – oder einer Aufhebung der Sanktionen – zu machen, sofern es sich nicht um einen vollständigen Vertragsstatus handelt.
Und ein Vertragsstatus ist derzeit politisch nicht realisierbar, angesichts der Vielfalt und Natur der Fraktionen, die die Kontrolle über den Kongress ausüben.
Wie könnte dem Iran dann ein Ende des Konflikts und ein Ende der Drohungen künftiger Kriege zugesichert werden? Der Iran könnte nur beruhigt werden, wenn ein Weg gefunden würde, den USA und Israel in Bezug auf weitere Kriegsrunden gegen den Iran die Hände zu binden – doch wie sollten Israel die Hände gebunden werden? Nur (vermutlich) durch die Einstellung der finanziellen, militärischen und nachrichtendienstlichen Unterstützung für Tel Aviv.
Und das würde erstens eine „Revolution“ in den globalen strukturellen Beziehungen zwischen den USA und Israel und zweitens einen anderen Präsidenten bedeuten.
Könnte eine Alternative eine Art chinesisch-russische Garantie für eine direkte Intervention sein, sollte es zu einer weiteren militärischen Eskalation kommen? Eine solche Aussicht würde ein neues globales Mächtegefüge bedeuten – ein Ereignis, das zum gegenwärtigen Zeitpunkt verfrüht erscheint, da die USA in Feindseligkeiten verschiedener Art und auf unterschiedlichen Ebenen sowohl mit China als auch mit Russland verwickelt sind, die sich selbst eskalieren und nicht abnehmen.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
In Nahost geht es um die Frage, wer über die nächsten Jahrzehnte über die Verteilung des Öls entscheiden wird.
In unserem ölbasierten System hat die verfügbare Menge und der Preis von Kohlenwasserstoffen immense Auswirkungen auf das direkte alltägliche Leben und Überleben von Milliarden Menschen. Und, nein, mit einem Ausbau von Atom, Wind und Solar sind die Mengen nicht zu ersetzen.
Dass der Dominanzstaat in Nahost, die USA, in der Vergangenheit eine Preisdiskriminierung verhindert hat, weil er vom Petrodollar profitieren konnte, bedeutet nicht, dass dies auch in der Zukunft für einen anderen Dominanzstaat gelten muss.
Angenommen, der Iran könnte Nahost komplett dominieren, wer könnte ihn daran hindern, Öl geneigten Staaten günstig und nicht-islamischen Staaten teuer zu verkaufen?
In Venezuela hat der Ressourcenstaat entschieden, auf dem Orinoco-Gürtel Biosubsistenzwirtschaft zu betreiben und die Ölförderung einzustellen.
Können wir Kausalzusammenhänge noch wahrnehmen oder haben wir uns komplett auf das Wiederkauen von Desinformation zurückgezogen?
„Dass der Dominanzstaat in Nahost, die USA, in der Vergangenheit eine Preisdiskriminierung verhindert hat..“ „Verstehe“. Ich verstehe auch nicht immer, was ich schreibe, aber ihr Missverständnis hier ist nicht ihr individuelles, sondern ein systemisch vorherrschendes. Es ist mitunter lustig anzusehen, untergräbt aber sowas wie Sinn an den Grundfesten.
Dass sie nicht immer verstehen, was sie schreiben….ist mir auch schon so vorgekommen ;-)
Preisdiskriminierung: Die solchen bekommen es billig, die solchen bekommen es teuer oder gar nicht. Und wie immer gibt es natürlich mehr solche als solche….
Und manche bekommen es zum Preis eines Daisy-Kommentars ;-)
Ja, in dem Fall sollten auf jeden Fall Russland und China miteingebunden werden. Ich schlage einen Ukraine-Iran-Deal vor.
Es ist im Grunde einfach, was jeder will, nur, was Isr. will, geht zu weit.
Keine A-Bomben aber – sind machbar. Ansonsten ist nix zu fordern, nur, dass Hormus internationales Gewässer ist und frei für die internationale Schifffahrt zu bleiben hat. Die Str.v.H. gehört unter UN-Kontrolle.
Das Hauptproblem ist Isr. Ich schlage vor, es wird sanktioniert und der Ami schleicht sich heim…
Die Sicherheitsgarantien für alle kommen von der UNO, und zwar von NICHT-NATO-Mitgliedern. Besonders der Iran ist vor weiteren Angriffen zu schützen. D.h., dort sollten chin. und russ. Militärbasen errichtet werden. Wer den Iran in Zukunft überfällt, der kriegt es dann auch offiziell mit den beiden östl. Großmächten zu tun.
Jedenfalls sollten alle Großmächte beraten und endlich die Isr.-Frage lösen.
Isr. sollte dann aber auch keine A-Bomben mehr haben….
Verhandlungen mit den United States of War Crimes sind sinnlos, denn internationale Verträge werden willkürlich gekündigt oder einfach gebrochen.
Dann müsste wohl irgendwie der Sturz der Vereinigten Räuberbanden von Amerika erreicht werden? Und darauf der gewissen Entität in Nahost, die blöderweise nuklear bewaffnet ist.
Den Sturz wünsche ich mir nicht, aber es wird Zeit, dass sie heimgehen. Sie sollen in ihrer Hemissphäre bleiben. Das genügt ja wohl und endlich einsehen, dass die Zeit des Weltpolizistens und Petrodollars vorbei ist. In einer multipolaren Welt begegnet man sich auf Augenhöhe und in Freundschaft.
Bloß die EU solls endlich zerreißen. Aber Trump musste ja debil werden und dem Irren da unten seine Wünsche erfüllen, wodurch auch die S@tanisten in der EU, die WEF-Sekte, wieder Oberwasser bekommen hat. Die Hoffnung, dass wir da wieder rauskommen, schwindet. Gewinnen die „Demokraten“ Amerika zurück, wird es auch für immer zerstöt und versklavt. Weiß nicht, ob das der Weg ist, der Ihnen gefällt? Amerika linksislamistisch?
Mir taugt der Islam nicht so, denn ich bin eine Frau und sehr freiheitsliebend.
Langsam sollte sich auch mal das amerikanische Volk erheben und ein Ende des Krieges verlangen! Anstatt Baseball, Barbeque und Soaps, sollten sie auch mal ihren Hintern vom Sofa hoch bekommen! Es ist schließlich ihr Geld, welches im nahen Osten verbrannt wird! Auch ihre Zukunft wird durch den geostrategischen Blödsinn ihrer peinlichen Regierung in der Straße von Hormus versenkt! Also ihr Amis, bewegt euch endlich!
Von Erhebung ist noch nichts zu sehen, das stimmt. Aber die Basis ist gelegt, der Krieg gegen den Iran hat sehr wenig Zustimmung, nicht nur für US-Verhältnisse. Wenn erst einmal die wahren Opferzahlen auffliegen, wird sich die Ablehnung vertiefen und vielerorts auch in Wut umschlagen/ausarten.
Funfact: von 3 zentralen Golfstaaten wurde gemeldet, dass im März knapp 800 US-Soldaten ihren Dienst quittiert haben, weil sie an diesen Kriegen nicht mehr teilnehmen wollen. Klingt nicht viel, ist aber auch eine Basis.
Dazu kommen noch seltsame Brände, oder „Selbstentzündungen“, wie es 1150 nennt. Auch auf der USS Ike hat es „gebrannt“. Schwer zu glauben, dass die Gerüchte um Sabotage keinerlei wahren Kern haben.
Noch ein Funfact – woanders habe ich gelesen, die EUdSSR will „Isr.“ sanktionieren wegen… dem Kauf von Weizen aus Russland. Wiegt in Brüssel wohl schwerer als alles, was derzeit in Gaza und in Libanon abgeht.
Varus, das ist ja komplett trxttelhaft und zeigt die menschenverachtende Gesinnung der EU-Marionetten…
Keine Chance: Die Amerikaner jünger 60 wurden auf den Hochschulen und durch die US – Presse systematisch verblödet.
Stimmt.
Aber erstens hat das wenigstens bei diesem Thema nichts gebracht. Nazionisten in den USA beklagen seit langem einen „Generation-Gap“, der die Zustimmung zu Isr in den Alten zeigt, aber auch die enorme Ablehnung unter Jüngeren. Man hat nicht umsonst Tiktok gekauft, CBS und halb Hollywood (also den letzten Rest, der ihnen noch nicht gehörte). US-„Influencer“ halten nicht umsonst „Seminare“ für IeDeeF-Soldaten ab, ihre Kriegsverbrechen doch bitte nicht auf Social Media zu posten….(recht erfolglos bei den Verblödeten)
Zweitens, schicken Sie diese Blöden doch mal in einen Krieg, lassen sie Waffentechnik entwickeln und zusammensetzen, Strategien entwickeln, Einsatzplanungen durchführen,….. und schauen, was passiert……
Solche Verblödeten sitzen längst in unseren wertewestlichen „Regierungen“ oder führen „Krieg“ im Libanon. Man muss das Ergebnis also nicht lange suchen.
Funfacts überall: ich habe noch keinen Chinesen sagen gehört, dass man die USA militärisch besiegen will. Alle haben sich stets darauf verlassen, dass sie schlauer und/weil fleißiger sind und sprachen davon, die USA wissenschaftlich, technologisch, wirtschaftlich zu überholen. Sie werden lediglich immer leichteres Spiel haben. Die wissen dasselbe, was wir 2 hier diskutieren…;))
Nichts gegen den Artikel, nichts gegen Crooke. ABER….
Trumps Eitelkeit verhindert keine Lösungen in dem Konflikt, das ist schon die politische Agenda derer, die wirklich den Kurs bestimmen. Seine Eitelkeit sorgt aber dafür, dass er die Dinge sowohl ausplaudert als auch dermaßen phantasiert, dass er zwischen seinen Zeilen alles verrät, was man wissen muss. Er hilft dadurch mit, die USA vor den Augen der Welt lächerlich zu machen, die „Abschreckung“ zu unterminieren und somit den Niedergang zu beschleunigen.
Die Beschreibung nazionistischer Psychotik finde ich aber sehr gelungen. Ich fühle mich dabei auch immer an „das Volk braucht Raum“ erinnert.
Der „Militäreinsatz“ im Südlibanon umfasst maßgeblich den (versuchten) Schutz von privaten Bauunternehmern, die für jedes Gebäude, das sie einebnen (und neuen Baugrund gestalten), eine Prämie erhalten. Es gibt keine Armee sonst auf der Welt, die mit mehr Baggern und Planierraupen in ein fremdes Land einfällt, als mit Panzern. Das allein sagt schon alles. Es ist klassische Eroberung und Inbesitznahme.
Ich wiederhole es daher: Regime in so einem Stadium hören nicht von selber auf, die eskalieren immer weiter – bis man sie aktiv daran hindert. Da das Werkzeug solcher Regime stets militärischer Natur ist und in Kriege mündet, können/müssen sie leider auch hauptsächlich militärisch gestoppt werden.
Auch wenn ich das ganz genauso sehe, wie Ex-Legionär Thomas Gast: Krieg ist scheiße, den brauchen wir nicht.
Die USA wollen nur gescheiterte Verhandlungen, um der Welt gegenüber ihren erneuten Angriffskrieg zu rechtfertigen. Was ist daran so schwer zu verstehen ?
Wenn der Iran weiter zu den Gesprächen in Pakistan anreist, so macht der Iran sich nur zum Appel den die USA ausnutzen wird zu ihren Gunsten.
Und ich weiss bis heute noch nicht, welche Interessen Pakistan hat. Ist es eine westliche Marionetten-Regierung oder ist es wirtschaftlich zu eng mit dem Westen verbunden. Die Offenlegung der Karten von Pakistan würde einiges erklären.
@Nurmalso
2. Mai 2026 um 21:21 Uhr
„Die Offenlegung der Karten von Pakistan würde einiges erklären“
Pakistan hat kürzlich einen gegenseitigen militärischen Beistandspakt mit Saudi-Arabien abgeschlossen und ist schon lange mit China befreundet. Auch zum Iran hat es gute Beziehungen, und es wurde früher von den USA gegen Indien, das mit Rußland gute Beziehungen hat, unterstützt. Es ist ein islamisches Land, die Bevölkerung steht massiv hinter dem Iran, gegen Israel.
Pakistan hat wie China, Rußland, Saudi-Arabien sicherlich ein Interesse an der Beendigung des Angriffskrieges, China und Rußland haben aber auch Vorteile von der Schwächung des westlichen Imperialismus.
Es ist Alles sehr kompliziert, wie der frühere österreichische Bundeskanzler Sinowatz manchmal – heftig kritisiert von der Presse – zu sagen pflegte, aber unter dem Strich kommt bestimmt eine weitere schwere Niederlage des Westens im Ringen um seine Hegemonie heraus …
„… das Ende zu erzwingen“
Der kolonialistische Apartheidsstaat Israel fürchtet um die Sicherung seiner Existenz, der US-amerikanische Imperialismus um die Rettung seiner Hegemonie. Um ihre Ziele zu erreichen, müssen sie den Iran in die Knie zwingen, alles Andere ist eine Niederlage mit unabsehbaren Folgen für beide. Da das aussichtslos ist, werden sie verbissen ihre Ziele durchzusetzen versuchen und damit mit Riesenschritten ihr endgültiges Scheitern vorbereiten und einleiten. Sie werden „das Ende erzwingen“ wie der Lyderkönig Kroisos in den „Historien“ des Herodot, nämlich das eigene …
„…wie der Lyderkönig Kroisos in den „Historien“ des Herodot, nämlich das eigene …“
Trump ist vermutlich weder Herodot noch Kroisos ein Begriff und würde somit den Orakelspruch der Pythia sicherlich so auslegen wie Kroisos es tat.