Irans Entschlossenheit, dem Panoptikum der westlichen 360°-Eindämmung zu entkommen
Die vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten in ganz Westasien steht auf der Kippe. Ursprünglich sollte es eine Einstellung der militärischen Aktionen an „allen Fronten“ geben, einschließlich des Libanon – dies war eine der zehn iranischen Vorbedingungen für Verhandlungen über einen dauerhaften Waffenstillstand.
Trump bestätigte ordnungsgemäß, dass der 10-Punkte-Rahmenplan des Iran eine „tragfähige Grundlage“ für die Aufnahme direkter Verhandlungen mit dem Iran darstelle. Für den Iran wurden die Punkte als Vorbedingungen angesehen und nicht als Ausgangspunkte, von denen aus Verhandlungen entstehen würden.
CBS hat berichtet, dass Trump mitgeteilt worden sei, die iranischen Bedingungen, die er am Donnerstag akzeptiert hatte, würden für die gesamte Nahostregion gelten – und er stimmte zu, dass dies auch den Libanon einschließen würde. Vermittler berichteten, der Waffenstillstand würde den Libanon einschließen, und auch die Ankündigung des pakistanischen Premierministers Shehbaz Sharif bezog ihn mit ein. Außenminister Araghchi bestätigte ebenfalls, dass der Libanon eingeschlossen sei.
Trumps Haltung änderte sich jedoch nach einem Telefonat mit Netanjahu. Laut dem israelischen Korrespondenten Ronan Bergman, der in Yediot Ahoronot schrieb, spitzte Netanjahu die Situation plötzlich und verspätet zu: In Israel wurden sowohl die militärischen als auch die politischen Ebenen angewiesen, zu beweisen, dass es keinen Waffenstillstand für die Hisbollah gab, indem sie einen massiven Angriff auf dicht besiedelte Wohnviertel im Libanon starteten – dabei wurden über 1.000 Menschen getötet und verletzt, größtenteils Zivilisten.
Und während die Angriffe auf den Libanon stattfanden, kündigte Israel an, eine politische Initiative starten zu wollen – direkte Gespräche mit der libanesischen Regierung, die sich auf die Entwaffnung der Hisbollah und die Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Libanon und Israel konzentrieren sollten –, um Netanjahus Forderung „nach einem kurzen Zeitfenster für weitere Angriffe gegen die Hisbollah, bevor die Amerikaner versuchen, denselben Geist der Ruhe auf den Libanon zu übertragen“, schreibt Anna Barsky in Ma’ariv. „Einschätzungen in Israel sprechen von einem teilweisen Verständnis der USA für diese Notwendigkeit; doch dies ist keineswegs gesichert“.
Alon Ben David, ein prominenter israelischer Militärkorrespondent, merkte an, dass Netanjahus Initiative zu einem Bürgerkrieg im Libanon führen könnte, und fügte in Klammern hinzu, dass „dies schon immer das Ziel gewesen sei“.
Die iranische Gleichung steht jedoch im Widerspruch zur „überarbeiteten“ US-Position, wonach der Libanon nie integraler Bestandteil der Forderung nach einem „Waffenstillstand an allen Fronten“ war. Für Teheran gilt: „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden“. So einfach ist das.
Werden die Verhandlungen stattfinden? Nur wenn Trump in der Lage ist, Netanjahus Drang nach weiteren Runden pauschaler Bombardements im Libanon ein Veto entgegenzusetzen. Verfügt Trump über wirksame Einflussmöglichkeiten, um Netanjahu zu kontrollieren – der (angeblich zusammen mit einigen Golfstaaten) immer noch will, dass Trump „den ganzen Weg geht, bis zum Sturz des bösen Regimes“, betont Ronen Bergman.
Doch die Realität in den USA ist ernüchternd:
„Die USA haben ihre Seestreitkräfte und Militärstützpunkte in der Persischen Golfregion verloren; ihr gesamter Bestand an Fernkampfmunition ist fast aufgebraucht, ebenso wie ihre Luftabwehr, die sich als kläglich ineffektiv erwiesen hat“.
„So sieht eine entscheidende strategische Niederlage aus“.
Wie Ben Rhodes, ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater der USA, es formulierte:
„Es ist schwer, einen so kurzen Krieg so umfassend zu verlieren“.
Quelle: Die libanesische Journalistin Marwa Osman, Telegram — Tabas, 1980; Isfahan, 2026
Was Trump dazu veranlasste, nach einem Beitrag am Dienstagabend, in dem er schrieb, dass „eine ganze Zivilisation heute Nacht sterben wird“, wenige Stunden später Verhandlungen auf der Grundlage des 10-Punkte-Plans des Iran zuzustimmen, bleibt Spekulation. Aber vielleicht erzählen die nebeneinander gestellten Bilder des abgestürzten Hubschraubers aus Präsident Carters verhängnisvollem Versuch, 1980 US-Geiseln aus dem Iran zu befreien, zusammen mit den Trümmern des US-Flugzeugs in der Nähe von Isfahan aus dem abgebrochenen Versuch vom Samstag (4. April), angereichertes Uran aus einem Tunnel in Isfahan zu beschlagnahmen, ihre eigene Geschichte.
Wie ein Kommentator anmerkt, fehlt in der späteren Szene von 1980 nur die Anwesenheit des ermordeten Obersten Führers Ali Khamenei.
Präsident Carter wurde natürlich zum politischen Opfer dieses Ereignisses.
Erinnern wir uns auch daran, dass dieser aktuelle Krieg durch einen Blitzangriff zur Tötung des Obersten Führers Ali Khamenei ausgelöst wurde – und dass erwartet wurde, dass es sich um einen kurzen Krieg von nur wenigen Tagen Dauer handeln würde. Der NY Times–Bericht über das Treffen vom 11. Februar 2026, bei dem Netanjahu Trump zu einem gemeinsamen Angriff auf den Iran überredete, bestätigt, dass „der Präsident offenbar glaubte, es würde ein sehr kurzer Krieg werden … (und) zu keinem Zeitpunkt während der Beratungen sagte der Vorsitzende [General Caine] dem Präsidenten direkt, dass ein Krieg mit dem Iran eine schreckliche Idee sei … [General Caine] fragte ständig: ‚Und was dann? Aber Herr Trump schien oft nur das zu hören, was er hören wollte“.
Und was Trump bei der Besprechung am 11. Februar hören wollte, deckte sich weitgehend mit Netanjahus eigenen tiefen Sehnsüchten: „Der Iran stand abseits“ für Trump wie für Netanjahu. „Er [Trump] betrachtete den Iran als einen einzigartig gefährlichen Gegner und war bereit, große Risiken einzugehen, um seinen Wunsch nach der Zerschlagung der iranischen Theokratie zu erfüllen“, berichtete die NY Times.
Weder Trump noch Netanjahu – trotz der dreistündigen offiziellen Lagebesprechung am 11. Februar – hatten auch nur ansatzweise die heftige iranische Reaktion in Form von sofortigen Angriffen auf US-Stützpunkte am Golf vorausgesehen, die rasch auf die Tötung des Obersten Führers folgten, obwohl diese Aussicht in früheren iranischen Warnungen deutlich angedeutet worden war.
Der gesamte Angriffsplan vom 11. Februar, der bei der Sitzung im Situation Room des Weißen Hauses grünes Licht erhielt, beruhte auf Enthauptungsschlägen, Luftangriffen aus der Ferne und der instinktiven (statt auf Beweisen basierenden) Überzeugung, dass mit Sicherheit ein interner Aufstand folgen würde – einer, der den Staat stürzen würde.
Es ist daher keine Überraschung, dass Trump nun verzweifelt nach einem Ausweg aus dem israelischen Debakel sucht, das ihm bereitet wurde. Wie Carter steht er sowohl politisch als auch militärisch mit dem Rücken zur Wand. Doch jeder sinnvolle Ausweg würde von ihm erhebliche Zugeständnisse erfordern – Zugeständnisse, die angesichts seiner tiefsitzenden Abneigung gegenüber dem Iran und den Iranern schmerzlich sein werden.
Es scheint wahrscheinlich, dass Verhandlungen, sollten sie tatsächlich stattfinden, zu keiner Einigung führen werden. Der Iran ist dabei, ein 70 Jahre altes Paradigma zu sprengen, indem er die USA – unter Androhung wirtschaftlicher und marktbezogener Schmerzen – dazu zwingt, der „Befreiung“ des Iran aus dem Panoptikum der US-amerikanischen und israelischen Unterdrückung zuzustimmen. Wird dies mehr Leid und Tod (mehr Krieg) oder weniger mit sich bringen? Das ist die Frage.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Sieg verkünden und gleichzeitig die Niederlage eingestehen
Gibt es oder wird es Verhandlungen der USA mit dem Iran geben?
Das Gewissen der Menschheit widersetzt sich dem Motto „Alles für uns, nichts für andere“ – dem Credo eines räuberischen Imperiums, das auf den Leichen von Nationen errichtet wurde. Die schamlose Gier und Überheblichkeit haben ihren Höhepunkt erreicht, und Trumps Drohungen verdeutlichen den verdorbenen Geist einer zerfallenden Zivilisation. Wir dürfen keine passiven Zeugen sein, sondern müssen aktive Gestalter einer neuen Welt werden, in der Arroganz zerbröckelt und Gerechtigkeit siegt.
Eine große länderübergreifende Gruppe prominenter Persönlichkeiten – darunter ehemalige UN-Beamte, pensionierte Berufsdiplomaten, ehemalige Minister, Wissenschaftler und Intellektuelle, Politiker und ehemalige Parlamentarier, Militär- und Sicherheitsexperten, Künstler, Juristen sowie Journalisten, Aktivisten und führende Vertreter der Antikriegsbewegung aus 30 Ländern – hat einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie die globale Rolle der Vereinigten Staaten scharf kritisieren und eine neue internationale Ordnung fordern, deren Kernpunkte Souveränität und Widerstand gegen das sind, was sie als westliche Vorherrschaft bezeichnen. Weiterlesen:
https://afsaneyebahar.com/2026/04/11/20706781/
Ich denke, hier im Forum und in vielen Teilen der Welt ist nach diesen Kriegen – 12 Tage 2025 und ab 28.2. 43 Tage – klarer denn je, daß die aktuellen Regime in USA und Israel hauptsächlich aus höchst kriminellen Banditen bestehen.
Ein Staatsmann ist in diesen Gangs nicht zu finden. Der Ruf beider Länder ist auf dem absoluten Tiefpunkt angelangt.
Eine weitere Eskalation, die besonders die Zivilbevölkerung in allen Teilen des Kriegsgebieten gefährden würde, ist zu befürchten.
Alle UNO-Mitgliedstaaten sind dazu aufgerufen, unverzüglich und nachdrücklich die Zivilgesellschaften der formell demokratischen Staaten USA und Israel zur Abberufung ihrer aktuellen Regierungen zu veranlassen und alle Kampfhandlungen einzustellen !!!
Den USA und Israel fehlen drei ganz wichtige Eigenschaften, die für Frieden unabdingbar sind! Diplomatie, Kompromissbereitschaft und Demut! Wer immer nur seinen eigenen Vorteil sucht, wird nie zum Ziel kommen!
Was Trump und Bibi sich gerade leisten, geht natürlich nicht, keine Frage. Es ist aber keine Rechtfertigung dafür, Transit für die Passage durch die Straße von Hormus zu verlangen. Das entspricht einer Besteuerung der Nachbarstaaten, die auf diese Passage angewiesen sind und die sich nicht inkorrekt verhalten haben. Es handelt sich um internationale Gewässer.
Die Gebühr in Höhe mehrerer Millionen pro Schiff geht einher mit einer signifikanten Steuerung und Besteuerung von 20% bis 30% des Öl- und Gasverbrauchs. Iran hat damit auch die Möglichkeit, die Durchfahrt zu verweigern und politische Forderungen zu erpressen.
Die Situation an den Ölmärkten ist nicht mehr so, dass man ausweichen könnte. Das bedeutet, der Iran setzt auf maximale Konfrontation.
Das dies der Weg ist, Sanktionen zu überwinden und zu einem gedeihlichen Handel zu kommen, darf man bezweifeln.
Trump wird erklären müssen, warum das US-Militär mit Abstand das teuerste der Welt ist, wenn es die Freiheit der Schifffahrt nicht gewährleisten kann.
Ich fürchte, dass dieser Konflikt noch lange nicht beendet sein wird. Vermutlich wird man anstreben, die Passage mit einer internationalen Truppe mit UN-Mandat zu sichern. Zumindest hat Merz sich derart geäußert.
Absolut richtig!
Die EU-Natostaaten arbeiten auf den WEF-Reset hin, wozu die Vernichtung allen Wohlstands eine Voraussetzung ist. Sie sind offensichtlich froh, wenn sich die Deindustrialisierung durch den Iran-Krieg beschleunigt, allen voran Schwartzfels-Mörds.
Aber ich habe gehört, Starmer erklärt sich nun bereit, sich zu beteiligen. Insgesamt 30 Natostaaten sind auf dem Weg, um die Straße von Hormus zu befreien. Hab ich irgendwo auf YT erfahren, aber es dürfte sich tatsächlich was tun. Wird Zeit! Möglich ist ein Trump-Deal in Bezug auf die Ukraine…
Ja, á la longue sollten UN-So!daten die Straße kontrollieren, denn sie gehört nicht dem Iran.
@Jan 10:01,
Widerspruch:
a) USA und Israel haben diesen Krieg gegen den Iran heimtückisch und rechtswidrig begonnen.
b) der Iran hat das Recht, sich zu wehren.
c) die Regelung der Durchfahrtsrechte ist im Kriegsfall außer Kraft gesetzt und kann erst in Friedenszeiten endgültig und vernünftig geregelt werden.
d) die berechtigte Forderung der Weltgemeinschaft nach Öl und Gas aus dem Persischen Golf ist an die USA und an Israel zu richten. Sie müssen ihren Rückzug erklären und für alle Schäden aufkommen.
e) Trump wird SICHER NICHT erklären müssen, warum das US-Militär mit Abstand das teuerste der Welt ist, wenn es die Freiheit der Schifffahrt nicht gewährleisten kann, WEIL NIEMAND IHN DAMIT BEAUFTRAGT HAT.
ABER TRUMP KANN GERNE SOFORT SEINEN EIGENEN RÜCKTRITT UND DEN SEINES GANZEN TEAMS ERKLÄREN !!!
f) Wenn die herrschsüchtige Allianz aus USA und Israel endlich am Boden der Realität angekommen ist, wird niemand den überflüssigen Merz-Vorschlag zur Sicherung der Wasserstraße brauchen.
@joseph
Danke für diesen Widerspruch.
Jan versucht immer wieder die Schweinereien der beiden Terrorstaaten zu relativieren.
Fängt heuchlerisch an („Was Trump und Bibi sich gerade leisten, geht natürlich nicht, keine Frage.“) Biegt aber sofort ab um dem Iran Schuld zu geben.
:))))
Fast alle Golfdiktaturen haben ihr Territorium für direkte Angriffe der USA auf den Iran zur Verfügung gestellt und sind somit Kriegsteilnehmer, gleiches gilt für LittleBritain und das EU-Kartoffelregime. Der goldene Westen hat darüber hinaus jahrelang einen illegalen Finanz- und Wirtschaftskrieg gegen den Iran geführt. Das der Iran solche Länder nicht seine Hoheitsgewässer passieren lässt und diese ggf nach eigenem Ermessen besteuert um die durch die Aggressionen angerichteten Schäden zu begleichen ist mehr als logisch..
Was Drecksarbeit-Merz und Starmer, der angekündigt hat sich in der Nordsee der Piraterie zu widmen interessiert im Iran verständlicherweise niemanden.
Trau keinem Fuchs auf grüner Heid und keinem…..,
das sollte sich Trump zu Herzen nehmen, bevor er sich wieder von der Regierung des zänkischen Klainstaates „I“ im Nahen Osten verkohlen und in einen evantuellen, großen Krieg (Weltkrieg) ziehen lässt, den der Westen verliert. Und ich kann Deutschland nur raten sich daraus zu halten, sonst wird es auch hier dunkel.