Gibt es oder wird es Verhandlungen der USA mit dem Iran geben?
Die kurze Antwort lautet „nein“. Trump hat sich etwas ausgedacht, als er sagte, er befinde sich bereits in Verhandlungen mit „wichtigen Iranern“.
Es gibt eine Vorgeschichte zu den „Verhandlungserzählungen“ der USA: In früheren „Verhandlungsrunden“ rund um den Ukraine-Konflikt deutete Trump regelmäßig an, dass politische Verhandlungen mit Russland im Gange seien, während Witkoff und Kushner in der Praxis lediglich eine Reihe endloser Gespräche mit den Europäern über die Herstellung eines Waffenstillstands und die vermeintlich von Europa geführte „Friedenssicherungsrolle“ führten, die die Europäer forderten. Tatsächlich wurden diese „Friedenspläne“ nie mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow geteilt oder ihm vorgelegt.
Ein längerer „Waffenstillstand“ wurde vom Weißen Haus damals als Umgehungsstrategie angesehen, um zu versuchen, die festgefahrenen Fragen der Sicherheitsarchitektur zwischen der NATO und Russlands Sicherheitsinteressen zu lösen. Russland sagte einfach „nein“ zu Trumps Versuch, „das Problem der Sicherheitsarchitektur auf die lange Bank zu schieben“.
Das gleiche Muster der Verschleierung zeigte sich bei den Waffenstillstandsgesprächen im Gazastreifen: Waffenstillstände wurden vorgeschlagen, ohne Einzelheiten darüber zu nennen, was in Phase Zwei des Waffenstillstands folgen könnte.
Am vergangenen Wochenende stellten Witkoff und Kushner ihre Wunschliste für einen weiteren Waffenstillstand zusammen – diesmal im Iran –, mit weiteren „Problemen“, die zur späteren Diskussion aufgeschoben werden sollten. Gleiche Geschichte. Gleiche Machenschaften. Ein Fünfzehn-Punkte-Friedensplan, ausgearbeitet von Witkoff und Kushner, wurde den Vermittlern vorgelegt – wobei dessen Forderungen von Trump als „sehr gute und produktive Gespräche über eine vollständige und umfassende Beilegung der Feindseligkeiten“ gepriesen wurden – und der Iran „verzweifelt auf einen Deal aus war“.
Der Iran sagte zu demn Vorschlag zu Trumps Leidwesen „auf keinen Fall“: Ebrahim Zolfaghari, Sprecher des iranischen Militärs, sagte: „Unser erstes und letztes Wort war vom ersten Tag an dasselbe, und das wird auch so bleiben.“
Der Iran hat zum jetzigen Zeitpunkt kein Interesse an einem Kompromiss, da er sein (kühnes) strategisches Ziel, die langjährige militärische und finanzielle Dominanz der USA und Israels in der Golfregion zu brechen – und diese in einen weitreichenden iranischen wirtschaftlichen und militärischen Einflussbereich („Hemisphäre“, wenn man so will) umzugestalten – noch nicht erreicht hat.
Auf jeden Fall verfügt der Iran in diesem Konflikt über die Eskalationshoheit – dank jahrzehntelanger Vorbereitung und Planung. Der Iran hat bereits gezeigt, dass er die Kontrolle über die zwanzig Prozent des weltweit über die Straße von Hormus exportierten Öls hat. Er verfügt daher über die Mittel (Regulierung der Schiffsdurchfahrt durch die Wasserstraße), um das Volumen des exportierten Öls zu steuern, und – was ebenso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger ist – über die Fähigkeit, dessen weltweit sensible Preisgestaltung zu beeinflussen (einst die alleinige Domäne der USA).
Der Iran hat nicht nur einen wichtigen Bestandteil der Weltwirtschaft unter seiner Kontrolle (Öl), sondern effektiv auch einen Großteil der weltweiten Versorgungswege und Rohstoffproduktion: Helium, Düngemittel, Lebensmittel und Schwefelsäure sind alle in gewissem Maße von Hormuz abhängig, und eine mehr als dreiwöchige Sperrung würde verheerende Engpässe verursachen, die wahrscheinlich nicht schnell verschwinden würden.
Die Manipulation des wirtschaftlichen Hebels Öl sowie das Beharren des Iran darauf, dass Schiffe, die die Meerenge passieren, sowohl eine hohe Gebühr zahlen als auch nachweisen, dass ihre Ladungen in Yuan gekauft wurden, trifft zudem den Kern von Trumps politischer Verwundbarkeit – die US-Wirtschaft – im Vorfeld der US-Zwischenwahlen.
Ein regionaler Bericht warnt:
„Der Iran hat einen dauerhaften Plan für Kontrollpunkte in der Straße von Hormus, um Verluste auszugleichen. Sollten die von Trump angedrohten Angriffe tatsächlich stattfinden, wird der Iran die Straße von Hormus blockieren, die Routen durch das Rote Meer sperren und die jemenitische Front wird Maßnahmen ergreifen, um Bab al-Mandeb abzuriegeln. Der Iran ist zudem bereit, bahrainische Häfen zurückzuerobern, sollte die Lage dies erfordern.“
Trump sagte einmal, der Verlust der Dollar-Hegemonie sei für Amerika schlimmer als der Verlust eines großen Krieges. Doch genau darum geht es in diesem „Spiel mit dem Feuer“, das Trump mit dem Iran begonnen hat, bei dem er nun jedoch ratlos ist, wie er ohne demütigende Niederlage aussteigen kann.
„Washington steht unter Schock“, schrieb Anna Barsky, Chefkorrespondentin für Politik der (hebräischsprachigen) Ma’ariv, als Reaktion auf den Wall Street Journal-Artikel, der die Liste der Gegenforderungen auflistete, die iranische Vertreter über Vermittler an das Trump-Team als Vorbedingungen des Iran für eine Einigung übermittelt hatten:
„Beamte des Weißen Hauses bezeichneten die Forderungen als ‚eine Wunschliste, die keinen Bezug zur Realität vor Ort hat‘“.
Da diese wirtschaftlichen Trümpfe bereits in den Händen des Iran liegen und dieser bereit ist, auf die Eskalation der israelisch-amerikanischen Bombardements mit eigenen Vergeltungsraketenangriffen auf die Infrastruktur der Golfstaaten pari passu zu reagieren, erscheint es von vornherein unwahrscheinlich, dass Trump einen plausiblen Ausweg aus dem Krieg finden wird – nicht zuletzt, weil „Israel in dieser Angelegenheit ein Mitspracherecht hat“ und Israel inzwischen von der Hoffnung auf einen „Regimewechsel“ zu der Forderung übergegangen ist, dass die USA die Insel Kharg im Hormuz-Kanal einnehmen.
Israel hat eingeräumt, dass sein erhofftes Ziel eines Regimewechsels im Iran gescheitert ist, schreiben führende israelische Kommentatoren (Ronen Bergman und Anna Barsky). Daher passt es seine Ziele neu an – „Jerusalem glaubt [jetzt], dass der Weg zum [israelischen] Sieg über die Kontrolle der Insel Kharg führt“, schreibt Barsky:
„Dieser Argumentation zufolge ist, falls die [US-israelische] Kampagne nicht zum Sturz des Regimes führt, ein weitaus greifbarerer Schritt erforderlich – einer, der dem Iran sowohl die Fähigkeit nimmt, Öl in normalem Umfang zu exportieren, als auch seine Fähigkeit, den Seeverkehr wirksam zu bedrohen“.
„Diese Diskussion führt zu einer weiteren Schlussfolgerung: Ohne physische Präsenz an einem Schlüsselpunkt ist es sehr schwierig, den Iran daran zu hindern, immer wieder zum gleichen Muster zurückzukehren … Um die Realität zu verändern, muss tatsächliche Kontrolle geschaffen werden. In diesem Zusammenhang wird Kharg als Ziel dargestellt, dessen Eroberung dem Iran gleichzeitig sowohl strategische Einnahmen als auch Handlungsspielraum entziehen könnte“.
Doch, so merkt Barsky an, „Es wird jedoch geschätzt, dass die eigentliche Schwierigkeit nicht auf der operativen Seite liegt … sondern in Washington“:
„Die Frage ist nicht, ob die USA Kharg erreichen und die Kontrolle über die Insel übernehmen können. Die Frage ist, ob Trump bereit ist, dort über einen langen Zeitraum hinweg Streitkräfte zu stationieren, mit der Möglichkeit von Verlusten unter den amerikanischen Truppen“.
Der ehemalige CIA-Beamte Larry Johnson schreibt, dass eine US-Intervention in Hormuz wahrscheinlich unmittelbar bevorsteht und katastrophal wäre (d. h. zu vielen amerikanischen Opfern führen würde):
„[W]enn Donald Trump es sich nicht anders überlegt, werden wir wahrscheinlich erleben, wie die USA versuchen, sowohl die Insel Kharg als auch die Insel Qeshm einzunehmen. Wenn Sie meinen vorherigen Artikel (hier) gelesen haben, scheint es, dass Trump sowohl die Delta Force als auch das Seal Team 6 sowie zwei Ranger-Bataillone und das 1st Brigade Combat Team der 82nd Airborne einsetzen wird, um die Inseln einzunehmen“.
„Die 31. Military Expeditionary Unit (MEU) wird am Freitag im Arabischen Meer stationiert sein … Ich habe [nun] erfahren, dass … Trump seinen Auftritt bei der CPAC an diesem Wochenende abgesagt hat und dass er am Freitagabend nicht an einer Spendengala in Mar-a-Lago teilnehmen wird …“.
„Es sieht so aus, als wäre [Trump] ab Freitag anderweitig beschäftigt“, spekuliert Larry Johnson.
„Aber was dann? Diese Truppen werden leichte Beute sein und einem ernsthaften Risiko ausgesetzt sein, von Nachschub abgeschnitten zu werden. Wenn der Iran eine Flut von Minen ausbringt, bleibt als einzige Option der Nachschub aus der Luft, was wahrscheinlich bedeutet, dass diese Flugzeuge unter vernichtendem Feuer iranischer Küstenbatterien und Luftabwehrsysteme stehen werden. Anstatt die Straße von Hormus zu öffnen, wird die erwartete US-Militäraktion es praktisch unmöglich machen, dass Schiffe in den Persischen Golf ein- oder auslaufen. Die vollständige Sperrung der Straße von Hormus wird den wirtschaftlichen Schaden für die Weltwirtschaft weiter verschlimmern“.
Der iranische Admiral Ali Akbar Ahmadian reagierte auf die Drohung einer amerikanischen Bodentruppe in Hormus:
„Seit Jahren warten wir auf [eine amerikanische Invasion]. Jetzt haben wir nur eine Botschaft an die amerikanischen Soldaten: Kommt näher“.
Komm in mein Zimmer, sagte die Spinne zur Fliege.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
„Build back better“: Ukraine, Gaza und nun den Iran?
Da der Iran-Konflikt völlig aus dem Ruder läuft, drängt sich die Frage auf: „Wo stehen wir?“
Ein Erfolg des Iran führt zum Misserfolg der USA gegenüber China und BRICS
Nachdem sich Netanjahu und Trump als Terminatoren im Iran profiliert haben, wundern sie sich, wenn sie als Diplomaten überhaupt keine Rolle mehr spielen. Wer auf der Gegenseite sein politisches Mundwerk benutzt hat, wurde terminiert. Jetzt noch etwas Verbindliches zu bekommen ist aussichtslos. Trump wird wie Biden enden. Wie der Joe sich in der Ukraine verzockt hat, wird auch Donald sich im Iran verzocken. Mit Gutmenschentum allein kommt man nicht zum Zuge, denn wenn schon die Guten skrupellos morden, werden selbst die Besten unter den Guten nicht mehr ernst genommen. Der Iran hat keine Gesprächspartner mehr für vertrauensvolle Gespräche über irgendwelche Ziele und die Bevölkerung im Iran weiß auch, es bleibt ihr gar nichts anderes übrig, als jetzt für ihre Nation einzustehen. Bei Trump und Netanjahu müsste diese Nation jeden Selbstrespekt auch noch ablegen und würden dann auch noch wirtschaftlich ausgesaugt. Und das darben haben die Iraner ja schon seit Jahren gelernt, die amerikanischen Vasallen haben dabei zugeschaut. Also weitermachen bis der Arzt kommt. Und der hat bereits weltweit viel zu tun. Immer mehr Nationen kriechen bereits auf dem Zahnfleisch. Und will Trump jetzt wirklich Leader eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieg werden, mit boots on the ground und dem ganzen militärischem Tamtam, für das die amerikanische Nation weltweit „so geschätzt“ wird? Irgendwann wird dann selbst China nicht mehr anders können und den Taiwanesen erklären: wir sind auch die Guten!
Ich denke, die Iraner werden mit den USA nicht mehr verhandeln.
Eine kleine Chance für Verhandlungen könnten (lt. Prof. Jeffrey Sachs) die drei großen BRICS-Länder China, Indien und Russland bieten.
Ein kluger Europäer (z.B. der Spanier Sanchez oder die Italienerin Meloni) könnte diese Länder unverzüglich um Vermittlung bitten, um die weitere Eskalation des Krieges zu verhindern.
Trump und Netanjahu können diesen Krieg – ohne den massiven Einsatz von Atomwaffen – nämlich nicht gewinnen.
Falls Atomwaffen ins Spiel kommen, würden im Endeffekt wohl viele Länder aktiv daran beteiligt sein 😢!?
Der Inselkampf geht garantiert los, sobald die Börsen geschlossen haben. Die Trump Vetternwirtschaft schließt ja Wetten vorher ab. Das weiss die ganze Welt schon. Also in der Nacht von Freitag zu Samstag oder Samstag früh sobald es helle wird.
Als amerikanischer Soldat würde ich nie für diesen Trumpchen Haufen ein Waffe in die Hand nehmen. Ich könnte es nur für Russland oder die iranische Revolutionsgarde, wobei mir Iran lieber wäre schon wegen des Wodkas den es dort nicht gibt. Will nicht im Suff sterben.
„Doch, so merkt Barsky an, „Es wird jedoch geschätzt, dass die eigentliche Schwierigkeit nicht auf der operativen Seite liegt … sondern in Washington“: „Die Frage ist nicht, ob die USA Kharg erreichen und die Kontrolle über die Insel übernehmen können. Die Frage ist, ob Trump bereit ist, dort über einen langen Zeitraum hinweg Streitkräfte zu stationieren, mit der Möglichkeit von Verlusten unter den amerikanischen Truppen“
Wie dumm! Die US-Imperialisten hätten kein Problem, zum Angriff zu blasen, wenn es keine „operativen Schwierigkeiten“ gäbe und der Erfolg gesichert wäre. So aber droht ihnen ein Waterloo mit politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die ihre globalen Umtriebe in bisher nicht gekannter Weise zurückstutzen würden …