Scharfe Kritik an britischer Corona-Propaganda

Nachstehend finden Sie einen offenen Brief von Dr. Christian Buckland an den britischen Premierminister Rishi Sunak. Dr. Buckland ist Doktor der Psychologie in Psychotherapie und Beratung und Vorsitzender des Vorstands des UK Council for Psychotherapy (UKCP).

Editorische Vorbemerkung: für die Übersetzung zeichne ich verantwortlich, ebenso für die allf. Hervorhebungen wie eingefügten Kommentre (die aber alle als solche ausgewiesen sind).

Betreff: Offener Brief zur Verurteilung des Einsatzes unethischer psychologischer Techniken/Verhaltenswissenschaft an der unwissenden und nicht einwilligenden britischen Öffentlichkeit.

Sehr geehrter Herr Premierminister,

ich bin Vorsitzender des Vorstands des UK Council for Psychotherapy (UKCP), einer der wichtigsten psychologischen Dachverbände des Vereinigten Königreichs. Ich schreibe diesen offenen Brief jedoch in eigenem Antrieb heraus. Ich halte es für meine berufliche Pflicht, Ihnen zu schreiben, um die Öffentlichkeit vor weiterem Schaden zu bewahren, der durch die unethische Anwendung psychologischer Forschung und Praxis entsteht.

Ich verurteile vorbehaltlos den Einsatz unethischer psychologischer Techniken durch die britische Regierung, die unter dem Deckmantel der Verhaltenswissenschaft/Erkenntnisse Gefühle von Angst, Scham und Schuld hervorrufen sollen und darauf abzielen, das Verhalten der Öffentlichkeit ohne deren Wissen und bewusste Beteiligung zu ändern. Es ist nun klar, dass die britische Regierung im Jahr 2020 absichtlich das Ausmaß der Angst in der britischen Bevölkerung künstlich aufblähte, indem sie die Risikofaktoren von Covid19 übertrieb und gleichzeitig die Schutzfaktoren herunterspielte. Wir wurden auch Zeuge, wie die Regierung soziale Missbilligung und Schuldzuweisungen förderte. Diese Techniken waren in eine koordinierte Gesundheitskampagne mit mehreren Kanälen eingebettet, die darauf abzielte, das Verhalten der Öffentlichkeit ohne deren Wissen zu ändern. Darüber hinaus unterdrückte, zensierte und ächte die Regierung in Zusammenarbeit mit den Mainstream-Medien proaktiv alle Angehörigen der Gesundheitsberufe oder Wissenschaftler, die alternative Antworten auf Covid19 vorschlugen oder die Botschaften und Maßnahmen der Regierung einfach in Frage stellten.

Beweise für die Empfehlung, unethische psychologische Techniken einzusetzen, um eine Verhaltensänderung zu erreichen

Das Regierungsdokument mit dem Titel “Options for increasing adherence to social distancing measures” (2020) wurde im Auftrag der Regierung von der Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours (SPI-B) verfasst, einer Untergruppe der Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE).

Die Prämisse des Dokuments bestand darin, Optionen für die Änderung des Verhaltens der britischen Öffentlichkeit ohne deren Wissen aufzuzeigen. In einer Passage des Dokuments heißt es:

Eine beträchtliche Anzahl von Menschen fühlt sich immer noch nicht ausreichend persönlich bedroht.

Das Dokument enthält einige Empfehlungen, darunter:

Das Gefühl der persönlichen Bedrohung muss bei denjenigen, die sich selbstzufrieden geben, durch harte, emotionale Botschaften verstärkt werden:

• Zwang
• Soziale Missbilligung

Zu den Empfehlungen von SPI-B gehören auch solche, die Gefühle von Angst, Scham und Schuld hervorrufen sollen. Psychologen wissen, dass der absichtliche Versuch, jemanden mit falschen oder übertriebenen Informationen zu Veränderungen zu bewegen, leicht langfristige psychologische Schäden verursachen kann. Wir wissen auch, dass der Einsatz von sozialer Missbilligung zu Spaltungen in der Gesellschaft führen kann und dass das Hervorrufen von Schuldgefühlen das Risiko eines Selbstmordes erhöhen kann.

SPI-B enthält auch eine einfache Risikobewertungsmatrix, in der eingeräumt wird, dass die “Spillover-Effekte” [etwa: erwünschte Neben- oder Zusatzwirkungen] des Einsatzes von Medien zur Verstärkung des Gefühls der persönlichen Bedrohung und des Einsatzes sozialer Missbilligung “negativ sein könnten”. Es gibt auch eine Erklärung, die zeigt, dass es ein Gespräch über diese “Spillover-Effekte” gab, obwohl dies nicht vollständig dokumentiert zu sein scheint. Die Risikofaktoren und die ethischen Aspekte des Einsatzes von Angst, Scham, Schuldgefühlen und Zwang waren den Mitgliedern von SPI-B mit ziemlicher Sicherheit bekannt, da mehrere Mitglieder von der British Psychological Society (BPS) zugelassene und akkreditierte Psychologen waren. In einem Interview mit einem der Mitglieder von SPI-B, dem bei der BPS registrierten Schulpsychologen Dr. Gavin Morgan, bezieht er sich auf den Einsatz von Angst durch seine SPI-B-Kollegen und sagt:

“Es ist eindeutig unethisch, Angst als Mittel der Kontrolle einzusetzen. Was man als Psychologe tut, ist Ko-Konstruktion. Der Einsatz von Angst hat den Beigeschmack von Totalitarismus. Das ist keine ethische Haltung für eine moderne Regierung…War es unethisch, Angst einzusetzen, fragte ich? Nun, ich habe nicht vorgeschlagen, Angst zu benutzen, aber Ihre Kollegen haben es getan. Was halten Sie davon?” Er hielt inne. “Oh Gott.” Wieder eine zögernde Pause. “Das ist nicht ethisch”, sagte er (Dodsworth 2021, S. 262, 263).

Wie Dr. Morgan hätte jeder bei der BPS registrierte Psychologe innerhalb des SPI-B erkennen können oder müssen, dass die Empfehlung an die Regierung, Angst als Mittel zur Kontrolle der Öffentlichkeit einzusetzen, gegen ihren beruflichen Ethik- und Verhaltenskodex verstößt. Sowohl die britische Regierung als auch der BPS müssen dringend eine Untersuchung einleiten. Zwei spezifische Punkte des British Psychological Society Code of Ethics and Conduct (2021), gegen die möglicherweise verstoßen wurde, sind:

3.3 Verantwortung: Aufgrund ihres anerkannten Fachwissens genießen die Mitglieder der [Psychologischen] Gesellschaft häufig berufliche Autonomie; Verantwortung ist ein wesentliches Element der Autonomie. Die Mitglieder müssen eine angemessene Verantwortung für das übernehmen, was in ihrer Macht, unter ihrer Kontrolle oder unter ihrer Leitung steht. Das Verantwortungsbewusstsein stellt sicher, dass das Vertrauen anderer nicht missbraucht wird, dass die Macht des Einflusses richtig gehandhabt wird und dass die Pflicht gegenüber anderen immer an erster Stelle steht. Erklärung der Werte: Die Mitglieder schätzen ihre Verantwortung gegenüber Personen und Völkern, gegenüber der Öffentlichkeit und gegenüber dem Beruf und der Wissenschaft der Psychologie, einschließlich der Vermeidung von Schaden und der Verhinderung von Missbrauch oder missbräuchlicher Nutzung ihres Beitrags zur Gesellschaft. Bei der Anwendung dieser Werte sollten Psychologen Folgendes berücksichtigen:

• Berufliche Verantwortlichkeit;
• Verantwortungsvoller Umgang mit ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten;
• Respekt für das Wohlergehen von Menschen, Nicht-Menschen und der lebenden Welt;
• Potenziell konkurrierende Pflichten bzw. Interessenskonflikte.

3.4 Integrität: Integres Handeln bedeutet, ehrlich, wahrheitsgetreu, genau und beständig in seinen Handlungen, Worten, Entscheidungen, Methoden und Ergebnissen zu sein. Sie erfordert, dass man Eigeninteressen zurückstellt und in seinem Verhalten im beruflichen Kontext objektiv und anfechtungsbereit ist. Erklärung der Werte: Die Mitglieder legen Wert auf Ehrlichkeit, Redlichkeit, Genauigkeit, Klarheit und Fairness im Umgang mit allen Personen und Völkern und sind bestrebt, die Integrität in allen Aspekten ihrer wissenschaftlichen und beruflichen Tätigkeit zu fördern.

Beweise dafür, dass psychologische Techniken zur Erzeugung von Angst, Scham, Schuld und Zwang in der britischen Öffentlichkeit eingesetzt wurden

Aus dem fraglichen SPI-B-Dokument geht hervor, dass der britischen Regierung empfohlen wurde, Gefühle von Angst, Scham und Schuld hervorzurufen und Zwang anzuwenden. Es gibt Belege dafür, dass diese Optionen in der Folge tatsächlich auf die britische Bevölkerung angewandt wurden.

Im August 2022 erklärten Sie:

In jedem Briefing haben wir versucht zu sagen: Lasst uns das Angst-Narrativ stoppen”. Das war von Anfang an falsch. Ich habe immer gesagt, dass es falsch ist…Es war falsch, den Menschen auf diese Weise Angst zu machen. (R. Sunak,  zitiert in The Spectator, 2022).

Auch durchgesickerte WhatsApp-Nachrichten des damaligen Gesundheitsministers Matt Hancock, die im März 2023 im Daily Telegraph veröffentlicht wurden, bestätigen, dass Angst und Schuldgefühle eingesetzt wurden:

[Hancock:] Wir jagen allen mit der neuen Belastung einen gehörigen Schrecken ein. Aber die Komplikationen, die der Brexit mit sich bringt, nehmen die oberste Linie

[Poole:] Ja, das ist es, was eine richtige Veränderung des Lebensstils (sic) bewirken wird.

[Hancock:] Wann setzen wir die neue Variante ein?

Und der Hinweis:

Fall: Ramping up messaging – the fear /guilt factor vital (Daily Telegraph, 2023)

Dies sind nur zwei Beispiele dafür, dass hochrangige Regierungsminister erkannt haben, dass Angst und Schuldgefühle ohne ihr Wissen als Triebkräfte für Verhaltensänderungen in der britischen Bevölkerung eingesetzt werden.

Die vorhandene Literatur

Es ist wichtig anzuerkennen, dass die oben genannten psychologischen Techniken bei der britischen Bevölkerung ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung angewandt wurden, und dass dies in direktem Widerspruch zu den seit langem etablierten und sorgfältig abgewogenen verhaltenswissenschaftlichen Empfehlungen steht, die deutlich machen, dass in Theorie und Praxis die Zustimmung der Öffentlichkeit an erster Stelle steht.

Der Einsatz von MINDSPACE (oder anderen politischen Instrumenten des Typs “Nudge”) kann eine sorgfältige Handhabung erfordern – im Wesentlichen muss die Öffentlichkeit ihre Zustimmung erteilen und mitgestalten, wie solche Instrumente eingesetzt werden. (Institute of Government, 2010, S. 10)

Weiter heißt es in dem Bericht:

Politische Entscheidungsträger, die diese in MINDSPACE zusammengefassten Instrumente nutzen möchten, benötigen dazu die Zustimmung der Öffentlichkeit. (ebd., S. 74)

Weitere Literatur belegt, dass die Zustimmung der Öffentlichkeit unerlässlich ist:

Wenn es ein großes Risiko für die Anwendung von verhaltenswissenschaftlichen Erkenntnissen in der Politik gibt, dann ist es das, dass der Faden der öffentlichen Zustimmung zu dünn wird. Wenn Regierungen, Gemeinden oder Unternehmen verhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse nutzen wollen, müssen sie die Zustimmung der Öffentlichkeit dazu einholen und aufrechterhalten (Halpern, 2015, S. 365).

Da keine entsprechende Genehmigung eingeholt wurde, standen die empfohlenen und angewandten Optionen nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Verhaltenswissenschaft.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass bei Kindern dieselben Techniken in Bezug auf das Tragen von Masken, die “social distancing” und die Bereitschaft zur Annahme der Impfstoffe angewandt wurden, wobei viele dieser Techniken auch im Jahr 2022 noch angewendet wurden. Diese Techniken verstießen gegen die Empfehlungen von UNICEF (2021) in ihrem ethischen Toolkit für verhaltenswissenschaftliche Projekte an Kindern. In dem Toolkit heißt es:

Ein Kerngedanke des verhaltenswissenschaftlichen Ansatzes ist, dass Interventionen die Wahlmöglichkeiten nicht einschränken und die Projektziele transparent kommunizieren sollten. Bei der Konzeption einer Intervention sollten die Praktiker festlegen, wie transparent sie für die Betroffenen sein soll. Sie sollten dafür sorgen, dass Kinder und Eltern sich leicht dagegen entscheiden können, und sie sollten Feedback-Mechanismen entwickeln, damit Kinder und ihre Eltern ihre Bedenken äußern, die Ergebnisse ihrer Einwände sehen und die Entscheidungsträger zur Rechenschaft ziehen können. (UNICEF, 2021)

Die verhaltenswissenschaftliche Literatur weist auch auf einen potenziellen Zusammenhang zwischen dem Missbrauch der Verhaltenspsychologie und einem erhöhten Selbstmordrisiko hin, wie aus einem Bericht der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe zum Morse-Review über die Kreditgebühr im Jahr 2020 hervorgeht. Eine der Empfehlungen des Berichts fordert:

Eine unabhängige Bewertung und eine Aussetzung des Einsatzes von Verhaltenspsychologie/Verhaltenserkenntnissen durch die HMRC [His Majesty’s Revenues & Customs, die Steuereinhebungs- und Transferleistungsbehörde, Anm.] angesichts des anhaltenden Selbstmordrisikos für diejenigen, die von der Darlehensgebühr betroffen sind. (Loan Charge All-Party Parliamentary Group, 2020)

In der Literatur wird betont, dass die Zustimmung der Öffentlichkeit eingeholt und aufrechterhalten werden muss. Darüber hinaus müssen alle verhaltenswissenschaftlichen Projekte, die sich an Kinder richten, über wirksame Feedback-Mechanismen und Ausstiegsmöglichkeiten verfügen, wobei die Entscheidungsträger zur Rechenschaft gezogen werden können. Es gibt auch Bedenken, dass die Verhaltenswissenschaft die Selbstmordrate erhöhen könnte. Diese wichtigen ethischen Aspekte und Sicherheitssignale scheinen ignoriert worden zu sein. Die Lehren aus der Geschichte warnen uns davor, dass in Zeiten existenzieller Krisen, seien sie nun real oder nur gefühlt, unsere Ethik in Gefahr ist, aufgegeben zu werden, und dass psychologisches Wissen von Regierungen missbraucht werden kann:

Unter bestimmten historischen Bedingungen oder Umständen und Kontexten liefen Psychologen und psychologisches Wissen Gefahr, von politischen Mächten missbraucht zu werden, vor allem für geheime Zwecke wie die Durchführung von Folterungen oder die Verfolgung politischer Gegner. (Maercker/Guski-Leinwand, 2018)

Es ist äußerst besorgniserregend, dass die Handlungen der britischen Regierung während der Covid-Ära möglicherweise in die Kategorie des Missbrauchs von psychologischem Wissen und der Abwesenheit von Ethik fallen und daher eine ernsthafte Untersuchung erfordern.

Die Auswirkungen des psychologischen Drucks auf die informierte Zustimmung

Der Kürze halber werde ich nicht noch einmal auf die zahlreichen Bedenken eingehen, die bereits von anderen im Zusammenhang mit den Folgen der Maßnahmen der Regierung in Bezug auf Abriegelungen, Krankenhausentlassungen, Schulschließungen und Maskenpflicht dokumentiert wurden (Amnesty International, 2020; Byrne et al, 2023; Daily Telegraph, 2023; Mail Online, 2022; Office for National Statistics, 2021; The Guardian, 2021). Ich möchte jedoch auf eine äußerst schwerwiegende Konsequenz hinweisen, die meiner Meinung nach als direkte Folge der Anwendung unethischer psychologischer Techniken/Verhaltenserkenntnisse auf die unwissende Öffentlichkeit eingetreten ist: Durch die Annahme der verwendeten Techniken hat die Regierung die Fähigkeit der britischen Bevölkerung, eine gültige informierte Zustimmung zu einer Covid19-Impfung zu geben, erheblich untergraben, wenn nicht gar aufgehoben.

Nach Angaben von Public Health England:

Vor Beginn einer Behandlung oder Untersuchung oder vor der persönlichen Betreuung eines Patienten muss die Zustimmung eingeholt werden. Dies gilt auch für die Verabreichung aller Impfstoffe.

Und weiter heißt es ebd.:

Es ist ein rechtlicher und ethischer Grundsatz, dass eine gültige Zustimmung eingeholt werden muss, bevor mit der persönlichen Betreuung, Behandlung oder Untersuchung begonnen wird…Damit die Zustimmung zu einer Impfung gültig ist, muss sie frei, freiwillig und ohne Zwang von einer entsprechend informierten Person gegeben werden, die geistig in der Lage ist, in die Verabreichung des betreffenden Impfstoffs einzuwilligen. (Gov.uk, 2021)

Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass eine medizinische Einwilligung nur dann gültig ist, wenn sie ohne Zwang erteilt wird. Die Encyclopedia Britannica definiert Nötigung als:

Die Androhung oder Anwendung von Strafmaßnahmen gegen Staaten, Gruppen oder Einzelpersonen, um sie zu bestimmten Handlungen zu veranlassen oder diese zu unterlassen. Neben der Androhung oder begrenzten Anwendung von Gewalt (oder beidem) kann Zwang auch wirtschaftliche Sanktionen, psychologischen Druck und soziale Ächtung nach sich ziehen. (Encyclopedia Britannica, 2023).

Die von der britischen Regierung eingesetzten psychologischen Techniken fallen unter diese Definition von Zwang. Daraus folgt, dass nach den Aussagen von Public Health England und zumindest für die breite Öffentlichkeit die Zustimmung zur Impfung durch das Verhalten der britischen Regierung außer Kraft gesetzt wurde. Es ist auch wichtig hervorzuheben, dass es schwere Verletzungen und Todesfälle gegeben hat, die in direktem Zusammenhang mit dem Covid-19-Impfstoff stehen. Viele der Verletzten oder Verstorbenen hätten sich nicht impfen lassen, wenn sie nicht psychologisch unter Druck gesetzt worden wären, soziale Ächtung befürchtet hätten und/oder genaue Informationen erhalten hätten.

Die Beseitigung der Fähigkeit der Bevölkerung, eine informierte medizinische Zustimmung zu erteilen, ist äußerst bedenklich und eine schwerwiegende und gefährliche Folge der Anwendung von verhaltensorientierten Erkenntnissen/psychologischen Techniken auf eine unwissende Öffentlichkeit.

Schlussfolgerung

Die Notwendigkeit, an der Berufsethik festzuhalten, insbesondere an dem ethischen Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung, ist nicht nur eine “akademische” Frage. Es ist eine Frage von praktischer und grundlegender Bedeutung für eine verantwortungsvolle Regierung.

Halpern (2015, S. 348) zufolge können “Erkenntnisse aus dem Verhalten, wie jede andere Form von Wissen, zum Guten oder zum Schlechten genutzt werden”. Ich bin der Meinung, dass der Einsatz von verhaltensbasierten Erkenntnissen und psychologischen Techniken, die darauf abzielen, Gefühle von Angst, Scham und Schuld hervorzurufen, die von der britischen Regierung seit März 2020 eingesetzt werden, unethisch war. Die Folgen sind noch nicht absehbar, aber sie scheinen das Vertrauen in die Regierung und ihre Behörden, den NHS [National Health Service, die öffentliche Krankenversicherungsbehörde] und die medizinischen und wissenschaftlichen Berufe ernsthaft zu beschädigen.

Ich schlage vor, dass alle verhaltenswissenschaftlichen Techniken, die darauf abzielen, Angst-, Scham- und Schuldgefühle hervorzurufen, von der Regierung sofort eingestellt werden, bis eine dringende, offene und unabhängige Untersuchung durchgeführt wird. Ziel dieser Untersuchung sollte auch die Wiederherstellung des ethischen Rahmens sein, der zum Schutz der Öffentlichkeit und zur Gewährleistung der Rechenschaftspflicht erforderlich ist. Ich würde eine Diskussion über diese äußerst wichtige Angelegenheit begrüßen.

Hochachtungsvoll

Dr. Christian Buckland

Referenzen

Amnesty International. (2020, October 4). UK: Older people in care homes abandoned to die amid government failures during COVID-19 pandemic.

The British Psychology Society (2021, December) Code of Ethics and Conduct.

Byrne S., Sledge, H., Franklin, R., Boland F., Murray D., Hourihane, J. (2023). Social communication skill attainment in babies born during the COVID-19 pandemic: a birth cohort study. Arch. Dis. Child.,108: 20-24

The Daily Telegraph. (2023, March 10a). The Lockdown Files.

The Daily Telegraph. (2023, March 23b). I lost my daughter to suicide in lockdown – she was failed by the system.

Dodsworth, L. (2021). A State of Fear. How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic. London: Pinter and Martin.

Encyclopaedia Britannica. (2022, September 28). Coercion.

Gov.uk. (2020, May 5). Options for increasing adherence to social distancing measures, 22 March 2020.

Gov.uk. (2021, June). PHE Greenbook of immunisation chapter 2 Consent.

The Guardian. (2021, Feb 13). Fury at ‘do not resuscitate’ notices given to Covid patients with learning disabilities.

Halpern, D. (2015). Inside the nudge unit. London. WH Allen and Co.

Institute for Government. (2010). MINDSPACE: Influencing behaviour for public policy.

Loan Charge All-Party Parliamentary Group. (2020, March). Loan-Charge-APPG-Report-into-the-Morse-Review- FINAL.pdf.

Maercker A, Guski-Leinwand S. (2018). Psychologists’ Involvement in Repressive “Stasi” Secret Police. International Perspectives in Psychology: Research, Practice, Consultation, 107-119.

Mail Online (2022, October 21). Lockdowns – collateral cancer burden 40 thousand tumours missed year pandemic.

Office for National Statistics. (2021, May 7). Deaths at home increased by a third in 2020, while deaths in hospitals fell except for COVID-19.

The Spectator. (2022, August 27). The lockdown files: Rishi Sunak on what we weren’t told.

UNICEF. (2021, October 03). Ethical considerations when applying behavioural science in projects focused on children.

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

---

Hatten wir einen Corona-Faschismus?

Pfizer finanziert(e) Gruppen, die für Impfzwang Stimmung machten

Bericht enthüllt: Großbritannien versagte bei Regulierung von C19-Impfstoffen