Wettermanipulation – zensierte Fakten und unbeantwortete Fragen

In vielen Regionen der Welt kommt es zu erheblichen „Wetteranomalien“. Dieser Artikel, eine Erweiterung einer kürzlich erschienenen Substack-„Notiz„, soll keine umfassende Analyse dieses Themas liefern. Stattdessen wirft er lediglich einige unerwünschte Fragen auf, die den globalen Wettervorhersagemodellen anscheinend entgangen sind.

Meiner persönlichen Erfahrung nach, haben wir hier in Österreich eine gefährliche Überhitzung erlebt. Im letzten Winter lagen wir oft 10 Grad über dem Durchschnitt. Es hat die meiste Zeit geregnet, sogar in den Skigebieten. Anfang April begannen wir, Rekordtemperaturen für diese Jahreszeit zu haben – dieselben, die wir im Juli und August hatten (30C, was fast 90F entspricht). Normalerweise haben wir im April immer noch Frost, und tagsüber wird es vielleicht ein wenig wärmer. Und jetzt? Die gesamte Vegetation spielt verrückt, die Bäume blühen plötzlich auf und treiben aus, und die Hochsommerblumen blühen. Die große Hitze hält nun schon seit 2 Wochen an.

Mitten in dieser letzten Hitzewelle gab es eine 2-tägige Pause. Ich erinnere mich an den ersten Tag. Keiner von uns konnte den Himmel aus den Augen lassen. So etwas hatten wir noch nie gesehen. Nein, das waren keine Wolken. Der Himmel sah aus wie ein völlig Fremder. Es war völlig unheimlich. Die offizielle Erklärung lautete „Saharastaub“. Das hatte man uns schon früher gesagt, aber so grässlich wie an diesem einen Tag hatte es noch nie ausgesehen.

Warum haben wir diesen angeblichen Übeltäter in der Geschichte noch nie gesehen?

Es ging alles viel zu schnell, und die Veränderung war enorm. Ich sollte hinzufügen, dass wir ein beliebtes Touristen- und Landwirtschaftsgebiet sind. Oder besser gesagt, wir waren es. Das verrückte Wetter hat im letzten Sommer eine beträchtliche Menge an Ernten und Früchten zerstört, und im letzten Winter haben die Skigebiete stark gelitten.

Was werden die Menschen tun, wenn neben der Pandemiepolitik und ihren Folgen auch ihre Lebensgrundlage und ihr Einkommen durch scheinbare Klimakatastrophen zerstört werden? Ich fürchte, dass viele jeden und alles als ihren Retter akzeptieren werden. Dass Menschen bereit sind, ihre Grundrechte aufzugeben, um ihren Hunger zu stillen, ist eine wohlbekannte und traurige Realität.

„Neue Experimente“ zur Begrenzung der globalen Erwärmung und jahrzehntealte Praktiken der Wettermanipulation

Ironischerweise berichtete die Epoch Times am selben Tag, an dem wir den anormalen und beängstigenden Himmel beobachteten, über ein „Experiment von Wissenschaftlern mit Aerosolen am Himmel zur Bekämpfung des Klimawandels | Facts Matter“ und schrieb

„Unbemerkt von den meisten Menschen haben Wissenschaftler begonnen, ein geheimes Experiment durchzuführen, bei dem Aerosole in den Himmel geschossen werden, in der Hoffnung, die globale Erwärmung zu verhindern.“

In früheren Berichten des Scientific American wird betont, dass es sich nur um Experimente handelt, „den ersten Freiluftversuch der Nation zur Begrenzung der globalen Erwärmung“, den die „Organisatoren jedoch nicht groß ankündigten, um öffentliche Gegenreaktionen zu vermeiden.“ Sie gaben zu, dass die „Risiken zahlreich sind“.

Geo-Engineering und Wettermanipulationen sind jedoch nicht neu. Was schon seit Jahrzehnten praktiziert wird, ist die Regenerzeugung. So veröffentlichte E&E News im vergangenen Jahr den Artikel „Rainmaking experiments boom amid worsening drought“. Darin werden die vielen laufenden Experimente als vielversprechende Lösung für Klimakatastrophen dargestellt. Sie betonen insbesondere, dass

„Cloud Seeding“, also Versuche, Niederschläge durch das Sprühen spezieller Partikel in die Luft zu verstärken … [ist] eine der weltweit beliebtesten Formen der Wetterveränderung und wird in weiten Teilen der westlichen USA, aber auch in China, Russland, Teilen des Nahen Ostens und anderen Ländern praktiziert.

Einer der Hauptgründe, warum die Menschen diese Form der Wettermanipulation verfolgen, wird offen zugegeben:

„Cloud Seeding kann im Vergleich zu anderen Wassermanagement-Strategien wie der Entsalzung, einem chemischen Prozess, der Salze und andere Mineralien aus dem Wasser entfernt, um es trinkbar zu machen, relativ billig sein.“

Aber der Artikel beschreibt einen „Haken“. Nein, es handelt sich nicht um ein Sicherheitsbedenken. Im Gegenteil,

„Es ist notorisch schwierig, Experimente zu konzipieren, die zeigen, wie gut die Technologie tatsächlich funktioniert.

Mit „wie gut“ scheinen sie die Leistung zu meinen. Unerwünschte Auswirkungen werden nicht erwähnt. Das erklärte Problem ist, ob Cloud Seeding tatsächlich „einen Unterschied“ macht oder nicht, wobei betont wird

„Es steht außer Frage, dass Cloud Seeding funktioniert – aber die Frage ist, wie viel produzieren wir wirklich?“

Dieser mutmaßliche Mangel an Wirksamkeit und Potenz hat zu zahlreichen Technologien geführt, darunter:

• Silberjodid und andere Arten von Salzpartikeln – die „seit Jahrzehnten für das Wolkenimpfen verwendet werden.“
• Geladene Wasserpartikel.
• Der Einsatz von Drohnen, um Wolken mit elektrischen Impulsen zu beschießen.
• Einsatz von Nanotechnologie „durch das Impfen von Wolken mit speziellen nanotechnologischen Partikeln“.

Im Jahr 2020 wurde in einer Studie quantitativ nachgewiesen, dass Cloud Seeding „funktioniert“. Die Ergebnisse dieser Studie „sind ein grundlegender Schritt zum Verständnis der Wirksamkeit von Cloud Seeding, das seit mehr als einem halben Jahrhundert eine unbeantwortete Frage für Wassermanager ist, die diese Technologie für die Bewirtschaftung von Wasserressourcen nutzen wollen.“

E&E News beschreibt einige von den VAE finanzierte Projekte und Patente „zur Unterstützung der Wasserüberflutung in abgelegenen Ölfeldern“. Dies bestätigt, dass es nicht nur um Landwirtschaft und „Ernährungssicherheit“ geht. Wie so oft geht es auch hier um Geschäft und Einkommen.

Das Narrativ der sicheren Experimente und eine angebliche „Verschwörungstheorie“

Die große Frage bleibt: Selbst wenn diese vielen Formen der Wettermanipulation „nur Experimente“ sind, woher wissen wir, dass sie sicher sind?

Im Guardian findet sich ein ernüchternder Bericht über die Flut von 1952 in Devon, die schlimmste Flutkatastrophe der Nachkriegszeit in Großbritannien, bei der 35 Menschen ums Leben kamen. Die Vorstellung, dass die Überschwemmung durch geheime Cloud Seeding-Experimente verursacht wurde, ist weithin als Verschwörungstheorie verurteilt worden. The Guardian zeichnet jedoch ein anderes Bild und schreibt

„Die Katastrophe wurde offiziell als „die Hand Gottes“ bezeichnet, aber neue Beweise aus zuvor geheimen Regierungsakten deuten darauf hin, dass ein Team internationaler Wissenschaftler, das mit der RAF [der britischen Royal Air Force] zusammenarbeitet, in derselben Woche in Südbritannien mit künstlicher Regenerzeugung experimentierte und möglicherweise daran beteiligt sein könnte.“

Und weiter,

„Das meteorologische Amt hat in der Vergangenheit geleugnet, dass vor 1955 Experimente zur Regenerzeugung durchgeführt wurden, aber eine historische Untersuchung von BBC Radio 4, die heute Abend ausgestrahlt wird, hat Dokumente ausgegraben, die kürzlich im öffentlichen Archiv freigegeben wurden und zeigen, dass sie von 1949 bis 1955 durchgeführt wurden. Logbücher und Personalunterlagen der RAF untermauern die Beweise.

Nein, nicht nur für wissenschaftliche Experimente – Wettermanipulation ist ein boomendes Geschäft

Die Wettermanipulation hat ein enormes Interesse bei Forschern, Regierungen und Konzernen ausgelöst. Das Journal of Weather Modification gibt nur einen kleinen Einblick in die enormen Anstrengungen und Projekte, die derzeit durchgeführt werden. Einige der Artikel weisen auf den Wettbewerbscharakter dieser Unterhaltung hin, auch aus geschäftlicher Sicht. So bemühten sich die VAE bereits 2017 um eine führende Position in der „Global Rain Enhancement Research“. Der Artikel beschreibt das Rain Enhancement als „unrealisiertes“ Vorhaben und betont dessen „unrealisiertes Potenzial“, verweist aber auf beachtliche „Erfolge“ in der Vergangenheit auf diesem Gebiet. Wie bereits erwähnt, führen viele andere Nationen Experimente zur Wettermanipulation durch, darunter die USA, Großbritannien, China, Russland und andere.

Im Gegensatz zu der allenthalben zu hörenden Behauptung, es handele sich nur um „Experimente“, werben einige Unternehmen schon seit langem für ihre Dienste zur Wettermanipulation. Das Unternehmen 3D s.a. beispielsweise bezeichnet sich selbst als „eines der innovativsten Unternehmen der Welt im Bereich des Schutzes vor ungünstigen Wetterphänomenen“. Sie ist Mitglied der Weather Modification Association und führt seit 1981 solche Programme durch“.

Im Einzelnen erklären sie, wie sie Wettermanipulation betreiben (Hervorhebung hinzugefügt):

„Das Management der Wetterbedingungen wird durch den Einsatz von speziell modifizierten Flugzeugen, Wetterradaren und qualifiziertem Personal durchgeführt. Die Ziele des Unternehmens bestehen darin, die Regen- und Schneemengen zu erhöhen (um der Dürre zu begegnen und Wasser zu speichern) und vor Hagel zu schützen (damit die Schäden an den Ernten und am Vermögen der Menschen begrenzt werden).

„Solche Programme zum Wettermanagement und zum Schutz vor ungünstigen Wetterphänomenen können das ganze Jahr über durchgeführt werden. Der Hagelschutz wird in der Regel in den warmen Monaten durchgeführt (wenn sich die Gewitterwolken am stärksten entwickeln), und Projekte zur Erhöhung der Regen-/Schneemenge haben bessere Ergebnisse in den kalten Monaten.

„Die Methode, die für die Durchführung solcher Programme verwendet wird, basiert auf dem Eindringen von Kondensationszellen in die Atmosphäre, wo immer genügend Feuchtigkeit vorhanden ist. Aufgrund ihrer Abwesenheit ist es jedoch entweder unmöglich, dass sich Wassertropfen oder Eiszellen bilden [sic], oder es entstehen aufgrund der geringen Anzahl von Zellen große Embryonen, die als Hagel zu Boden fallen.

„Wenn 3D s.a. solche Programme durchführt, verwendet es die direkte Penetrationsmethode, d.h. das Einbringen von Silberjodid (AgI) oder Trockeneis aus Flugzeugen[sic] in das Zielgebiet zum richtigen Zeitpunkt, um die bestmöglichen Ergebnisse zu erzielen. Auf diese Weise wird die vorhandene Feuchtigkeit der Atmosphäre in weitere Zellen – Eiskristalle – aufgeteilt, die schließlich als Regen oder Schnee auf den Boden fallen.“

Ein weiteres Unternehmen ist „RAINMAKER„, das verspricht, „Frischwasser für landwirtschaftliche Betriebe, Wassereinzugsgebiete und Ökosysteme zu liefern, um das Wachstum zu stärken und die Natur zu schützen.“ Sie argumentieren, dass „Cloud Seeding die einzige zeitnahe, skalierbare Lösung“ für die dringende Verknappung des Süßwassers ist, die ihrer Meinung nach durch den Klimawandel beschleunigt wurde.

Ein ständiger Kreislauf von Katastrophen?

Was kann da noch schief gehen? Ich bin kein Klimaexperte. Aber es scheint klar zu sein, dass alles miteinander zusammenhängt, auch das Wetter, Stürme, Winde, der Luftdruck und alle anderen damit verbundenen Variablen. Wenn man also das Wetter in einer bestimmten geografischen Region manipuliert, ist es unwahrscheinlich, dass dies nur eine kleine, vorhersehbare Auswirkung in diesem Gebiet allein haben wird.

Und dann sind da noch die „neuen“ Bemühungen, die Sonne zu dämpfen. Auch wenn es so aussieht, als ob all dies zu einer globalen Abkühlung führen sollte, wissen wir nur, dass dies eine sehr riskante und unbewiesene Theorie ist. Und wir kennen die „Off-Target-Effekte“ nicht. Wenn man versucht, „A“ zu tun, ist es mehr als möglich, dass man an anderer Stelle genau das Gegenteil erreicht. In der Medizin sind Ausgleichsmechanismen schon lange bekannt. Das Gleiche gilt für den gesamten Bereich – wenn man die Natur in Ruhe lässt, stellt sie normalerweise die Homöostase wieder her.

Was aber, wenn „Geoengineers“ einen gewaltigen „ausgleichenden“ Effekt auslösen? Wenn man an einem Ort etwas in die Atmosphäre schießt, ist es dann nicht denkbar, dass wir einen ausgleichenden oder sogar gegenteiligen Effekt beobachten können, möglicherweise auch in einer anderen Region?

Denken Sie an all die Bemühungen, Regen und Schnee zu erzeugen und die Erde zu kühlen. Wenn The Guardian recht hat, könnte dies in einigen Regionen zu katastrophalen Überschwemmungen führen. Wenn wir jedoch anderswo den gegenteiligen Effekt erleben, könnten einige sagen, dass es sich um eine globale Erwärmung handelt. Und was wird die erwartete Reaktion sein? Noch mehr Experimente, um den Himmel zu verdunkeln und mehr Regen und Schnee zu erzeugen…

Ich fürchte, dies könnte zu einem ständigen Zyklus einer höllischen Katastrophe werden – von einem Extrem zum anderen -, von dem wir uns vielleicht nicht mehr erholen! Und nun bedenken Sie die Pläne, das Ganze zu vergrößern und das Zeug aus dem Weltraum zu schießen, um noch größere Gebiete zu erreichen.

Die offizielle Erzählung

Das offizielle Narrativ scheint eine Antwort zu geben. In der Tat gibt es ein bestimmtes Schlagwort , das zu erklären scheint, was die extremen Wetterveränderungen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, verursacht. Es wird als Wetterblöcke bezeichnet.

Einfach ausgedrückt, ist ein Wetterblock eine Störung der üblichen Wettermuster in den mittleren Breiten der Erde. Es wird angenommen, dass sie eng mit dem Jetstream zusammenhängen, aber einige der wichtigsten Grundlagen dieser Phänomene sind nicht bekannt.

In The Conversation wird beschrieben, dass „Wettersysteme effektiv auf dem Jetstream reiten und ihn dabei verzerren“, dass aber „bei Blocking-Ereignissen diese Mäander größer werden, bis der Jet schließlich in sich drehende Wirbel aufbricht. Wenn der Jetstream unterbrochen ist, bleiben die Wettermuster bestehen, oft für eine Woche oder länger. Einige Orte werden verbrannt, während andere Tag für Tag überschwemmt werden.“

Für mich wirft dies zahlreiche Fragen auf. Das ungewöhnlich heiße Wetter, das wir derzeit erleben, könnte auf eine solche Wetterlage zurückzuführen sein. Was aber schwer zu erklären ist, ist, warum wir mittendrin eine sehr kurze Unterbrechung hatten. Sie dauerte nur zwei Tage, beginnend mit dem einen Tag, an dem der Himmel so ungewöhnlich anders aussah. Was auch immer es war, es war nicht in der Lage, den Block zu unterbrechen, selbst wenn dies beabsichtigt gewesen wäre. Ironischerweise wird etwa zehn Tage später das gegenteilige Extrem vorhergesagt, nämlich Regen, Schnee und Frost.

Unterschätzte Schwächen der Modelle und offene Fragen

Man scheint nicht zu wissen, was die Ursache für die Wetterblöcke ist. Gleichzeitig weisen die Klimamodelle gravierende Grenzen auf. Einer der ernüchterndsten Befunde in dieser Hinsicht wurde von Hanna et al. beschrieben, die die jüngsten Veränderungen der sommerlichen Grönlandblockaden (gemessen durch den Greenland Blocking Index, GBI, und berechnet durch zwei „beobachtete“ GBI-Reihen GBI1 und GBI2) analysierten. Das Team analysierte diese Blockierungsereignisse neu und verglich sie mit den globalen Klimamodellen des Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5) im Zeitraum 1950-2100. Dabei stießen sie auf große Unterschiede in den Trends zwischen den Modellen und auf Einschränkungen in den globalen Klimamodellen. Insbesondere wurde festgestellt, dass der kürzlich beobachtete Anstieg des sommerlichen GBI weit außerhalb des Bereichs der modellierten Rekonstruktionen der Vergangenheit und der zukünftigen GBI-Projektionen liegt.

Eine der Hauptdiskrepanzen hängt mit der folgenden Frage zusammen (die mich sehr an die Frage erinnert, die ich oben gestellt habe): Inwieweit ist die Zunahme der sommerlichen Grönlandblockade ausschließlich auf eine regionale Erwärmung auf niedriger Ebene zurückzuführen, die durch Rückkopplungen an der Oberfläche (z. B. verstärkte Schneeschmelze und Eisschmelze sowie regionale Meereisverluste in der Arktis) noch verstärkt wird, und nicht auf externe Faktoren (z. B. Änderungen des atmosphärischen dynamischen Jetstreams)?

Einige ihrer spezifischen Ergebnisse sind verblüffend.

• Es ist unwahrscheinlich, dass der beobachtete GB2-Anstieg vollständig durch den regionalen Temperaturanstieg in der freien Atmosphäre Grönlands verursacht wird.
• Der Fernantrieb durch Veränderungen des polaren Jetstreams im Nordatlantik, der südlichere Luftmassen über Grönland mit sich bringt, ist wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor.
• Darüber hinaus gibt es wahrscheinlich ein erhebliches externes Antriebselement durch Temperaturrückkopplungen zwischen der Arktis und Grönland.

Damit komme ich auf die ursprüngliche Frage zurück. Inwieweit können regionale Wettermanipulationsereignisse Veränderungen beeinflussen und in (positive/negative) Rückkopplungsmechanismen verwickelt werden, die nicht nur lokal, sondern auch anderswo schädliche Folgen haben könnten?

Im Laufe der Jahre habe ich einen tiefen Respekt vor den Rückkopplungsmechanismen in der Natur entwickelt. Weder ihre Grundlagen noch ihre potenziell immensen Auswirkungen sind ausreichend verstanden. Überraschenderweise können Rückkopplungsmechanismen, die zuvor in der Physik untersucht wurden, analoge Phasenübergänge in verschiedenen biologischen Prozessen hervorrufen, die das Gedächtnis und das Lernen beeinflussen. Vor Jahren war ich fasziniert von der Idee, dass solche Rückkopplungsprozesse sogar dazu beitragen könnten, einige intelligente Verhaltensweisen einfacher Amöben zu erklären. Angesichts der Tatsache, dass diese primitiven Organismen weder ein Gehirn noch ein komplexes Nervensystem haben, ist ihr offensichtliches „Gedächtnis“ erstaunlich.

Die allgemeine Schlussfolgerung ist einfach. Wir verstehen nicht, wie sich wiederholende oder sich wiederholende Prozesse, die durch begrenzte Auslöser hervorgerufen, aber durch Rückkopplungsprozesse verstärkt werden, das Verhalten und die Ergebnisse formen. Nicht einmal in den traditionellen Bereichen, die sich mit diesen Prozessen befasst haben, verstehen wir dies ausreichend. Wie viel weniger wissen wir, wie sie regionale und globale Wetterphänomene beeinflussen könnten?

Ironischerweise beruhen die wichtigsten „Argumente“, warum die Katastrophe von Devon nicht von RAF-Regenmachern verursacht worden sein kann, auf der Behauptung, dass (Hervorhebung von mir)

1. „Wissenschaftler, die sich mit der Stimulierung von Niederschlägen befassten,  nur daran interessiert waren, einzelne Kumuluswolken zu erzeugen – jene blumenkohlförmigen Wolken, die normalerweise weniger als eine Meile Durchmesser haben und manchmal Schauer erzeugen, die 10 oder 20 Minuten dauern können“ und
2. „Der Sturm, der die Katastrophe von 1952 verursachte, war nicht auf den Bezirk Lynmouth beschränkt„.

Wirklich? Nur weil Wissenschaftler an einem bestimmten Experiment „interessiert“ sind, das „manchmal“ zu dem vorhergesagten und gewünschten Ergebnis führen kann, bedeutet das nicht, dass das Experiment in seiner Gesamtheit dargestellt wird oder dass alles so abläuft wie beabsichtigt. Der erste Punkt ist also lächerlich. Auch die zweite Behauptung beweist nicht, dass es nicht auch anderswo hätte regnen können.

Die Vorstellung, dass die Regenerzeugung nur zu einem geringen Ertrag in einer begrenzten Region führen wird, ist ein Glaube. Es ist die gleiche Art von Glaube wie die Behauptung, dass sich synthetisches genetisches Material, wenn es injiziert wird, schnell auflöst, nicht im Körper verbleibt und nicht verbreitet wird – und dass deshalb große Anstrengungen unternommen werden müssen, um es länger haltbar zu machen, damit es möglicherweise eine winzige (biologische) Reaktion hervorrufen kann.

Jedes Verfahren, das auf der Grundlage von „die Wirksamkeit ist sicherlich nicht hoch genug, also müssen wir das Produkt verändern, um seine Potenz/Ausbeute zu erhöhen“ beruht, wird katastrophale Folgen haben, solange die Richtigkeit der Annahme nie getestet und stattdessen als selbstverständlich angesehen wird.

Interessanterweise bietet der Guardian nicht nur stichhaltige Beweise dafür, dass die RAF-Regenmacher die Katastrophe verursacht haben, sondern stellt auch fest: „Bezeichnenderweise wurde behauptet, dass Silberjodid einen Wolkenbruch in einer Entfernung von bis zu 300 Meilen auslösen kann.“

Fazit

Das oben Gesagte beschreibt nur kleine Facetten der Wettermanipulation. Dennoch ist klar, dass zahlreiche unerwünschte Fragen (Abbildung) ignoriert wurden und dass abweichende Meinungen unerwünscht sind.

Einige wenige Fakten sind eindeutig belegt:

1. Die Klimamodelle haben sich als falsch erwiesen und sind unzureichend.
2. Die Zusammenhänge zwischen lokalem und globalem Geschehen werden nicht angemessen erfasst oder gar nicht erkannt.
3. Wir haben kein adäquates Verständnis von Zusammenhängen und Größenordnungen (z. B. Was ist klein versus groß? Welche Faktoren sind beteiligt und welche sind (miteinander) verbunden?)
4. Natürliche Rückkopplungsmechanismen sind von Natur aus schwer zu modellieren, selbst in bekannten Situationen.
5. Die Klimamodellierung erfolgt heute mit Hilfe künstlicher Intelligenz, die auf fehlerhaften und unvollständigen Annahmen beruht.
6. Wenn Wettermanipulationen im wirklichen Leben „getestet“ oder verfolgt werden, sind wir möglicherweise nicht in der Lage, einige der unbeabsichtigten nachteiligen Auswirkungen rückgängig zu machen.
7. Solange die Experimente zur Wettermanipulation geheim gehalten werden, gibt es weder eine Rechenschaftspflicht noch die Möglichkeit, fehlerhafte Modelle durch tatsächliche Erfahrungen zu korrigieren. Es ist zu erwarten, dass sich die Geheimhaltung dieser Praktiken und die fehlerhaften Erzählungen noch verstärken werden.

Wetter „anomalien“ haben in den letzten Jahren drastisch zugenommen. Ich glaube jedoch nicht, dass die irrsinnigen Temperaturen und Überschwemmungen durch die „globale Erwärmung“ verursacht werden – so wie sie gewöhnlich als Störung der Jetstreams und damit zusammenhängende Erzählungen (CO2-Gehalt) dargestellt wird. IMHO könnte es das Ergebnis verschiedener Geoengineering-Praktiken sein, die schief gelaufen sind und die dazu führen, dass wir zwischen Wetterextremen schwanken, da alles in der Natur miteinander verbunden ist – wenn auch auf eine Art und Weise, die wir nicht verstehen.

Dies ist nur meine Meinung. Ich habe keine Beweise. Aber es gibt auch keinen Beweis dafür, dass Geo-Engineering sicher ist oder keine unbeabsichtigten Folgen hat.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von DDr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Bild von Alexa auf Pixabay

---

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

DDr. Siguna Mueller ist eine österreichiche Wisenschaftlerin gradiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

---

Mainstream bestätigt geheimes „Chemtrail“-Projekt

US-Bundesstaat Tennessee: Neues Gesetz verbietet „Chemtrails“

Kanada unterstützt Bill Gates’ Plan der Blockierung der Sonne

EGMR Klima-Urteil wie Vatikan zu Galilei