Studie fordert weltweites Verbot von mRNA-Impfungen
Eine Gruppe weltweit anerkannter Forscher hat eine bahnbrechende neue Studie über den Anstieg der plötzlichen Todesfälle veröffentlicht und die Regierungen aufgefordert, die Covid-mRNA-Impfung weltweit zu verbieten. In einer am Mittwoch veröffentlichten, von Experten begutachteten Arbeit haben die Forscher die Daten der Phase-3-Studie des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer neu analysiert. Dabei fanden die Forscher Hinweise auf weitaus mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe.
Die Ergebnisse entsprechen nicht den veröffentlichten Berichten über die Phase-3-Studien von Pfizer. „Viele wichtige Studienergebnisse wurden in den veröffentlichten Berichten entweder falsch wiedergegeben oder ganz ausgelassen“, so die Forscher.
Die Studie wurde von sieben Spitzenforschern durchgeführt:
- M. Nathaniel Mead
- Stephanie Seneff
- Russ Wolfinger
- Jessica Rose
- Kris Denhaerynck
- Steve Kirsch
- Peter A. McCullough
In der Veröffentlichung der Studie erklären die Forscher, dass sie die Studiendaten von Pfizer neu analysieren wollten, weil:
- sich unser Verständnis von Covid-Impfungen und deren Auswirkungen auf Gesundheit und Sterblichkeit seit der ersten Einführung des Impfstoffs erheblich weiterentwickelt hat; und,
- Probleme mit den Methoden, der Durchführung und der Berichterstattung der entscheidenden Phase-3-Studien aufgetreten sind.
Am Mittwoch veröffentlichten sie ihre Ergebnisse in einem von Fachleuten begutachteten Papier mit dem Titel „Covid-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned from the Registrational Trials and Global Vaccination Campaign“ (Covid-19 mRNA-Impfstoffe: Erkenntnisse aus den Zulassungsversuchen und der globalen Impfkampagne“).
Die Arbeit wurde in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht.
„Eine erneute Analyse der Pfizer-Studiendaten ergab eine statistisch signifikante Zunahme von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAEs) in der Impfstoffgruppe“, schreiben die Forscher.
Sie fügten hinzu: „Nach der Notfallzulassung (Emergency Use Authorisation, EUA) wurden zahlreiche SAEs festgestellt, darunter Todesfälle, Krebs, kardiale Ereignisse und verschiedene Autoimmun-, hämatologische, reproduktive und neurologische Störungen.“
Die EUA, auf die sich die Forscher beziehen, ist die Genehmigung, die Pfizer von der US-amerikanischen Food and Drugs Administration (FDA) erteilt wurde.
Wie in der Studie festgestellt wird, wurden die Covid-Impfstoffe von Pfizer nie angemessenen Sicherheits- und Toxikologietests unterzogen, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprechen.
Die Studie geht detailliert auf die absolute Risikoreduzierung, die unzureichende Berichterstattung über Schäden während der Studien, die wechselnden Erzählungen und die Illusionen über den Schutz, die Qualitätskontrolle und die mit dem Herstellungsprozess verbundenen Verunreinigungen, die biologischen Mechanismen, die den unerwünschten Ereignissen zugrunde liegen, und die Gründe für die Unwirksamkeit des Impfstoffs ein, die auf der Funktionsweise unseres Immunsystems beruhen.
In der Schlussfolgerung ihrer umfassenden Untersuchung schrieben die Forscher:
In Anbetracht der umfangreichen, gut dokumentierten Nebenwirkungen und des unannehmbar hohen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen dringend auf, ein weltweites Moratorium für die modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten, bis alle relevanten Fragen zur Kausalität, zu DNA-Resten und zur abnormen Proteinproduktion beantwortet sind.
Mead M, Seneff S, Wolfinger R, et al. (24. Januar 2024) COVID-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned aus den Zulassungsstudien und der globalen Impfkampagne.
Cureus 16(1): e52876. doi:10.7759/cureus.52876
In dem Papier wird darauf hingewiesen, dass die Impfstoffplattform der Gentherapieprodukte (GTPs) seit über 30 Jahren als experimentelle Krebsbehandlung untersucht wird.
Die Begriffe „Gentherapie“ und „mRNA-Impfung“ werden häufig synonym verwendet, so die Forscher.
„Obwohl wir in dieser Arbeit die Begriffe ‚Impfstoff‘ und ‚Impfung‘ verwenden, werden die Covid-19-mRNA-Produkte auch als Gentherapieprodukte (GTPs) bezeichnet, da es sich im Wesentlichen um die Anwendung der GTP-Technologie zur Impfung handelt“, schreiben sie.
In ihrer Analyse werden die Begriffe „Impfstoffe“ und „Impfungen“ austauschbar mit Injektionen, Impfungen, Biologika oder einfach Produkten verwendet.
Im Folgenden einige Auszüge aus der Studie:
In dieser narrativen Übersicht werden die Zulassungsstudien und die Analysen der Nebenwirkungen aus diesen Studien und anderen relevanten Studien erneut betrachtet.
Die meisten der Enthüllungen sind erst vor kurzem ans Licht gekommen, da in den letzten Jahren medizinische Fachkräfte und Forscher, die das vorherrschende Narrativ des Impfstoffunternehmens in Frage stellten, umfassend zensiert wurden.
Ungeachtet der Rhetorik hat keine der großen randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten Studien jemals einen Rückgang der SARS-CoV-2-Übertragung, der Krankenhauseinweisungen oder der Todesfälle nachgewiesen.
Die Studiendesigns für die entscheidenden Studien, die zur EUA führten, waren nie darauf ausgerichtet, festzustellen, ob die mRNA-Impfungen dazu beitragen könnten, schwere Erkrankungen oder vorzeitige Todesfälle zu verhindern.
Erst nach der EUA wurden die schwerwiegenden biologischen Folgen der überstürzten Durchführung der Studien deutlich, wobei zahlreiche kardiovaskuläre, neurologische, reproduktive, hämatologische, bösartige und autoimmune SAEs festgestellt und in der medizinischen Fachliteratur veröffentlicht wurden.
Darüber hinaus handelte es sich bei den nach dem Verfahren 1 hergestellten und in den Studien untersuchten Covid-mRNA-Impfstoffen nicht um dieselben Produkte, die schließlich weltweit vertrieben wurden; alle an die Öffentlichkeit gelangten Covid-mRNA-Produkte wurden nach dem Verfahren 2 hergestellt und wiesen nachweislich einen unterschiedlichen Grad an DNA-Verunreinigungen auf.
Die prozessbedingten Verunreinigungen waren bei den in den Zulassungsstudien verwendeten COVID-19-mRNA-Produkten nicht vorhanden. Praktisch alle in diesen Studien verwendeten Dosen stammten aus „klinischen Chargen“, die nach dem so genannten Verfahren 1 hergestellt wurden.
Als Notfallmaßnahme nach der Zulassung für den weltweiten Vertrieb wurde jedoch ein Verfahren entwickelt, das sich viel besser für die Massenproduktion eignet, das so genannte Verfahren 2, bei dem bakterielle Plasmid-DNA verwendet wird.
Die Tatsache, dass die Aufsichtsbehörden es bisher versäumt haben, prozessbedingte Verunreinigungen (z. B. SV40) offenzulegen, hat die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und der Qualitätskontrolle von mRNA-Impfstoffherstellungsprozessen weiter verstärkt.
Politische und finanzielle Anreize könnten eine Schlüsselrolle bei der Untergrabung des wissenschaftlichen Bewertungsprozesses gespielt haben, der zur EUA führte.
Vor der Pandemie investierten die US National Institutes of Health 116 Millionen Dollar (35 %) in die mRNA-Impfstofftechnologie, die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) 148 Millionen Dollar (44 %).
Das Verteidigungsministerium (Department of Defence, DOD) steuerte 72 Millionen Dollar (21 %) zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen bei.
BARDA und das Verteidigungsministerium arbeiteten bei der gemeinsamen Entwicklung des mRNA-Impfstoffs von Moderna eng zusammen und stellten mehr als 18 Mrd. USD zur Verfügung, wozu auch garantierte Impfstoffkäufe gehörten.
Dies beinhaltete den Vorabkauf von Hunderten von Millionen mRNA-Impfstoffdosen sowie die direkte finanzielle Unterstützung der klinischen Versuche und den Ausbau der Produktionskapazitäten von Moderna.
Nach Ausbruch der Pandemie wurden 29,2 Milliarden Dollar – 92 % davon aus öffentlichen Mitteln der USA – für den Kauf von COVID-19 mRNA-Produkten aufgewendet; weitere 2,2 Milliarden Dollar (7 %) flossen in die Unterstützung klinischer Versuche, und 108 Millionen Dollar (weniger als 1 %) wurden für die Herstellung und Grundlagenforschung bereitgestellt.
Die Verwendung von US-Steuergeldern für den Kauf so vieler Impfdosen im Voraus lässt darauf schließen, dass die US-Bundesbehörden vor dem EUA-Verfahren stark auf erfolgreiche Ergebnisse der Zulassungsstudien bedacht waren.
Vor dem Schnellzulassungsverfahren wurde kein Impfstoff für die Marktfreigabe zugelassen, ohne eine Testphase von mindestens vier Jahren zu durchlaufen.
Frühere Zeiträume für Phase-3-Versuche betrugen im Durchschnitt 10 Jahre.
Die Gesundheitsämter haben erklärt, dass 10-15 Jahre der normale Zeitrahmen für die Bewertung der Sicherheit von Impfstoffen sind.
Der zuvor festgelegte Zeitrahmen von 10 bis 15 Jahren für die klinische Bewertung von Impfstoffen wurde als notwendig erachtet, um eine angemessene Zeitspanne für die Überwachung der Entwicklung von Nebenwirkungen wie Krebs und Autoimmunerkrankungen zu gewährleisten.
Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer hat diesen Prozess in sieben Monaten abgeschlossen.
Bei den COVID-19-Impfstoffen wurde die Sicherheit nie in einer Weise bewertet, die den zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards entsprach, da zahlreiche Sicherheitstests und toxikologische Protokolle, die normalerweise von der FDA befolgt werden, umgangen wurden.
Aus der Vergangenheit sind Fälle bekannt, in denen Impfstoffe unter enormem Druck vorzeitig auf den Markt gebracht wurden, um dann später zu behindernden oder sogar tödlichen Nebenwirkungen zu führen.
Beispiele sind die Kontamination von Polio-Impfstoffen im Jahr 1955, das Guillain-Barré-Syndrom, das 1976 bei Grippeimpfstoffempfängern beobachtet wurde, und der Zusammenhang zwischen Narkolepsie und einem bestimmten Grippeimpfstoff im Jahr 2009.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass so viele medizinische und Gesundheitsexperten Bedenken gegen Covid mRNA-Impfstoffe geäußert haben, die den normalen Sicherheitstestprozess umgehen.
Die Bedenken über unzureichende Sicherheitstests gehen über die üblichen Zulassungsstandards und -praktiken hinaus.
Da es zum Zeitpunkt des raschen Zulassungsverfahrens keine spezifischen Vorschriften gab, haben die Aufsichtsbehörden die Produkte schnell „angepasst“, die Definition von „Impfstoff“ verallgemeinert und sie dann zum ersten Mal überhaupt für die EUA gegen eine Viruserkrankung zugelassen.
Aufgrund der Neueinstufung der GTPs als Impfstoffe wurde keiner ihrer Bestandteile gründlich auf Sicherheit geprüft.
Die Hauptsorge besteht darin, dass die covid mRNA-Produkte Körperzellen in virale Proteinfabriken verwandeln können, die keinen Aus-Schalter haben – d. h. keinen eingebauten Mechanismus, um eine solche Vermehrung zu stoppen oder zu regulieren -, wobei das Spike-Protein (S-Protein) über längere Zeiträume hinweg gebildet wird und chronische, systemische Entzündungen und Immunstörungen verursacht.
Wenn das S-Protein in den Blutkreislauf gelangt und sich systemisch ausbreitet, kann es bei anfälligen Personen zu verschiedenen AEs beitragen.
Abschließend fordern die Forscher, die Injektionen weltweit aus dem öffentlichen Gebrauch zu nehmen:
In Anbetracht der gut dokumentierten Nebenwirkungen und des inakzeptablen Verhältnisses zwischen Schaden und Nutzen fordern wir die Regierungen auf, ein weltweites Moratorium für diese modifizierten mRNA-Produkte zu befürworten und durchzusetzen, bis alle relevanten Fragen in Bezug auf Kausalität, Rest-DNA und abweichende Proteinproduktion beantwortet sind.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Selbsthilfegruppe Köln der Covid 19 Impfgeschädigten kämpft um Anerkennung von Impfschäden
Neue Daten zeigen starke Übersterblichkeit für das Jahr 2023 in den USA
Neue Erkenntnisse über Impfschäden: entzündliche Erkrankungen des Bewegungsapparats
1000 begutachtete Studien über Impfschäden
Das Wort „Notfallzulassung“ sagt alles darüber aus und folgte mit Fakten und Tatsachen. Wenn Menschen wie Politiker und Co von Risikoreduzierung sprechen ohne Wissen, dann weißt man was einem blüht. Erst Hirn, Logik einschalten und dann entscheiden. Das haben viele und somit das Leben gerettet. Rest ist nur Glück gehabt oder mit Schäden Leben.
Es brachte nur mehr Schaden als Nutzen, denn die Wahrheit ist die komplizierteste Lüge die es gibt.
Ihr Satz im Artikel: In ihrer Analyse werden die Begriffe „Impfstoffe“ und „Impfungen“ austauschbar mit Injektionen, Impfungen, Biologika oder einfach Produkten verwendet.
Genau das bereitet große Sorgen. Denke, dass die Grippeimpfung weniger in Anspruch genommen, weil die Kombination mit mRNA nicht gerade das gelbe vom Ei ist.
Steve Kirsch ist meines Wissens ein Unternehmer und kein Forscher, schon gar nicht ein Spitzen-Forscher.
Steve Kirsch war der Erste, der Muster in den VAERS-Berichten (Vaccine Adverse Effects Reporting System) erkannte. Kirsch bemerkte, dass einige Chargennummern des Pfizer-Impfstoffs eine große Anzahl unerwünschter Wirkungen verursachten, die nächste Chargennummer jedoch nicht. Pfizer nutzte die Öffentlichkeit buchstäblich als Laborratten … das taten auch die anderen Unternehmen.
Steve Kirsch bot sogar jedem Experten, der ihn öffentlich über die von ihm entdeckten Beweise debattieren wollte, eine Million Dollar an … alles, was er tun musste, war aufzutauchen. Niemand hat das Geld genommen.
Sie sind Opfer des Trugschlusses, sich an die Autorität zu wenden. Eine Person kann über große Kenntnisse zu einem Thema verfügen, ohne den Titel „Forscher“ oder „Experte“ zu tragen.
[…] TKP […]
Es ist seit jeher bekannt, dass die Adjuvanzien (Quecksilber, Aluminium) nach spätestens 2 Wochen nicht mehr im Blut oder Urin nachweisbar sind. Das kommt aber nicht daher, dass sie ausgeschieden werden! Sondern die werden im Gehirn ENDGELAGERT! Das ist seit 2020 hinreichend erforscht. Mehr Quecksilber und Alu im Gehirn (je nach Adjuvants), chronische Entzündungen und Krankheiten des Nervensystems!!
[…] 28.01.2024 Studie fordert weltweites Verbot von mRNA-Impfungen […]
Das Papier der 7 Wissenschaftler ist für den Papierkorb. Das ist in etwas so, als wolle ich im Polizeirevier eine Dienstaufsichtsbeschwerde einreichen gegen einen Polizisten. Die fangen da sofort an zu lachen.
Ich denke es lohnt sich, sie immer und immer wieder mit der Nase auf das Verbrechen zu stoßen. Auch in Polizeirevieren, um bei dem Bild zu bleiben. Irgendwann werden aus einem Polizisten zwei und aus zwei werden drei, usw.. Wir jagen sie solange, bis wir sie haben.
wer kämpft kann verlieren.
wer nicht kämpft hat schon verloren.
Das ist Unsinn. Das Papier wurde in einer renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht. Eben veröffentlicht!! Es kann also von jedermann argumentativ verwendet werden. Zur Bekämpfung eines Gegners verwendet man auch alle zur Verfügung stehende Munition. Sonst hätten sich alle jede Gegenwehr ersparen können und der Gegner hätte schon gewonnen. Verbreiten, verbreiten ist die Parole. Für Defätismus ist kein Platz.
Nurmalso
28. Januar 2024 at 18:39Antworten
Richtig.
Was die 7, in der Szene wohlbekannte “ Experten“ fordern, wird niemand interessieren.
Interessant ist auch das das Peer Review von den Autoren selbst plus einem weiteren “ Experten“, innerhalb 2 Tagen vorgenommen wurde und das Cureus, allein im Jänner 2024 fast 50 Studien zurückziehen musste.
Warum die Autoren sich diese Plattform ausgesucht haben, ist offensichtlich.
Das ist eine weitere Studie mehr für die Tonne.
die vektorimpfstoffe wurden ja (zumindest in weiten teilen europas) still und heimlich vom markt genommen. ich bin ja (im unterschied zu manch anderen hier) kein grundsätzlicher impfgegner, aber die aus meiner sicht einzige vertretbare lösung wäre jene, sämtliche vektor- und mRNA-impfstoffe aus dem verkehr zu ziehen (und deren hersteller strafrechtlich zu belangen), und all jenen, die sich unbedingt gegen covid impfen lassen möchten, die wohl deutlich sichereren totimpfstoffe zur verfügung zu stellen (zu valneva liegt in der europäischen datenbank bis dato kein einziger tödlicher verdachtsfall vor bzw. auch nur ganz vereinzelte fälle von nebenwirkungen, so z.b. europaweit eine einzige meldung bezüglich „cardial disorder“ – absolut kein vergleich also mit den über 100.000 alleine bei pfizer in der herzstörungs-kategorie bzw. dunkelziffer vermutlich nochmals deutlich höher).
„zu valneva liegt in der europäischen datenbank bis dato kein einziger tödlicher verdachtsfall vor bzw. auch nur ganz vereinzelte fälle von nebenwirkungen“
Valneva aber voll von Adujvanzien.
–>„Was ist / war Valneva? Beim Valneva soll es sich um einen gereinigten, inaktivierten und adjuvantierten Ganzvirus-Impfstoff gegen SARS-CoV-2 …“ , *https://tkp.at/2023/11/17/valneva-der-wundersame-covid-19-impfstoff, und andere Quellen.
…, also den Teufel mit dem Beelzebub austreiben, und Gesundheit und Leben auch mit herkömmlichen Impfstoffen zerstören.
Außerdem unwirksam –
„Wenn aber Valneva eher noch schlechter als Vaxzevria wirkt, sollte man von unzureichender Wirksamkeit ausgehen.“, *https://tkp.at/2023/11/17/valneva-der-wundersame-covid-19-impfstoff .
Des weiteren:
„Doch auch bei diesem Impfstoff der österreichisch-französischen Firma Valneva gibt es Bedenken. Wie Dr. Wolfgang Wodarg in einem Interview erklärte, wird ein Adjuvans, also ein Wirkungsverstärker verwendet – nämlich CpG. Wie Wodarg erklärte, sind das Nucleinsäuren, also genetische Informationen, die in Form von Nanopartikeln in die Zellen eindringen. Speziell in Immunzellen werden sie eingebracht, erklärt Dr. Wodarg und warnte: „Hier werden wir gentechnisch verändert.“ “, *https://www.yamedo.de/forum/thread/4091-totimpfstoff-valneva-und-andere/?postID=73296#post73296
@ Michael
28. Januar 2024 at 22:05
beim mittlerweiligen in-etwa-erkältungsniveau von covid halte ich c-impfungen anno 2024 sowieso selbst für risikogruppen für eher unnötig. in einem stadium à la 2021 (v.a. delta) denke ich aber, dass zumindest für diese gruppe (für die breite bevölkerung sowieso nicht) – selbstverständlich ohne druck und auf freiwilliger basis – ein totimpfstoffangebot durchaus sinn gemacht hätte. das wäre vermutlich der einzige fall eines womöglich positiven nutzen-risiko-verhältnisses einer c-impfung gewesen. wieso man das nicht getan und stattdessen bei den impfstoffen derart fundamentalistisch auf die höchst bedenkliche GVO-schiene gesetzt hat, wird hoffentlich eines tages gerichtlich/strafrechtlich noch geklärt werden. das ist unsere gesellschaft den impfopfern auf jeden fall schuldig.
bezüglich valneva bin ich jetzt auch nicht der große fan (hab mich selbst damit nicht impfen lassen – allerdings zähle ich mich auch zu keiner risikogruppe, also hab ich da etwas leichter reden). aber es wäre sicher kein teufel mit dem beelzebub austreiben gewesen, sondern eher den teufel mit einem kleinganoven austreiben. das impfschädenrisiko ist bei valneva nun mal sicher um myriaden geringer als bei pfizer & co. – und bei meiner sonstiger großen wertschätzung für dr. wodarg, doch seinem argument, dass man auch durch den valneva-impfstoff genetisch verändert wird, kann ich ehrlich gesagt nicht ganz folgen (denn dieser logik zufolge wäre jeder totimpfstoff mit adjuvantien ein GVO, was ja so nicht stimmt). aber ja, spätestens, seitdem pfizer 8% der valneva-aktien aufgekauft hat, habe auch ich zu valneva eine gewisse kritische distanz entwickelt. das hätte nun wirklich nicht sein müssen und damit hat valneva für mich einiges an glaubwürdigkeit verloren (allerdings passierte dieser aktienkauf erst NACH entwicklung des covid-impfstoffs).
conclusio: für nicht-risikogruppen war eine corona-impfung welcher art auch immer zu keinem zeitpunkt notwendig/angebracht. für risikogruppen wäre (in der zeit bis omikron) ein totimpfstoff in meinen augen aber durchaus eine option gewesen (option und nicht mehr, denn auch bei einem totimpfstoff wäre ich sehr dagegen gewesen, auf die menschen irgendeinen impfdruck auszuüben, sondern es eben so wie bei der influenza handhaben).
„denn dieser logik zufolge wäre jeder totimpfstoff mit adjuvantien ein GVO,“
Nein, Wodarg bezieht sich in diesem Kontext ausdrücklich auf die Valneva-Adjuvanzien als GVO. Aus seiner Äußerung geht nicht hervor, dass er alle Adjuvanzien bei anderen herkömmlichen Impfungen meint.
Allerdings sind diese Adjuvanzien, wie Aluminiumderivate und andere Adjuvanzien Toxine noch und nöcher. Das Immunsystem soll ja gerade durch diese Giftangriffe stärker arbeiten, so diese perverse Idee. Die Adjuvanzie, in Reinform als Chemikalie als Gefahrgut klassifiziert und bei Entsorgung als Sondermüll zu behandeln, sind wirklich gesundheits- und lebensschädigend. Kosten Nutzen deutlich negativ. Auch bei TKP gibt es genügend Artikel zur Schädlichkeit von Impfungen, und ansonsten noch bei vielen anderen Wissenschaftlern und Ärzten. Und hier *https://www.naturheilt.com/impfungen-nebenwirkungen, und hier *https://naturheilt.com/blog/grippeschutzimpfung
Unmöglich, wie soll eine Pharma Indistrie neue Medizin erfinden, wenn sie keine Opfer erstellt? Mrna ist nun mal die Brühe der Krankheit und Geldmaschine dank Politik! Kann man die wirklich abschalten? Sarkasmus ende!
Hat Prof.Bhakdi von Anfang an gesagt und gefordert, dass das Zeug solange vom Markt genommen werden muss, bis sämtliche Fragen geklärt sind.
na ja, Seneff und Kirsch, Spitzenforscher ist etwas übertrieben!
Seneff plus Team sind auf jeden Fall bei der Spitze dabei!
Der Alleswisser war aber leider nicht dabei!
Der juristische Trick war die Umdeklarierung von Gentheraphien als Impfstoffe. Guter Trick. Functional Safety konnte dadurch ignoriert werden, die Technologie ist seit 30 Jahren in der Krebstheraphie experimentell, also alles andere als erprobt. Gut daß jetzt in Peer Reviewed Studien ein weltweites Moratorium der mRNA-Plattform gefordert wird.
Kann man da was lernen als Ingenieur, um schnell reich zu werden: Umgehen von FunctionalSafety ermöglicht schnelle Marktzulassung und fette Kohle, gerade bei Zwangs-Verordnung (Impfpflicht / Nutzungspflicht). Hinterher kommen dann die Safety-Probleme. Entscheidend ist wohl die Justiz unter Kontrolle zu bekommen, um Verurteilungen wegen vorsätzlichem Betrug zu entgehen. Dabei sollte man immer den Diesel-Abgas Skandal im Auge behalten und sich nicht zu Lebzeiten erwischen lassen.
Mit Gesunden Menschen kann man nichts verdienen !!