Zusammenbruch der Integrität von Klimawandel- und Covid-Wissenschaft
Gelegentlich nehmen sich medizinische Fachmedien der Frage an, wem die immer mehr durch Pharma finanzierte medizinische Forschung dient und wie vertrauenswürdig ihre Ergebnisse sind. Die Impfkampagne, das Verbot der Behandlung bakterieller Lungenzündungen oder die Abhängigkeit der Fachmedien von Pharma-Sponsoring lassen immer mehr Zweifel an den Ergebnissen der „Mainstream-Forschung“ aufkommen.
Ähnlich sieht es bei der Klima-Forschung aus. Zuletzt haben mehrere Wissenschaftler die Korruption bei den Veröffentlichungen in der Klimaforschung enthüllt. So etwa die Top-Klimaforscherin Judith A. Curry, die über ihre Behandlung noch Veröffentlichungen berichtet, die zuerst die IPCC Behauptungen gestützt und dann widerlegt haben. Andere Wissenschaftler berichten, dass sie Teile ihrer Forschung weglassen müssen um veröffentlicht zu werden.
Der jüngste und besorgniserregende Zusammenbruch des einst seeriösen wissenschaftlichen Prozesses in weiten Teilen der Klimawandel- und der medizinischen Gemeinschaft wird in einem äußerst kritischen “Open Review”-Papier der Global Warming Policy Foundation (GWPF) mit dem Titel „Improving Science Advice to Governments“ detailliert beschrieben, das von Daily Sceptic rezensiert wurde..
Eines Tages, so der Vorwurf der Autoren, muss untersucht werden, wie so viele wissenschaftliche Gremien die Grundprinzipien der wissenschaftlichen Integrität aufgegeben haben, starke Positionen zu ungeklärten wissenschaftlichen Fragen eingenommen, die Positionen der jeweiligen Industrie unkritisch übernommen und diejenigen zum Schweigen gebracht haben, die versucht haben, die wissenschaftlichen Bemühungen fortzusetzen.
Die Universitäten haben ihre historische Rolle der offenen und unvoreingenommenen Forschung im Namen der Menschheit aufgegeben und “sollten dafür mit dem Entzug ihrer Gemeinnützigkeit sanktioniert werden”. Gruppendenken, das vorherrschende Moden aufrechterhält und abweichende Meinungen im Namen eines angeblichen “Konsenses” unterdrückt, ist das Gegenteil des zentralen Zwecks von Universitäten.
Die Mainstream-Medien sind seit langem unkritische Auffangbecken für alarmistische “Clickbait”-Schreckensmeldungen aus der Politik, und dies, so könnte man hinzufügen, fördert die Selbstdarstellung aggressiver, publicityhungriger Wissenschaftler. Die Autoren stellen fest, dass es viele Fehler, Täuschungen und Zensur gibt, die eine unvoreingenommene Darstellung der gesamten Geschichte beeinträchtigen. Sie heben das Verhalten des staatlichen Senders BBC hervor und stellen fest: “Jeder vernünftige Beobachter wird sich fragen, ob Ofcom [die staatliche Regulierungsbehörde] am Steuer schläft und von der BBC nicht verlangt, die Fehler zu korrigieren, auf die sie von Experten hingewiesen wurde, oder zu einer gewissen Form der Neutralität zurückzukehren.” Eine Kritik die auf die deutschsprachigen ÖRR- und Konzernmedien noch viel mehr zutrifft.
Der Bericht wurde hauptsächlich von Professor Michael Kelly, dem ehemaligen Prince Philip Professor of Engineering, Trinity Hall, Cambridge University, und Clive Hambler, Dozent für Naturwissenschaften am Hertford College, Oxford, verfasst. Auch Professor Roger Koppl von der Universität Syracuse liefert einen wirtschaftlichen Beitrag. Der vollständige GWPF-Bericht soll im Dezember veröffentlicht werden, und das Papier ist derzeit offen für Überprüfungen, Kommentare und Beiträge von anderen Akademikern. Die GWPF stellt fest, dass ihre Arbeit immer wieder von Aktivisten angegriffen wird, und ihre Politik der “offenen Überprüfung” wird hier erläutert.
Die Erkenntnis, dass echte Meinungsfreiheit und wissenschaftliche Untersuchungen durch politische Anforderungen ersetzt werden, um der Orthodoxie und den vorgefertigten Narrativen zu folgen, wächst mit jedem entsetzlichen Skandal im Stil von ‘climategate’. Weltweite Schlagzeilen machte auch wie TKP berichtete die erstaunliche Geschichte von Dr. Patrick Brown von der Johns Hopkins University, der seinen kürzlich in Nature veröffentlichten Artikel über kalifornische Waldbrände verriet. Er sagte, er habe sie nach dem genehmigten Drehbuch geschrieben, in dem die Rolle des “Klimawandels” hervorgehoben und alle natürlichen Ursachen sowie die schreckliche Rolle von Brandstiftern heruntergespielt werden.
Die vollständige Veröffentlichung des GWPF-Papiers wird die wachsende Besorgnis über die wissenschaftlichen Ratschläge, die an Regierungen und Medien zur Weitergabe an die Öffentlichkeit gegeben werden, noch verstärken. Die Korruption, die mit diesem Prozess einhergeht, ist anscheinend in das derzeitige System eingebaut. Mit Billionen von Dollar wird das Projekt der Kollektivierung des Netto-Nullpunkts auf der ganzen Welt unterstützt, und die meisten Wissenschaftler, die größtenteils von Politikern und wohlhabenden grünen Eliten bezahlt werden, sind voll und ganz auf diesen Zug aufgesprungen.
Besonders abfällig äußern sich die Autoren über die Rolle von Computermodellen bei der jüngsten Covid-Pandemie und die Förderung des Klimawandel-Alarms. In Großbritannien wird der “grobe Missbrauch” von Covid-Computermodellen festgestellt, da es keine belastbaren Daten gibt, an denen sie gemessen werden können. Zusammen mit der “mangelnden Infragestellung” wissenschaftlicher Ratschläge könnte dies zu “Todesopfern, wirtschaftlichem Niedergang und gesellschaftlichen Missständen” beigetragen haben.
Was das Klima betrifft, so haben die Modelle zwei- bis dreimal höhere Temperaturprognosen geliefert, als die tatsächlichen Daten letztendlich ergaben. Noch schlimmer ist, dass die Ergebnisse immer ungenauer werden. Würden die Modelle tatsächlich das sich entwickelnde Klima abbilden, würde sich die Lücke verringern. Die Ungenauigkeit ist eine “große Peinlichkeit” und würde in keinem anderen Bereich der Wissenschaft und schon gar nicht in der Technik toleriert werden. Die Trennung der vom Menschen verursachten Erwärmung von den natürlichen Temperaturschwankungen ist weitaus schwieriger als vom UN-finanzierten Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) dargestellt, da Experimente und Wiederholungen “einfach nicht möglich” sind. Die Unfähigkeit, wesentliche Teile der Atmosphäre zu modellieren, ist ein “fataler Fehler” in jedem System, das den künftigen Klimawandel vorhersagen soll.
© Foto: Universität Wien
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Top-Klimaforscherin: Krise einer “globalen Erwärmung” ist eine Erfindung
Konsens der Wissenschaft ist Nonsense – bei Klimawandel und Corona
Es sollte das Bewusstsein entstehen, dass Computermodelle (und die entsprechenden Simulationen) ab der Komplexität höher als ein Legobaukasten völlig beliebige Ergebnisse hervorbringen. Schon den zukünftigen Zustand eines Pendel mit Knickgelenk kann man nicht mehr vorhersagen, oder die Zustände des bekannten Dreikörper-Problem sind unvorhersehbar. Also schon drei Parameter können zu viel sein um sinnvoll modellieren und simulieren zu können im Sinne einer Zukunftsvorhersage.
Computer-Modelle besitzen heute so viele Parameter, offene (wo man Werte eingeben kann) oder auch versteckte (etwa Schrittweiten, Rastergrößen, Fließkommabeschränkungen, …), so dass nicht nur keine realistische Abbildung des Untersuchungsgegenstandes möglich ist, sondern der “Simulant” sogar fast beliebige Ergebnisse generieren kann – die natürlich dann seinem “Bauchgefühl” oder dem “Bauchgefühl” (den Interessen) seiner Auftraggeber nahe kommen werden.
Das Aufkommen des Modellierens und Simulierens läutete den völligen Niedergang der Naturwissenschaften ein.
(Unbestritten ist natürlich, dass Modelle sinnvolle Ergebnisse bringen können, etwa bei Festigkeitsanalysen von Konstruktionen. Aber hier ist das Entscheidende die Rückkopplung zwischen Modell und Experiment. Nur ständige, iterative Überprüfung der Computerergebnisse anhand der Realität liefern brauchbare Ergebnisse. Etwas, was bei Klimasimulationen grundsätzlich nicht geht – da man in der Gegenwart eben die Zukunft nicht kennt und daher die Modelle nicht korrigieren kann. Und dass ein Modell die nahe Zukunft korrekt wiedergeben kann bedeutet gar nichts. Schon ein Tag später kann Modell und Realität eklatant auseinander laufen. Dazu siehe Chaostheorie, Schmetterlingseffekt, Bifurkationspunkte, … .
Anhand von Splines lässt sich die Unsicherheit von Modell und Extrapolationen auch sehr gut verdeutlichen: man kann mit Splines mit erstaunlich wenigen Parametern fast jede beliebige Kurve sehr gut annähern. Aber vor und hinter den angenäherten Kurvenstücken laufen die Spline-Kurven in der Regel völlig ins Absurde davon. Aus einem noch so gut angepassten Spline lässt sich keine sinnvolle Extrapolation des angepassten Kurvenstückes ableiten.
[…] 14.09.2023 Zusammenbruch der Integrität von Klimawandel- und Covid-Wissenschaft […]
$ci€nc€ rul€$
Letztendlich wird die Weigerung von China, Indien und vielen anderen Mächten, bei der Kabale mitzumachen, entscheiden. Die Masche konnte nur global funktionieren, doch aus One World wird nichts. Wenn die Narration fällt, erst dass wird der Druck auf Wissenschaftler nachlassen. Schön, wenn einige davor Rückgrat zeigen – es hilft, doch das alleine bringt die Kabale noch nicht zum Fall.
Wissenschaft findet eben heute nicht mehr in den Universitäten und Gremien statt, sondern nur noch in den Unternehmen. Mit Abschaffung der Patentgesetze wird die Forschung in den Unternehmen auch schnell eingestellt werden und die EU erhält die Deutungshoheit.
Filme, die man gesehen haben sollte, um die Gefahren zu erkennen: “1984”, “Fahrenheit 451”, “The Day After”, “Minority Report” (Anm: man denke sich die Vorhersage KI basiert), “The Circle”, usw.
Wie bei Corona, so auch beim Klimawahn. Sie verbieten uns den Mund. Wer sind sie, dass sie glauben,
sie könnten das tun? Der Artikel des einen Autors, dessen Namen mir nicht erinnerlich ist, war sehr aufschlussreich, und es war klar, dass es genauso läuft bei Veröffentlichungen in sogenannten wissenschaftlichen Zeitschriften. Anders ist ja die völlige Umkehr des wissenschaftlichen Gedankens auch nicht erklärbar. Und wie immer geht es um Geld. Die Herrschaften haben eine Menge Geld in diese verrückten Ideen gesteckt, und nun wollen sie endlich noch mehr Geld herausholen. Geld ist Macht, das ist das Problem. Und selbstverständlich ist der Ausführende der militärisch-industrielle Komplex. Bezahlen aber sollen wir, die Bevölkerungen der Welt. Je elender es uns geht, um so besser für die Geldsäcke.
“Eines Tages, so der Vorwurf der Autoren, muss untersucht werden, wie so viele wissenschaftliche Gremien die Grundprinzipien der wissenschaftlichen Integrität aufgegeben haben”
So weit ist die “Österreichische Akademie der Wissenschaften” noch nicht. Sie untersucht lieber die nur allzu berechtigte “Skepsis”, die sich die “alternativlose Wissenschaft” und ihr autoritärer “Konsens” eingehandelt haben, weil sie Szenarien an die Wand gemalt hat, die mit der Realität wenig, mit Profitinteressen zum Schaden der Bevölkerung viel zu tun haben/hatten, und von gleichgeschalteten Medien und ihren “Faktencheckern” diktatorisch verbreitet wurden.
Das ist ein ungeheuerlicher Verstoß gegen Alles, was wir traditionell mit “Wissenschaft”, mit dem vorbehaltlosen Streben nach Erkenntnis verbinden, es ist ein ungeheuerlicher Vertrauensbruch für viele Menschen, der ihnen die Augen dafür geöffnet hat, wie abwegig sich Vieles in unserer Gesellschaft und Politik entwickelt hat …
Wir sind wieder in den Zeiten Galileos angekommen, nur dass die Inquisitoren diesmal nicht der Papst und seine pädo-faschistischen Bischöfe sind, sondern pädo-faschistische Oligarchen und deren Regierungen.
so weit zurück in die Geschichte muss man gar nicht gehen. Vor nicht mal 100 Jahren war Rassenkunde eine Wissenschaft. Köpfe wurde vermessen, Augen- und Haarfarben bestimmt. Alles seeehr wissenschaftlich.
Letzten Endes hat sich nicht viel geändert: Wissenschaftler folgen der aktuellen Ideologie und/oder dem Geld/Ruhm.
Dazu reicht ein Wort: Bolognaprozess
Die “billige” Energieproduktion geht zu Ende, weil in den Nato-Staaten das einfach zu förderne Öl weg und das teure nicht zu zahlen ist. Damit beginnen die Ölkriege, offenbar 2024 nach den US-Wahlen.
Irreführende Wissenschaft ist völlig egal, selbst schuld, wer daran glaubt!
Die Frage ist, welchen potentiellen Gewinn ein Krieg bringen kann und wie viele Menschen auf der Strecke bleiben – weil sie im Krieg umkommen, weil sie kein Öl mehr haben (um Solarzellen zu bauen), weil sie verhungern (Öl/Stahl= Dünger), weil das Finanzsystem kracht. Sowohl in China als auch in den USA gibt es sehr große Risiken, die man dem anderen zuschieben möchte.
Es ist doch klar, dass die Nebelkerzen der letzten Jahre nur mit Hilfe des militärisch-industriellen Komplexes möglich waren.
Es bedarf anderer Vorbereitung auf WK3 als folgenlos nachzuweisen, dass Lauterbach kein Wissenschaftler ist.