Konsens der Wissenschaft ist Nonsense – bei Klimawandel und Corona
Obwohl die Untersuchung der Klimaänderungen durch verschiedene Sparten der Naturwissenschaften erfolgt, wird immer wieder auf Prozentsätze von Wissenschaftlern hingewiesen, die einer Meinung seien. Was allerdings für die Naturwissenschaften widernatürlich ist. Abstimmungen sind üblich in einem Kleintierzüchterverein und in der Politik. Wer sich auf eine Abstimmung beruft hat zwar einen Glauben, aber keine Bestätigung durch Experiment oder Beobachtung.
Die Vertreter der globalen Erwärmung durch menschengemachtes CO2 behaupten oft, dass es sich um „anerkannte Wissenschaft“ handelt und dass fast alle Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass die globale Erwärmung real und das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist.
In einer offiziellen Erklärung der NASA heißt es: „Die große Mehrheit der aktiv publizierenden Klimawissenschaftler – 97 Prozent – ist sich einig, dass der Mensch die globale Erwärmung und den Klimawandel verursacht. Die meisten der weltweit führenden Wissenschaftsorganisationen haben öffentliche Erklärungen abgegeben, die dies zum Ausdruck bringen, darunter internationale und US-amerikanische Wissenschaftsakademien, der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen (IPCC) und eine ganze Reihe angesehener wissenschaftlicher Gremien auf der ganzen Welt.“
In einem Bericht der Cornell University heißt es, dass „mehr als 99,9 % der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten darin übereinstimmen, dass der Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht wird, wie eine neue Untersuchung von 88.125 klimabezogenen Studien ergab.“
- Shellenberger, Michael (Autor)
Konsens kann man erzielen bei Verhandlungen, in der Politik, Religion aber nicht in der Wissenschaft. In meiner Studienzeit und wohl auch heute noch war einer der meist zitierten zitierten Physiker der Nobelpreisträger Richard P. Feynman (1965 für seine Theorie der Quanten-Elektrodynamik). Er sagt in einer Vorlesung über die wissenschaftliche Methode: „Wenn es nicht mit dem Experiment übereinstimmt, ist es falsch.“ Die Feynman Lecturs on Physics gehören wohl noch immer zu den besten und lesenswertesten Einführungen in die Theoretische Physik.
Die Vorhersagen der IPPC und der 97 oder 99,9 Prozent haben sich bisher immer als falsch erwiesen. Hier ist einer der Vergleiche der IPCC Modell (rote Linie) mit der gemessenen Realität (blau):
Weitere Untersuchungen über die Abweichungen der IPCC-Modelle von der Realität sind hier in diesem TKP-Artikel. Sie werden nicht durch Beobachtung und Experiment bestätigt, sind also schlicht falsch.
Laut Feynman und den Grundlagen der schon von den griechischen Philosophen entwickelten gültigen Logik spielt es keine Rolle, ob es einen Konsens gibt; es spielt keine Rolle, ob ein Nobelpreisträger sagt, dass es wahr ist, wenn es mit Beobachtungen nicht übereinstimmt, ist es falsch. Und genau das ist die Situation bei den Klimamodellen. Sie sind eindeutig falsch, weil sie nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen.
Wir hatten das Problem auch in den vergangenen dreieinhalb Jahren wo eindeutig widerlegte Behauptungen der Pharmaindustrie, WHO und Politik als „Konsens der Wissenschaft“ verkauft wurden. Wie falsch das ist, hat TKP immer wieder aufgedeckt, nachzulesen auch im Sammelband über alle Artikel aus dem Jahr 2020, sowie im Artikel über Strategien der Leugnung von Impfschäden:
Was vom Konsens der Wissenschaft zu halten ist, hat Michael Crichton bei einem Vortrag am California Institute of Technology, Pasadena CA, am 17. Januar 2003 sehr gut dargelegt:
„Ich halte die Konsenswissenschaft für eine äußerst schädliche Entwicklung, die auf der Stelle gestoppt werden sollte. Historisch gesehen ist die Behauptung eines Konsenses die erste Zuflucht von Schurken; es ist ein Weg, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Sache sei bereits entschieden. Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zu Ihrer Brieftasche, denn Sie werden reingelegt…“
Und Crichton weiter:
„Die Arbeit der Wissenschaft hat nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist das Geschäft der Politik. In der Wissenschaft hingegen braucht es nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie über Ergebnisse verfügt, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist der Konsens irrelevant. Was zählt, sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb so großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben. So etwas wie Konsenswissenschaft gibt es nicht. Wenn es einen Konsens gibt, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, ist es kein Konsens. Punkt.“
Aber zurück zu den falschen Klimaprognosen:
“Ein hochrangiger Wissenschaftler warnt, dass der Wetterwandel im Laufe der Zeit die gesamte Menschheit auslöschen wird, wenn wir in den nächsten fünf Jahren nicht aufhören, fossile Brennstoffe zu nutzen.” Greta Thunberg auf Twitter, 2018.
Das dynamische Duo der Klimaschwindler, Al Gore und John Kerry, sagte voraus, dass die Polkappen bis 2013 verschwunden sein würden – Bericht und Aussagen der beiden im Video hier.
Abgesehen von den konstant falschen Temperaturprognosen, sind auch alle anderen vorhergesagten Klimakatastrophen nicht eingetreten wie etwa, dass New York bereits überflutet sei, dass es am Nordpol kein Eis mehr gäbe und dass England inzwischen wie Sibirien aussähe. Die Modelle des IPCC sind genauso falsch wie die Modelle über Corona des berüchtigten Neil Ferguson vom Imperial College.
Sauber wissenschaftliche Arbeiten werden abgelehnt
Was den von der Cornell University zitierten Konsens in der veröffentlichten Literatur betrifft, so ist durchaus bekannt, dass akademische Publikationen routinemäßig alle Einreichungen ablehnen, die die Darstellung der globalen Erwärmung in Frage stellen. Ein Beispiel dafür ist die Retraction der Arbeit von Professor Valentina Zharkova über die Veränderungen der Sonne-Erde-Entfernung, nicht wegen Widerlegung durch Experiment oder Beobachtung, sondern weil sie den Behauptungen des IPCC widerspricht.
In einem Artikel von Epoch Times kommen William Happer, emeritierter Physikprofessor an der Princeton University, und Richard Lindzen, emeritierter Professor für Atmosphärenforschung am Massachusetts Institute of Technology (MIT), zu Wort. Die beiden Wissenschaftler argumentierten, dass die Behauptungen, mit denen die US-Umweltbehörde die neuen Vorschriften rechtfertigt, nicht auf wissenschaftlichen Fakten beruhen, sondern auf politischen Meinungen und spekulativen Modellen, die sich durchweg als falsch erwiesen haben.
Happer erklärt zu den Problemen, die Wissenschaftler bei Veröffentlichungen haben, die den politischen Plänen des Finanzkapitals, vertreten durch WEF, WHO, EU und Politik, widersprechen:
„Ich habe Glück, denn ich habe erst kurz vor meiner Pensionierung damit begonnen, mich dagegen zu wehren“, sagt Happer. Zu diesem Zeitpunkt hatte er sich bereits einen festen Platz als Professor in Princeton, als Mitglied der Akademie der Wissenschaften und als Direktor der Energieforschung im US-Energieministerium gesichert.
„Wäre ich viel jünger gewesen, hätten sie dafür sorgen können, dass ich keine Professur erhalte und dass meine Arbeiten nicht veröffentlicht werden„, sagte er. „Sie können mich jetzt daran hindern, Arbeiten zu veröffentlichen, aber das macht nichts, weil ich bereits einen Status habe. Aber es wäre sehr wichtig, wenn ich jünger wäre und eine Karriere vor mir hätte, die ich machen wollte.“
Professor Judith A. Curry ist eine amerikanische Klimatologin und ehemalige Vorsitzende der School of Earth and Atmospheric Sciences am Georgia Institute of Technology.In einem Interview mit John Stossel sagte die Klimawissenschaftlerin, sie habe den Preis dafür bezahlt, dass sie dem Narrativ widersprochen habe, und bezeichnete den „Konsens über die globale Erwärmung als einen künstlichen Konsens“.
“Es ist ein fabrizierter Konsens“, sagte Curry gegenüber der New York Post.
Sie enthüllt, dass Wissenschaftler Anreize von “Ruhm und Reichtum” verfolgen, die sie dazu bringen, die angeblichen Risiken zu übertreiben oder sogar zu fabrizieren. Laut Curry besteht eine der einfachsten und effektivsten Möglichkeiten für Klima-“Wissenschaftler”, “Ruhm und Reichtum” zu erlangen, darin, falsch Ergebnisse zu publizieren.
Physik Nobelpreiträgger (2022) John Clauser hatte in einer Rede auf der Veranstaltung Quantum Korea 2023 erklärt, dass der „Klimawandel keine Krise ist“. Er sagte, dass das Klima ein selbstregulierender Prozess ist und dass sich mehr Wolken bilden, wenn die Temperaturen steigen, was zu einer ausgleichenden Abkühlung führt. Obwohl er zustimmt, dass das atmosphärische Kohlendioxid zunimmt, argumentierte er, dass die Wirkung des Gases auf die globale Erwärmung durch den natürlichen Wolkenzyklus überlagert wird.
Nur wenige Tage vor einem geplanten Vortrag bei einer Tagung des Internationalen Währungsfonds IWF erhielt Clauser eine E-Mail, in der ihm mitgeteilt wurde, dass der Direktor des Unabhängigen Evaluierungsbüros (IEO) des IWF, Pablo Moreno, ihn bei der Veranstaltung nicht wünsche. Ein Assistent, der die Veranstaltung koordinierte, schrieb an Herrn Clauser: „Als ich dies arrangierte, war der Direktor sehr glücklich darüber, aber die Dinge haben sich offensichtlich geändert.“
Die derzeitige Politik des IWF zum Klimawandel lautet, dass „große Emissionsländer eine Kohlenstoffsteuer einführen müssen, die schnell auf 75 Dollar pro Tonne im Jahr 2030 ansteigt, um die globale Erwärmung auf 2° [Celcius] oder weniger zu begrenzen“. Clauser sagte über den Klimakonsens: „Wir sind völlig überschwemmt von Pseudowissenschaft„.
Die Klimageldmaschine
Mit der Klimapanik wird enorm viel Geld verdient. Zum Beispiel der US-Ex-Vozepräsident Al Gore wie hier beschrieben.
Was für ein großes Geschäft die Propaganda mit der Erderhitzung ist, sieht man bei kaum einer Person besser als bei Al Gore. Er ist ein Pionier des Klima-Alarmismus.
Die Klima-Industrie ist lukrativ – von Photovoltaik bis zur Wärmepumpe – mittlerweile ist der Markt nicht mehr zu überblicken. Ein Pionier, einer, der den Markt erst mit erschaffen hat, ist Al Gore. Der ehemalige US-Vizepräsident gründete nach seiner Wahlniederlage gegen George W. Bush eine „grüne Investmentfirma“. Sie ist heute 36 Milliarden Dollar wert.
Google Co-Gründer Sergej Brin und UN-Klimabotschafter Leonardo DiCaprio investieren gemeinsam mit den größten Venture Firmen und Vermögensverwaltern in Fabriken, die in der Petrischale Burger und Steaks züchten oder Hühnerfleisch produzieren. Auch hier ist die Begründung, dass damit das Klima gerettet werde, weil die Produktion der Treibhausgase durch Tiere (der Hühner auch?) verhindert werde. Dass diese industrielle labormäßige Fleisch-Züchtung mehr Energie verbraucht, der Umwelt schadet und das damit produzierte Junk-Food der Gesundheit schädigt, bleibt dabei unerwähnt. Aber es ist auch ein brauchbarer Vorwand die Bauern zu vernichten und zu enteignen.
Der „Konsens der Wissenschaft“ stellt sich damit als Konsens des Finanzkapitals heraus. Oliver Anthony hat es mit seinem Lied “Rich Men North of Richmond” auf den Punkt gebracht, was hier passiert.
Auf Deutsch (nicht präzise übersetzt):
Ich habe meine Seele verkauft
Den ganzen Tag gearbeitet
Überstunden
Für einen Scheiß-Lohn
Damit ich hier draußen sitzen und mein Leben vergeuden kann
Nach Hause ziehen und meine Sorgen ertränke
Es ist eine verdammte Schande
Was aus der Welt geworden ist
Für Leute wie mich, und Leute wie dich
Ich wünschte, ich könnte einfach aufwachen, und es wäre nicht wahr
Aber es ist, oh, es ist
Ich lebe in der neuen Welt
Mit einer alten Seele
Diese reichen Männer nördlich von Richmond
Gott weiß, sie wollen alle nur die totale Kontrolle
Sie wollen wissen, was du denkst
Sie wollen wissen, was du tust
Und sie glauben nicht, dass du es weißt, aber ich weiß, dass du es weißt
Denn dein Dollar ist scheiße, und er wird ohne Ende besteuert
Denn die reichen Männer nördlich von Richmond.
…. weiter im Text.
Bild von Prawny auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Modelle des UN-Weltklimarates IPCC liefern falsche Vorhersagen
Strategien zur Reduktion und Leugnung der Impfschäden
Politiker, Klimaprognosen und die Steuergelder
Top-Klimaforscherin: Krise einer “globalen Erwärmung” ist eine Erfindung
Wie Al Gore Hunderte Millionen mit Klima-Panik macht
Protestsong gegen “neue Welt” schlägt in USA wie Bombe ein
„Und genau das ist die Situation bei den Klimamodellen. Sie sind eindeutig falsch, weil sie nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen.“
Dem stimme ich zu. Allerdings kann der Satz so gelesen werden, wie wenn es auch RICHTIGE Klimamodelle geben könnte. Und das halte ich für grundfalsch.
Der Modellier-Schwachsinn und das Simulations-Gemache kam mit der immer leichter zugänglichen Nutzung der Rechensklaven, der Computer, auf. Aber letztlich ist das nichts weiter als die Fortsetzung des am Ende des 19. Jahrhunderts aufkommenden Theoretisierungs-Unwesens.
Vor der vorletzten Jahrhundertwende gab es vielleicht ein oder zwei Professuren für theoretische Physik. Nach Einstein waren es dann Dutzende. Und mit Einstein wurde das Herumphantasieren in der Wissenschaft – vornehm „Gedankenexperiment“ genannt – zur wissenschaftlichen Methode gekürt. Fürderhin gab die experimentelle Physik nicht mehr die Leitlinie vor – sondern die Theoretiker sagten: das und das muss so sein – und die experimentelle Physik als „Hilfswissenschaft“ hatte das dann zu bestätigen. Da stehen wir heute.
Modell und Simulationen mit ihren heute oft tausenden offenen und versteckten, frei und beliebig einstellbaren Parametern sind schlichtweg das Werkzeug, um die eigenen Vorurteile zu bestätigen – und dem einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben.
Ich hörte mal, Simulationen könnte zeigen,was NICHT eintreten kann, was NICHT möglich ist. Das mag sein. Vielleicht sind Modelle und Simulationen in der Hinsicht für etwas gut. Aber nicht so, wie sie heute eingesetzt und genutzt werden: das zu „beweisen“ was jemand als „bewiesen“ sehen und anderen verkaufen will.
Im Großen und Ganzen sind wir in den Wissenschaften heute überall völlig auf dem Holzweg. Der Modellier- und Simulier-Unsinn ist davon nur eine klitzekleine Facette.
Das hindert Kerry heute nicht, globales Landwirtschaft-Kappen zu fordern. Seine Tochter leitet die neue Klimahysterie-Abteilung der WHO – damit die angestrebte WHO-Weltregierung gleich zur Wetter-Weltregierung mit Klima-Lockdowns werden könnte.
Solange westliche Oligarchen weiter auf das Kassieren von 50-100 Billionen hoffen, wird gemogelt, was das Zeug hält.
[…] Konsens der Wissenschaft ist Nonsense – bei Klimawandel und Corona […]
[…] Konsens der Wissenschaft ist Nonsense – bei Klimawandel und Corona […]
Einen Konsens der Wissenschaft gibt es nicht, kann es überhaupt nicht geben, weil sonst würde sich immer noch die Sonne um die Erde drehen… QED
. . . und der „ZEH-Oh-ZWEI-SpurenGas- und PflanzenNahrungs-KRISEN-KLAMAUK“ ist just ein „BILLIONEN-Dollar-GESCHÄFT“ (Tsd.Mrd.) !!! – und „natürlich“ ist das „Kleinere Temp.-DELTA“ (DTR) „un-natürlich“ durch das „EIS“-Pulver der FLIEGEREI „über den Wolken und vor Sonne und Mond“ verursacht !!! – siehe auch – > „Contrails reduce daily temperature range“ < von TRAVIS et al. in NATURE (08/08/2002) nach „9/11“-FlugVERBOTEN (USA/11/Sept./2001/nur VIER Tage) !!!
WEITERES dazu unter > „Contrails – A Forcing To Be Reckoned With“ < (04/22/mit dt. Post v. Mir) auf „greenhousedefect.com“ (und VIELES mehr) !!!
SEIT „1980“ wird ja auf „remss.com“ bis dato eine TROPO-„Er-Wärmung“ bei „gleichzeitiger“ STRATO-„Ab-Kühlung“ gemessen !!! ;-)
Letztendlich schneiden sich die Typen ins eigene Fleisch. Geld hin. Geld her. Ohne ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs wird es keinen Fortschritt geben. Im besten Fall! Im schlimmsten Fall wird die Welt mit Produkten wie den C19 Injektionen „beglückt“
Leider kann ich dir da nicht zustimmen. Wenn du mit „die Typen“, die im Artikel erwähnten Milliardäre meinst, profitieren die sehr wohl.
Alles was wir für korrekte ehrliche Aussagen brauchen, sind die Faktenchecker und die Kleber! Sarkasmus ende!
„Historisch gesehen ist die Behauptung eines Konsenses die erste Zuflucht von Schurken; es ist ein Weg, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Sache sei bereits entschieden“
Wie im Kirchenrecht: ‚Roma locuta, causa finita‘. Eigentlich unwürdig einer „aufgeklärten Gesellschaft“ und ihrer „Wissenschaft“. Aber heute wieder ‚en vogue‘, die zeitgenössischen Schurken brauchen den „Konsens der Wissenschaft“ für ihren Profit und richten mit ihren politischen Marionetten und medialen Papageien den dafür nötigen Polizeistaat ein, betitelt als „liberale Demokratie“. Es sind schon erbärmliche Schwachköpfe und charakterlose Karrieristen, die das Alles mitmachen („Wieviel Radikalität trauen wir uns zu?“). Wir sind gefordert, sie nicht gewähren zu lassen, die Errungenschaften der menschlichen Geschichte und Geistesgeschichte, z.B. die „Aufklärung“, haben wir gegen diese „Schwurbler-Schurken“ auf unserer Seite …
Ach ja, habe gerade wieder gelesen, wie diese 97 % zustande kamen. Man hat die 66 %, die keine Meinung dazu äußerten, weggelassen .. .. und eigentlich ist es ja auch wirklich egal. Die Sonne wird sich einen Sch.. darum kümmern.
irgendjemandem ganz oben läuft die Zeit davon….und dieser jemand hat panische Angst vor dem was kommt und versucht das ganze mit diesem Schmierentheater soweit es geht in die Länge zu ziehen! Diesen Eindruck könnte man ganz leicht gewinnen!!
Ich hab denselben Eindruck.
Darüber hinaus fiel mir auf, dass das Coronathema zeitgleich mit Nachrichten über ein Scheitern der lang herbeigeredeten und teuer bezahlten Offensive der Ukraine aus der Mottenkiste geholt wurde – welch plumpes Ablenkungsmanöver!
Das IPCC verbreitet einen wissenschaftlichen NONSENS! Es ist Betrug an den Menschen, an den Regierungen und an der Welt. Gestern habe ich eine Doku gesehen über nachhaltige Landwirtschaft. „Unsere große kleine Farm“ war der Titel. In solche Projekte der Nachhaltigkeit und der Bodenrekultivierung gehört Geld von den Regierungen gesteckt. Nicht aber in die WHO, in das IPCC, die EU und sonstigen Blödheiten (Waffen), wo schlussendlich nur westliche Milliardäre ihren Profit daraus ziehen und grüngrüne Ideologen ihrem Menschenhass frei ausleben können. Der Film und das darin gezeigte hat mich tief beeindruckt!
Egal ob 97% oder 99,9% oder was auch immer für absurde Zahlen die behaupten, ich bringe an dieser Stelle immer die Geschichte mit Albert Einstein, weil sie wirklich den Nagel perfekt auf den Kopf trifft:
Als das Buch „100 Autoren gegen Einstein“ erschien, entgegnete Einstein:
„wieso 100?! könnten sie es beweisen würde doch 1 genügen“
@suedtiroler
20. August 2023 at 11:25
“wieso 100?! könnten sie es beweisen würde doch 1 genügen”
Klingt gut und stimmt auch, aber wenn mehrere es beweisen können, hat das mehr Effekt auf die Bevölkerung. Schließlich werden auch hier auf tkp verschiedene Wissenschaftler zur Beweisführung herangezogen.
Wie wahr es doch leider ist… „Spahn: Müssen endlich ernsthaft Demokratie abbauen“ – da sind so einige seit einiger Zeit schon ganz fleißig dabei!
Und das auf der Titelseite von https://web.de/ [am 20.08.2023 um 11:21 Uhr]