Neuer Weltrekord bei Impfstoff-Einführung – Meryl Nass zu den bivalenten Booster-Präparaten

11. September 2022von 23,7 Minuten Lesezeit

Bei der Operation Warp-Speed war es schon schnell gegangen. Pfizer, BioNTech, Moderna und andere hatten ihre gentechnischen Formulierungen schon gegen Ende 2019 fertig oder zumindest vorbereitet. Im Sommer 2020 starteten die klinischen Tests und im November gab es vorläufige Abschlussberichte und bedingte Zulassungen. Das war schon eine noch nie dagewesen ultraschnelle Vorgangsweise.

Versprochen wurde damals Schutz gegen Infektion und Krankheit, Sicherheit und Wirksamkeit. Und man sicherte zu, dass die Wirkstoffe problemlos und schnell an neue Varianten angepasst werden können. Wie wir mittlerweile wissen, hat absolut nichts davon gestimmt.

Eine neue, an Omicron angepasste Formulierung hatten die Pharmafirmen ursprünglich für März avisiert. Fertig geworden ist sie aber erst im Sommer. Getestet wurde an 8 Mäusen, keine starb und sie hatten bei Infektion angeblich nur leichte Symptome. Test am Menschen? Kommt jetzt gleich millionenfach dank neuerlicher bedingter Zulassung.

Die Wissenschaftlerin und Ärztin Dr. Meryl Nass hat die unglaublichen Vorgänge und Abläufe in einem Posting so beschrieben.

Die bivalenten Hochgeschwindigkeits-COVID-Booster sind da

Aufgepasst. Sie haben nichts Gutes an sich, und wir sollten uns Gedanken darüber machen, warum sie eingesetzt werden

Am Mittwoch, den 31. August, erteilte die FDA Notfallgenehmigungen für neue mRNA-Booster-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für COVID. Am nächsten Tag, dem 1. September, genehmigten der beratende Ausschuss der CDC und der CDC-Direktor die sofortige Einführung der neuen Impfstoffe. Sie werden ab dieser Woche in den USA verabreicht.

Schnellste Einführung von Impfstoffen in der Weltgeschichte

Überraschenderweise bestellte die Bundesregierung 105 Millionen Dosen bei Pfizer und 66 Millionen Dosen bei Moderna, und das mehr als einen Monat, bevor eine der beiden Behörden ihre Zustimmung zu der völlig neuen Formulierung gegeben hatte.

Die gewünschte Zusammensetzung des Impfstoffs wurde von der FDA erst nach der Sitzung ihres beratenden Ausschusses am 24. Juni 2022 formell festgelegt. Die Impfstoffe enthalten eine Mischung aus der alten, ursprünglichen mRNA des Wuhan-Stammimpfstoffs (jetzt auch als Stammimpfstoff bezeichnet) und einer neuen Omicron-BA.4/5-mRNA, die für das Omicron-Spike-Protein codiert.

Die Gesamtmenge der mRNA für die Auffrischungsimpfstoffe von Pfizer und Moderna ist dieselbe wie zuvor: 30 mcg für Pfizer und 50 mcg für Moderna. Beide bestehen aus 50 % Omicron-mRNA und 50 % Wuhan-mRNA und werden als bivalente Impfstoffe bezeichnet. Auf den neuen Fläschchen und ihren Verpackungen ist die Dosis nicht angegeben, was darauf schließen lässt, dass die Entscheidung über die zu verwendende Menge erst vor kurzem getroffen wurde. Selbst die Mitglieder des beratenden Ausschusses der CDC kannten die Dosierung der neuen bivalenten Impfstoffe bis zu ihrer Sitzung am 1. September nicht.

Dies ist die schnellste Einführung eines neuen Impfstoffs in der Weltgeschichte. Wie konnte das geschehen? Dies ist keine Geschichte über menschlichen Mut und Einfallsreichtum, sondern eine Geschichte über menschliche Schwäche und Rücksichtslosigkeit. Lassen Sie mich noch einmal fragen: Wie konnte es zu einer so schnellen Einführung des Impfstoffs kommen?

Auf die einzige Art und Weise, die möglich war: indem die Regeln gebogen, ein neues Regelwerk geschaffen und keine Humandaten für die neuen Impfstoffe eingeholt wurden. Die Hersteller mussten keine monatelangen Versuche durchführen, und die FDA musste keine Daten aus Humanstudien prüfen, weil es keine gab. Lassen Sie das auf sich wirken: Die neuen bivalenten BA.4/5-Impfstoffe wurden nur an Mäusen und nicht an Menschen getestet.

Unerwartete internationale Koordination

Erstaunlich ist die Tatsache, dass am selben Tag, an dem die CDC den Start des Impfprogramms genehmigte, nämlich am 1. September, auch die Gesundheitsbehörden in Kanada, der Schweiz und die FDA (European Medicines Association) in der Europäischen Union neue, bivalente Auffrischungsimpfungsprogramme einführten. Fast gleichzeitig hat das Vereinigte Königreich am 15. August und 3. September zwei verschiedene bivalente Auffrischungsimpfungen genehmigt.

Das Vereinigte Königreich hat die Bevölkerung darauf hingewiesen, dass die neuen bivalenten Auffrischungsimpfungen die größte Einführung in der Geschichte darstellen. Zum Start des Programms wurden den Ärzten hohe Prämien versprochen, wenn es ihnen gelingt, bis zum 23. Oktober jeden einzelnen Bewohner eines Pflegeheims zu impfen.

Diese anderen Länder verwenden eine frühere Omicron-mRNA als Vorlage für ihre omicron-Wuhan bivalenten Impfstoffe, während die USA den mRNA-Code für die spätere Omicron-Variante BA.4/5 spike verwenden.

Wie können Sie vollständige Informationen über diese Booster erhalten?

Wie berichten die Mainstream-Medien über diese Geschichte? Mit ihrer üblichen Verdrehung, wobei sie die heiklen Stellen aussparen. Anstatt Ihnen zu helfen, zu verstehen, was gerade passiert ist, fragt die New York Times: „Wann sollten Sie Ihre bekommen?“ Nicht, ob Sie es bekommen sollten, sondern wann Sie es bekommen sollten. Die Herald Tribune sagt Ihnen, warum Sie ihn bekommen sollten. STAT News sagt, dass es Ihre Fragen beantwortet, aber es stellt nie die relevanten Fragen, warum eine so schnelle, beispiellose Einführung stattfand – vor allem, wenn wir praktisch einen historischen Tiefstand bei Todesfällen und Intensivaufenthalten aufgrund von COVID haben.

Die Associated Press schnitt etwas besser ab, indem sie zumindest die Frage stellte, ob man eine neue Auffrischungsimpfung erhalten sollte. Aber ihre Antworten gehen nicht tiefer als die der anderen Medien.

Es sieht so aus, als würden Sie von den großen Medien nicht die Informationen erhalten, die Sie brauchen, um die Booster und den Prozess, durch den sie eingeführt wurden, zu verstehen. Der Defender hat daher FDA-Dokumente geprüft, an der ganztägigen Sitzung des CDC-Beratungsausschusses am 1. September teilgenommen, einen am 31. August im New England Journal of Medicine veröffentlichten Bericht über die Booster studiert und eine Studie über Omicron-Booster ausgewertet, die von Dr. Faucis Vaccine Research Center an nichtmenschlichen Primaten getestet wurden. Wir werden Ihnen echte Wissenschaft liefern.

Was hat die FDA zu ihrer Notfallzulassung für die neuen Booster gesagt?

Die FDA hat ihren beratenden Ausschuss vor Erteilung der Genehmigungen nicht einberufen, und es ist nicht schwer zu erraten, warum. Letztes Jahr stimmten die Berater gegen die Zulassung der alten Auffrischungsimpfstoffe, weil die ihnen vorgelegten Daten darauf hindeuteten, dass die alten Impfstoffe weiterhin gut funktionierten. Zwei hochrangige FDA-Beamte, die mit der Einführung der Booster 2021 nicht einverstanden waren, traten zurück, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung zur Freigabe der Booster der FDA aufgezwungen wurde.

In diesem Jahr haben sich die Mitglieder des VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) der FDA darüber beschwert, dass ihnen immer weniger Daten zur Verfügung gestellt werden, während sie aufgefordert werden, Impfprogramme für immer jüngere Altersgruppen zu genehmigen. VRBPAC-Mitglied Dr. Paul Offit, Professor für pädiatrische Infektionskrankheiten an der Universität von Pennsylvania und Miterfinder eines Impfstoffs gegen das Rotavirus, sagte letzten Monat, dass „die Sache gelaufen“ sei, was darauf hindeutet, dass die Beratungen des Ausschusses ein Schwindel waren, weil das Weiße Haus den Kauf des Impfstoffs unmittelbar nach dem Ende der Sitzung ankündigte.

Dr. Offit wurde letzte Woche mit den Worten zitiert, die Mausdaten reichten nicht aus, um die neuen Impfstoffe auf den Markt zu bringen. Die FDA hat sich also entschieden, ihm und den anderen Mitgliedern keinen öffentlichen Raum zu geben, in dem sie sich über die Nachlässigkeit der FDA beschweren könnten – was manche als Rücksichtslosigkeit, Ungehorsam oder sogar grobes Fehlverhalten bezeichnen würden. Schließlich ist die FDA laut ihrer Aufgabenbeschreibung dafür verantwortlich, die öffentliche Gesundheit zu schützen, indem sie die Sicherheit, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Human- und Tierarzneimitteln, biologischen Produkten und medizinischen Geräten gewährleistet. Kein Absegnen von ungeprüften Impfstoffen.

Die FDA rechtfertigte ihre Zulassungen mit Formulierungen, die wahrscheinlich die Öffentlichkeit verwirren sollten. Hier sind einige Beispiele.

1. Jeder kennt den Begriff „sicher und wirksam“, der ein offizielles FDA-Gütesiegel für zugelassene Arzneimittel und Impfstoffe ist. Laut Gesetz darf die FDA diesen Begriff jedoch nicht für nicht zugelassene, experimentelle Produkte verwenden, was alle für den Notfalleinsatz zugelassenen Arzneimittel und Impfstoffe sind. Die FDA hat also versucht, die gewünschte Terminologie anzudeuten, ohne sie zu verwenden.

In ihrer Pressemitteilung über die neuen Booster verwendete die FDA eine fast, aber nicht ganz identische Terminologie und zitierte Dr. Peter Marks, den Direktor des Impfstoffzentrums der FDA: „Wir haben eng mit den Impfstoffherstellern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Entwicklung dieser aktualisierten Booster sicher und effizient durchgeführt wurde.“

2. Dr. Marks sagte auch: „Die Öffentlichkeit kann sicher sein, dass die FDA sehr sorgfältig darauf geachtet hat, dass diese bivalenten COVID-19-Impfstoffe unsere strengen Sicherheits-, Wirksamkeits- und Herstellungsqualitätsstandards für die Zulassung für den Notfall erfüllen.“ Auch hier wird „sicher und wirksam“ angedeutet, aber nicht genau gesagt.

3. Was Dr. Marks erwartet, dass die Öffentlichkeit übersehen wird, ist die Tatsache, dass es keine Qualitätsstandards für Notfallzulassungen (EUAs) gibt. Das Gesetz, das EUAs genehmigt, verlangt lediglich, dass der bekannte und erwartete Nutzen die bekannten und erwarteten Risiken des Produkts überwiegt. Es gibt keinerlei Qualitätsanforderungen, und die FDA ist nicht einmal verpflichtet, die Fabriken zu inspizieren, in denen EUA-Produkte hergestellt werden, wie sie es bei zugelassenen Produkten tun muss. Sie ist auch nicht verpflichtet, das Endprodukt zu kontrollieren. Die FDA macht uns also etwas vor, wenn sie behauptet, die Standards seien streng. Darüber hinaus wissen Dr. Marks und die FDA, dass für alle EUA-Produkte ein extrem weitreichender Haftungsverzicht gewährt wurde, der Dr. Marks, die FDA, die CDC, das HHS, die Hersteller, Vertreiber, Ärzte, Apotheker und alle am Impfstoffprogramm Beteiligten abdeckt. Sie können uns also alles erzählen, denn die Öffentlichkeit hat keine Möglichkeit, vor Gericht zu klagen, wenn es sich um ein EUA-Produkt handelt.

4. Die FDA rechtfertigt ihre Einschätzung, dass die nicht getesteten Impfstoffe sicher sind, mit folgendem Argument: „Die mit dem bivalenten Impfstoff (Original und Omicron BA.1) und mit dem monovalenten Moderna COVID-19-Impfstoff gewonnenen Sicherheitsdaten sind für den Moderna COVID-19-Impfstoff, bivalent, relevant, da diese Impfstoffe nach demselben Verfahren hergestellt werden.“

Das ist dasselbe wie die Behauptung, dass Mandelbutter sicher ist, also ist auch Erdnussbutter sicher, weil sie nach demselben Verfahren hergestellt wird. Ist das wirklich die beste Ausrede, die die FDA für die Nichterfüllung ihrer regulatorischen Aufgaben vorbringen kann?

Was geschah auf der Sitzung des CDC ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) am 1. September?

Die CDC wusste, dass es schwer sein würde, die Öffentlichkeit von diesen Impfungen zu überzeugen, da fast jeder bereits an COVID erkrankt ist, die früher für die angeblichen Vorteile des Impfstoffs zu viel versprochen wurden, die Krankheit milder geworden ist, die Impfstoffe eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern und die Angst vor COVID weitgehend verschwunden ist. Daher musste die CDC neue Strategien anwenden.

Eine Strategie bestand darin, sich auf den „Mitläufereffekt“ zu berufen. Man versucht, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass alle anderen sich impfen lassen, so dass auch sie auf den Zug aufspringen sollten. Auf der ACIP-Tagung wurde eine Umfrage vorgestellt, die besagte, dass 72 % der Anspruchsberechtigten die neuen Auffrischungsimpfungen in Anspruch nehmen wollten. Wie wahrscheinlich ist es, dass das stimmt? Nur 33 % der Bevölkerung haben bereits eine erste Auffrischungsimpfung erhalten, während 67 % „Nein danke“ gesagt haben. Und das Interesse an COVID-Impfungen ist stark rückläufig. Weniger als 5 % der Vorschulkinder haben in den drei Monaten seit der Zulassung eine COVID-Impfung erhalten.

Die CDC hat dem ACIP gegenüber angedeutet, dass 49 % der Bevölkerung erhalten haben, während ihre eigenen Statistiken in der NY Times besagen, dass die tatsächliche Zahl 33 % beträgt. Die CDC hat die Berechnung folgendermaßen durchgeführt, um den Anschein zu erwecken, dass die Auffrischungsimpfungen beliebter sind, als sie sind: Siebenundsechzig Prozent der Bevölkerung sind laut CDC „vollständig geimpft“. Neunundvierzig Prozent dieser 67 % (diejenigen, die vollständig geimpft sind) sind 33 %.

Die Bundesregierung hat eine Milliarde Dollar bereitgestellt, um Werbung zu kaufen und positive Berichterstattung zu garantieren (und schlechte Nachrichten zu unterdrücken), um die früheren COVID-Impfstoffe zu fördern. Man fragt sich, wie viel für die neuen Auffrischungsimpfungen ausgegeben werden wird.

Die CDC sagt, dass 224 Millionen Amerikaner „vollständig geimpft“ sind. Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass von dieser Zahl 210 Millionen bereits für die neuen Auffrischungsimpfungen in Frage kommen. Die Regierung hat bisher 171 Millionen bivalente Auffrischungsdosen gekauft (105 Millionen von Pfizer und 66 Millionen von Moderna), die für Personen ab 12 Jahren verwendet werden können.

FDA und CDC müssen die Einführung neuer bivalenter Auffrischungsimpfstoffe für Kinder unter zwölf Jahren noch genehmigen, die in der Vergangenheit COVID-Impfstoffe in niedrigeren Dosen als Erwachsene erhalten haben. Die Behörden haben jedoch erklärt, dass sie dies in den nächsten Wochen tun wollen.

Ein weiteres heikles Thema für den ACIP-Ausschuss war die Frage, wie lange diese Auffrischungsimpfungen wirken werden und wie häufig sie empfohlen werden sollen. Die ACIP-Mitglieder sind für die Beratung zu allen Impfstoffen zuständig und wollen nicht, dass die COVID-Impfstoffe die Öffentlichkeit anderen Impfstoffe abgeneigt wird.

Obwohl die Empfehlung, die bivalenten Auffrischungsimpfungen vier Monate nach einer früheren Dosis zu verabreichen, schon einmal im Raum stand, wurde der ACIP-Ausschuss gebeten, die Auffrischungsimpfungen zu genehmigen, wenn seit einer früheren Dosis mindestens zwei Monate vergangen sind. Dr. Twentyman von der CDC sagte, dass die CDC nicht mehr die Gesamtzahl der Dosen zählt. Sie sagte, dass eine neue bivalente Auffrischungsimpfung auch dann nicht verweigert werden sollte, wenn eine Person bereits vier oder fünf COVID-Impfungen erhalten hat, solange seit der letzten Dosis zwei Monate vergangen sind.

Wie lange wird die Impfung wirken?

Im NEJM-Artikel von dieser Woche heißt es,

„Es hat sich gezeigt, dass erhöhte neutralisierende Antikörpertiter sowie die klinische Wirksamkeit vier Monate nach einer dritten messenger-RNA-Immunisierung abnehmen. Nach einer vierten mRNA-Immunisierung lässt der Schutz gegen eine Infektion mit SARS-CoV-2-Omicron Berichten zufolge bereits nach vier Wochen nach, obwohl der Schutz gegen schwere Erkrankungen länger anhält. Eine hybride Immunität aus Impfung und Infektion bietet einen größeren und dauerhafteren Schutz als eine der beiden allein.“

Vier Wochen! Die Antikörpertiter sinken 4 Wochen nach der vierten Dosis. Kein Wunder, dass die CDC so häufige Auffrischungen zulässt und möglicherweise sogar fördert.

Die COVID-Impfer haben einen neuen Begriff geprägt: Hybrid-Immunität, in Anlehnung an Hybrid-Elektroautos. Er bezieht sich auf die verbesserte Immunität, die eine geimpfte Person hat, wenn sie auch die Krankheit bekommen hat! Als ob es wünschenswert wäre, geimpft zu sein und trotzdem die Krankheit zu bekommen. Nachdem die CDC zwei Jahre lang geleugnet hat, dass eine natürliche Immunität – die Art, die Menschen nach einer Infektion bekommen – überhaupt existiert, versucht sie nun, einen Zitronenimpfstoff zu nehmen, natürliche Immunität hinzuzufügen, es Hybridimmunität zu nennen und Limonade zu machen!

Wie wurde diese Einführung gerechtfertigt?

Omicron-Varianten gibt es seit November letzten Jahres, und es wurde bald festgestellt, dass sowohl die durch den Impfstoff induzierte als auch die natürliche Immunität aufgrund früherer Varianten bei Omicron-Varianten sehr begrenzt ist, weil sie sich so sehr vom ursprünglichen Stamm unterscheiden. Die Gesundheitsbehörden und Hersteller haben bis zu 9 Monate lang Prototypen des Omicron-Impfstoffs getestet. Die meisten dieser Tests betrafen die Omicron-Stämme BA.1 und BA.2. 90 % der aktuellen Fälle werden jedoch durch den Omicron-Stamm BA.5 verursacht, der genetisch weit von BA.1 und BA.2 entfernt ist.

Für mehrere der früheren Omicron-Impfstoff-Prototypen gab es jedoch einige Humandaten (mit jeweils einigen hundert Probanden), so dass die Gesundheitsbehörden beschlossen, einfach so zu tun, als ob die für BA.1 und BA.2 entwickelte mRNA dem BA.5 so ähnlich sei, dass die Daten vergleichbar wären.

Da 50 % des Impfstoffs aus dem alten Impfstoff bestehen würden, behauptete die FDA, sie habe die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Hälfte bereits nachgewiesen. Zur Abrundung des Ganzen gab es dann noch Daten von Mäusen, die bei den neuen Impfstoffen vergleichbare Antikörperspiegel aufwiesen wie bei den älteren Impfstoffen. Und natürlich können wir uns darauf verlassen, dass sich Mäuse genau wie Menschen verhalten, oder? Schließlich wurden sie „humanisiert“ und enthalten einen menschlichen ACE-2-Rezeptor.

Nein, wir können uns nicht auf Mäuse verlassen. Wir können uns nicht einmal auf nicht-menschliche Primaten als Modell für Impfstoffe verlassen, da jede Spezies auf einzigartige und unvorhersehbare Weise auf Infektionen und Impfungen reagiert. Aber die Daten von Mäusen ergänzen das Zulassungspaket“ der FDA, und es sieht so aus, als hätte die FDA eine gründlichere Prüfung vorgenommen.

Nachdem wir erörtert haben, wie lange diese Auffrischungsimpfung dauern könnte, stellt sich die Frage, wie gut sie wirken könnte

Prognosen des Magazins Nature und des NIAID Vaccine Research Center (VRC) von Dr. Fauci an den NIH zufolge werden die neuen Impfstoffe die alten nicht verbessern.

Dem VRC zufolge hat eine Studie an nicht-menschlichen Primaten gezeigt, dass ein Omicron-spezifischer Boten-RNA-Impfstoff keinen besseren Schutz gegen Omicron bietet als der ursprüngliche mRNA-1273-Impfstoff [der Vorläufer von Moderna].

Nature merkt an: „Eine Analyse [die am 26. August veröffentlicht wurde] deutet darauf hin, dass aktualisierte Auffrischungsimpfstoffe anscheinend den gleichen Schutz bieten wie eine zusätzliche Dosis der älteren Impfstoffe – insbesondere, wenn es darum geht, Menschen vor Krankenhausaufenthalten zu bewahren.

Keine dieser Studien wurde auf der ACIP-Sitzung diskutiert. Es wurde nicht erörtert, warum und wie die bivalenten   ausgewählt wurden.

Der Grund, warum die Omicron-Impfstoffe keine gute Omicron-Antwort hervorrufen, wird von den Autoren des NIAID VRC auf das antigene Priming zurückgeführt, auch bekannt als Antigenerbsünde. Das bedeutet, dass das Immunsystem darauf programmiert wurde, immer wieder auf die erste Coronavirus-Infektion oder den ersten Impfstoff zu reagieren, auch wenn es später auf andere Coronavirus-Antigene trifft.

Wie gut hat der alte Impfstoff funktioniert? Die nachstehende CDC-Folie, die von Dr. Link-Gelles präsentiert wurde, ist nicht gut beschriftet, aber sie zeigt, dass unabhängig davon, ob man zwei oder drei Dosen des alten Impfstoffs erhalten hat, die Wirksamkeit während des Omicron-Zeitraums in allen Altersgruppen nach drei Monaten unter 40 % lag. Nach sechs Monaten lag die Wirksamkeit bei Null (kein Nutzen), und danach war sie für die meisten Altersgruppen negativ (schädlich).

Negative Wirksamkeit bedeutet, dass die Geimpften ein höheres Risiko haben, sich mit COVID zu infizieren, als die Nichtgeimpften. Dies deckt sich mit den Ergebnissen aus dem Vereinigten Königreich und einigen anderen Ländern: Geimpfte erkranken mit größerer Wahrscheinlichkeit an COVID. Und genau diesen Effekt versuchen die Gesundheitsbehörden wahrscheinlich mit ständigen Auffrischungsimpfungen zu verhindern oder zu verbergen.

Es scheint, dass die Öffentlichkeit hier und in vielen anderen Ländern dazu verleitet wird, eine ungetestete (oder in anderen Ländern eine nur minimal getestete) Impfung zu erhalten, mit dem falschen Versprechen, dass sie so viel besser sein wird als der ältere Impfstoff. Die Aufsichtsbehörden wissen, dass es unwahrscheinlich ist, dass er besser ist, aber ihre PR-Maschinen laufen auf Hochtouren, um uns vom Gegenteil zu überzeugen.

Wie sicher sind die neuen Impfstoffe?

Darüber kann man nur spekulieren, denn man kann die Sicherheit beim Menschen nicht anhand von Tiermodellen beurteilen, da diese die Reaktion des Menschen nicht vorhersagen können. Wie wurde die Sicherheit der bivalenten Impfstoffe bewertet?

Reaktogenität

Reaktogenität ist ein Begriff, der sich auf kurzfristige Impfstoff-Nebenwirkungen wie Fieber, Rötungen, Müdigkeit oder Muskelschmerzen bezieht. Den CDC-Broschüren zufolge war das Ausmaß der Reaktogenität bei den Omicron-Prototyp-Impfstoffen vergleichbar mit dem der älteren, „angestammten“ COVID-Impfstoffe. Es gab keine Daten über schwerwiegendere Nebenwirkungen, und Dr. Shimabukuro vom CDC sagte, dass es aufgrund der geringen Anzahl von Probanden, die die Prototyp-Impfstoffe erhielten, keine Möglichkeit gebe, das Risiko einer Myokarditis zu beurteilen.

Wenn Sie sich jedoch die von Pfizer für die ACIP-Mitglieder erstellte Tabelle ansehen, werden Sie feststellen, dass nach den Omicron-Prototyp-Impfstoffen eine größere Reaktogenität (mehr akute Nebenwirkungen) beobachtet wurde als nach den älteren Impfstoffen. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass die neueren Impfstoffe zu schwereren Reaktionen führen werden, aber das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen.

Myokarditis

Die Referenten des ACIP behaupteten, dass Myokarditis nach Auffrischungsimpfungen mit dem alten Impfstoff seltener auftrat als nach der zweiten Dosis der ersten Serie. Die von Dr. Shimabukuro gezeigte Folie 39, die schnell übergangen wurde, zeigte jedoch das Gegenteil. Bei 16- bis 17-jährigen Jungen und Mädchen sowie bei Männern im Alter von 30 bis 39 Jahren war die Wahrscheinlichkeit einer Myokarditis nach einer Auffrischungsimpfung erhöht. (Siehe unten.) Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Auffrischungsimpfungen sicherer sind als die zweite Dosis, was die Myokarditis betrifft. Dieses Risiko lag übrigens in einer Kaiser-Studie bei etwa 1 von 2.000 jungen Männern zwischen 18 und 24 Jahren nach der zweiten Dosis.

Dr. Shimabukuro sagte auch, dass bei einer Impfung kurz nach der Genesung von COVID zumindest kurzfristig mit verstärkten Nebenwirkungen zu rechnen ist, aber „es gibt keine Beweise dafür, dass dadurch ein erhöhtes Risiko für Myokarditis besteht.“ Das Fehlen von Beweisen beruhigt mich nicht. In der Tat hat der Kinderkardiologe Dr. Kirk Milhoan letzte Woche alle Beweise überprüft, die Dr. Shimabukuro nicht finden konnte. Sich kurz nach der Genesung von COVID impfen zu lassen, ist leichtsinnig, und alle Behörden, die die Impfung nach der Genesung vorschreiben, setzen die ihnen anvertrauten Menschen einem noch größeren Risiko von Nebenwirkungen aus, einschließlich Myokarditis.

Einige Wissenschaftler, darunter Dr. Dan Barouch in einem Beitrag in der letzten Woche im NEJM, behaupten, dass Myokarditis nach einer COVID-Erkrankung „weitaus häufiger“ auftritt als nach einer Impfung. Er nannte jedoch keine einzige Quelle für diese Behauptung.

Der Kinderkardiologe Kirk Milhoan hat die gesamte neuere Literatur zur Frage der Myokarditisraten nach einer Infektion und nach einer Impfung untersucht. Es hat den Anschein, dass der Impfstoff ein höheres Myokarditis-Risiko mit sich bringt als eine COVID-Infektion, aber es gibt viele verschiedene Faktoren, die das Risiko beeinflussen, darunter das Alter, das Geschlecht, die Frage, ob man bereits COVID hatte und wie lange es zurückliegt, und die Art der Impfstoffe. Bei Moderna-Impfstoffen ist die Wahrscheinlichkeit einer Myokarditis höher als bei Pfizer-Impfstoffen. Die Verabreichung eines Moderna-Impfstoffs nach einer Pfizer-Erstimpfung erhöht das Risiko noch stärker als die Verabreichung von zwei Moderna-Impfstoffen. Siehe Tabelle 2 aus einer wichtigen Studie über Myokarditis in 4 nordischen Ländern.

Frankreich, Deutschland, Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark,  und Island haben alle die Moderna-COVID-Impfung für junge Männer gestoppt.

Ein ACIP-Mitglied fragte, ob der Jynneos-Impfstoff gegen Affenpocken, der ebenfalls eine Myokarditis auslösen kann, zusammen mit den neuen bivalenten Impfstoffen verabreicht werden könnte? Würde dies das Myokarditisrisiko erhöhen? Die überraschende Antwort lautete: „Lesen Sie das Informationsbuch„, was wohl bedeutet, dass dies nicht öffentlich diskutiert werden sollte.

Apropos öffentlich: Auf der ACIP-Sitzung war jede Diskussion über Schwangerschaft und COVID-Impfung untersagt. Mehrere Ausschussmitglieder baten um Informationen zur Schwangerschaft, aber die Informationsbeauftragten weigerten sich standhaft, diese zu geben. Nichts über Krankenhausaufenthalte, Todesfälle, fötale Ergebnisse. Den ACIP-Mitgliedern wurde gesagt, dass sie auf einer zukünftigen Sitzung darüber informiert werden würden. Dr. Miller, der Moderna vertrat, sagte, man sei dabei, insgesamt 800 schwangere Frauen in eine Studie einzuschließen. Diese würde eines Tages abgeschlossen werden. Die einzige Schlussfolgerung, die ich ziehen kann, ist, dass die CDC die Ergebnisse, die sie jetzt haben, nicht mag. Und sie wollen sie der Öffentlichkeit so lange wie möglich vorenthalten.

Dennoch hat die CDC vor fast 18 Monaten ein Schwangerschaftsregister für die COVID-Impfstoffe eingerichtet. CDC und FDA müssen über Daten zu vielen Tausenden von Schwangerschaften verfügen. Jede Frau, die eine COVID-Impfstoffdosis erhält, muss angeben, ob sie schwanger ist, bevor sie geimpft werden kann, und die CDC sammelt alle diese Informationen. Außerdem gibt es Tausende von VAERS-Berichten über unerwünschte Schwangerschaftsfolgen.

Die FDA verlangte von Pfizer/BioNTech, die Wirkung des Impfstoffs in der Schwangerschaft zu untersuchen, als sie am 23. August 2021 eine Lizenz für Comirnaty erteilte. Gleichzeitig verlangte die FDA zusätzliche Studien zur Sicherheit des Impfstoffs bei Kindern und zusätzliche Studien zur Myokarditis. Das Problem ist, dass diese Studien erst in fünf Jahren abgeschlossen sein werden, also lange nachdem Milliarden von Dosen verabreicht worden sind und die Impfstoffe längst veraltet sind. Es ist schwer zu begründen, warum die FDA verlangt, dass diese Studien so lange dauern. Hat die FDA eine so lange Studiendauer verlangt, um ihre Bewertung der Impfstoffsicherheit zu verzögern, bis die Impfstoffe nicht mehr verwendet werden?

Die einzige Schlussfolgerung, die ich ziehen kann, ist, dass die FDA und die CDC die Sicherheitsergebnisse, die ihnen bereits vorliegen, nicht mögen. Und sie wollen die schlechten Nachrichten so lange wie möglich zurückhalten.

Long COVID

Der Ausschuss interessierte sich auch für Long COVID. Könnten die Impfstoffe diese gefürchtete Komplikation verhindern? Die CDC schwieg sich aus. Der CDC-Briefer behauptete, die CDC verfüge nicht über „systematische Daten“ zu langem COVID. Auch hat die CDC keine Falldefinition für lange COVID entwickelt. Warum hat die CDC die Untersuchung dieser äußerst wichtigen Komplikation verzögert?

Die NY Times enthüllte im Februar 2022, dass die CDC den Großteil der von ihr gesammelten Daten über die öffentliche Gesundheit verbirgt. In der Times heißt es: „Viele der zurückgehaltenen Informationen könnten den staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden helfen, ihre Bemühungen zur Eindämmung des Virus gezielter einzusetzen.“

Eine öffentlichere Anklage der NY Times gegen unsere Zentren für Seuchenkontrolle werden Sie nicht finden.

Verhindert die Impfung Long Covid nicht? Verursacht sie Long Covid? Der Gründer des FLCCC und geschätzte Intensivmediziner Dr. Paul Marik hat postuliert, dass sowohl Long COVID als auch viele COVID-Impfschäden auf ein und dieselbe Sache zurückzuführen sind: das verlängerte Vorhandensein von Spike-Proteinen im Blutkreislauf. Wenn dies zutrifft, kann es erhebliche Überschneidungen zwischen den Symptomen und der Pathologie von Long COVID und den Impfstoffverletzungen geben, und die CDC könnte versuchen, dies zu verbergen, oder vielleicht einen Weg suchen, zu behaupten, dass alle Impfstoffverletzungen auf COVID zurückzuführen sind.

Die FDA widerrief am 31. August alle Notfallzulassungen von Pfizer und Moderna für die alten Booster.

Dies geschah plötzlich und unerwartet. Termine mussten abgesagt werden, da die alten Impfstoffe ab dem 31. August nur noch bei Kleinkindern oder für die erste Impfserie verwendet werden durften. Die FDA hat die zugelassenen Impfstoffe Comirnaty und Spikevax, die auch als Auffrischungsimpfung zugelassen sind, nicht zurückgezogen oder zurückgerufen. Ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es in den USA keine zugelassenen Comirnaty- oder Spikevax-Impfstoffe mehr gibt?

Könnte es sein, dass die FDA die neuen Impfstoffe so schnell auf den Markt gebracht hat, um zu rechtfertigen, dass die meisten alten Impfstoffe aus dem Verkehr gezogen wurden, kurz nachdem Berichte über deren Inhalt, der unbekannte und möglicherweise schädliche Stoffe enthielt, in Umlauf gekommen waren?

Schlussfolgerungen

1. Die FDA und die CDC haben gemeinsam neue bivalente Impfstoffe von Pfizer und Moderna COVID für den Notfalleinsatz zugelassen und auf den Markt gebracht, und zwar ohne jegliche Versuche am Menschen, was beispiellos ist.

2. Diese Impfstoffe genießen weiterhin einen außerordentlichen Schutz vor Haftungsansprüchen, während der Empfänger im Falle einer Verletzung keinen Zugang zum Rechtssystem hat.

3. Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen Impfstoffe sicher sind, während es begrenzte Beweise dafür gibt, dass sie möglicherweise schädlicher sind als frühere COVID-Impfstoffe – aber in Ermangelung von Tests am Menschen gibt es keine Möglichkeit, ihre Sicherheit wirklich vorherzusagen. Sicherheitsdaten werden von den Bundesgesundheitsbehörden verheimlicht. Die Botschaften dieser Behörden sind irreführend.

4. Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen bivalenten Impfstoffe wirksamer sind als die älteren Impfstoffe, und die vorhandenen Beweise deuten darauf hin, dass eine etwaige Wirksamkeit nicht länger als einen bis mehrere Monate anhält.

5. COVID-Impfstoffe scheinen die Anfälligkeit für COVID-Infektionen zu erhöhen, und zwar im Durchschnitt ab 6 Monaten nach einer Impfung.

6. Durch ständige Auffrischungen wird die negative Wirkung, die sich einige Monate nach einer COVID-Impfung einstellt, kurzzeitig aufgehalten. Dies mag der Grund sein, warum häufige Auffrischungsimpfungen gefördert werden. Häufige Auffrischungsimpfungen können jedoch auch die allgemeine Immunität schwächen und sogar zu den steigenden Sterblichkeitsraten in den USA und im Vereinigten Königreich beitragen.

7. Es gibt eine internationale Koordinierung in Bezug auf bivalente Auffrischungsimpfungen, und es werden große Anstrengungen unternommen, um diese trotz historisch niedriger COVID-Raten in die Waffen zu bekommen. Und warum?

Bild von Silvia auf Pixabay

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge uns auf Telegram und GETTR


Neue bivalente Omicron-mRNA-Impfstoffe verschlimmern die katastrophalen Folgen der Impfkampagne

Neue bivalente mRNA-Präparate: Zulassung für Moderna im UK, Impfung in USA nur als Booster

Fast alle Deutschen haben Antikörper – Warum will Lauterbach sie trotzdem impfen

28 Kommentare

  1. Mammalina 12. September 2022 at 8:06Antworten

    Sind das wirklich ganz neue Impfstoffe? Wird es nicht schon jahrelang bei der Influenza-Impfung auch so gemacht, dass die vorhandene Impfung einfach an die zu erwartende neue Virusmutation angepasst wird? Diese Grippeimpfstoffe werden auch nicht jahrelang getestet, sondern innerhalb kurzer Zeit entwickelt und freigegeben. Das ist zumindest MEIN Kenntnisstand.

    • Glass Steagall Act 12. September 2022 at 10:57Antworten

      Wenn ich mich nicht täusche, wird bei dem alten Influenza Impfstoff jedes Jahr ein aktualisiertes abgeschwächtes Virus zu der alten Gruppe ergänzt und verspritzt. Also immer auf Basis der bisher aufgetretenen Mutationen. Da verändert sich im Grunde genommen nichts am Impfstoff selbst.

      Beim genbasierten mRNA Impfstoff wird jedesmal die Gensequenz verändert, welche zu völlig anderen Reaktionen im Körper führen kann. Übertrieben gesagt, könnten den Patienten etwas unangenehmes wachsen, was sie nicht wünschen, da diese Gensequenz mit großer Wahrscheinlichkeit in die menschliche DNA aufgenommen werden wird. Da sind bisher noch keine Langzeitstudien bezüglich der Auswirkungen gemacht worden. Fakt ist aber, dass die verspritzen Spikeproteine immer toxisch auf den Körper reagieren und die vielen unerwünschten Nebenwirkungen produzieren. Insofern ist diese Technik grundsätzlich eine Sackgasse! Egal was man hier noch ausprobiert, es bleibt gefährlich für die Massenanwendung. Deshalb wurden diese Stoffe bisher auch nur in der Krebsforschung eingesetzt , wenn es um Leben und Tot ging. Aber nie in der Massenanwendung!

      Beim Vector Impfstoff bringt ein spezielles genverändertes Virus den menschlichen Körper dazu, Antikörper zu produzieren. Auch hier gibt es keine Untersuchungen auf Langzeitnebenwirkungen.

      • Charlott 13. September 2022 at 11:57

        Wie Sie schreiben: eingesetzt in der Krebsforschung. Und genau wie bei den Tierversuchen, die alle gescheitert sind, gab es auch da keine Erfolge.

  2. Glass Steagall Act 12. September 2022 at 1:47Antworten

    Das passende Wort zu den schnellen Zulassungen lautet: „Korruption“!

    Inzwischen steht die Korruption in westlichen Ländern in nichts den Bananenrepubliken dieser Welt nach. Mit einem Unterschied, dass in den westlichen Ländern die tausend- bis millionenfache Summe an Bestechungsgeldern fließt.

  3. MOb 12. September 2022 at 0:50Antworten

    Da fällt mir ein Zitat eines anonymen FDA-Mitarbeiters ein, das aus einem auf tkp verlinkten Artikel stammt:
    „Es ist egal ob sie den Kindern die Soße ins Gesicht schütten oder in den Arm spritzen – es erzielt dieselbe Wirkung“.

    So wie in Israel und auch anderen Ländern sind es nur noch eine Hand voll Menschen, die noch im offiziellen „Impfzeitplan“ sind. In Israel haben gar 68% die aktuellen „Booster“ verweigert und nur 2,x% sind darauf hereingefallen.

    Aus Schaden wird man klug.

  4. Alina 11. September 2022 at 22:53Antworten

    Erst wenn jeder 2. gestorben ist, wird es ev. auch der Dümmste kapieren, aber selbst da bin ich mir nicht sicher….. (manche kapierens nie und andere noch später).

  5. Jürgen Fritzsch 11. September 2022 at 21:39Antworten

    Eigentlich muss man es ganz anders betrachten. Nämlich wie folgt:
    1. Ist der Impfstoff sicher ???
    2. Schützt der Impfstoff ???
    3. Ist der Impfstoff notwendig ???
    Na dann, viel Spaß beim Beantworten.

  6. Jens Tiefschneider 11. September 2022 at 20:22Antworten

    Gleichzeitig werden Heilpraktiker mit jahrelanger Ausbildung und Naturpräparate die seit hunderten von Jahren erfolgreich angewendet werden, verboten. Wer noch immer nicht kapiert hat, wohin der Hase läuft, der soll sich ruhig das Gift weiter spritzen lassen.

  7. Hans im Glück 11. September 2022 at 19:42Antworten

    Zusätzlich zum Test mit 8 Mäusen gibt es jetzt Twitter Umfragen, welche die Aufgaben des PEI übernehmen. (Quelle Reitschuster)

    „Corona-Maßnahmen auf Grundlage von Twitter-Umfragen?
    “Wir versuchen hier, die Datenlücken zu füllen

    Zu den Mitgliedern des Corona-Expertenrats gehört unter anderem auch Dr. Viola Priesemann. Die Wissenschaftlerin arbeitet am Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation. Mit einem fragwürdigen Tweet offenbarte Priesemann jetzt, was sie unter „aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen“ zu verstehen scheint, mit denen sie die Bundesregierung beraten will.

    Es ist beängstigend, auf welchen Grundlagen zumindest einige Mitglieder des Expertenrats offensichtlich bereit sind, weitreichende Entscheidungen zu treffen, die tief in die Grund- und Freiheitsrechte der Bundesbürger eingreifen. Denn: Auch wenn Priesemann sich bei ihrer Selbstverteidigung in Ironie flüchtet, erscheint es doch offenkundig, dass sie und womöglich auch einige ihrer Kollegen („Wir“) die vorhandenen Datenlücken allen Ernstes mit Hilfe einer Twitter-Umfrage „zu füllen“ versucht haben. Andererseits ist es aber nur konsequent, denn schließlich bekommt jede Regierung die Experten, die sie verdient!“

    Das Narrenschiff dampft weiter die Donau hinunter….

  8. HelmutK 11. September 2022 at 18:14Antworten

    “Beide bestehen aus 50 % Omicron-mRNA und 50 % Wuhan-mRNA”

    Aha, selbst in den neuen Boostern ist immer noch zur Hälfte der Wuhan-Mist drin? Nur Omicron wäre ja für infantile mRNA-Gläubige vielleicht noch halbwegs akzeptabel gewesen. Selbst dem verschlafesten Impf-Fan-Schlafschaf müsste doch jetzt ein Licht aufgehen und es müsste sich verarscht vorkommen.

    Aber das kommt dabei heraus, wenn in den Laboren nur noch “Wissenschaftler” vom Typ Dr. Mengele herumexperimentieren, weil alle seriösen, die sich dem Nürnberger Kodex verpflichtet fühlten, gefeuert wurden.

    Der Führer “Karl der Kaspar” setzt dann noch einen oben drauf und will für alle komplett Ungeimpften eine Grundimmunisierung mit mehreren Spritzen mit dem alten Wuhan-Impfstoff zur Pflicht machen, bevor es die neuen Booster gibt.

    Demnächst gibt es eine neue schöne Welt im Krankenhaus: Bevor wir sie behandeln dürfen, müssen wir ihnen erst eine Dosis Zyankali spritzen. Ist halt Vorgabe von ganz oben. Und zusätzlich zur Maskenpflicht ist nur noch krabbeln wie die Käfer in den Fluren erlaubt.

    Wir krabbeln auf allen Vieren da schützt uns das vor allen Viren.

  9. Elisabeth 11. September 2022 at 18:05Antworten

    Daten von acht Mäusen reichten FDA für Notzulassung aus.
    Einfach unfassbar …

    • Eispickel 12. September 2022 at 11:45Antworten

      Die Versuchskaninchen sind wir, lt. Dt. Bundeskanzler Olaf Scholz

    • Glass Steagall Act 12. September 2022 at 11:45Antworten

      Hinzu kommt noch, dass die Mäuse nach dem Experiment getötet werden. Man wartet also noch nicht einmal die Langzeitfolgen ab! Wohl wissend, das Ergebnis könnte negativ werden.

  10. Hans im Glück 11. September 2022 at 17:43Antworten

    „It passed the 8 mice test“ wird vermutlich der neue Goldstandard in der Zulassung von Pharmaprodukten.

  11. Dr. med. Veronika Rampold 11. September 2022 at 17:36Antworten

    Neuer Köder für ne alte, bekannte Falle. Darauf fallen höchstens noch die dümmsten Ratten rein.

  12. homedoc5 11. September 2022 at 17:11Antworten

    Warum sind auf den Fläschchen keine Dosen angegeben. Weil es egal ist. Die gewollte Wirkung der Impfung wird auf andere Weise bewerkstelligt. Ob überhaupt mRNA in den neuen Impfdosen vorhanden ist, weiß auch keiner. Hauptsache genug Adjuvantien sind drin und die wirken.

  13. Jan 11. September 2022 at 17:11Antworten

    Warum schädigt die US-Verwaltung ihre eigenen Bürger? Die Alten loszuwerden, hat sicher einen positiven volkswirtschaftlichen Effekt. Aber die Jungen?

    • MOb 12. September 2022 at 1:02Antworten

      Da sähe ich 3 gute Gründe:
      1. in den USA scheint es so zu sein, dass eine bedingte Zulassung für alle Altersgruppen eine unbedingte Zulassung eine reine Formalität werden lässt (habe ich wo gelesen, kann das aber nicht endgültig einschätzen)
      2. Man erwartet sich, dass junge Menschen fit genug sind, die Spritzen besser (länger) zu vertragen (direkte Todesfälle gibt es in jungen Kohorten weniger als bei den Alten) und man so die fatale/letale Wirkung bei den Alten statistisch ausdünnt. Wenn es auch für Junge letal endet, dann meistens nach einer größeren Zeitspanne (zB eines Tages beim Sport), was den Nachweis eines kausalen Zusammenhangs enorm erschwert.
      3. even more money

  14. Jürgen Fritzsch 11. September 2022 at 13:45Antworten

    Neue mRNA-Sequenzen führen zu veränderten Proteinfaltungen des Spikes und zu veränderten Interaktionen mit anderen Proteinen sowohl im Zellkern als auch im Zytoplasma der menschlichen Zelle.
    Eine verbesserte Behinderung der intrazellulären DNA-Reparatur durch das p53-Protein kann die Folge sein. Da die Impf-mRNA auch in die Gehirn- u. Nervenzellen durch Transfektion gelangen, kann, wenn man Glück hat, auch die Genexpression für das TDP-43 Enzym geschädigt werden, welches durch Fehlfaltungen nicht abbaubar ist, auch nicht mit Ubiquitin Markierung, und das Zytoplasma zusetzt. Die Folge ist ein langsames Absterben von Nerven- u. Gehirnzellen.
    Auch eine Überexprimierung des TDP-43 Protein, welches sich normalerweise nur im Zellkern aufhält und am Spleißingprozess aktiv ist, führt zu einer Zusetzung der Zelle im Zytoplasma und die Zelle stirbt ab durch Apoptose. Der Grund dafür ist, dass selbst körpereigene Proteine/Enzyme schwer abbaubar sind.

    Ich wünsche den Impflingen viel Glück. Jedem Impfling sollte klar sein, dass solche Prozesse nicht mehr rückgängig zu machen sind. Sind die einmal eingetreten, nehmen die ihren Lauf.

  15. HelmutK 11. September 2022 at 13:34Antworten

    “Beide bestehen aus 50 % Omicron-mRNA und 50 % Wuhan-mRNA”

    Aha, selbst in den neuen Boostern ist immer noch zur Hälfte der Wuhan-Scheiß drin? Nur Omicron wäre ja für infantile mRNA-Gläubige vielleicht noch halbwegs akzeptabel gewesen. Selbst dem verschlafesten Impf-Fan-Schlafschaf müsste doch jetzt ein Licht aufgehen und es müsste sich verarscht vorkommen.

    Aber das kommt dabei heraus, wenn in den Laboren nur noch “Wissenschaftler” vom Typ Dr. Mengele herumexperimentieren, weil alle seriösen, die sich dem Nürnberger Kodex verpflichtet fühlten, gefeuert wurden.

    Der Führer “Karl der Kasper” setzt dann noch einen oben drauf und will für alle komplett Ungeimpften eine Grundimmunisierung mit mehreren Spritzen mit dem alten Wuhan-Impfstoff zur Pflicht machen, bevor es die neuen Booster gibt.

    Demnächst gibt es eine neue schöne Welt im Krankenhaus: Bevor wir sie behandeln dürfen, müssen wir ihnen erst eine Dosis Zyankali spritzen. Ist halt Vorgabe von ganz oben. Und zusätzlich zur Maskenpflicht ist nur noch krabbeln wie die Käfer in den Fluren erlaubt.

    Weil krabbeln auf allen Vieren denn das schützt uns vor Viren.

  16. Lorbach 11. September 2022 at 12:31Antworten

    Genau dieses „problemlos und schnell“ stört mich. So kann es nur zu diesem Weg führen in dem wir uns befinden. Wenn weiter damit experimentiert wird, dann könnten die bereits vorhandenen echte Impfstoffe wie Grippe und Co nicht mehr helfen. Ist nur eine Vermutung von mir aber durchaus möglich. Wir wissen zu wenig um die Fakten, was ich schon bedenklich sehe. Allein dem Körper kann man es nicht zumuten einen Booster nach den anderen zu verabreichen. Das halte ich nicht für Gesund und verstehe Ärzte und Virologen schon lange nicht mehr. Sie sagen alle immer Ja und Amen.

  17. Gerhard 11. September 2022 at 12:06Antworten

    Versprochen wird ja viel und wer glaubt noch an Märchen wie diese. Gut, dass mittlerweile sehr viele wissen, dass hat davon nichts stimmt. Getestet wurde an 8 Mäusen? Tolle Studie.
    Ich befürchte die unter bedingter Zulassung so einiges uns untegejubelt wird. Da muss man wirklich aufpassen.

  18. Thomas Moser 11. September 2022 at 11:28Antworten

    Die FDA macht einen von BigPharma gekauften, also korrumpierten Eindruck. Sie sagt die Sicherheit der bivalenten Stoffe sei kein Problem, da es die gleiche Technologie sei wie bei bisherigen Covid-Impfungen und daher ein ähnliches Sicherheitsprofil zu erwarten ist. Was die FDA nicht sagt ist, dass genau dieses Sicherheitsprofil der Originalstoffe mies war, genau genommen war die Rate schwerer Nebenwirkungen größer als der Nutzen einer absoluten Risikoreduktion für schwere C-Erkrankung. Schade, man kann den korrumpierten Behörden nicht mehr vertrauen. Ein Covid Impfnötiger muss sich beruhigen: es ist doch nur eine Zellenreprogrammierung, es sind doch nur 20 schwer Impfgeschädigte (etwa Klassiker wie Herzentzündung) pro 100k Gespikte. Es sind doch nur fehlende Toxitötsstudien. „Sicher und wirksam“: der Werbespruch für Schrottprodukte, mit Zulassungsbehörden als PharmaMarketingabteilung.

    • Frühling 11. September 2022 at 19:39Antworten

      Laut Correctiv und der dortigen Faktencheckerin handelt es sich bei der Zahl von 8 Mäusen um eine Semi-Wahrheit. Im Versuch waren es angeblich 32 Mäuse, unterteilt in 4 Gruppen zu je 8 Mäusen, wenn ich es beim Überfliegen des Textes richtig in Erinnerung behalten habe. Ob 8 oder 32 Mäuse spielt eh keine Rolle. Außer für Karl vielleicht.

      • Hans im Glück 11. September 2022 at 19:47

        Das ist beruhigend zu hören. 4 Gruppen zu je 8 Mäusen. Eine Doppelblindstudie vermutlich.

  19. federkiel 11. September 2022 at 11:27Antworten

    Den einzigen Grund, den ich mir denken kann für diesen Irrsinn, sind finanzielle Verflechtungen und Abhängigkeiten von FDA, CDC und den Pharmagiganten.

  20. Veron 11. September 2022 at 11:01Antworten

    Gibt es wo Informationen, wie aus den am Computer modellierten Antigenen tatsächliche „Impfstoffe“ werden? Mir ist das völlig schleierhaft.
    Es scheint nicht einfach zu sein, wenn es so lange gedauert hat, bis der Omicron-Booster fertig war. Oder war das eine politische Entscheidung? Wenn das Zeug eh nicht die gewünschte Wirkung hat, kann man nachher sagen, es läge an der späten Verfügbarkeit, dass .. ..

  21. anamcara 11. September 2022 at 10:39Antworten

    Die Notwendigkeit ständiger “Impfungen” und “Booster” erübrigt sich, da die
    Neutralisierung von SARS-CoV-2 durch natürlich ausgelöste Anti-SARS-CoV-2-Antikörper sehr wirksam ist wie Forscher in einer aktuellen begutachteten Studie

    “Conformational flexibility in neutralization of SARS-CoV-2 by naturally elicited anti-SARS-CoV-2 antibodies” nachweisen konnten.

    Aus menschlichem Blut wurden zwei weitere Antikörper, TAU-1109 und TAU-2310 isoliert, die das virale Spike-Protein in einem anderen Bereich binden als die Region, in der sich die meisten Antikörper bisher konzentrierten (und daher bei der Neutralisierung des ursprünglichen Stammes weniger wirksam waren),
    Beide sind bei der Neutralisierung der Delta- und Omicron-Varianten sehr wirksam.

    Die Wirksamkeit des ersten Antikörpers, TAU-1109, bei der Neutralisierung des Omicron-Stammes liegt bei 92 % und bei der Neutralisierung des Delta-Stammes bei 90 %.

    Der zweite Antikörper, TAU-2310, neutralisiert die Omicron-Variante mit einer Wirksamkeit von 84 % und die Delta-Variante mit einer Wirksamkeit von 97 %.”

    Wiederum ein Beweis dafür, dass die natürliche Immunität, der durch die “Impfung” induzierten haushoch überlegen ist.

Wir freuen uns über jeden Kommentar, aber ersuchen einige Regeln zu beachten: Bitte bleiben wir respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe, keine (Ab-)Wertungen und bitte auch keine Video-Links und Texte mit roten Rufzeichen. Da wir die juristische Verantwortung für jeden veröffentlichten Kommentar tragen müssen, geben wir Kommentare erst nach einer Prüfung frei. Je nach Aufkommen kann es deswegen zu zeitlichen Verzögerungen kommen.

Aktuelle Beiträge