Nicht nur die Corona-Behandlung hat Behandlung durch Protokolle ersetzt. Es zieht sich mittlerweile durch die ganze Medizin durch. Warum das Protokoll den Patienten auslöscht – und warum genau das die Kunst der Heilkunde unersetzlich macht.
Ein Essay von A Midwestern Doctor ist kein Medizintext. Aber die Medizin ist der Ort, an dem seine These die härtesten Konsequenzen hat. Die These lautet: Was optimiert wird, verliert das Menschliche. In der Medizin heißt das konkret: Die Kunst, den konkreten Menschen vor sich wahrzunehmen und die Behandlung ihm anzupassen, wurde durch Protokolle ersetzt, die für einen statistischen Durchschnittspatienten gebaut sind, dem kaum jemand ähnelt.
Das ist die entscheidende Verschiebung. Nicht „Technik schlecht“ — sondern: Die Technik hat aufgehört, den Arzt zu erweitern, und begonnen, ihn zu ersetzen.
Warum das Protokoll am Patienten vorbeigeht
Leitlinien stammen aus Studien, die den durchschnittlichen Response über große Populationen messen. Das ist methodisch korrekt, naturwissenschaftler Unsinn — und klinisch blind. Denn es gibt zwei Dinge, die das Protokoll systematisch nicht sieht:
- Der Patient als Individuum — Konstitution, Sensitivitäten, Vorerkrankungen, Wechselwirkungen
- Die Mehrdeutigkeit der Erkrankung und ihrer biochemischen und physiologischen Ursachen — die Grauzone, in der die wahre Natur eines Leidens oft erst liegt
Der Autor liefert die Zahl, die alles zusammenfasst: Ein Kommentar in Nature von 2015 stellte fest, dass die zehn umsatzstärksten Medikamente in den USA zwischen 1 von 25 und 1 von 4 derjenigen helfen, die sie einnehmen. Das heißt im Klartext: Für einen erheblichen Teil der Patienten ist das Standardmedikament entweder unwirksam oder schädlich — und beides wird vom Protokoll nicht erfasst.
Das Dosis-Problem: Wo das Protokoll zur Gefahr wird
Der wichtigste medizinische Absatz des Essays betrifft die Dosierung. Bei jedem Medikament existiert:
- eine Dosis-Schwelle für Toxizität
- eine Dosis-Schwelle für Wirksamkeit
Bei riskanten Substanzen (Chemotherapie) liegen diese eng beieinander. Bei sicheren Substanzen (der Autor nennt DMSO) liegen sie weit auseinander. Das Kernproblem: Diese Schwellen verschieben sich je nach Person.
Und daraus folgt die unbequeme Konsequenz:
Medikamente kommen häufig in Dosen auf den Markt, die für eine sensible Subpopulation toxisch sind.
Was macht das System damit? Es manipuliert diese Patienten — erklärt ihren Zustand für „nicht real“. Der Autor verweist auf seine Serie über medizinisches Gaslighting. Das ist die Stelle, an der die Standardisierung nicht mehr nur ineffizient, sondern aktiv schädlich wird: Der Patient, dessen Reaktion nicht ins Modell passt, wird zum Problem erklärt — statt das Modell.
Von der Untergrenze zur Obergrenze
Der Essay formuliert eine präzise Verschiebung, die jeder Kliniker kennt:
„Sobald ein Protokoll zum Standard der medizinischen Versorgung wird, stellt es nicht mehr die Mindestanforderung dar, sondern die Obergrenze.“
Solange ein Protokoll der Boden ist — der Mindeststandard, unter den niemand fallen sollte — , schützt es. Sobald es die Decke ist — die Grenze, die niemand überschreiten darf — , wird Abweichung zur Haftung, selbst wenn die Abweichung genau das war, was der Patient brauchte.
Das konkreteste Beispiel im Text: Ärzte, die den Kinderimpfplan strecken, um Verletzungen zu reduzieren, werden von der medizinischen Bürokratie verfolgt. Der Kliniker, der den individuellen Patienten vor sich sieht, wird zum Regelverstoß.
Die strukturelle Ursache
Das ist kein Zufall und keine Verschwörung — es ist Ökonomie, dieselbe, die auch die Unterhaltung umgeformt hat:
- Ein begabter Kliniker lässt sich nicht standardisieren, auditieren oder skalieren.
- Ein Protokoll lässt sich standardisieren, auditieren und skalieren.
Und die Daten zeigen, wohin das führt:
- Vor dem Affordable Care Act arbeiteten 60–70 Prozent der Ärzte in unabhängigen oder arzteigenen Praxen. 2024 waren es nur noch 35–42 Prozent. Der Arzt wurde vom Eigentümer seiner Praxis zum Angestellten eines Konzerns.
- Für jede Stunde, die Ärzte von Angesicht-zu-Angesicht mit Patienten verbringen, wenden sie fast zwei weitere Stunden für elektronische Gesundheitsakten und Verwaltungsarbeit auf — plus ein bis zwei Stunden pro Nacht.
Die Technologie, die den Arzt näher an den Patienten bringen sollte, hat ihn von ihm entfernt — und ihn stattdessen an den Bildschirm gekettet. Das ist exakt der Test, den der Essay überall anlegt: Macht das Werkzeug den Menschen gegenwärtiger oder weniger gegenwärtig?
Der chinesische Koch und das Skalpell
Das schönste Bild im Essay ist das Gleichnis vom Koch, der Rinder so geschickt zerlegte, dass sein Messer neunzehn Jahre scharf blieb — weil er nicht hackte, sondern sich durch die natürlichen Zwischenräume zwischen den Gelenken tastete. Viele der talentiertesten Ärzte, so der Autor, sagen es beschreibe ihre eigene Praxis.
Die moderne Medizintechnik ging in die entgegengesetzte Richtung:
- Elektrokauter erlaubt Schneiden ohne die Finesse eines Skalpells — hinterlässt aber totes Gewebe und erhöht die post-operative Infektionsrate.
- Bildgebung ersetzt die körperliche Untersuchung — obwohl körperliche Berührung oft einer der kritischsten Teile einer Begegnung ist.
- Roboterchirurgie entkoppelt die Hände des Chirurgen vom Gewebe, an dem er arbeitet.
Der Trauma-Chirurg James Miller beobachtete, dass viele Absolventen deshalb keine offenen Operationen mehr kompetent durchführen können. In einem Fall war kein Urologe des Krankenhauses bereit, eine Niere ohne Roboter zu entfernen — und dieselben Chirurgen führten später die Sicherheitsausschüsse des Krankenhauses, wo sie „Kompetenz“ neu definierten, sodass sie nichts mehr mit Patientenergebnissen zu tun hatte.
Das ist die perfekte Illustration: Die Technik ersetzt die Fähigkeit. Dann definiert die Institution Kompetenz so um, dass der Verlust der Fähigkeit unsichtbar wird.
Der Beweis aus der Intensivmedizin
Pierre Kory, der eine Intensivstation leitete, machte ein natürliches Experiment. Eine Krankenschwester wies ihn darauf hin, dass er weit weniger Tests anordnete als seine Partner. Also analysierte er alle Intensivmediziner seines Dienstes über 18 Monate:
- Keine Korrelation zwischen Testmenge und Patientenergebnis.
- Er ordnete mit Abstand die wenigsten Tests an — und hatte die zweitbeste Patientenüberlebensrate.
Der Autor ergänzt aus eigener Erfahrung, dass die klinisch erfolgreichsten integrativen Ärzte die kleinste Zahl an Tests anordnen. Das ist kein Argument gegen Diagnostik — es ist ein Argument dagegen, dass Menge an Intervention mit Qualität verwechselt wird. Das Protokoll kann Testmengen messen. Es kann nicht messen, was der erfahrene Kliniker am Patienten spürt.
Die stigmatisierten Künstler
Daraus folgt eine paradoxe Lage: Ärzte, die Medizin noch als Kunst betreiben, werden von Kollegen und Institutionen stigmatisiert — und ziehen gleichzeitig viele Patienten an, weil sie dort erfolgreich sind, wo algorithmische Versorgung versagt: bei denen, die außerhalb des Mittelwerts liegen.
Während COVID wurden viele, die von scheiternden Protokollen abwichen, um ihre Patienten zu retten, gefeuert, bei ihren Zulassungsbehörden gemeldet oder ganz aus der Krankenhausmedizin gedrängt. Er erwähnt auch, dass er den massiven Anreiz der Krankenhausverwaltungen herausfand, Remdesivir zu pushen und nicht abgedeckte Therapien zu verbieten — bis hin zu Gerichtsverfahren, um das fortzusetzen.
Die Fassade
Vieles davon wird durch ein altes PR-Prinzip verdeckt: Präsentiere eine schöne Fassade, lass alle sie verstärken, und wenige bemerken, was dahinter liegt. Edward Bernays nannte das „engineering of consent“ (siehe Propaganda, 1928).
In der Medizin nimmt das die Form eines sorgfältig kultivierten Bildes eines vertrauenswürdigen und fürsorglichen Systems an. Zwischen 1997 und 2016 stieg Direct-to-Consumer-Werbung für Gesundheitsdienstleistungen um 430 Prozent, während die Ausgaben für die Dienstleistungen selbst um 90 Prozent stiegen.
Sobald man im System ist, weicht das Bild oft etwas Gefühllosem und Desorganisiertem — besonders, wenn man durch ein Medikament wie ein SSRI oder eine COVID-Spritze verletzt wurde. Und die Institutionen pitchen ihre Menschen wie ein Studio einen Vocal: Arlie Hochschild dokumentierte in The Managed Heart, wie Flugbegleiter trainiert wurden, standardisierte Wärme auf Abruf zu produzieren — bis viele ihrem eigenen Lächeln entfremdet waren. Krankenhäuser tun dasselbe, mit skriptbasierten Kommunikationsrahmen zur Steigerung der Patientenzufriedenheitswerte. Jede Interaktion kommt angenehm und markenkonform heraus — aber sobald man etwas braucht, das das Skript nicht abdeckt, ist oft niemand mehr da, der aus ihm heraustreten kann.
Ökonomen nennen Produkte, deren Qualität selbst nach Gebrauch nicht beurteilt werden kann, „Vertrauensgüter“. Medizin ist ein Lehrbuchbeispiel: Patienten können die Fähigkeit eines Chirurgen nicht bewerten und müssen sich auf das gezeigte Bild verlassen.
Der Vertrauensbruch
Die groben Fehler während COVID brachen diese Fassade. Zwischen 2020 und 2024 fiel der Anteil der Amerikaner mit großem Vertrauen in Ärzte und Krankenhäuser von 71,5 auf 40,1 Prozent. Das ist kein Stimmungswandel — das ist das Ergebnis davon, dass die Fassade einmal zu oft vor der Realität kollabiert ist.
Wer sich standardisiert, macht sich ersetzbar
Das ist der schärfste Punkt des Essays für die Medizin. Alles, was sich auf einen Algorithmus reduzieren lässt, kann automatisiert werden.
- In einer randomisierten Studie von 2024 übertraf GPT-4 allein die diagnostische Argumentation von Ärzten bei komplexen Fällen — unabhängig davon, ob diese Zugang zu ihm hatten.
- Und was die KI nicht replizieren kann, ist genau das, was die Standardisierung herausgefiltert hat: die Präsenz, das Urteil, die individuelle Wahrnehmung.
Der Arzt, der sich auf das Protokoll reduziert hat, hat sich selbst zur austauschbaren Funktion gemacht. Der Arzt, der die Kunst bewahrt hat, ist nicht ersetzbar — weil das, was er tut, nicht in Regeln passt.
Was das für die Praxis bedeutet
Fünf Konsequenzen, die der Essay nahelegt:
- Das Protokoll ist der Boden, nicht die Decke. Es schützt als Mindeststandard — es darf nicht die Grenze des Erlaubten sein.
- Der individuelle Patient ist die klinische Realität — der Durchschnittspatient ist eine statistische Fiktion, dem kaum jemand ähnelt.
- Dosis ist individuell. Die Schwellen für Toxizität und Wirksamkeit verschieben sich je nach Person; Standarddosen sind für eine sensible Subpopulation toxisch.
- Reaktionen, die nicht ins Modell passen, sind Daten — nicht Einbildung. Sie als „nicht real“ zu erklären, ist ein Systemfehler, kein Patientfehler.
- Die Kunst ist nicht Nostalgie, sondern die einzige unersetzliche Fähigkeit. Wer sie aufgibt, macht sich durch KI ersetzbar.
Die Medizin verlor nicht ihre Wissenschaft, als sie ihre Kunst aufgab. Sie verlor die Fähigkeit, den Menschen zu sehen, um den es geht.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Bild: Val Gempis, U.S. Air Force, Public domain, via Wikimedia Commons
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
James Cameron (41) starb an verweigerter Antibiotika-Therapie: COVID-Leitlinien töteten Patienten
WHO Leitfaden für die nächsten Pandemien fordert Maskenpflicht
Zehntausende „Covid-Todesfälle“ auf medizinische Interventionen zurückzuführen?
YouTube verschärft Zensur gegen „medizinische Fehlinformation“
6 Kommentare
Was kann man aus einer reinen Symptom-Baukasten-Medizin noch für die Zukunft erwarten außer weiteren 150 Jahren Ignoranz gegen integrative Medizin, sei es nun homöopathische, traditionelle chinesische, tibetische, ayurvedische, germanische oder minimalistische.
Wer Chirurgie überhaupt braucht, hat von Heilen wohl keine Ahnung und ist nur auf Reparaturen im Krieg fixiert, wie es in der Serie Mash verballhornt wird oder lange zuvor in Burg Frankenstein in der Pfalz.
Naja, das fängt ja mit der rockefellerschen Schulmedizin an, daß man überhaupt Krankheiten normiert, im Grunde ging es darum, den Markt, den Wert von Patenten zu sichern, nicht viele haben dieselbe Krankheit, sondern viele brauchen dasselbe Medikament. Auf der anderen Seite gibt es dann die Normierung der Gesundheit, die technischen Daten haben in einem bestimmten Fenster zu liegen.
Sehr fragwürdig.
Der Wandel ist auch in Hausarztpraxen erkennbar. Früher ging ich hin und wieder zu einem Hausarzt-Ehepaar. Sie nahm sich viel Zeit, er war schon auf Patienten-Durchschleusung eingestellt. Sie hatte noch individuelle Diagnosen auch ohne Medikamente erstellt, während seine Patienten immer mit den typischen Standardmedikamenten die Praxis verlassen haben.
Dann wurde die Praxis auf eine Medizin-Kette umgestellt, die in mehreren Städten ansässig ist. Ab da habe ich die Praxis als „Medizin-Industrie“ bezeichnet. Die gute Ärztin verschwand aus dem Gefüge und widmete sich der Ausbildung von Schiffsärzten, während er noch begleitend in seiner alten Praxis tätig war. Heute ist auch er weg. Plötzlich kamen haufenweise neue „Auswechsel-Ärzte“ die kommen und gehen. Man wusste nie, welcher Arzt einen gerade behandeln würde. Auch wurde der Telefondienst am Patienten eingestellt und stattdessen eine KI installiert, die keinen direkten Kontakt der Sprechstundenhilfen mehr zulässt. Bei einem akuten Fall, spricht man immer mit der KI, wobei Rückrufe nicht immer gegeben sind. Der Patient wird zum Bitsteller! Falls man einen Kontakt wünscht, muss man sich durch ellenlange Fragenkataloge durcharbeiten, wo am Ende aber kein Mensch am Telefon ist, sondern irgendwann ein möglicher Rückruf erfolgt oder auch nicht. Da meine Frau noch dort hingeht, sehe ich mir hin und wieder das Treiben dort an. Alles läuft nur noch mechanisch nach Protokoll ab, der Patient wird nur durchgeschleust. Einer der Ärzte zeigt mal seine Liste an Patienten, die er am Vormittag abarbeiten musste. Er sagte, sehen Sie sich mal an, wieviele Patienten ich noch abarbeiten muss. Da bleiben nur maximal 10 Minuten pro Patient. Diese Hektik zeigte sich auch in der ganzen Art mit dem Umgang von Patienten! Bei Zeitüberschreitung wurde er schon nervös.
Soweit ich das feststellen kann, verdrängt diese „Medizin-Industrie“ den normalen Arzt und macht ihn zu einem Roboter dieser Industrie und den Patienten zu einem Objekt! Ich habe spätestens seit Covid (und auch schon davor) meine Konsequenzen daraus gezogen und behandele mich inzwischen nur noch selbst, soweit das möglich ist. TKP hilft mit seinen Artikeln auch dabei, viele Dinge vorbeugend selbst zu managen. Schon seit Jahren fahre ich mit Vorbeugung besser, anstatt zu warten, bis man mal krank wird, um dann zu hoffen, dass der Arzt einem hilft. Wenn ich mal zum Arzt gehe, was nicht häufig vorkommt, betrachte ich den Arzt lediglich als Hilfestellung, aber habe mich vorher genau über das Thema informiert und sehe mir an, was dann vom Arzt kommt. Gefällt mir das nicht, lehne ich das Medikament ab und frage nach Alternativen oder zeige diese auf. Je nachdem was da für eine Antwort kommt, kann ich die Qualität des Arztes beurteilen und ziehe meine Schlüsse daraus.
Wenn ich in Österreich einen praktischen Arzt besuche, dann fragt der gleich:“Was haben sie für Beschwerden“
Das gibt er dann seine von der Pharma gesponserten Datenbank ein und schwupps erscheinen 3 Medikamente.
Einer fragte mich dann sogar: „suchen sie sich Eines aus“
Ob es Nebenwirkungen gibt und ob man sie mit Anderen Medikamenten mischen darf, weiß der Arzt zumeist nicht.
Ich vermute das deshalb auch die Verweildauer in den Altenheimen nur mehr sehr kurz ist.
Die meisten Ärzte sind hierzulande bereits privat. Das freut die Kassen besonders, da sie dann noch weniger bezahlen als bei ihren Kassaärzten.
Die Politik möchte bald das Privatrechnungen nur mehr aus der eigenen Kassa bezahlt werden.
Was mangels des Angebots an Kassaärzten meiner Meinung nach Diebstahl ist.
Insgesamt wurde die Medizin wie in der Massentierhaltung industrialisiert.
Es interessiert nicht mehr wie es dir persönlich geht.
Du bist eine Nummer der die Behandlung X bekommt und dabei einen kleinen Geldfluss auslöst.
Einen, den du mit Deiner Versicherung mehrfach bezahlt hast, da auch die Migranten und die Faulenzer voll mitversichert sind.
Nun, Operationen sind nach wie vor nötig. Aber zumindest die praktischen Ärzte würde ich mit Smartwatch und KI einsparen.
Ja genau!
Das fand ich in Indien sehr vorteilhaft!
Da die Faulenzer sofort heraus zu finden waren da sie unbehandelt auf der Straße lagen und die fleißigen über diese hinwegstiegen,
Und da alle Migranten auch wenn sie arbeiten in Wahrheit dazu gar nicht fähig sind und daher nur Sklavendienste verrichten dürften, sollten diese im Krankheitsfalle als Zebrastreifen dienen dürfen!
Und die Ki kann doch beurteilen wer statt der Operation, im Schlachthof zu Haustierfutter verarbeitet werden könnte, nachdem man die Smartwatch abgenommen hat!
Ich habe in Singapur gearbeitet.
Ein lokaker chinesischer Heilkundler hat mich angesprochen, ob er morgens beim Gang zu U-Bahn mich beobachten soll.
Einige Male hat er mich angesprochen, das ich ein „Zipperlein“ habe, das mit eine Kraütertee oder Pilzen behandelt werden kann. Er hat mir in seine Laden den Tee gegeben und er wirkte. Dieses „Zipperlein“ hätte ich in Deutschland nicht beachtet.
Der chinesischer Heilkundler hat mit gesagt, dass ein Chinesischer Arzt die Vepflichtung hat, die Patienten niecht erkrankenzu lassen.
Bein einem ernstrern Fall hat er mich sofort zu einem „klassischen Arzt“ geschickt.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.