Nachdem die mRNA-Technologie als Gentherapie über Jahre hinweg Misserfolge bei der Krebstherapie verbucht hatte, war die Definition von „Impfstoffen“ geändert worden und 2020 beim „Kampf gegen Covid-19“ plötzlich ein Siegeszug verkündet worden. Seitdem hat sich einiges geändert.
Warum sich die Impfstoffentwicklung seit 2020 grundlegend verschoben hat, wie EU, USA, China und Russland seither völlig unterschiedliche Wege eingeschlagen haben – und warum die entscheidende Frage nach den Langzeitfolgen bis heute unbeantwortet bleibt, dem gehen wir in diesem Artikel nach.
Die „wirtschaftlichen Gründe“ für die mRNA-Technologie
Klassische Impfstoffe – ob mit inaktivierten Erregern, abgeschwächten Viren oder isolierten Proteinen – müssen den eigentlichen Krankheitserreger oder Teile davon in einem biologischen System heranzüchten: in Hühnerembryonen, Zellkulturen oder Bioreaktoren mit lebendem Virus. Das bedeutet Hochsicherheitslabore, monatelange Produktionszyklen, aufwendige Inaktivierungs- und Aufreinigungsschritte – und eine Skalierung, die bei jedem neuen Erreger im Grunde bei null beginnt.
mRNA statt Totimpfstoff: Kostendruck, Tempo – und eine Welt, die sich neu sortiert
Die mRNA-Technologie verlagert die eigentliche Produktion des Antigens in den menschlichen Körper. Hergestellt werden muss nur noch der genetische Bauplan – die mRNA-Sequenz – sowie eine schützende Lipid-Nanopartikel-Hülle als Transportvehikel. Das hat zwei ökonomisch entscheidende Folgen: Die Produktionsinfrastruktur (Syntheseanlagen, Formulierungsanlagen) ist erregerunabhängig, und die Herstellung ist ein chemischer, kein biologischer Prozess – ohne wochenlange Kultivierungszeiten und ohne das Kontaminationsrisiko lebender Erreger. (Das Risiko werde in den menschlichen Körper verlagert, behaupten Kritiker.) Ein neues Antigen bedeutet im Kern eine neue Sequenz, keine neue Fabrik. Chancen für explodierende Profitmargen.
Genau das war 2020 das zentrale Argument hinter „Operation Warp Speed“ in den USA und ist bis heute der Haupttreiber für Investitionen in „Pandemievorsorge“, jährlich anzupassende Grippeimpfstoffe – und personalisierte Krebstherapien, bei denen ohnehin jede Charge patientenindividuell gefertigt werden muss. Doch genau diese Geschwindigkeit, mit der die Technologie 2020 zum Einsatz kam, ist bis heute auch ihr größter Streitpunkt – dazu weiter unten mehr.
USA: Vom Vorreiter zum Aussteiger
Nirgendwo ist der Bruch so sichtbar wie in den Vereinigten Staaten. Am 5. August 2025 kündigte das US-Gesundheitsministerium (HHS) einen koordinierten Rückbau der mRNA-Impfstoffförderung durch die Behörde BARDA an – 22 Verträge im Gesamtvolumen von rund 500 Millionen Dollar wurden gekündigt oder umgewidmet. Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. begründete den Schritt damit, die Daten zeigten, dass mRNA-Impfstoffe keinen verlässlichen Schutz vor Atemwegsinfektionen wie COVID-19 und Grippe böten, und man wolle stattdessen auf Plattformen mit „etablierteren Sicherheitsprofilen“ setzen.
Diese Begründung stieß in der Fachwelt auf heftigen Widerspruch. Die Nobelpreisträgerin Katalin Karikó nannte die Entscheidung einen „riesigen Fehler“, der den weltweiten Fortschritt der Impfstoffentwicklung und die nationale Sicherheit der USA beeinträchtigen werde. Auch der frühere BARDA-Direktor Rick Bright sprach von einem „schweren Schlag für die nationale Sicherheit“. Der Immunologe Florian Krammer widersprach der wissenschaftlichen Argumentation des Ministeriums in der Sache ausdrücklich.
Einzelne bereits weit fortgeschrittene Projekte durften zu Ende geführt werden, neue mRNA-Vorhaben werden von BARDA jedoch nicht mehr initiiert; auch die staatliche Investitionstochter BARDA Ventures wurde angewiesen, keine mRNA-Beteiligungen mehr einzugehen. Betroffen ist damit primär die staatliche Anschubfinanzierung – privatwirtschaftlich bleiben Moderna und Pfizer/BioNTech vorerst weltweit führend. Die politische Weichenstellung markiert aber einen fundamentalen Kurswechsel jenes Landes, das die Technologie 2020 überhaupt erst in großem Maßstab etabliert hatte. Damit machen die USA Vergleichbares wie China, aber dazu später mehr.
EU: Bewusster Gegenkurs
Die EU positionierte sich explizit gegenläufig zu Washington. Die Europäische Kommission erklärte, sie bedauere den amerikanischen Ausstieg und werde diesem Kurs nicht folgen, sondern weiter in die Erforschung fortschrittlicher mRNA-Impfstoffe investieren.
Instrument dafür ist vor allem die 2021 gegründete Gesundheitsbehörde HERA (Health Emergency Preparedness and Response Authority). Über ihren Investitionsarm HERA Invest flossen zuletzt etwa 30 Millionen Euro an ein Biotech-Unternehmen, das an nasal applizierbarer mRNA gegen Atemwegserreger arbeitet. 2025 wurde zudem der „European Vaccines Hub for Pandemic Readiness“ ins Leben gerufen – eine öffentlich-private Partnerschaft, die unter anderem an einem mRNA-Impfstoffkandidaten gegen Mpox in Zusammenarbeit mit BioNTech sowie an Gegenmaßnahmen gegen die Vogelgrippe arbeitet.
Die EU-Strategie zielt damit nach eigenen Aussagen klar auf den „Aufbau einer eigenständigen, krisenfesten Impfstoffinfrastruktur“ – als Lehre aus der „Pandemie“, wie behauptet wird, in der Europa bei Rohstoffen und Produktionskapazitäten zeitweise von externen Lieferketten abhängig gewesen sei.
China: Eigenentwicklung ohne Marktdurchbruch
China verfolgte lange einen Sonderweg über inaktivierte Impfstoffe (Sinovac, Sinopharm) und tat sich mit eigener mRNA-Technologie wegen der fehlenden Langzeitprüfungen schwer. Mehrere chinesische Kandidaten erhielten zunächst nur im Ausland Notfallzulassungen – etwa Awcorna in Indonesien, während die entscheidende Phase-III-Studie außerhalb Chinas stattfand.
2023 gelang der Durchbruch im eigenen Land: China ließ seinen ersten selbst entwickelten mRNA-Impfstoff zu, hergestellt vom Konzern CSPC. Der kommerzielle Erfolg blieb jedoch überschaubar: Hersteller wie Walvax, Stemirna und CSPC erhielten zwar Zulassungen im In- und Ausland, konnten ihre Produkte aber kaum verkaufen – Indonesien etwa lehnte den Kauf ohne nähere Begründung ab, in Laos scheiterte der Vertrieb an einer fehlenden WHO-Zulassung. Auch das staatliche chinesische Gesundheitswesen priorisiert den Einsatz konventioneller Impfstoffe trotz der deutlich höheren Kosten.
Parallel dazu baut ausgerechnet Moderna eine eigene Produktionsstätte in Shanghai auf – was westliche Experten als einen Hinweis darauf werten, dass China trotz eigener Entwicklungsanstrengungen weiterhin auch auf westliche Plattformtechnologie setzt, statt sich vollständig auf heimische mRNA-Kandidaten zu verlassen. Während Kritiker es als Beweis für die Liberalisierung des Marktes sehen und darauf verweisen, dass dort vorläufig in erster Linie für den Export produziert werden wird.
Russland: Abkehr von Prävention, Fokus auf Onkologie
Bei prophylaktischen COVID-Impfstoffen blieb Russland bei der Vektortechnologie (Sputnik V, entwickelt am Gamaleja-Institut) – eine grundlegend andere Wirkweise als mRNA, bei der abgeschwächte Trägerviren statt reiner Erbinformation verwendet werden. Seit 2022 investiert das Land jedoch stark in mRNA – allerdings fast ausschließlich für die Krebstherapie, nicht für die Prävention von Infektionskrankheiten. Der Gedanke ist, dass eine solche unerprobte Langzeittechnologie zwar weiterentwickelt werden sollte, aber nicht in Bereichen eingesetzt, in denen eine breite Anwendung an im Prinzip gesunden Menschen erfolgt. Stattdessen soll die Technologie als Mittel der letzten Wahl im Fall von lebensbedrohlichen Krebserkrankungen erprobt werden.
Das personalisierte Krebsimpfstoffprojekt am Gamaleja-Institut nutzt patienteneigenes Tumor-Erbmaterial, um individuelle mRNA-Anweisungen gegen tumorspezifische Neoantigene zu synthetisieren – therapeutisch, nicht präventiv. Dadurch wird auch noch einmal deutlich, dass es sich um eine Gentherapie handelt. Bemerkenswert ist die KI-gestützte Beschleunigung: Institutsdirektor Alexander Gintsburg beschrieb gegenüber TASS, dass neuronale Netzwerkberechnungen die individuelle Sequenzberechnung künftig auf eine halbe bis eine Stunde verkürzen sollen.
Der ursprüngliche Zeitplan für einen Behandlungsbeginn im Herbst 2025 verschob sich mehrfach. Im Dezember 2025 meldete das Institut, dass am neu errichteten mRNA-Werk die ersten drei Testchargen produziert und Ende November 2025 die regulatorischen Freigaben für Diagnostik, mRNA-Produktion und Anwendung am Menschen erteilt worden seien. Der Staat plant, das Präparat trotz Herstellungskosten von umgerechnet rund 300.000 Rubel pro Dosis kostenlos an Patienten abzugeben.
Der blinde Fleck: Was wir über Langzeitfolgen nicht wissen
So unbestritten der Geschwindigkeitsvorteil der mRNA-Plattform ist, so reizvoll die hohen Profite, so unbestreitbar ist auch eine methodische Lücke, die bis heute nicht geschlossen wurde: belastbare placebokontrollierte Langzeitdaten zu seltenen Nebenwirkungen fehlen – und zwar aus einem strukturellen, nicht aus einem zufälligen Grund.
Die zulassungsrelevanten Phase-III-Studien von BioNTech/Pfizer und Moderna aus dem Winter 2020/21 waren randomisiert, placebokontrolliert und verblindet angelegt – methodisch also der Goldstandard. Doch sobald die „Wirksamkeit“ angeblich „erwiesen“ (ein separates Thema) und eine Notfallzulassung erteilt war, konnte diese Anlage nicht fortgeführt werden: Eine weitere Placebogabe an die Kontrollgruppe galt als „ethisch nicht mehr vertretbar“, da man den Teilnehmern einen inzwischen als wirksam geltenden Schutz vorenthalten hätte. Die Folge: Placebo-Probanden wurde angeboten, ebenfalls geimpft zu werden – die Kontrollgruppen wurden damit faktisch aufgelöst, die Studien entblindet.
Genau dieses Dilemma benannten Bioethiker in einer vielbeachteten Debatte, die im Fachjournal diskutiert und in Fachmedien aufgegriffen wurde: Zwar habe zu Studienbeginn 2020 „klinische Equipoise“ geherrscht – also eine echte wissenschaftliche Unsicherheit, die die Zuteilung per Zufall rechtfertigte. Nach der Zulassung sei diese Unsicherheit hinsichtlich der kurzfristigen Symptomverhinderung angeblich entfallen, hinsichtlich anderer Fragen – etwa der Übertragbarkeit durch Geimpfte oder der Schutzdauer – jedoch keineswegs. Selbst die WHO argumentierte damals, placebokontrollierte Studien seien eigentlich weiter nötig, verzichtete aber aus „Abwägungsgründen“ gegenüber dem angeblichen Kollektivnutzen auf eine Fortführung – eine Position, die einzelne Wissenschaftler, etwa mit Verweis auf die deutsche Forschungsgeschichte und die Deklaration von Helsinki, als ethisch nicht haltbar kritisierten.
Auch hierzulande wurde das Problem politisch benannt: Selbst der umstrittene Gesundheitsminister Karl Lauterbach erklärte bereits im Oktober 2020 öffentlich, dass mit der aus ethischen Gründen erfolgenden Entblindung der Studien ein direkter Vergleich zu Placebo für viele Fragen unmöglich werde – auch der Vergleich verschiedener Impfstoffe untereinander werde dadurch erschwert. Kritiker erklären, dass die Entblindung eine, auch von mit dem Prozess betrauten Wissenenschaftlern mitgetragene politische Entscheidung gewesen sei, um spätere Kritik an der breiten Anwendung ohne ausreichende Sicherheitsdaten zu erschweren, da zu diesem Zeitpunkt die anfänglich befürchtete „Tödlichkeit“ der Erkrankung als nicht zutreffend bekannt gewesen sei.
Die Kehrseite dieser Kritik gehört zur Vollständigkeit dazu: Fachinstitutionen wie das Robert Koch-Institut, weisungsabhängig von der Bundesregierung, halten dagegen, dass ein fortgesetzter Placebo-Verzicht bei erwiesener Schutzwirkung selbst ein „ethisches Problem“ gewesen wäre, und dass auch andere, nicht-placebokontrollierte Studiendesigns – etwa große Beobachtungsstudien an Millionen geimpften Personen nach der Zulassung – wissenschaftlich verwertbare Sicherheitsdaten liefern können. Solche Beobachtungsdaten sind seit 2021 tatsächlich in großem Umfang entstanden.
Sie ersetzen methodisch aber nicht das, was ein randomisierter Vergleich mit einer über Jahre unbehandelten Kontrollgruppe liefern würde: eine von vornherein saubere Trennlinie zwischen geimpftem und ungeimpftem Kollektiv, an der sich seltene, spät auftretende Ereignisse zweifelsfrei einer Ursache zuordnen ließen.
Im Ergebnis beruht die Sicherheitsbewertung der mRNA-Impfstoffe seit 2021 überwiegend auf Pharmakovigilanz-Meldesystemen, Registerdaten und retrospektiven Kohortenvergleichen – umstritten, weil teilweise methodisch behindert, z.B. durch fehlende Zahlungen an Ärzte für die entsprechenden Meldungen, und methodisch schwächere Instrumente als der ursprüngliche randomisierte Studienarm, der ihnen entzogen wurde, bevor er langfristige Aussagen liefern konnte. Diese Lücke ist keine Verschwörungserzählung, sondern in der Fachliteratur selbst dokumentiert – sie bleibt aber in der öffentlichen Kommunikation rund um mRNA-Impfstoffe bis heute meist unerwähnt.
Fazit
Kostensituation und Produktionsgeschwindigkeit haben die mRNA-Technologie seit 2020 zum bevorzugten Werkzeug staatlicher Pandemie- und Krebsstrategien gemacht – aber mit vier völlig unterschiedlichen Antworten:
- Die EU baut ihr institutionelles Engagement über HERA aus,
- die USA vollziehen eine politisch motivierte und ethisch verargumentierte Kehrtwende weg von staatlicher Förderung,
- China kämpft trotz eigener Zulassungen mit mangelndem kommerziellen Durchbruch weil staatliche Unterstützung fehlt, und
- Russland konzentriert sein mRNA-Engagement fast vollständig auf die individualisierte Krebstherapie statt auf klassische Präventivimpfungen, ebenfalls aus ethischen Gründen, aber auch, um unabhängig von westlicher Technologie zu sein.
Gemeinsam ist allen vier Wegen dieselbe ungelöste methodische Hypothek aus dem Startjahr 2020: Die Entblindung der ursprünglichen Zulassungsstudien aus ethischen Gründen, oder wie Kritiker sagen aus Gründen der Vermeidung von Beweisen, hat einen sauberen Langzeitvergleich mit einer echten Kontrollgruppe unmöglich gemacht – ein Umstand, der bei aller technologischen Erfolgsgeschichte nicht aus dem Blick geraten sollte.
Bild: Screenshot von Video über Sicherheitsbedenken
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
BioNTechs mRNA-Krebs-„Impfstoff“: Todesfälle zwingen zum sofortigen Studienabbruch
Ein Test an 8–10 Mäusen reicht für Zulassung neuer Pfizer- und Moderna-mRNA-Spritzen
MMR-Impfung 2026: Mehr Impftote als Maserntote
Post-COVID-Augenentzündung – unklarer Einfluss der Impfung
Grippe ohne Evidenz — Todesfälle gehen trotz Massenimpfung nicht zurück
11 Kommentare
Das Einzige, was am Ende nötig ist und absolut gesichert festgelegt werden muss: Dass ICH selbst für mich und meine Kinder das unabdingbare Recht habe zu entscheiden, ob ich den mRNA-Dreck haben möchte oder nicht. Mehr ist nicht notwendig, denn wer will, der soll sein Leben damit verpfuschen – das unschuldiger und wehrloser Kinder auf dem Gewissen zu haben, ist dann wieder eine andere Sache. Und es braucht ein absolutes Verbot jeglicher Impfwerbung!
Zitat: „Die mRNA-Technologie verlagert die eigentliche Produktion des Antigens in den menschlichen Körper… Das Risiko werde in den menschlichen Körper verlagert, behaupten Kritiker“.
Und da sind wir auch schon beim KARDINAL-Problem der mRNA-„Impf“-Technologie in der Anwendung beim GESUNDEN Menschen, im Gegensatz zur Anwendung der mRNA-Technologie in der Therapie (krebs-) KRANKER Menschen:
Das, was die Kritiker behaupten, ist insofern zutreffend, als dass JEDE Zelle, die mittels eines gentechnologischen Vektors transfiziert (also künstlich infiziert) wird und in der Folge körperfremde Proteine produziert, der zellulären Immunabwehr (also den zytotoxischen T-Zellen) „zum Fraß“ (zur Tötung) vorgeworfen wird.
Mit anderen Worten:
Das, was normalerweise ein Segen ist, nämlich die ureigenste Aufgabe der zellulären Immunabwehr, kranke Zellen durch Tötung schnellstens wieder loszuwerden, wird bei der „Impf“- mRNA-Technologie ins Gegenteil verkehrt.
Bei der Krebs-mRNA-Technologie dagegen ist die Wiedererkennung von sich vor dem Immunsystem bisher erfolgreich getarnten und damit nicht mehr bekämpften (KRANKEN) Krebszellen und deren anschließende Tötung erwünscht, wenn auch alles andere als risikofrei.
Zum Fluch wird das Ganze bei der „Impf“-mRNA-Technologie allerdings, indem die durch die Transfektion erfolgende Kenntlichmachung eigentlich GESUNDER Körperzellen als „krank“ (sie produzieren ja plötzlich körperfremde Proteine) und deren damit quasi „autoimmune“ Bekämpfung mit einem hohen Schadpotential einhergeht, was sowohl die Bandbreite als auch die Schwere der Schadwirkung betrifft. Das hängt mit der zufälligen Verteilung des „Impfstoffs“ (nach dem Gießkannenprinzip) im Körper zusammen, den der „Impfstoff“ verbleibt MITNICHTEN im „Impfmuskel“ und wird MITNICHTEN auch nur dort „schnell abgebaut“. Die weltweite Praxis der mRNA-„Impf“-Schäden bestätigt das auf schreckliche Weise.
Zitat:
„Bei prophylaktischen COVID-Impfstoffen blieb Russland bei der Vektortechnologie (Sputnik V, entwickelt am Gamaleja-Institut) – eine grundlegend andere Wirkweise als mRNA, bei der abgeschwächte Trägerviren statt reiner Erbinformation verwendet werden“.
Die „Vektor-Technologie“ zu der übrigens auch die „Impf“-Stoffe von Astrazeneca und J & J zählen, hat KEINE „grundlegend andere Wirkweise“ als die mRNA-Technologie.
Denn die „grundlegende Wirkungsweise“ beider Varianten ist die mißbräuchliche Verwendung gesunder Körperzellen (eben auch gesundheitsrelevanter oder gar lebenswichtiger!) als Bioreaktoren zur Herstellung eines Antigens (z.B. Spikeprotein). Dementsprechend ähnlich sind auch Bandbreite und Schwere der Schadwirkung.
Die Unterschiede beider Varianten liegen „nur“ in der Art der gentechnologischen Transfektion bzw. den verwendeten gentechnologischen Vektoren zur Einschleusung fremder RNA bzw. DNA in die Zellen.
Bei der mRNA-Technologie sind die „Vektoren“ (also die Transportvehikel) die Lipid-Nano-Partikel, bei der Vektor – Technologie sind es abgeschwächte, gentechnisch veränderte Trägerviren (z.B. Adeno-Viren), die die Informationen (DNA) zur Produktion des Fremdproteins (Antigens) sich tragen und die Zellen damit infizieren.
Angesichts der bisherigen gravierenden Gesundheitsschäden und Todesfälle, die nach der Anwendung der mRNA „Impf“-Technologie weltweit eingetreten sind, halte ich die Formulierung „…bei aller technologischen Erfolgsgeschichte…“ für ausgesprochen UNANGEMESSEN.
Dazu möchte ich ergänzen, dass die nicht einmal in der Lage sind, die DNA-Template im Bioreaktor mit D-Nasen vollständig zu eliminieren. Und weil die das nicht können, kann man keine SV40-Enhancer verwenden die eine sehr hohe Ausbeute pro Zeiteinheit in der Produktion ermöglichen. Diese Enhancer besitzen Erkennungssequenzen für das schnellstmögliche Andocken eine T7-Polymerase. Also eine DNA-abhängige-RNA Polymerase, um die Impf-mRNA’s zu erhalten, auch Transkription genannt.
Erwähnt sei hierzu, dass in der Vergangenheit in Tumoren von mRNA-Geimpften diese SV40-Sequenzen gefunden wurden im Zellkern. Ein solcher Enhancer kann verschiedene Gene auf Dauer ein- oder ausschalten. In den Zellkern gelangt die Fremd-DNA über das Kern-Translokalisierungssignal.
.
Fazit ist jedenfalls, dass der Impfling in der Präventivmedizin keinen Anspruch auf die Herstellungsweise des Impfstoffes hat und sich auch auf die Qualitätskontrolle nicht verlassen kann.
….“statt zur Therapie krebskranker Menschen…“ – siehe dazu die Ergebnisse der neuesten Krebsspritze, die offenbar mehr Menschen tötet, als die Chemotherapie alleine. Man sollte diese „Therapie“ dann vielleicht Folter nennen?
„Meta‑Technologien müssen deshalb durch externe Semantik abgesichert werden – durch Tests, Validierung, Modellprüfung und strenge Sicherheitsmechanismen.“
Wer glaubt eigentlich noch, dass das jemals passiert bzw. überhaupt noch möglich ist?
Ich nicht… wir haben den Kipp-Punkt längst versäumt.
Hoch gebildete Leute wie Thomas Moser glauben daran. Schaltet aber keinen Gang höher ein, da er offenbar noch in Lohn der Lobby steht.
Ich werde es tun. Nur wenn das politische System ein anderes ist, ist es möglich daran zu glauben.
In einem von den globalistischen Playern, wie Billy Boy, gekauften politischen System ist es ganz klar nicht möglich an die These von Thomas Moser zu glauben.
Ich warte immer noch auf das erste Gentherapie-Medikament (neudeutsch: Impfstoff), das eine Tierversuchstudie ohne tote Tiere übersteht. Es ist wie bei „Warten auf Godot“, die Studie kommt und kommt nicht…
Ergo: Impfen Nein Danke, die westlichen Kittel in weiß haben ziemlich ausgedient. Bin dann mal wieder bei meiner TCM Betreuerin zur Ausleitung der Mikrowellenvergiftung…
Einfachst ausgedrückt!
Leichen pflastern ihren Weg!
Je mehr desto „westlicher“!
John Wayne lässt grüßen, bis er Gerobertimo erledigt hat.
Der russische Weg ist wieder Mal der beste Weg von den mRNA-Nutzungsarten.
können am Computer entworfene mRNA-Baupläne in-vitro in den Zellkulturen transfiziert werden, um dann die gewünschten Proteine ab zu ernten und am Menschen einzuspritzen. Die benutzten Zellkulturen in der Petri-Schale werden anschließend vernichtet.
Solche außerhalb erzeugten künstlichen Proteine als Antigene rufen dann das angeborene Immunsystem (Toll-like-Rezeptoren, intrazelluläre Sensoren) u. das adaptive Immunsystem auf den Plan. Wie im Artikel aber schon beschrieben, zu aufwendig in der Herstellung.
Immerhin kann man aber hier die mRNA-Technik benutzen dazu und nicht verteufeln, solange keine mRNA-Baupläne in Lipiden verpackt direkt ins Blut gespritzt werden und alle 200 Zelltypen im Menschen auf einmal infiziert werden und nach der 2. Impfung dann durch das eigene Immunsystem angegriffen werden durch die vorher gebildeten Killerzellen nach der 1. Impfung.
Außerdem wird dann durch die eintretenden Dauerentzündungen in Form von Infiltraten das Immunsystem um programmiert.
Können durch mRNA die gewünschten Proteine in den Krebszellen selbst produziert werden durch mRNA-Injektionen. Es werden also dann keine Antigene produziert wie bei Corona, sondern körpereigene Proteine die dann vom MHC-I, II Komplex als eigene erkannt werden. Diese Proteine sind spezielle Interferone gegen den Krebs. Diese Baupläne dürfen aber auch hier nur diese Zielzellen (Krebszellen) erreichen und keine anderen Zelltypen im gesamten Körper. Diese Technologie nur diese Zielzellen zu erreichen nach einer Impfung ist mir nicht bekannt. Von daher kann diese Form bei nur schon fast toten Patienten als Versuchsoption oder zu Forschungszwecken angewendet werden.
Selbst bei den mRNA-Bauplänen für körpereigene Interferone gegen den Krebs habe ich Zweifel, da jeder Mensch seine eigenen Proteinfaltungen hat die als körpereigen erkannt werden. Mit einem einheitlichen mRNA-Bauplan für jeden Krebspatienten zu verfahren ist riskant. Die Baupläne bestehen aus verschiedenen Codons, müssen aber letztendlich für die selbe Aminosäure codieren was auf unterschiedliche Faltungen der Polypeptidkette in der Translation am Ribosom führt.
Ich glaube es gibt einen Trend zu generischen Meta-Technologien, die viele Anwendungen können, aber erst durch Datensteuerung ihr konkretes Verhalten realisieren. Das klingt günstig in der Herstellung, man handelt sich aber jede Menge Risiken ein, wenn das Produkt nicht rigoros getestet wird. Folgender Vergleich hinkt etwas, aber ganz abwegig ist er nicht.
In mRNA‑Technologie und neuronaler KI zeigt sich eine gemeinsame Struktur: Beide sind Meta‑Technologien, generische Maschinen, deren Verhalten vollständig durch Daten bestimmt wird. Die mRNA‑Maschinerie ist immer gleich, sie kennt keine Bedeutung, sondern folgt ausschließlich der Syntax eines Nukleotidstrings. Sobald die Sequenz vorliegt, produziert die zelluläre Maschine ein Protein, ohne zu „verstehen“, was dieses Protein biologisch bewirkt. Neuronale KI funktioniert ähnlich: Die Architektur ist generisch, ein statistischer Funktionsapproximator, dessen Verhalten nicht durch feste Logik, sondern durch Trainingsdaten geprägt wird. Auch hier existiert keine Semantik, sondern nur Musterverarbeitung. In beiden Fällen ist die Maschine blind gegenüber den Konsequenzen ihres Outputs.
Genau diese Semantikfreiheit bildet den Kern des Risikos. Meta‑Technologien koppeln einen universellen Mechanismus mit datengetriebener Steuerlogik, und Fehler in den Eingabedaten wirken nicht lokal, sondern kaskadierend. Eine fehlerhafte mRNA‑Sequenz kann ein biologisch aktives oder toxisches Protein erzeugen, das im Organismus komplexe Reaktionen auslöst. Eine fehlerhafte KI‑Trainingsbasis kann ein Modell hervorbringen, das systemische Fehlentscheidungen trifft, die sich über technische, soziale oder ökonomische Ebenen hinweg verstärken. Die generische Natur beider Technologien verleiht ihnen enorme Macht, aber auch ein hohes Schadenspotenzial, wenn die Daten, die sie steuern, nicht rigoros geprüft werden.
So entsteht eine gemeinsame Risikoarchitektur: semantikfreie Verarbeitung, datengetriebene Steuerung, generische Maschinen und verstärkende Fehlerfortpflanzung. Meta‑Technologien müssen deshalb durch externe Semantik abgesichert werden – durch Tests, Validierung, Modellprüfung und strenge Sicherheitsmechanismen.
Wir brauchen weder hochtrabende Vergleiche mit „Meta-Technologien“ noch „künstlicher Unintelligenz“ zu bemühen, noch „kann (nur) eine „FEHLERHAFTE“ mRNA‑Sequenz ein biologisch aktives oder toxisches Protein erzeugen, das im Organismus komplexe Reaktionen auslöst“.
Auch eine in den Körper injizierte, und die gesunden Zellen transfizierende, „FEHLERFREIE“ mRNA-Sequenz (z.B. eines Spikeproteins) genügt, um ein toxisches Protein zu erzeugen, das sowohl aufgrund seiner Eigentoxizität, als auch seiner (beabsichtigten) antigenen Wirkung „im Organismus komplexe Reaktionen auslöst“, die lebensgefährlich sind (u.a. die autoimmunen Zerstörungsangriffe auf diese, als Bioreaktoren für körperfremde Proteine mißbrauchten Zellen (dagegen hilft auch keine „Absicherung durch externe Semantik – durch Tests, Validierung, Modellprüfung und strenge Sicherheitsmechanismen“).
Das zählte bisher zum Grundlagen-Wissen der Immunbiologie. Und es wäre doch sehr verwunderlich, wenn gerade das mit dem angeblichen „Siegeszug der mRNA-Technologie“ plötzlich nicht mehr so wäre.
Es sei denn, man hat es (in verbrecherischer Absicht) bewußt verdrängt oder billigend in Kauf genommen.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.