Wir kennen es aus den US-Wahlen. Ein scheinbar sicherer Gewinner wird ganz plötzlich durch vollkommen vom Trend abweichende Ergebnisse aus dem Rennen geworfen. Nun sieht man ähnliche Dinge auch in Deutschland bei der Briefwahl. Das befeuert „Verschwörungstheorien“, aber auch Kritiker. Was passierte da in Sachsen-Anhalt?
Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt vom 6. September 2026 hat ein Ergebnis produziert, das auf den ersten Blick nach einem Rechenfehler aussieht, es aber nicht ist: Bei den Zweitstimmen kam die AfD in den klassischen Urnenwahlbezirken auf rund 51,2 Prozent – in den separat ausgezählten Briefwahlbezirken dagegen nur auf etwa 24,3 Prozent. Eine Differenz von knapp 27 Prozentpunkten, wie eine Auswertung der amtlichen Bezirksdaten zeigt. Bei praktisch allen anderen Parteien verlief die Kluft spiegelbildlich in die Gegenrichtung: CDU, SPD, Grüne und Linke schnitten in der Briefwahl jeweils deutlich besser ab als an der Urne. Nur das BSW zeigte praktisch bei Briefwahl und Urnenwahl vergleichbare Ergebnisse.
Sachsen-Anhalt: Fast 27 Punkte Unterschied zwischen Urne und Briefkasten – Zufall oder System?
Wer die Rohdaten des Statistischen Landesamts selbst durchsieht, findet nichts Geheimnisvolles daran, dass es diese Differenz gibt – Sachsen-Anhalt führt Urnen- und Briefwahlstimmen tatsächlich in eigenen, separat ausgezählten Bezirken, was den direkten Vergleich überhaupt erst ermöglicht. Die Frage, die sich stellt, ist nicht, ob es die Lücke gibt, sondern warum sie so groß ausfällt – und ob das gewählte Verfahren der allgemeinen Briefwahl diese Größenordnung an Verzerrung überhaupt zulassen sollte.
Ein bekanntes Muster – aber in ungewohnter Dimension
Wer nun vermutet, dieses Ergebnis sei ein Ausreißer, irrt zumindest in der Richtung des Effekts. Der Bundeswahlleiter selbst hat für die Bundestagswahl 2025 dokumentiert, dass die AfD parteiübergreifend den mit Abstand niedrigsten Briefwahlanteil aller Parteien aufwies – nur rund 23,5 Prozent ihrer Wähler stimmten per Brief, während es bei der CSU über 57 Prozent waren. Auch bayerische AfD-Abgeordnete fragten die Staatsregierung bereits 2024 in einer Schriftlichen Anfrage nach möglichen Manipulationswegen bei der Briefwahl, nachdem sich das Muster – schwächeres AfD-Ergebnis per Brief, praktisch überall im Land – wiederholt gezeigt hatte. Auch bei den Bürgermeisterstichwahlen in Brandenburg im Herbst 2025 entschied die Briefwahl mehrere Rennen zugunsten von SPD- und CDU-Kandidaten, während die AfD-Bewerber an der Urne jeweils vorne lagen.
Das heißt: Sachsen-Anhalt reiht sich in einen Trend ein, der seit Jahren beobachtet wird. Neu ist vor allem das Ausmaß – eine Differenz von 27 Punkten übersteigt das, was in den meisten früheren Wahlen zwischen den beiden Stimmarten gemessen wurde, deutlich.
Die offizielle Erklärung: Demografie statt Manipulation
Die naheliegende, von Wahlforschung und „Faktencheckern“ vertretene Erklärung lautet: Briefwähler sind im Schnitt älter, urbaner, formal höher gebildet und sozial anders zusammengesetzt als Urnenwähler – und diese Gruppen wählen ohnehin seltener AfD. Hinzu kommt ein struktureller Faktor: Wer sich aktiv um einen Wahlschein bemüht, tut das oft aus organisatorischen Gründen (Berufstätigkeit, Mobilität, Krankheit), und diese Klientel überschneidet sich statistisch stärker mit dem bürgerlichen bis linksliberalen Wählerspektrum.
Correctiv, angetreten, um Verschwörungstheorien zu widerlegen, hat im Fall der Oberbürgermeister-Stichwahl in Nordhausen 2023 – wo ähnliche Vorwürfe kursierten, nachdem ein AfD-Kandidat durch die Briefwahl seinen Vorsprung verlor – die These der Wahlmanipulation geprüft und keine Belege dafür gefunden. Auch dort hätte der unterlegene AfD-Kandidat nach Angaben des Portals selbst ohne Briefwahlstimmen nicht gewonnen. Die Redaktion verweist auf denselben demografischen Mechanismus, der bundesweit seit Jahrzehnten zu beobachten ist – schon 2008 zeigten Wahlanalysen aus Nürnberg, dass CSU und FDP von der Briefwahl profitierten, während SPD- und Linke-Anhänger die Urne bevorzugten.
Warum die Erklärung nicht jeden überzeugt
So plausibel dieser Mechanismus klingt – er erklärt Unterschiede von fünf, zehn, vielleicht fünfzehn Prozentpunkten. Ob er auch eine Verdopplung des Stimmenanteils einer Partei zwischen den beiden Verfahren trägt, ist eine andere Frage,
„welche die Wahlforschung selbst noch nicht abschließend beantwortet hat“,
meinen Experten in den Mainstreammedien. Eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung räumt ein, dass die veränderte Bedeutung der Briefwahl in der politikwissenschaftlichen Forschung bislang kaum systematisch untersucht wurde – die Datenlage zur Erklärungskraft demografischer Faktoren ist also dünner, als es in Faktenchecks oft klingt.
Genau hier setzt die berechtigte Kritik an: Das deutsche Briefwahlverfahren verzichtet auf die Kontrollmechanismen, die die Präsenzwahl im Wahllokal auszeichnen.
- Es gibt keine Wahlkabine,
- keinen unabhängigen Wahlvorstand, der die unbeobachtete Stimmabgabe sicherstellt,
- keine Ausweiskontrolle im Moment des Ausfüllens.
- Wer die Unterlagen erhält, kann sie theoretisch gemeinsam mit anderen Haushaltsmitgliedern, in Pflegeheimen, in ethnisch geprägten Großfamilien oder unter sozialem Druck am Küchentisch ausfüllen – ein Vorgang, der sich im Nachhinein nicht rekonstruieren lässt.
Vergleichbar mit der Authentizität wäre eine Briefwahl nur, wenn Wahlvorstand und Helfer zum Wähler nach Hause gingen, um die Voraussetzungen für eine geheime Wahl selbst zu überprüfenn.
Genau dieses Risiko benennt sogar ein Antrag der Münchner AfD-Stadtratsfraktion, der die Urnenwahl demokratietheoretisch als vorzugswürdig bezeichnet, weil nur die Wahlkabine die Geheimheit der Stimmabgabe tatsächlich absichere.
Wie kann es sein, dass Fotografieren und Verbreitung der Stimme verboten ist, aber Briefwahl erlaubt?
Das Fotografieren und Verbreiten des ausgefüllten Stimmzettels im Wahllokal ist in Deutschland strikt verboten. Die Regelung in den Wahlordnungen dient dazu, Stimmenkauf, Erpressung und unzulässige Wahlbeeinflussung effektiv zu verhindern. So lautet die Erklärung.
Auch die AfD-Bundestagsfraktion hat das Thema Briefwahl institutionell aufgegriffen: Mit einer Großen Anfrage an die Bundesregierung verlangte sie im Frühjahr 2026 systematische Auskünfte über die Entwicklung der Briefwahlanteile seit 2009, über die Barrierefreiheit von Wahllokalen und über Auffälligkeiten wie Wahlbezirke, in denen einzelne Parteien angeblich keine einzige Stimme erhielten. Die Bundesregierung bestätigte darin selbst, dass sich die Parteipräferenzen zwischen Brief- und Urnenwählern deutlich unterscheiden – ohne die Ursachenfrage abschließend zu klären.
Sachsen-Anhalt als Testfall
Was den Fall Sachsen-Anhalt 2026 pikant macht, ist der politische Kontext: Die AfD verpasste durch die Briefwahl offenbar die absolute Mandatsmehrheit, auf die sie nach dem Urnenergebnis rechnerisch zugesteuert wäre. Zusätzlich befeuert wurde das Misstrauen durch „handwerkliche Pannen im Vorfeld“ – laut Berichten wurden in Magdeburg und Halle Briefwahlunterlagen doppelt gedruckt und verschickt, was ein Wahlverfahrensexperte in einem Kommentar bei Tichys Einblick zumindest als Steilvorlage für spätere, „unauffällige“ Wahlanfechtungsbegründungen einordnete – eine Spekulation, für die es bislang keinen Beleg gibt, die aber zeigt, wie sehr das Verfahren selbst schon Angriffsfläche für Zweifel bietet, ganz unabhängig davon, ob tatsächlich manipuliert wurde.
Fazit: Kein Beweis, aber ein Systemfehler
Nach heutigem Stand gibt es keinen forensischen Beleg für gezielte Wahlfälschung in Sachsen-Anhalt 2026 – weder umgekippte Stimmzettel noch nachgewiesene Manipulation an Wahlurnen oder in Auszählungszentren. Die Statistik allein beweist keinen Betrug; sie beweist nur, dass zwei Wählergruppen sich politisch sehr unterschiedlich verhalten, was angesichts der bekannten demografischen Unterschiede zwischen Brief- und Präsenzwählern nicht per se unplausibel ist.
Doch die eigentliche Schwäche liegt woanders: Ein Wahlverfahren, das strukturell so wenig Kontrolle über die Umstände der Stimmabgabe bietet, dass eine Differenz von 27 Punkten zwischen zwei Auszählungsgruppen überhaupt möglich ist – und sich mit den vorhandenen Daten nicht restlos aufklären lässt –, hat ein handfestes Legitimationsproblem. Genau das ist der Punkt, an dem die Kritik an der allgemeinen Briefwahl ansetzen sollte: nicht am Verdacht des konkreten Betrugs, sondern an einem Verfahren, das Manipulation strukturell nicht ausschließen kann und dessen tatsächliche Verzerrungswirkung die Wissenschaft selbst noch nicht sauber vermessen hat. Wer ein Wahlsystem so gestaltet, dass am Ende jede unerwartet knappe Mehrheit reflexhaft Manipulationsvorwürfe hervorruft, hat ein Vertrauensproblem geschaffen – unabhängig davon, ob im Einzelfall tatsächlich manipuliert wurde.
Der Fall Dessau-Roßlau (Seniorenresidenz „Marthahaus“)
- Eine 95-jährige, laut Angehörigem demente Heimbewohnerin sollte per Briefwahl abgestimmt haben.
- Ihr Bevollmächtigter (Neffe Klaus-Lothar Bebber) gab an, eine Mitarbeiterin habe ihm zunächst gesagt, sie habe die Wahlunterlagen der Bewohner aus Zeitgründen eingesammelt und geschreddert.
- Als er dann beim Wahlbüro nachfragte, hieß es das Gegenteil: Die Unterlagen seien bereits am 10. August beantragt und die Stimme längst abgegeben worden – mit einer, so sein Eindruck, „krakeligen“ Unterschrift.
- Polizeilicher Staatsschutz und die Landeswahlleitung ermittelten, es gab eine zweistündige Durchsuchung im Heim.
- Ergebnis (Stand 30.8.2026): Die Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau hat das Verfahren eingestellt. Begründung: keine Hinweise auf Manipulation, und der Gesundheitszustand der Frau sei nicht so gewesen wie in der Anzeige dargestellt.
Es fehlt nach Aussagen der Behörden also der „rauchende Colt“. Aber Fotografieren und Verbreitung der eigenen Wahlentscheidung ist weiter strengstens verboten!
Noch gar nicht berücksichtigt
Kaum diskutiert wird die Frage, wie dieses seltsame Briefwahlergebnis in einem Fall zu bewerten ist, der während einer Rekord-Wahlbeteiligung stattfindet. Aber das ist ein neues Thema.
Bild: Screenshot von Video über Briefwahl und das Risiko für Verfassungen
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Bürokratie: Ein weiterer Totengräber der Demokratie
Der Fall BSW: Was an den „verschwundenen“ Stimmen wirklich dran ist – und was nicht
Wahlergebnis Sachsen-Anhalt – und die möglichen Folgen-UPDATE
14 Kommentare
Sorry, aber das ist doch alles heiße Luft.
Schon die Tatsache, daß die AfD als einzige Partei dazu aufruft, vor Ort zu wählen, erklärt das angebliche „Mysterium“, weshalb der Autor diese Tatsache wohlweißlich verschweigt.
Außerdem sollte er doch mal darlegen, wie seiner Meinung nach eine großflächige Manipulation von Briefwahlstimmen konkret organisiert werden könnte.
Mit getürkten Stimmen aus dem Altersheim?
Das hat die CDU schon immer so gemacht, das langt aber nicht.
Auch war es schon immer so, daß CDU und FDP in der Briefwahl aufgeholt haben.
Je wohlhabender, desto weniger will man vor Ort wählen.
Und die AfDler hier glauben anscheinend, daß sie automatisch immer die Mehrheit hätten, wenn alles mit rechten Dingen zuginge. Sie unterscheiden sich hierin nicht vom klassischen CDUler.
Die Wahlen werden fragwürdiger, aber aus ganz anderen Gründen.
Die fehlenden Stimmzettel in Berlin, daß man es nicht mehr hinbekommt, Auslandsdeutschen rechtzeitig ihr Briefwahlunterlagen zuzusenden (das kriegen sogar die Amis hin) und daß man offenkundig systematischen Auszählfehlern wie bei der letzten Bundstagswahl nicht nachgeht.
„Wie kann es sein, dass Fotografieren und Verbreiten der Stimme verboten ist …“
Weil die Wahl geheim ist und das soll auch so bleiben. Wohl zuviel auf Social-Media unterwegs, wo man jeden Pfurz posten muß?
Das Briefwahlergebnis mag zwar plausibel erscheinen.
Trotzdem steht die Frage im Raum: Warum haben die Altparteien ihrer Klientel die für Fälschungen besonders anfällige Briefwahl ausdrücklich empfohlen?
Da steht der Verdacht im Raum das Wahlfälschung im großen Maßstab geplant war.
Man kann wohl davon ausgehen das es Wahlfälschung gab, nur der Umfang ist ungeklärt.
Gerade wenn die „Altparteien“ Briefwahl empfohlen haben sollten, koennte das ein Grund fuer eine besonders grosse Differenz zwischen Briefwahl und Urnenwahl mit begruenden, denn AfD waehler werden zum grossen teil (wenn immer moeglich) die Urnenwahl bevorzugen, da ihre Partei ja die Briefwahl besonders stark kritisiert und die Altparteien eher die Briefwahl empfahlen.
Es wäre ausgesprochen naiv zu glauben, dass die Möglichkeit der Manipulation durch eine Briefwahl nicht ausgenutzt würde! Im Falle der AFD war die Manipulation sogar der Hebel, um wie Magdeburg zeigt, die absolute Mehrheit zu verhindern! Wenn man die Vorgehensweise der Altparteien die letzten Jahre verstanden hat, wie sie unter allen Umständen eine demokratisch gewählte Partei mit allen Tricks zu verhindern versucht, dann ist es nicht nur naheliegend, sondern ziemlich sicher, dass hier eine Wahlfälschung stattgefunden hat!
Mit einem einfachen Trick lässt sich herausfinden, ob die Briefwahl zur Manipulation genutzt wird. Man sollte beantragen, die Briefwahl abzuschaffen und dabei beobachten, wer am lautesten dagegen protestiert! Kommen die lautesten dagegen Stimmen vom größten Gegner der AFD, dann ist die Sache klar!
Im Übrigen ist die Briefwahl schon in einigen Ländern abgeschafft worden, weil sie als das Einfallstor zur Manipulation gilt! Warum sollte es ausgerechnet in Deutschland besser sein?
Selbst wenn man glaubt, dass Manipulation stattgefunden habe, genuegt ein solcher Verdacht natuerlich nicht. Ein berechtigter vorwurf der Wahlmanipulation erfordert einen Nachweis (der zugegebenermassen sehr schwer zu erbringen ist). Eine Gesamtzahl abgegebener Stimmen, die ueber der Zahl der Eahlberechtigten liegt, waere z.B. so ein Nachweis.
Bei dieser Wahl gab es aber keinen Nachweis, daher sollte man von solchen Vorwuerfen eher Abstand nehmen.
Dass speziell in Altersheimen ältere demente Menschen für eine gefälschte Briefwahl missbraucht worden sind, ist nichts neues! Auch dass Briefwahlen nicht den gleichen Durchgang haben wie die normalen Stimmzettel, ist schon Grund genug soetwas zu stoppen! Somit reicht schon allein der Verdacht in einer sogenannten Demokratie aus, um Briefwahlen zu beenden!
Das ist richtig.
Trotzdem finde ich den Aufruf zur für Betrug anfälligen Briefwahl des totalitären und mit endlosen Betrugsorgien aufgefallenen Altparteien-Regimes verdächtig.
Vielleicht steht hier die selbe Absicht wie bei den gefälschten Wahlprognosen dahinter?
Wenn die AfD im Vorfeld klein prognostiziert wird, erscheint ein schlechtes Wahlergebnis für diese danach plausibler.
Wenn das faschistische Lügen-Regime ihren widerwärtigen Wählern die Briefwahl empfiehlt, erscheinen danach schlechtere Wahlergebnisse bei der Briefwahl für die AfD plausibler.
die briefwahl ist aufgelegte möglichkeit, wahlergebnisse in die gewünschte richtung zu optimieren.
dazu wurde sie ja installiert
inklusive das wahlrecht ab 16, damit kann man auch viele briefe vorausfüllen
ebenso, das transferleistungsbezieher ihre gönner wegen der geschenke ans ruder wählen
Tatsache ist, es kann damit betrogen werden, also wird damit betrogen. Diese hohe Differenz ist nicht erklärlich. Die Briefwahl sollte abgeschafft werden.
Ich postete um 7:32. Die Zeitzone stimmt wohl nicht.
Im Firefox kann ich gar nicht mehr kommentieren, es gibt kein Kommentarfeld. Im Falkon-Browser kann ich nur antworten, nicht kommentieren. :-(
Ich finde den Unterschied zwischen den Ergebnissen der Brief- und Präsenzwahl nicht so sehr überraschend. Die Filzparteien hatten stark für die Briefwahl geworben, aber die AfD hat stets auf das Manipulationspotential der Briefwahl hingewiesen, weswegen AfD-Wähler überwiegend ins Lokal gegangen sein dürften. Ebenso habe ich bei der Auszählung gesehen, dass ein Viertel der Stimmen so abgegeben wurde, wie taktisch-waehlen.de empfohlen hat. Demgegenüber haben AfD-Wähler fast ausschließlich Erst- und Zweitstimme gleich vergeben.
Ich kxmmentiere über Opera. Ist bekannt. Trotzdem..Sie glauben ernsthaft, dass da alles korrekt war? Und die Briefwahl soll daher bleiben? Ein wichtiges Correktiv, was?
Im Firefox kann ich gar nicht mehr kommentieren, es gibt kein Kommentarfeld. Im Falkon-Browser kann ich nur antworten, nicht kommentieren. :-(
Gut dass Sie das schreiben. Ich erwähne das schon seit Tagen und habe auch PFM geschrieben. Er meint allerdings, es habe nur ich Probleme und daher muss es an meinem Browser oder der Internetverbindung liegen. Dabei funktionieren weder Safari noch Firefox und auf dem Gerät und anderem Internetanbieter meines Freundes ebenso nicht. Es ist ein Glücksfall, ob ich antworten oder einen eigenen Bescheid abgeben kann. einmal ist die Funktion da, dann wieder nicht.
Da mein Schreiben eine spezielle Weihe braucht, bis es erscheinen darf, noch einmal anders. Auch bei mir funktioniert es einmal schon ein anderes Mal nicht. Bitte PFM verständigen.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.