Würde Russland ohne einen maximalen Sieg im ukrainischen Konflikt wirklich aufhören zu existieren?
Das Wichtigste an diesem Gedankenexperiment – das dem Szenario ähnelt, das der führende russische Experte Wassili Kaschin Ende Mai angedeutet hat – ist, dass Russland im Rüstungswettlauf Schritt hält und sein Volk resilient bleibt.
Der frühere russische Präsident und amtierende stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats Dmitri Medwedew erklärte Ende Juli: „Unsere gemeinsame Aufgabe besteht darin, unser Land zu erhalten. Der einzige Weg, unser Land zu erhalten, ist der Sieg in der speziellen Militäroperation.“ Der Sieg wurde von den Behörden – von Putin an abwärts – offiziell als Demilitarisierung der Ukraine, deren Entnazifizierung, die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität des Landes und die formelle Anerkennung des Verlusts von fünf Regionen in vollem Umfang durch Kiew beschrieben.
Ein solcher Sieg wäre der beste Weg, um Russlands umfassende nationale Interessen zu sichern. Doch selbst in dem Szenario, dass die genannten Ziele bis zum Ende des Konflikts nicht alle erreicht werden – aufgrund einer spekulativen Kosten-Nutzen-Abwägung Putins – würde Russland wahrscheinlich trotzdem überleben. Dieses Szenario lässt sich nicht ausschließen, da Außenminister Sergej Lawrow kürzlich erneut das Engagement seines Landes für den „Geist von Anchorage“ bekräftigt hat, demzufolge Putin die Kampfhandlungen einstellen würde, wenn Trump Selenskyj dazu bringt, den Donbass abzutreten.
Der neue, von der Ukraine geführte „Abnutzungskrieg“ des Westens (insbesondere der USA und Frankreichs) gegen Russland, der auch zivile logistische Infrastruktur angreift und auf Trumps Strategie des „Eskalierens, um zu deeskalieren“ gegenüber Russland zurückgeht, könnte Putins Kalkulationen ebenfalls verändern, falls er radikal intensiver wird. Diese Faktoren werden hier nicht genannt, um zu implizieren, dass Russland bei seinem Streben nach maximalem Sieg Kompromisse eingehen sollte – sondern lediglich, um zu verdeutlichen, warum dies möglich sein könnte und somit das von Medwedews Bemerkung inspirierte Gedankenexperiment anzustoßen.
Falls die Ukraine zum Zeitpunkt des Konfliktendes weiterhin militarisiert bleibt, nicht entnazifiziert wird, ihre verfassungsmäßige Neutralität nicht wiederherstellt und/oder die formelle Anerkennung des vollständigen Verlusts von fünf Regionen verweigert, würde Russland aus den nun kurz aufgeführten Gründen dennoch wahrscheinlich überleben. In der genannten Reihenfolge: Eine fortgesetzte Militarisierung der Ukraine würde Russland dazu veranlassen, Schritt zu halten – genau wie die fortgesetzte Militarisierung der NATO (und insbesondere Deutschlands) –, und damit den Rüstungswettlauf fortzusetzen.
Die Bewahrung der post-„Maidan“-Ukraine als ultranationalistisches Staatswesen würde Russland zwingen, seine Strategien des Pre-Bunkings, der Medienkompetenz und der „demokratischen Sicherheit“ zu verstärken und seine interethnische Politik weiter zu verfeinern, um sich gegen die ideellen Bedrohungen zu schützen, die davon ausgehen. Eine Verschmelzung der Kulturen von Militär und Gesellschaft, wie sie der frühere führende russische Geheimdienstler Andrei Besrukow vorgeschlagen hat, würde ebenfalls helfen. Die Bedrohung durch die mangelnde Neutralität der Ukraine könnte indessen durch Russlands Sarmat-Interkontinentalraketen abgewehrt werden, um NATO-Stationierungen abzuschrecken.
Und schließlich könnten die humanitären Folgen einer weiteren Kontrolle Kiews über Teile der umstrittenen Gebiete durch ein von Dritten vermitteltes Abkommen gemildert werden, das interessierten Bewohnern die Migration nach Russland ermöglicht – doch selbst ohne ein solches Abkommen hätte dies keine existenziellen Konsequenzen für Russland. Das Allerwichtigste in diesem Gedankenexperiment, das dem von Wassili Kaschin Ende Mai angedeuteten Szenario ähnelt, ist, dass Russland im Rüstungswettlauf Schritt hält und sein Volk resilient bleibt.
Selbst wenn Russland den maximalen Sieg erränge, hat die USA bereits einen losen „cordon sanitaire“ um das Land errichtet: in der Arktis und im Baltikum durch britisch geführte Bemühungen, in Mitteleuropa durch polnisch geführte Bemühungen, entlang der gesamten südlichen Peripherie Russlands durch türkisch geführte Bemühungen und in Nordostasien durch japanisch geführte Bemühungen. Dies birgt eine Fülle von Bedrohungen, die den Rahmen der vorliegenden Analyse sprengen würden, die aber Besrukows Warnung Glaubwürdigkeit verleihen, wonach Russland jahrzehntelang in seinen „neuen Krieg“ mit dem Westen verwickelt sein könnte.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Ukraine steht ohne Luftabwehr da
Die „Nackte Kanone“ Teil 3 oder Sender Gleiwitz 2.0?
Krieg im Westasien kippt Sommerferien der Europäer
Angesichts dieser Perspektive, bei der Wessi-Fußvolk alles bezahlen müsste, wäre mir schon lieber, wenn genauso das Banderastan wie die EUdSSR asap zu existieren aufhören – ich meine politisch, nicht nuklear ausradiert.