Würde Russland ohne einen maximalen Sieg im ukrainischen Konflikt wirklich aufhören zu existieren?
Das Wichtigste an diesem Gedankenexperiment – das dem Szenario ähnelt, das der führende russische Experte Wassili Kaschin Ende Mai angedeutet hat – ist, dass Russland im Rüstungswettlauf Schritt hält und sein Volk resilient bleibt.
Der frühere russische Präsident und amtierende stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats Dmitri Medwedew erklärte Ende Juli: „Unsere gemeinsame Aufgabe besteht darin, unser Land zu erhalten. Der einzige Weg, unser Land zu erhalten, ist der Sieg in der speziellen Militäroperation.“ Der Sieg wurde von den Behörden – von Putin an abwärts – offiziell als Demilitarisierung der Ukraine, deren Entnazifizierung, die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität des Landes und die formelle Anerkennung des Verlusts von fünf Regionen in vollem Umfang durch Kiew beschrieben.
Ein solcher Sieg wäre der beste Weg, um Russlands umfassende nationale Interessen zu sichern. Doch selbst in dem Szenario, dass die genannten Ziele bis zum Ende des Konflikts nicht alle erreicht werden – aufgrund einer spekulativen Kosten-Nutzen-Abwägung Putins – würde Russland wahrscheinlich trotzdem überleben. Dieses Szenario lässt sich nicht ausschließen, da Außenminister Sergej Lawrow kürzlich erneut das Engagement seines Landes für den „Geist von Anchorage“ bekräftigt hat, demzufolge Putin die Kampfhandlungen einstellen würde, wenn Trump Selenskyj dazu bringt, den Donbass abzutreten.
Der neue, von der Ukraine geführte „Abnutzungskrieg“ des Westens (insbesondere der USA und Frankreichs) gegen Russland, der auch zivile logistische Infrastruktur angreift und auf Trumps Strategie des „Eskalierens, um zu deeskalieren“ gegenüber Russland zurückgeht, könnte Putins Kalkulationen ebenfalls verändern, falls er radikal intensiver wird. Diese Faktoren werden hier nicht genannt, um zu implizieren, dass Russland bei seinem Streben nach maximalem Sieg Kompromisse eingehen sollte – sondern lediglich, um zu verdeutlichen, warum dies möglich sein könnte und somit das von Medwedews Bemerkung inspirierte Gedankenexperiment anzustoßen.
Falls die Ukraine zum Zeitpunkt des Konfliktendes weiterhin militarisiert bleibt, nicht entnazifiziert wird, ihre verfassungsmäßige Neutralität nicht wiederherstellt und/oder die formelle Anerkennung des vollständigen Verlusts von fünf Regionen verweigert, würde Russland aus den nun kurz aufgeführten Gründen dennoch wahrscheinlich überleben. In der genannten Reihenfolge: Eine fortgesetzte Militarisierung der Ukraine würde Russland dazu veranlassen, Schritt zu halten – genau wie die fortgesetzte Militarisierung der NATO (und insbesondere Deutschlands) –, und damit den Rüstungswettlauf fortzusetzen.
Die Bewahrung der post-„Maidan“-Ukraine als ultranationalistisches Staatswesen würde Russland zwingen, seine Strategien des Pre-Bunkings, der Medienkompetenz und der „demokratischen Sicherheit“ zu verstärken und seine interethnische Politik weiter zu verfeinern, um sich gegen die ideellen Bedrohungen zu schützen, die davon ausgehen. Eine Verschmelzung der Kulturen von Militär und Gesellschaft, wie sie der frühere führende russische Geheimdienstler Andrei Besrukow vorgeschlagen hat, würde ebenfalls helfen. Die Bedrohung durch die mangelnde Neutralität der Ukraine könnte indessen durch Russlands Sarmat-Interkontinentalraketen abgewehrt werden, um NATO-Stationierungen abzuschrecken.
Und schließlich könnten die humanitären Folgen einer weiteren Kontrolle Kiews über Teile der umstrittenen Gebiete durch ein von Dritten vermitteltes Abkommen gemildert werden, das interessierten Bewohnern die Migration nach Russland ermöglicht – doch selbst ohne ein solches Abkommen hätte dies keine existenziellen Konsequenzen für Russland. Das Allerwichtigste in diesem Gedankenexperiment, das dem von Wassili Kaschin Ende Mai angedeuteten Szenario ähnelt, ist, dass Russland im Rüstungswettlauf Schritt hält und sein Volk resilient bleibt.
Selbst wenn Russland den maximalen Sieg erränge, hat die USA bereits einen losen „cordon sanitaire“ um das Land errichtet: in der Arktis und im Baltikum durch britisch geführte Bemühungen, in Mitteleuropa durch polnisch geführte Bemühungen, entlang der gesamten südlichen Peripherie Russlands durch türkisch geführte Bemühungen und in Nordostasien durch japanisch geführte Bemühungen. Dies birgt eine Fülle von Bedrohungen, die den Rahmen der vorliegenden Analyse sprengen würden, die aber Besrukows Warnung Glaubwürdigkeit verleihen, wonach Russland jahrzehntelang in seinen „neuen Krieg“ mit dem Westen verwickelt sein könnte.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Ukraine steht ohne Luftabwehr da
Die „Nackte Kanone“ Teil 3 oder Sender Gleiwitz 2.0?
Krieg im Westasien kippt Sommerferien der Europäer
Diesen Artikel halte ich für Unsinn. Moskau kämpft nach eigenen Angaben gegen die NATO in der Ukraine, welche das Land in einen permanenten anti-russischen Aggressor verwandelt hat und diesen Krieg von Wiesbaden aus steuert. Das Kriegsziel Russlands besteht deshalb darin die NATO zur Aufgabe in der Ukraine zu bewegen oder zu zwingen. Einen künftigen Rüstungswettlauf vermag ich nicht zu erkennen. Die europäischen NATO-Staaten sind mit ihrer De-Industrialisierung beschäftigt, es fehlt ihnen Energie und die notwendigen Rohstoffe.
Die klimatisch mit Mitteleuropa vergleichbaren Regionen Russlands belaufen sich auf 2-3x die Größe Frankreichs. Russland wäre als Mitglied der Dominanzstaat der EU, aber als Weltmacht ist Russland klein. Die übrigen Regionen sind vergleichbar mit Kanadas Norden oder Lappland. Russland muss also auf einer Fläche von 2x Frankreich genug erwirtschaften, um die übrigen Flächen auszubeuten und zu schützen. Natürlich hätte China gerne Teile von Sibirien.
Russland ist vom Weltmarkt abgeschnitten: der Krieg im Iran blockiert Exporte über das Kaspische Meer nach Indien, das Baltikum ist am Skagerrak sperrbar, das Schwarze Meer am Bosporus, es bleiben der eisfreie Hafen Murmansk im Eismeer und der Ölhafen Kosmino.
Russland hat daher ein Interesse an gegenseitiger Erpressbarkeit, wie es Schröder durch die Gaspipelines eingegangen ist.
Die Nato hat jetzt darauf gesetzt, dass die inneren Spannungen sich vergrößern, wenn die Sanktionen Russland wirtschaftlich unter Druck setzen und viele Soldaten in einem Abnutzungskrieg sterben.
Welchen Erfolg das hat, gehört wohl zu den am besten gehütetsten Geheimnissen derzeit.
@Jan
10. August 2026 um 14:21 Uhr
Dieses Szenario weist wahrscheinlich eine große Übereinstimmung mit dem Inhalt der NATO-Hirne auf, vor allem vor dem Krieg. Umso enttäuschender für sie, dass es bisher so gar nicht geklappt hat und sie in eine Situation gebracht hat, in der ihre ‚proxies‘ scheitern, sie aber nicht in der Lage sind, diese – vor allem ihre eigene – Niederlage abzuwenden. Vielmehr haben sie Umstände hervorgerufen, die ihren Ruf und ihre Macht auf eine Weise – auch in den eigenen Ländern – derart beschädigt haben, dass sie sich früher oder später von ihrem Größenwahn verabschieden werden müssen, was keine große Trauer auf dieser Welt hervorrufen wird …
Die Forderungen, die Putin im November 2021 gestellt hatte, galt nicht der vollständigen Abtretung des Donbass, sondern nur eine weitgehende Autonomie innerhalb der Ukraine. Das wurde vom Westen abgelehnt, weil der den Krieg wollte.
Der Krieg ist ja seit 2014 im Donbass Alltag,14 000 Tote, 92 Kinder allein in Donezk.
Angesichts dieser Perspektive, bei der Wessi-Fußvolk alles bezahlen müsste, wäre mir schon lieber, wenn genauso das Banderastan wie die EUdSSR asap zu existieren aufhören – ich meine politisch, nicht nuklear ausradiert.