UNO will nun auch Klimadebatte zensieren: „We own the science“
Die Vereinten Nationen haben in diesem Monat im Rahmen ihres Nachhaltigen Entwicklungsziels 13 (SDG 13), das darauf abzielt, „dringende Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und seiner Auswirkungen zu ergreifen“, im Stillen ein Kommunikationsprojekt gestartet. Die UNO hat vor die am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Einträge zum Thema Klima zu überwachen und sicherzustellen, dass sie die von der UNO genehmigten Perspektiven und Informationen widerspiegeln.
Der offiziellen PR zufolge werden die Redakteure der Online-Enzyklopädie mit „Inhaltsexperten“ zusammenarbeiten, die unter anderem vom IPCC, der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen und dem von der westlichen Regierung finanzierten Stockholmer Umweltinstitut SEI ausgewählt werden.
Diese Gruppen werden Wikipedia-Artikel mit „erheblichen täglichen Seitenaufrufen“ überwachen und ändern. Da die Einträge der Website „normalerweise an der Spitze der Internet-Suchergebnisse erscheinen„, wird Wikipedia eine „Schlüsselrolle bei der Förderung des Wissens über den Klimawandel“ spielen.
Bei einer WEF-Podiumsdiskussion zum Thema „Bekämpfung von Desinformation“ im vergangenen Herbst prahlte die UN-Untergeneralsekretärin für globale Kommunikation, Melissa Fleming, dass die Vereinten Nationen „Partnerschaften“ mit den wichtigsten Suchmaschinen und Social-Media-Plattformen eingegangen seien, um zu beeinflussen, welche Inhalte die Nutzer im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu sehen bekommen und welche nicht. „Wir werden jetzt viel proaktiver“, erklärte Fleming. „Wir besitzen die Wissenschaft und sind der Meinung, dass die Welt sie kennen sollte, und die Plattformen selbst tun das auch.“
- Perlmutter, Dr. David (Autor)
Im Besitz der Wissenschaft glaubte sich auch der Vatikan gegenüber Galileo Galilei. Die UNO wird genauso scheitern wie der Vatikan, zu hoffen ist, dass es diesmal ohne Scheiterhaufen abgeht. Regelrecht skurril ist, dass es damals wie heute im Prinzip um das gleiche zentrale Thema geht, nämlich um die Rolle, die die Sonne für die Erde spielt.
Das Establishment kontrolliert natürlich die Mainstream-Medien, aber da das Misstrauen der Menschen von Tag zu Tag wächst, greifen UNO, WEF, WHO, EU etc nun zu informelleren Ressourcen wie Wikipedia und den sozialen Medien, mit Regeln und sogar Gesetzen, die von von ihnen ausgearbeitet wurden, um „klimabezogene Falsch-/Desinformation [online] zu analysieren“.
Der Quantenphysiker und Nobelpreisträger (2022) für Physik, Dr. John Clauser, hat vor kurzem das Narrativ vom „Klimanotstand“ als „gefährliche Korruption der Wissenschaft, die die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden von Menschen bedroht“ bezeichnet.
Dr. Clauser, der beim IWF einen Vortrag über Klimamodelle halten sollte, wurde enttäuscht, als die Organisatoren seine Ansichten erfuhren. Alles, was er zu fragen wagte, war: „Wie sehr können wir den IPCC-Klimavorhersagen vertrauen?“ Seine rasche Ausladung als Vortragender beantwortet diese Frage wahrscheinlich.
Clauser wurde kürzlich in den Vorstand der CO2 Koalition gewählt. „Dr. Clauser wird die intellektuelle Tiefe unserer Organisation enorm erweitern, die bereits von einer Mitgliedschaft von mehr als 120 Wissenschaftlern und Forschern aus einem breiten Spektrum von Disziplinen profitiert. Seine Studien zur Klimawissenschaft liefern eindeutige Beweise dafür, dass es keine Klimakrise gibt und dass steigende CO2-Konzentrationen der Welt zugute kommen werden“, sagte Dr. William Happer, Vorstandsvorsitzender der CO2-Koalition.
Dr. Clauser hat die Verleihung des Nobelpreises 2021 für die Arbeit an der Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert und Präsident Biden gesagt, dass er mit seiner Klimapolitik nicht einverstanden sei. Dr. Clauser hat ein Klimamodell entwickelt, das die bestehenden Modelle um einen neuen, signifikanten Prozess erweitert. Dieser Prozess betrifft das sichtbare Licht, das von Kumuluswolken reflektiert wird, die im Durchschnitt die Hälfte der Erde bedecken. Bestehende Modelle unterschätzen diese Wolkenrückkopplung, die eine sehr starke, dominante thermostatische Kontrolle der Erdtemperatur darstellt, erheblich.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Verringerung der Zahl der Sonnenflecken deuten auf beginnende kleine Eiszeit hin
Die Bewegung der Sonne sorgt für Erwärmung und Abkühlung der Erde im 2200-Jahres Hallstatt Zyklus
CO2 spielt keine Rolle bei Eiszeiten und warmen Perioden wie diese Kurve zeigt
Klimawandel als Folge der Sonnenzyklen statt CO2? Studie unerwünscht und zurückgezogen
Wie die Sonne unser Klima steuert – Solarphysikerin Valentina Zharkova
Rekordkälte in Argentinien und Sibirien – Rekord-Tiefstwerte seit Messbeginn
[…] Die UNO will die Klimadebatte endgültig zensieren https://tkp.at/2023/07/26/uno-will-nun-auch-klimadebatte-zensieren-we-own-the-science/ […]
Hallo,
mit Wikihausen haben sich Markus Fiedler und Dirk Pohlmann befasst. Neu ist, dass diese Zensur jetzt offiziell ist.
Anstatt CO2 könnte man übrigens auch Hähne verbieten.
Denn:
Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sichs Wetter oders bleibt wies ist.
Ja es ist höchste Zeit und dringend notwendig, dass zensiert, ja die Wahrheit verboten wird. Denn inzwischen ist ja schon bekannt geworden, dass es einen sehr großen Teil der Wissenschaft gibt, der das bestehende Narrativ, CO2 sei für die Erwärmung des Planeten verantwortlich, als grobe Unwahrheit entlarvt haben. Die Menschen dieser Welt sind doch nicht so verblödet, dass zu glauben was ihnen hier an Unwahrheiten vorgesetzt wird, nur damit sich einige US Oligarchen ihre Taschen mit Geld, für ihr ständigen bösen Taten vollstopfen können.
Wer andere Meinungen unterdrückt, hat nur eines zu verbergen: das er lügt, um Tatsachen zu verbergen!
die UNO scheint wirklich einer der 7 köpfe der schlange zu sein- jetzt wird es sichtbar-
“Wir besitzen die Wissenschaft und sind der Meinung, dass die Welt sie kennen sollte, und die Plattformen selbst tun das auch.”
Welch unglaublliche Arroganz! Echte Wissenschaft wird von niemandem besessen, sie basiert auf dem kritischen Dialog und dem hinterfragen der bisherigen Thesen. Nur so koennen neue Erkenntnisse entstehen. Aber an neuen Erkenntnissen sind die „Klima-Idioten“ ja nicht interessiert,
da sie glauben, die „immerwaehrende Weisheit“ fuer sich gepachtet zu haben …
Hoffen wir mal, dass diese Art von Wissenschhaft genauso scheitern wird wie die „deutsche Physik“ in dee ersten Haelfte des letzten Jahrhunderts, bevor die internationale Gehirnwaesche zu weit gediehen ist.
Ich habe ich letztens mit jemandem unterhalten, der die „Politik des CO2 einsparens“ fuer richtig und wichtig hielt. Es war ueberhaupt keine Bereitschaft da, sich mitden Argumenten dagegen auseinanderzusetzen. Es kamm letztens nur ein „ich habe keine Zeit, mich selbst so intensiv damit auseinanderzusetzen, deswegen glaube ich den 97% aller Wissenschhaftler, die hinter der These des „menschengemachten Klimawandels“ stehen“. Es wurde noch nichht einmal hinterfragt, ob denn die (falsche) These der 97% dahinter sstehenden Wissenschaftler haltbar ist.
John Clauser, Nobelpreis-Träger für Physik (2022), scheut klare Worte nicht. Anfang Juli erklärte er öffentlich: Das Narrativ des «Klimanotstandes» sei eine «gefährliche Korruption der Wissenschaft, die die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden von Menschen bedroht». Unter dem Einfluss von Aktivisten, Politikern und Medien habe die seriöse Forschung zu einer «schockjournalistischen Pseudowissenschaft metastasiert».
Gemäss Clauser ist die herbeigeredete Hysterie gefährlicher als die Erwärmung: «Meiner Meinung nach gibt es keine wirkliche Klimakrise. Es gibt jedoch ein sehr reales Problem bei der Bereitstellung eines humanen Lebensstandards für die Weltbevölkerung und eine damit verbundene Energiekrise. Letzteres wird durch die meiner Meinung nach falsche Klimawissenschaft unnötig verschärft.»
Clauser ist kein Einzelfall. Auch Physik-Nobelpreis-Träger Ivar Giaever (1973) und Robert Laughlin (1998) kritisieren die apokalyptischen Klimaprognosen als falsch oder zumindest unzuverlässig. Entscheidende Faktoren wie Vulkane, der kühlende Einfluss von Wolken, aber auch der abnehmende Treibhauseffekt ab einer gewissen CO2-Sättigung würden einfach ignoriert.
1300 weltweit führende Forscher, welche neben Giaever, Laughlin und Clauser die «Weltklima-Deklaration» unterzeichneten, teilen diesen Befund explizit: «Es gibt keinen Klimanotstand.»
Als ob es noch einen letzten Beweis brauchte: Nach der eingangs zitierten Aussage von John Clauser hat der Internationale Währungsfonds (IWF) eine Veranstaltung («Reden wir darüber – wie sehr können wir den Klimaprognosen des Weltklimarates trauen?») mit dem Nobelpreisträger kurzfristig abgesetzt. Die Einladung verschwand spurlos aus dem Netz. Und das beweist uns, dass der Nobelpreisträger RECHT hat….!!!
NATÜRLICH SIND SCHON DIE SAURIERE VOR JAHRMILLIONEN BEREITS DURCH DIE VIELEN AUTOS UND DIE SCHMUTZIGE INDUSTRIE UMGEKOMMEN
Folgende „Märchen“ sind mir u.a. gut in Erinnerung geblieben:
Es wird kein Erdöl mehr geben (1973), Vietnamkrieg (die roten kommen),
Die gelbe Gefahr 🇨🇳 , Das grosse Baum-🌲🌳-Sterben, Afrika wird aussterben (AIDS), Ozonloch,
Golfkriege I+II, Colin Powell u. sein Fläschchen, COVID-19, CO2 = brandgefährlich,
2022 haben die bösen Russen die lieben UKRA-NAZIS angegriffen.
Sommertod ab 25 Grad (gut erklärt von Experte Lauterbach u. Co),
2030 👉du besitzt nichts mehr (Kollege Klaus Schwab) etc.. Merkt ihr etwas? Zusammenhang, Parallelen 🤔?
Schon komisch dass sich die Erkenntnis, dass Wikiblödia völlig Einfluss-verseucht ist, zwar überall in den kritischen Medien findet – aber ständig wieder vergessen wird.
So brachte Manova (ehemals Rubikon) zwei Artikel eines Einflussagenten (Mitglied einer Hayek-Fantruppe), die allen ernstes jeweils mit Verweisen auf Wikiblödia und Bestätigung deren Inhalte beginnen.
Hier ist man Gott sei Dank konsequent. Wer Wikiblödia-Artikel positiv oder neutral konnotiert referiert hat sich damit schon selbst entlarvt. Damit ist Manova für mich kontaminiert und damit gestorben. Es ist der Trick der Einflussagenten, ihr Lügen-Gift in der Nähe von (harmlosen) Wahrheiten zu versprühen. Was ist besser dazu geeignet als eine ehemals kritische Seite zu unterwandern.
Hier die Artikel:
()https://www.manova.news/artikel/das-unsichtbare-massensterben
()https://www.manova.news/artikel/die-scheinkatastrophe
mit Pseudokritik garniert werden zentrale Narrative festgeklopft: nicht Glyphosat, Neonicotinoide, Sulfoxaflor und andere gefährliche Insektengifte, … sondern ein angebliches Übermaß an harmlosen Stickstoffverbindungen würden Insekten schädigen und auch an dem Einfluss des CO2 auf das Klima sei etwas dran, strittig sei nur noch, wie groß der Einfluss sei.
der Autor: ()https://www.manova.news/autoren/gunter-dedie
„… Systementwicklung der IT-Bereiche von Siemens und Canon tätig. … Er ist Mitglied des Hayek-Clubs Salzburg und der Climate Intelligence Foundation CLINTEL.“
Ach du grüne Neune, Manova folgt nun also auch der Agenda Beendigung der Landwirtschaft, Biotechnologie übernimm mit all den Laboren!
Im Klimawandelthema lassen sich so viele industriellen Interessen verstecken. Herrschaftsseiten, jetzt kommt das auch vom ehemaligen Rubikon.
Der Namenswechsel wird nun klarer nachvollziehbar.
Nichts Besseres zur Durchsetzung der Nachhaltigkeitsziele kann passieren. Von beiden Seiten pro sog. und angeblich “zukunftsfähiger” Industrie!
Es bleibt die Frage, welches Medienprojekt ist denn nicht im Sinne der Agenda aufgestellt oder eben unterwandert.
Für mich sind gekaufte Wissenschaftler nur betrügerische „Händler“ und falsche „Geschichtenerzähler“. Sie bieten eine absichtlich verdrehte Geschichte an, die den Käufern gefällt.
In Wikipedia können zu viele Leute die Einträge verändern. Es ist klar, dass man hier gern eingreift, um die Wahrheit zu verdrehen. Wenn das größte Lexikon der Welt mit Propaganda gefüllt wird, wird es für viele schwer, Wahrheit und Propaganda zu unterscheiden!
„In Wikipedia können zu viele Leute die Einträge verändern.“
Das ist falsch. Es gibt eine Admin-Hierarchie bei Wikiblödia die alles, was ihnen wichtig erscheint streng kontrollieren kann.
Der angebliche demokratische Ansatz von Wikiblödia ist nichts als ein billiger Anschein. In Wahrheit ist es in fester Hand weniger Einflussagenten.
Empfehle dazu „Wikihausen“ von Markus Fiedler.
Was kann man von der bezahlten „die Wissenschaft“ im Besitz westlicher Oligarchen halten? Dies und die massive Zensur um das Thema beweisen zusätzlich, dass es bloß ein Schwindel zum Abkassieren ist, der zusätzlich Weltherrschaft bringen soll.
Sämtliche Wikipedia-Einträge, welche politisch diskutierte Themen und Personen betreffen, kann man vergessen, oder nur mit äusserster Vorsicht geniessen.
Wikipedia ist zu einem Schlachtfeld anonymer, meist linksextremer, politscher Agitatoren verkommen.
Seit das so ist, spende ich auch nicht mehr.
„wes Brot ich ess, des Lied ich sing“
Das erklärt den Zustand der heutigen „Wissenschaft“
Herr Mayer, Sie machen das kein Stück besser als die UNO. Meine beiden sachlichen Antworten zu Kommentaren von anderen Lesern (OT und Josef) von gestern Morgen unter Ihrem Artikel „Verringerung der Zahl der Sonnenflecken deuten auf beginnende kleine Eiszeit hin“ sind bis jetzt nicht sichtbar. Wie oft zuvor werden die wohl entweder Tage später freigegeben oder gar gelöscht.
Über das nachträgliche Löschen von Kommentaren anderer Leser, was hier auch stattfindet und über archive.org nachvollzogen werden kann, müssen wir wohl überhaupt nicht diskutieren.
Einige Leser, die immer wieder gute Kommentare eingebracht haben und gelegentlich auf Ihr Problem hinwiesen, schreiben seit einiger Zeit schon hier nichts mehr.
Ich mache jetzt ebenfalls Schluß. Punkt.
Solche Kommentare wie diese lassen mich ehrlich gestanden ernsthaft überlegen, die Kommentarfunktion überhaupt abzuschalten. Ich habe eine rechtliche Verantwortung und muss gerade bei unseren Inhalten vorsichtig sein. Deshalb Moderation, die übrigens auch durch die verwendete Software geschieht.
Es sind zwei Autoren, die die die Moderation machen – sozusagen in unserer Freizeit. Und wenn wir müde sind, krank, uns um die Familie kümmern müssen oder gar mal einen Tag freinehmen, dann bleiben Kommentare eben liegen. Und ja, es werden manchmal auch vergangene Kommentare eines Users gelöscht und das hat gute Gründe.
Ich glaube, es gibt auch einen Bug hier im System, denn manchmal scheinen geschriebene Beiträge einfach vom Server „vergessen“ zu werden. Die scheinen dann irgendwo in den digitalen Leitungen verschwunden zu sein und kommen erst gar nicht durch. Bei bestimmten Artikeln kann ich machen was ich will, der Kommentar will einfach nicht erscheinen, obwohl ich immer versuche ordentlich zu schreiben.
@Peter Pan: Ihre erwähnten Kommentare zum anderen Artiklel sind doch freigeschaltet. Auf anderen Portalen dauert es manchmal bis zu zwei Tagen. Ich hatte bisher keinen Grund zur Klage, auch wenn vielleicht mal einer meiner Kommentare verloren ging. Ich würde eine Schließung der Kommentarfunktion bedauern. Wünschen würde ich mir jedoch eine IP-Sperre einiger weniger Kommentatoren (vielleicht sogar dieselben unter mehreren Namen), die nichts Sachliches beizutragen haben außer jeden Artikel herunterzumachen.
Bei der im Artikel verlinkten CO2-Koalition ist allerdings die Frage zu stellen, wer diese wiederum fördert und finanziert. Es ist ein konpliziertes Thema …
Wer zu dieser CO2 Koalition dazugehoert, laesst sich zumindest leicht ffeststellen, denn das ist auf der Webseite einzusehen:
https://co2coalition.org/about/
Paßt zum Thema: Gestern war auf der ORF Seite mit den Titel: „Klimawandel verursacht aktuelle Hitzewellen“ eine Studie der „World Weather Attribution“ verlinkt. Geht man dann zu dieser Studie, wird sofort ein „Giude for journalists“ angeboten, und zwar in mehreren Sprachen. Ist also aufbereitet für „Dummies“ und kann gleich abgekupfert werden. So läuft das also, braucht man gar nicht erst nachzurecherchieren und läft als konzertierte Aktion für die ganze Welt. Ist ja ähnlich mit den Presseagenturen, da sieht man dann auch in allen Medien den selben Text.
Natürlich müssen die massiv zensieren – denn gegen Fakten und die Wahrheit kommen sie sonst nicht an!
Es geht nicht nur um klassische Zensur! Das Zeitalter von narrativgetriebener Wissenschaft und narrativgetriebenen Medien hat begonnen.
Die Debatte wird künstlich verengt. Die Frage müsste lauten: Welcher Handlungsbedarf besteht? Sind die Handlungen tatsächlich geeignet, behauptete Ziele zu erreichen?
Ein Beispiel: Produziert man Monsanto-Soja und daraus direkt Nahrungsmittel, sind diese sicher effizienter als über den Einsatz von Soja als Kraftfutter produzierte Nahrungsmittel. Füttert man Rinder jedoch mit Gras statt mit Soja, werden auch Flächen nutzbar, die nicht als Acker aber noch als Wiese verwendbar sind, zB Almen; die Äcker bleiben dann für den Menschen und müssen weniger intensiv bewirtschaftet werden (Glyphosat).
Durch die Verengung der Debatte werden andere Themen vom Tisch gewischt; das nutzt den großen Firmen.
Tatsächlich müssten wir gesellschaftlich diskutieren, wie wir morgen Landwirtschaft betreiben möchten, wie wir siedeln wollen, was wir mit Wasser, Boden und Glyphosat machen. Dass wir Institutionen nicht mehr unbedingt vertrauen sollten, haben wir in der Pandemie gelernt.
Ressourcen gehen zurück, darunter Öl. Städte sind klar nur mit hohem Energieeinsatz versorgbar; historisch waren Städte in ihrem Wachstum begrenzt, weil mit Pferd/Ochse und Wagen oder per Boot eine Versorgung großer Einheiten nicht möglich ist. Das ist seit dem Römischen Reich bekannt.
Um Energie zu sparen macht es Sinn, Menschen dort wohnen und arbeiten zu lassen, wo sie einen Großteil ihrer Nahrung produzieren. Das reduziert auch den Individualverkehr (Pendeln). Kleinere Häuser benötigen weniger Heizung. Individualverkehr und Heizen machen immerhin 2/3 des Energieverbrauchs aus!
Isolationsorgien in Städten könnten also kontraproduktiv sein!
Eine Gleichung wie: Klimaschutz = E-Auto + Vegan muss nicht die wirkungsvollste Lösung sein.
Ich meine, die Debatte zum Klima bzw. zum Umweltschutz sollte zumindest in einer Nische offener geführt werden als derzeit.
„Kleinere Häuser benötigen weniger Heizung.“
Das ist so generell falsch. Grosse Haeuser, in denen viele „Wohneinheiten“ vorhanden sind, sind energetisch oft guenstiger als Einfamilienhaeuser. Es sind dann „pro Wohneinheit“ weniger Aussenwaende vorhanden, ueber die Waermeverluste auftreten. „Schoener Wohnen“ koennte man allerdings in eine Einfamilienhaus auf dem Land, nur „weniger Energie fuer heizen“ kann man fuer solche Wohnungen nicht annehmen.
Danke für diesen Beitrag. Ohne das Verhalten des Vatikans verteidigen zu wollen, möchte ich aber darauf hinweisen, dass es auch bei Galilei ohne Scheiterhaufen abging.
………dass es auch bei Galilei ohne Scheiterhaufen abging. Aber nicht bei Giordano Bruno:
Lügipedia eine Schlüsselrolle, das ist lustig. Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel, das ist Unsinn. CO2 ist das wichtigste Gas auf diesem Planeten. Ohne CO2 ngibt es kein Leben!