Die Falschheit und Feigheit von Medizin-Medien bei Impfstudien
Im Zusammenhang mit den Behauptungen über „Sicherheit und Wirksamkeit“ ist von Medizin-Medien viel Schindluder getrieben worden. Insbesondere sind gefälschte Berichte veröffentlicht worden und Kritik an schlechter Wissenschaft offenbar grundlos die Publizierung verweigert worden.
Aufgefallen ist immer wieder Lancet, wo unter der Leitung von Richard Horton eindeutig fehlerhafte Arbeiten veröffentlicht wurden, die das „offizielle Narrativ“ über Covid unterstützen. Wir erinnern uns an LancetGate, als eine gefälschte Studie veröffentlicht wurde, die die Verwendung von Hydroxychloroquin (HCQ) zur Behandlung von Covid-Patienten praktisch unmöglich machte. Wenigstens wurde diese Arbeit schließlich zurückgezogen.
Es ist erwähnenswert, dass Lancet keineswegs die einzige große akademische Zeitschrift ist, die routinemäßig alle Artikel/Briefe ablehnt, die in irgendeiner Weise die Richtigkeit von Studien in Frage stellen, die die Wirksamkeit oder Sicherheit von Impfstoffen behaupten. Heute kann man mit Fug und Recht behaupten, dass man keiner einzigen großen, von Experten begutachteten Studie, in der die Wirksamkeit und/oder Sicherheit von Impfstoffen behauptet wird, vertrauen kann.
TKP hat kürzlich über die lange Zeit verhinderten Reviews über Masken hingewiesen, wie etwa die Cochrane Review, die die Wirkungslosigkeit bestätigt, oder die über die Toxizität der über längere Zeit erhöhten CO2-Konzentration durch Masken.
- Andreas Moritz (Autor)
Besonders übel wird aber bei den Studien verfahren, die die Wirksamkeit von Impfungen behaupten. Zum Beispiel wurde die Methode infizierte Geimpfte für mehrere Wochen nach der Impfung zu Ungeimpften zu rechnen, nie thematisiert oder hinterfragt. Wie wir gezeigt haben, kann damit sogar eine Wirksamkeit von Placebos errechnet werden.
Eine ganze Reihe von Studien über angebliche Wirksamkeit sind veröffentlicht worden, in denen Wirksamkeit auf Basis von Antikörper Titern behauptet wird, aber ohne zu untersuchen, ob es neutralisierende, also die Infektion bekämpfende Subtypen sind, oder solche (IgG4), die das Immunsystem bremsen und damit die Infektion fördern. Diese Untersuchung der Antikörper Subtypen macht jedes Labor und findet man in ganz normalen Blutbildern. Nur bei den Studien, die die angebliche Wirksamkeit der Corona-Impfung belegen sollen, unterlässt man gerade diese Aufschlüsselung.
Feigheit bei Lancet
Professor Norman Fenton von der University of London hat mehrere Kritiken an Lancet wegen schlechter Wissenschaft bei veröffentlichten Arbeiten gerichtet. Diese wurden nicht veröffentlicht. Fenton hat nun eine Anfrage nach dem Freedom Of Information Act an Elsevier geichtet, die Lancet herausgeben.
Die Antwort ist regelrecht absurd stark geschwärzt.
„Es ist bemerkenswert, dass die meisten Details geschwärzt wurden, obwohl dies eindeutig nicht nur zum legitimen Schutz der Namen von Dritten geschieht. Es ist klar, dass über mich in einem negativen Licht gesprochen wurde, da sie mich als „ein laufendes Problem“ bezeichneten. Es ist auch klar, dass sie sich erst gemeldet haben, nachdem ich ihr ursprüngliches, verspätetes Ablehnungsschreiben auf Twitter veröffentlicht hatte (sie bekamen daraufhin eine Menge Ärger).“
Offenbar ist man bei Lancet zu feige um die Gründe für die Ablehnung der Veröffentlichung einer berechtigten Kritik offen zu legen.
Medizin-Medien sind mit immer weniger Ausnahmen so abhängig von der Pharma-Industrie geworden, dass sie alles tun um deren Profitinteressen zu schützen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Wie mit medizinischer Falsch-Behandlung die Pandemie gemacht wurde
Der Trick mit dem Wirksamkeit von Impfstoffen vorgetäuscht wird
Studie: Mehrfache mRNA-Dosen machen krank durch IgG4-Antikörper
Der Nutzen von Impfungen wird generell massiv überschätzt, und der Schaden massiv unterschätzt. Bis heute weiss man nicht, wie sich Impfungen langfristig auf das Immunsystem auswirken (allein schon wegen der Adjuvantien). Jedenfalls ist die Menschheit, seit viel geimpft wird, nicht gesünder geworden, sondern eine Reihe neuer Probleme sind im Vormarsch.
Auch Bhakdi hat bereits in einem der letzten Videos gesagt, dass man die Kapitel in den Lehrbüchern über Impfung umschreiben müsste und er seine Meinung revidiert hat
Umso mehr diese Pharma-Firmen pro Jahr mit patentierbaren Substanzen verdienen, umso mehr können sie weltweit Manipulationen jeglicher Art durchführen. Selbst Milliarden Strafen planen sie schon mit ein, es ist unerträglich, was sich da mit den Jahren entwickelt hat und abspielt. Ganz übelst ist es dann zu beobachten, wie sie überall in den Medien versuchen, natürliche, lebensnotwendige, nichtpatentierbare Substanzen verunglimpfen. Nur um das Geschäftsmodell mit der Krankheit, weiter aufrechtzuerhalten. Mit allen erdenklichen Tricks manipulieren sie seit Jahren Gesetze und setzen sie wirkungsvoll weltweit durch. Wenn wir weiter diese Strategie verfolgen, dann steigen die Kosten ins Uferlose, denn dieses Krankheits-Unwesen ist jetzt schon unbezahlbar geworden. Man beachte nur die jährlichen steigenden Ausgaben in dem sogenannten Gesundheits-Bereich, das sich wie ein Krebsgeschür in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens immer mehr ausbreitet.
Zuerst vielen Dank dem Autor Dr. Peter F. Mayer. Bedanken möchte ich mich auch den kommentgebenden Personen; vor Allem den letzten beiden vor mir: Judith Panther und Ibrecht torz. Die beiden schreiben mir aus dem Herzen.
Dass Impfungen weder schützen noch nützen habe ich während meiner 39 jährigen internistischen Praxis erfahren dürfen: wurde zum Impfkritiker und Impfgegner. In meinem Buch beschrieb ich bereits 2005 (Gefahr: Arzt) was die meisten Ärzte nicht erkennen wollen: in ein gesund geborenes Immunsystem hinenzufuschen ist nicht nur fahrlässig, sondern mit vorsätzlichem Krankmachen gleich zu setzen. Mit den Wörtern meines geschätzten Vorbildes Dr. med Gerhard Buchwald zu leben: „Impfung schützt nichts, Impfung nützt nichts. Impfung schadet“. (Buch: Das Geschäft mit der Angst“). Mein zweites Vorbild und Freund war Hans Loibner aus Österreich. Sein öffentliches Auftreten und seine Einstellung brachte ihm ein Berufsverbot ein, wovor er sich aber erfolgreich währen konnte; sein Berufsverbot wurde mehreren Jahren zurückgenommen.
In meiner Brust schlagen zwei Herzen: ein Herz, das die medizinische Diktatur der Virologen, Epidemiologen, WHO, Staatliche Institutionen wie BGA und
Swissmedic in der Schweiz, sowie Gesunheitminister Berset / Lauterbach erlebte und mitgelitten hat; und ein zweites Herz, das sich freut durch die P(L)andemie auf die schädigenden Impfungen aufmerksam geworden zu sein. Lernen wir was davon? Wobei die Corona Giftspritzen kann man nicht als Impfung sondern als Gentherapie betrachtet werden. Nach der Meinung von Robert Malon eine moderne Kriegsführung. Pathologen haben beweisen können, dass die Spritzen eindeutig lebensgefàhrlich sind:
Prof. Arne Burkhardt
https://altermedzentrum.com/pathologe-prof-dr-arne-burkhardt-ueber-thrombosen-ein-gift-das-vom-koerper-selbst-gebildet-wird-wir-fanden-gefaessveraenderungen-in-praktisch-jedem-gehirn/
Prof. Peter Schirmacher
https://www.infosperber.ch/gesundheit/ploetzlicher-tod-nach-covid-impfung-pathologen-berichten/
Dr. Michael Mörz
https://www.ardmediathek.de/video/umschau/hirnschaedigung-nach-impfung-wie-hinterbliebene-um-aufklaerung-kaempfen/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy9hYTIxMzA4Yy0wOTY0LTRmNWMtYmU0ZC1kMzhlYjE4YzdlYjI
Die Frage ist: wie geht es mit uns, mit der Wissenschaft und mit der WHO weiter? Müssen noch mehrere P(l)andemien iniziirt werden bis die Bevölkerung wach wird? Oder schläft die obrichkeitsgläubige Menschheit weiter ohne zu erkennen, das seine Grundrechte geraubt werden? Wird die WHO erfolgreich sein Vorhaben durchsetzen?
„Heute kann man mit Fug und Recht behaupten, dass man keiner einzigen großen, von Experten begutachteten Studie, in der die Wirksamkeit und/oder Sicherheit von Impfstoffen behauptet wird, vertrauen kann.“
und noch mehr: ein Vorteil von Impfungen lässt sich prinzipiell überhaupt gar nicht nachweisen – wenn es denn einen solchen gäbe.
Es ist völlig unmöglich zu ermitteln, ob geimpften Personen INSGESAMT gesünder, besser und länger leben als ungeimpfte Personen.
Wenn Impfungen zB die „Krankheitslast“ einfach auf andere Krankheiten verschiebt, lässt sich das praktisch kaum ermitteln. Und wenn geimpfte Personen vielleicht weniger krank würden – aber dafür kürzer leben würden – wie ließe sich das zuverlässig feststellen?
Davon abgesehen, dass danach noch nie jemand gefragt und gesucht hat.
Impfen verstößt schon von Grund auf gegen das „primum non nocere“, also dem ärztlichen Gebot, zuallererst nicht zu schaden. Denn JEDE Impf-Injektion ist eine Schädigung, beginnend mit einer Hautverletzung (die so klein sie ist doch tödlich enden kann, zB durch Sepsis), bedeutet eine Umgehung natürlicher Schutzmechanismen des Körpers, beinhaltet regelmäßig die Inkorporierung eindeutig als Gifte deklarierte Stoffe („Adjuvantien“ bei Antigen-Impfungen, Hilfsstoffe wie Konservierungsmittel, …), ist eine hochkonzentrierte Fremdkörpergabe direkt in den Blutkreislauf wie sie durch selbst eine schwerste Verletzung (zB schwerer Autounfall) selten erreicht wird.
Wenn man weiß, dass das Impf(Un)wesen von einem Quacksalber und „Schlangenölverkäufer“, dem alten Rockefeller, auf den Weg gebracht worden ist, und seitdem, seit über hundert Jahren und mit viel Geld, Gehirne mit dieser Idee vergiftet werden, sollte klar werden, dass wir Opfer einer perfiden Infiltration geworden sind. Wer sich die Geschichte des Impfens ansieht erkennt, dass es schon immer deutliche, und fachkompetente Gegner gab – die mit viel Geld und Übermacht ausgeschaltet und mundtot gemacht wurden. Heute ist „Impfen“ sakrosankt, fast wie früher die Heiligkeit des Papstes – wer das für normal ansieht, hellau, … wer das als Folge einer gezielten, schon vor hundert Jahren gezielt angestoßenen „Gehirnwäsche“ identifiziert, ist weiter.
(Rockefeller sucht nach immer weiteren Profitmöglichkeiten aus dem Erdöl. Das Schlagwort „scientific treated petroleum“, STP, wurde zwar auch als Marke eingeführt, zeigt aber die Grund-Idee gut auf: durch „Behandlung“ des Öls sollte es noch gewinnbringender auf den Markt gebracht werden können. Aus diesem Gedanken entwickelten sich immer weitere Erdölprodukte – bis hin zur chemischen Pharmazie – die Goldgrube schlechthin. Quacksalber haben immer schon ihren potentiellen Kunden wundersame Gesundheit und müheloses Heil versprochen – für nur ein paar schnöde Gold- oder Geldstücke.)
Seit drei Jahren hole ich einmal in der Woche das Dt. Ärzteblatt aus dem Postkasten, schlage die Leserbriefseite auf, checke kurz, ob die Kollegen, die sich dort äußern, inzwischen wieder zu Verstand gekommen sind – sind sie nicht – dann klappe ich die Pharma-Postille wieder zu, trage sie zum Altpapiercontainer und entschuldige mich dafür, daß ich ihm solch einen Dreck zumute.
In drei Jahren hat die „Deutsches Ärzteblatt“ genannte Werbebroschüre der Pharmaindustrie weder die Fake-Pandemie, noch die lebensgefährlichen Lauterbachlügen über die Impfnebenwirkungen noch die Übersterblichkeit auch nur ein einziges Mal thematisiert, nicht einen einzigen Leserbrief dazu gedruckt, obwohl es dazu zahlreiche Zusendungen gegeben haben muß – schließlich sind nicht ALLE Ärzte eiskalte, geldgierige, von den Pharmafiosi bezahlte Mörder. Aber die meisten. Sie merken es nur nicht.
Die werden sich hüten, Leserbriefe zu veröffentlichen, die nicht auf Linie sind. Wäre ja auch geschäftsschädigend.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Cato zu Recht die Haruspices als Schwindler bezeichnete.
Die wissenschaft sowie auch die unis haben sich von den diversen Pharmafirmen längst abhängig gemacht. meiner meiner nach ist gerade die Drittmittel einwerbung an den Unis Gift für ein unabhägiges und offenes Forschen. Die Pharma hat da die Finger drinnen- so kann die Pharma auch recht billig forschen lassen und wenn dann wirklich brauchbares rauskommt haben die sofort die Hand drauf- schliesslich haben sie ja Gelder gegeben. Das ist der größte fehler den man im universitären bereich machen konnte- ja klar der staa erspart sich viel geld auf diesem Wege nur am Ende ist die Abhängigkeit ein grosses Manko das schlußendlich teuer zu stehen kommt.
Die Wissenschaft an sich ist doch schon lange vor Corona jenseits jeglicher wissenschaftlichen Methodik und Exaktheit angekommen. Die Plandemie hat es nur für viele offensichtlicher gemacht. Wenn die klassischen Regeln wissenschaftlicher Arbeit konsequent angewendet würden, wären die Magazine leer.
Zu den Aussagen der Chef-Redakteurin Soares-Wieser betr. Cochrane Review.
Die Autoren des jüngsten Cochrane-Berichts sind verärgert über Cochranes Kapitulation vor dem Druck der Kritiker
Die Veröffentlichung der Cochrane-Erklärung erfolgte plötzlich und unerwartet.
Nachfolgend die Reaktion von T. Jeffersons Hauptautor der Studie.
Als ich, M. Demasi, Jefferson um einen Kommentar bat, sagte er, dass er vor der Veröffentlichung der Cochrane-Erklärung „kaum eine brauchbare Vorankündigung“ erhalten habe und die Autoren vor der Veröffentlichung keine Ahnung hatten, was die Erklärung beinhalten würde.
„Es war ärgerlich“, sagte Jefferson. „Cochrane hat seine eigenen Forscher wieder einmal über den Tisch gezogen. Die von Cochrane veröffentlichte Entschuldigung stammt von Soares-Weiser, nicht von den Autoren der Übersichtsarbeit.“
Heute wurde eine Dringlichkeitssitzung mit den Autoren des Berichts einberufen, um einen Aktionsplan zu besprechen.
Wie ich höre, haben sie „alle eine Einigung erzielt“.
„Wir haben beschlossen, an die Cochrane-Leitung zu schreiben und uns über die Art und Weise zu beschweren, wie die Sache gehandhabt wurde. Wir werden legitime Kommentare auf der Cochrane-Webseite über unseren Kommentar-Editor beantworten, was die bewährte Art ist, mit Kritik umzugehen“, sagte Jefferson.
„In diesem Fall hat Soares-Weiser die üblichen Wege verlassen und Entscheidungen getroffen, ohne sich mit den Autoren der Studie abzusprechen. Das ist inakzeptabel“, fügte er hinzu.
„Ich werde mich auch mit den Lügen in den Medien auseinandersetzen, z. B. mit Forbes, wo fälschlicherweise behauptet wurde, ich sei ein Mitarbeiter des Brownstone Institute“, sagte Jefferson.
„Ich werde auch die New York Times wegen des Artikels kontaktieren, in dem Tufekci ihre Plattform
nutzte, um meine Glaubwürdigkeit anzugreifen. Sie erwähnte meinen Namen sechsmal in ihrem Artikel, obwohl mehrere Autoren an der Cochrane-Studie beteiligt waren. Sie hat keine Erfolgsbilanz bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen über akute Atemwegserkrankungen, und es scheint, dass, wenn ihr der Inhalt des Berichts nicht gefällt, die Jagd auf die Wissenschaftler eröffnet ist“, sagte Jefferson.
Die Cochrane-Autoren sagen, dass sie sich dem Druck der Cochrane-Führung nicht beugen werden.
„Wir sind die Inhaber des Urheberrechts an der Übersicht, also entscheiden wir, was in die Übersicht aufgenommen wird und was nicht. Wir ändern unsere Übersichten nicht auf der Grundlage dessen, was die Medien wollen“, sagte Jefferson im Namen der Autoren.
„Ich denke, Soares-Weiser hat einen kolossalen Fehler gemacht. Er sendet die Botschaft aus, dass Cochrane von Reportern unter Druck gesetzt werden kann, seine Reviews zu ändern. Die Leute könnten denken, wenn ihnen nicht gefällt, was sie in einem Cochrane-Bericht lesen, weil es ihrem Dogma widerspricht, dann können sie Cochrane zwingen, den Bericht zu ändern.
Das ist ein gefährlicher Präzedenzfall“, fügte Jefferson hinzu.
Soares-Weiser wurde um ein Interview gebeten, hat aber nicht geantwortet.
Aus dem substack „BREAKING: Did Cochrane sacrifice its researchers to appease critics?“von maryanne demasi
Ach ja.
Das ist sehr interessant und wichtig zum Einschätzen für’s nächste Mal.
Wie hoch schätz die Cochrane-Studie denn die epidemiologische Wirksamkeit der Masken oder der Masken-Mandate ein, in welchen Ländern, und von welchen Umständen hängt diese Wirksamkeit laut der Cochrane Studie ab, wenn?
traurig dass die österr. ,,experten,, nach wievor diese impfung begrüssen.
sind die wirklich so verbohrt???
wenn andere länder selbst längst begriffen haben dass diese impfung wesentlich mehr schaden als nutzen gebracht hat, dannkann man eigentlich schon erwarten dass auch unsere angeblichen fachleute zu diesem ergebnis kommen müssten. ich frage mich wirklich allen ernstes, welches pferd reiten die, oder besser gesagt, wer steckt da noch dahinter?????
Blödsinn.Die Herausgeberin hat rumgeschwurbelt das dies und das angeblich nicht dort drinstehen würde obwohl es zigfach bewiesne wurde.In den USA gab es in den Staaten mit Maskenpflicht mehr Infektionen.
Und schauen sie sich die Zahlen doch hier an.Aber bisschen mitdenken.Wenn die Massnahme am 1.4 beginnt und die Zahlen am nächsten Tag schon fallen kann es nicht an der Massnahem liegen,das würde dauern bis die wirkt.
Du wärst doch froh, wenn du überhaupt eine Blase hättest. Es sieht so aus, als würdest du nur Selbstgespräche führen, da dir sowieso niemand zuhört.
Kurt kann auch ganz gut manipulieren. Die Cochrane Autoren haben , so wie im ursprünglichen Artikel, nochmals ausdrücklich auf die Begrenztheit der möglichen Aussage hingewiesen; nicht mehr und nicht weniger.
Man sollte meinen, dass eine rigide bevölkerungsweite und strafbewehrte Massnahme eine überwältigende Evidenz besitzt bevor man auch nur erwägt, sie zu veranlassen. Diese Evidenz hat die Maskierung nicht und hat sie erkennbar nie gehabt! Wenn Clowns die Geschäftsführung an sich reissen, hat man keine verantwortungsvolle Regierung sondern einen Zirkus…
Kurt versucht’s schon wieder. Die Cochrane Autoren haben , so wie im ursprünglichen Artikel, nochmals ausdrücklich auf die Begrenztheit der möglichen Aussage hingewiesen; nicht mehr und nicht weniger. Das die Chefredakteurin sich nun berufen fühlt auf die „Autoren einzuwirken“ ihre Aussage zu ändern, sagt was über die Chefredakteurin, aber nichts über die Maskenwirksamkeit.
Und nochmal: Bei eingreifenden Massnahmen, die nur unter Idealbedingungen für kurze Zeit eine theoretische Wirksamkeit haben, jedoch erhebliches Schädigungspotential aufweisen erwarte ich von den Verantwortlichen eine zurückhaltende Einstellung und kein „Basta“ ,verbunden mit einer Diffamierung und Verächtlichmachung der Kritiker!
Das Schwärzen von Dokumenten, die Feigheit, die Korruption, die Diktatur, die Sabotage eines naturwissenschaftlichen Vorgehens, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit: All das wird man vielleicht irgendwann als die Fortsetzung des dunklen Zeitalters beschreiben.
Herzlichen Dank an Dr. Peter F. Mayer.
Ich schließe mich dem herzlichen Dank an Dr. Peter F. Mayer sehr gerne an – und bedenke Kurt Tucholsky:
„Denn nichts ist schwerer und nichts erfordert mehr Charakter, als sich in offenem Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und laut zu sagen: Nein.“
Aus „Die Verteidigung des Vaterlandes“, in: „Die Weltbühne“, 6. Oktober 1921, S. 338f
Kurt
16. März 2023 at 11:38
Bei TKP kann man darauf vertrauen, dass man Bestens manipuliert wird.
Meine Antwort: Kann den Schwachsinn Sünde sein? Ja, anscheinend.
Eine Schande und Armutszeugnis sowie ihre schlechte Kinderstube.
Es folgt kein weiteren Kommentar. Sie machen sich bereits zum Affen. Sie verstehen anscheinend nur diese Sprache.
Wenn die Pharmaverträge bis zur Unkenntlichkeit geschwärzt den EU- Abgeordneten vorgelegt werden, warum sollte es hier anders sein?
Die Rate schwerer Nebenwirkungen folgen täglich immer mehr. Auch wenn sie alle noch nicht genannt werden. Ja sie hatten doch alle recht die sich geweigert haben. Im Vergleich zu nicht-mRNA Impfungen und deren folgen sind noch lange nicht bekannt welche Schäden noch folgen werden. Und die nachweislich schwer Impfgeschädigten schauen in die Röhre ohne eine Behandlung. Unverzeihlich.
Sicherheit und Wirksamkeit bleibt eine Illusion. Wir möchten das gern haben aber es gibt keine Sicherheit. Und im Falle der Covid19-Spritze schon gar nicht Wirksamkeit wie wir bereits mitbekommen haben. Die einzige Sicherheit dabei ist, dass Nebenwirkungen und Tod nicht ausgeschlossen werden kann. Das wurde uns nicht mitgeteilt. Auch Politiker haben viel Schindluder getrieben.
Kurt das Original
Selbst wenn 100 Prozent geimpft worden wären hätte es niemals eine Herdenimmunität geben können. Das ist längst wissenschaftlich bewiesen. Denn es gibt bei allen Impfungen immer einen Anteil von mindestens 6 bis 8 Prozent bei denen die Impfung nicht anschlägt. Sie entwickeln keinerlei Antikörper. Das gleiche gilt auch für Masken. Auch hier trägt immer ein Prozentsatz der Menschen das Teil entweder wissentlich oder unwissentlich falsch. Die Maßnahmen waren für die Füße, weil man genau so eine Herdenimmunität eben nicht erreichte. Das einzige was damit erreicht wurde, war, dass sich der Spuk dadurch unendlich in die Länge zog. Eine kontrollierte Durchseuchung bei allen gesunden hätte kurzen Prozess mit dem Virus gemacht, aber das war nicht gewollt. Die Frage bleibt: Warum nicht?