Interview mit dem Lead Autor der Cochrane Masken Untersuchung
Eine Cochrane Review über den Nutzen von Masken gegen die Verbreitung von Atemwegsinfektionen hatte kürzlich durch die Auswertung von insgesamt 78 Studien gezeigt, dass kein oder bestenfalls nur ein geringfügiger Schutz zu erreichen ist. Das hatte ziemlich heftige Reaktionen in den Konzernmedien und bei den Pandemiebetreibern hervorgerufen. Nicht einmal vor persönlicher Verunglimpfung des Lead Autors Tom Jefferson war man zurückgeschreckt.
Die Studien stammen zum größten Teil von vor 2020, die früher schon einer Cochrane Review unterzogen worden waren. Das im November 2020 veröffentlichte Ergebnis der Studien von vor 2020 war, dass Masken egal welcher Art keinen erkennbaren Schutz bieten, aber viele verschiedene gesundheitliche Schäden anrichten. In den vergangenen drei Jahren kamen 11 neue Studien dazu. Die um diese Studien erweiterte und ergänzte Review ergab keine Änderung der Sachlage – kein oder bestenfalls geringfügiger Schutz vor Verbreitung von Viren.
Tom Jefferson, ein Senior Associate Tutor an der Universität Oxford, hat sich mit der investigativen medizinischen Journalistin und Autorin Dr. Maryanne Demasi zu einem Interview getroffen, dessen Original hier zu finden ist. Das Interview zeigt auf, wie der Politik passende Ergebnisse von Studien “gemacht”, aber seriöse Arbeiten Monate zurückgehalten wurden. Hier eine Übersetzung:
Das Interview
DEMASI: Dieser Cochrane-Bericht hat in den sozialen Medien für viel Aufsehen gesorgt und die große Masken-Debatte entfacht. Was sagen Sie dazu?
JEFFERSON: Nun, es handelt sich um eine Aktualisierung unserer Überprüfung vom November 2020, und die Beweise haben sich von 2020 bis 2023 nicht wirklich geändert. Es gibt immer noch keinen Beweis dafür, dass Masken während einer Pandemie wirksam sind.
DEMASI: Und doch haben die meisten Regierungen auf der ganzen Welt während der Pandemie eine Maskenpflicht eingeführt…
JEFFERSON: Ja, die Regierungen haben es völlig versäumt, das Richtige zu tun und bessere Beweise zu fordern. Zu Beginn der Pandemie gab es einige Stimmen, die sagten, Masken würden nicht funktionieren, und dann änderte sich plötzlich das Bild.
DEMASI: Das stimmt, Fauci war bei 60 Minuten und sagte, dass Masken nicht notwendig seien, und Wochen später änderte er seine Meinung.
JEFFERSON: Dasselbe gilt für den Chief Medical Officer Neuseelands. In der einen Minute sagt er noch, dass Masken nicht funktionieren, und in der nächsten Minute hat er seine Meinung geändert.
DEMASI: Was glauben Sie, warum ist das passiert?
JEFFERSON: Die Regierungen hatten von Anfang an schlechte Berater… Sie wurden durch nicht-randomisierte Studien, mangelhafte Beobachtungsstudien überzeugt. Vieles hatte damit zu tun, dass sie den Anschein erwecken wollten, “etwas zu tun”.
Anfang 2020, als die Pandemie auf dem Vormarsch war, hatten wir gerade unseren Cochrane-Bericht aktualisiert und zur Veröffentlichung vorbereitet… aber Cochrane hielt ihn 7 Monate lang zurück, bevor er schließlich im November 2020 veröffentlicht wurde.
Diese 7 Monate waren entscheidend. In dieser Zeit wurde die Politik zum Thema Masken entwickelt. Unser Bericht war wichtig, und er hätte veröffentlicht werden müssen.
DEMASI: Was war der Grund für die Verzögerung?
JEFFERSON: Aus irgendeinem unbekannten Grund beschloss Cochrane, dass eine “zusätzliche” Peer-Review erforderlich sei. Und dann zwangen sie uns, unnötige Textpassagen in den Bericht einzufügen, wie z.B. “Dieser Bericht enthält keine Covid-19-Studien”, obwohl es für jeden, der die Studie liest, offensichtlich war, dass der Stichtag Januar 2020 war.
DEMASI: Glauben Sie, dass Cochrane die Überprüfung für 2020 absichtlich verzögert hat?
JEFFERSON: Während dieser sieben Monate haben andere Forscher bei Cochrane einige inakzeptable Arbeiten mit inakzeptablen Studien erstellt, die die “richtige Antwort” gaben.
DEMASI: Was meinen Sie mit “die richtige Antwort”? Wollen Sie damit andeuten, dass Cochrane für die Maske war und dass Ihr Bericht dem widerspricht? Ist das Ihre Intuition?
JEFFERSON: Ja, ich denke, das ist es, was vor sich ging. Nach der 7-monatigen Verzögerung veröffentlichte Cochrane dann einen Leitartikel zu unserer Überprüfung. Die Hauptaussage dieses Leitartikels war, dass man nicht untätig bleiben kann, dass man etwas tun muss, dass man nicht auf gute Beweise warten kann. …. Das ist eine völlige Umkehrung des “Vorsorgeprinzips”, das besagt, dass man nichts tun sollte, es sei denn, man hat vernünftige Beweise dafür, dass der Nutzen den Schaden überwiegt.
DEMASI: Warum sollte Cochrane das tun?
JEFFERSON: Ich denke, der Zweck des Leitartikels war es, unsere Arbeit zu untergraben.
DEMASI: Glauben Sie, dass Cochrane ein politisches Spiel gespielt hat?
JEFFERSON: Das kann ich nicht sagen, aber es waren 7 Monate, die zufällig mit der Zeit zusammenfielen, als der ganze Wahnsinn begann, als Akademiker und Politiker anfingen, sich über Masken aufzuregen. Wir nennen sie “strident campaigners”. Sie sind Aktivisten, keine Wissenschaftler.
DEMASI: Das ist interessant.
JEFFERSON: Nun, nein. Es ist deprimierend.
DEMASI: Also, die aktualisierte Überprüfung von 2023 beinhaltet jetzt ein paar neue Covid-19 Studien….die dänische Maskenstudie….und die Bangladesch-Studie. Tatsächlich gab es eine Menge Diskussionen über die Maskenstudie aus Bangladesch, die behauptete, einen Nutzen zu zeigen….
JEFFERSON: Das war keine sehr gute Studie, denn es ging nicht darum, ob Masken funktionieren, sondern darum, die Compliance beim Tragen einer Maske zu erhöhen.
DEMASI: Richtig, ich erinnere mich, dass es eine Reanalyse der Bangladesch-Studie gab, die zeigte, dass sie signifikant verzerrt war….Sie arbeiten seit Jahrzehnten auf diesem Gebiet, Sie sind ein Experte…
JEFFERSON [wirft ein]… bitte nennen Sie mich nicht einen Experten. Ich bin jemand, der schon seit einiger Zeit auf diesem Gebiet arbeitet. Das muss die Botschaft sein. Ich arbeite nicht mit Modellen, ich mache keine Vorhersagen. Ich belästige die Leute nicht und verfolge sie nicht über die sozialen Medien. Ich beschimpfe sie nicht… Ich bin ein Wissenschaftler. Ich arbeite mit Daten.
David Sackett, der Begründer der evidenzbasierten Medizin, schrieb einmal einen sehr berühmten Artikel für das BMJ, in dem er sagte, dass “Experten” Teil des Problems sind. Man muss sich nur die so genannten “Experten” ansehen, die die Regierung beraten haben.
DEMASI: Es gab so viele dumme Maskenregelungen. Man erwartete von 2-Jährigen, dass sie Masken tragen, und man musste eine Maske tragen, um ein Restaurant zu betreten, aber man konnte sie abnehmen, sobald man sich hingesetzt hatte.
JEFFERSON: Ja, auch die 2-Meter-Regel. Auf welcher Grundlage? Auf nichts.
DEMASI: Haben Sie eine Maske getragen?
JEFFERSON: Ich befolge das Gesetz. Wenn das Gesetz sagt, ich muss eine tragen, dann trage ich eine, weil ich es muss. Ich breche nicht das Gesetz. Ich befolge die Gesetze des Landes.
DEMASI: Ja, genau. Was würden Sie den Leuten sagen, die trotzdem eine Maske tragen wollen?
JEFFERSON: Ich denke, es ist fair zu sagen, dass man, wenn man eine Maske tragen will, die Wahl haben sollte, okay. Aber in Ermangelung von Beweisen sollte man niemanden dazu zwingen, dies zu tun.
DEMASI: Aber die Leute sagen, ich trage die Maske nicht für mich, ich trage sie für dich.
JEFFERSON: Ich habe diesen Unterschied nie verstanden. Sie etwa?
DEMASI: Sie sagen, es ist nicht, um sich selbst zu schützen, sondern um andere zu schützen, ein Akt des Altruismus.
JEFFERSON: Ah ja. Wunderbar. Sie bekommen den Albert-Schweitzer-Preis für Humanitäres Engagement. Ich sage Ihnen, was ich denke. Ihre Nachtexperten wissen nichts.
DEMASI (lacht)
JEFFERSON: Es gibt einfach keinen Beweis dafür, dass sie etwas bewirken. Punktum. Meine Aufgabe, unsere Aufgabe als Überprüfungsteam war es, sich die Beweise anzusehen, und das haben wir getan. Nicht nur für Masken. Wir haben uns das Händewaschen, die Sterilisation, die Schutzbrillen und so weiter angesehen…
DEMASI: Was ist der beste Beweis für die Vermeidung von Infektionen?
JEFFERSON: Ich denke, die beste Möglichkeit ist die Hygiene/Sterilisation mit antiseptischen Produkten. Wir wissen seit etwa 40 bis 50 Jahren, dass im Inneren von Toiletten, Griffen, Sitzen usw. eine sehr hohe Konzentration replikationsfähiger Viren zu finden ist, unabhängig davon, um welche Viren es sich handelt. Dies spricht für eine Übertragung durch Kontakt/Fomite.
Auch das Händewaschen zeigt einen gewissen Nutzen, insbesondere bei Kleinkindern. Das Problem dabei ist, dass die Bevölkerung sich nicht daran halten wird, es sei denn, man macht sie völlig psychotisch.
DEMASI: Darf ich noch eine Frage zu den Masken stellen… es ist nicht so, dass Masken nicht funktionieren, es ist nur so, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass sie funktionieren… ist das richtig?
JEFFERSON: Es gibt keinen Beweis dafür, dass sie funktionieren, das ist richtig. Es ist möglich, dass sie in einigen Einstellungen funktionieren….Wir wüssten es, wenn wir Versuche gemacht hätten. Tedros [von der WHO] hätte nur erklären müssen, dass es sich um eine Pandemie handelt, und man hätte die Hälfte des Vereinigten Königreichs oder die Hälfte Italiens nach dem Zufallsprinzip mit Masken und die andere Hälfte ohne Masken ausstatten können. Aber das haben sie nicht getan. Stattdessen rannten sie herum wie kopflose Hühner.
DEMASI: Ich habe als politischer Berater gearbeitet, daher weiß ich, dass Regierungen nicht gerne “unsicher” erscheinen, sie tun gerne so, als ob sie die Situation unter Kontrolle hätten….
JEFFERSON: Nun, es gibt immer Ungewissheit. Die Maskierung wurde zu einer “sichtbaren” politischen Geste, worauf wir heute immer wieder hinweisen. Händewaschen, Hygiene und Impfungen sind nicht offenkundig sichtbar, aber das Tragen einer Maske schon.
DEMASI: Ihre Untersuchung hat auch gezeigt, dass n95-Masken für Beschäftigte im Gesundheitswesen keinen großen Unterschied machen.
JEFFERSON: Das ist richtig, es macht keinen Unterschied – überhaupt keinen.
DEMASI: Intuitiv macht es für die Menschen Sinn, obwohl…. man eine Barriere zwischen sich und die andere Person legt, und das hilft, das Risiko zu verringern?
JEFFERSON: Ahhhh das Schweizer Käse Argument…..
DEMASI: Nun, das “Schweizer Käse”-Modell war eine der einflussreichsten Erklärungen dafür, warum die Menschen ihren Schutz schichten sollten. Eine weitere Barriere, eine weitere Schicht des Schutzes? Sie mögen das Modell des Schweizer Käses nicht?
JEFFERSON: Ich esse gerne Schweizer Käse – das Modell nicht so sehr … Es setzt voraus, dass wir genau wissen, wie diese Atemwegsviren übertragen werden, und das, das kann ich Ihnen sagen, wissen wir nicht. Es gibt nicht nur einen Übertragungsweg, sondern wahrscheinlich einen gemischten.
Die Idee, dass das Covid-Virus über Aerosole übertragen wird, wurde immer wieder wiederholt, als ob es die “Wahrheit” wäre, aber die Beweise sind so dünn wie Luft. Die Sache ist komplex, und alle Journalisten wollen 40 Jahre Erfahrung in zwei Sätzen zusammenfassen. Sie können das Schweizer-Käse-Modell zitieren, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass viele dieser Dinge einen Unterschied machen.
DEMASI: Warum? Wie kann das sein?
JEFFERSON: Es hängt wahrscheinlich mit dem Verhalten der Menschen zusammen, es könnte an der Art und Weise liegen, wie die Viren übertragen werden, oder am Einreiseort, die Menschen tragen keine Masken…. – niemand weiß es wirklich genau. Ich sage es immer wieder: Das muss in einer großen, randomisierten Studie untersucht werden – die Masken wurden noch nicht richtig getestet. Sie hätten durchgeführt werden müssen, aber sie wurden nicht durchgeführt. Stattdessen haben wir Experten, die von heute auf morgen eine “Angst-Demie” verbreiten.
DEMASI: Ich habe gehört, dass es unethisch wäre, eine Studie durchzuführen und die Hälfte einer Gruppe mit Masken und die andere Hälfte ohne Masken zu randomisieren. …. Stimmen Sie dem zu?
JEFFERSON: Nein, denn wir wissen nicht, welche Auswirkungen die Masken haben werden. Wenn wir nicht wissen, welche Auswirkungen sie haben, wie kann es dann unethisch sein? Scharfsinnige Fanatiker haben es geschafft, diese ganze Diskussion zu vergiften und zu versuchen, sie in eine Schwarz-Weiß-Sache zu verwandeln… und sich auf schrecklich fehlerhafte Studien zu stützen.
DEMASI: Vielen Dank für das Gespräch mit mir heute.
JEFFERSON: Gern geschehen, Maryanne.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge uns auf Telegram und GETTR
Wirkungslose Maske – Kampagne gegen Cochrane-Autor
Cochrane Review zeigt neuerlich: Masken schützen nicht
Meta-Analyse über 37 Studien: Maskentragen ist gesundheitsschädlich
Schönes Interview!
Die für mich wichtigste wissenschaftliche Frage zu COVID ist, warum infizieren sich einige, andere aber nicht. Darauf fußt alles weitere.
Ich arbeite seit über 30 Jahren im Gesundheitswesen, unter anderem in einer Lungenfachklinik mit TBC-Patienten, in einer Infektionsabzulanz oder auch auf einer Isolations-Station, zuletzt in einem Hybrid-OP. Ich bin es gewohnt Schutz-Masken zu tragen und Hygieneregeln umzusetzen. Doch bei dem ganzen Irrsinn bezüglich der Corona-Vieren konnte ich nicht mehr folgen. Ja, auch ich habe mich an Gesetze gehalten, habe aber immer wieder auf nicht nachvollziehbare Regelungen hingewiesen.
Ich musste mich täglich Testen, da ich mich bewusst gegen eine Impfung entschieden habe, … ich hatte in der ganzen Zeit nie einen positiven, nicht mal einen falsch-positiven, Corona-Test, auch keine Symptome. Alle Arbeitskollegen und Kolleginnen waren in der Zeit mindestens einmal an Corona Erkrankt, positiver Test und Symptome. Ich glaube nicht, das ich irgendwie besser die Hygieneregeln umgesetzt habe als die anderen. Ich habe mich aber auch nicht verrückt machen lassen, und habe alles so weiter gemacht, wie die 27 Jahre zuvor.
“Warum infiziert sich die eine Person und die andere Person nicht????”
Diese Herren https://archive.is/masks4all.org haben die Politiker dazu gedrängt,denn wie jeder weiss haben diese vorher alle gesagt das Masken nichts bringen.
In Dänemark war man wieder mal schlauer….
Die Maskenpficht in der Öffentlichkeit wurde schon im März/April 2022 komplett abgeschafft!
Auch in den Kliniken! Die Dinger waren über Nacht verschwunden.
Die, die noch eine trugen, waren Touristen aus Deutschland….
Ja die lieben Studien zeigen uns immer wieder was jene uns aufzwingen wollen. Studien sagen nichts aus. Genau wie Statistiken und Befragungen, denn die meisten wurden nie gefragt bei Statistiken. Diese Ungefähr ist das gefährliche dabei. Krank wird man, wenn man alles Glauben schenkt.
Den meisten braven Staatsbürgern und Innen ist es wichtiger, als solidarische Gutmenschen dazustehen (auch gern damit anzugeben), als zu fragen, ob alles, was sie tun – Masken, Impfen und sonstiger Schwachsinn – überhaupt etwas bringt, geschweige denn gefährlich für sie ist. Fast möchte man sagen: So ist er seit jeher, “der gelernte Österreicher”…immer schön brav sein, kuschen und das Stöckchen apportieren wie ein gut erzogener Hund… Oftmals wird auch gemeckert und geschimpft, dann rennt man aber doch brav in die Impfstraße, weil der Nachbar es auch gemacht hat und sonst schräg schaut. Oder der Herr Doktor im weißen Mantel hat es befohlen…die Obrigkeitshörigkeit ist hier einfach nur abseitig.
Gabriele
10. Februar 2023
Dito! Nichts ist erstaunlicher wie reagiert. Und meistens wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist.
Gutes Interview mit einem gutem Typen, der nicht als “Experte” tituliert werden möchte. Allein dafür gehört ihm schon ein Orden. Warum der ganze Budenzauber mit den Masken jahrelang so stattfinden konnte? Die einen haben sich dumm und dämlich daran verdient – und die anderen fanden es toll zu sehen, wie die Mehrheit bereitwillig über jedes Stöckchen sprang, wenn man ihnen nur genügend Feuer unter’m Hintern machte. Hysterie,- und Panikmache waren extrem erfolgreich und die meisten der gehirngewaschenen würden heute alles nochmal so machen. Das sagt eigentlich alles.
@Fritz Madersbacher. Ich habe es gestern nach einer langen Wanderung geschafft, eine dieser Hypochonderinnen von ihrem Maskenwahn zu befreien. Ich bat sie nach der Wanderung noch bei einer Drogerie zu halten, um Seife kaufen zu können. Sie stieg aus, sagte leicht verschämt, dass sie aber nur mit FFP2 Maske in das Geschäft ginge, was ich gänzlich unkommentiert ließ. Zu meiner Überraschung betrat sie das Geschäft dann aber maskenlos. Was soll ich sagen? Die Frau scheint geheilt zu sein – und das nur weil ich noch Seife brauchte. Es geschehen noch Zeichen und Wunder.
@Frühling
10. Februar 2023 at 15:07
Bravo!
Interessant und würde gern wissen welche Methode zu diesen Studien geführt haben, denn die wenigsten wissen nicht wie man sie tatsächlich durchführt. Zerredet wird viel aber weniger genauer hingeschaut. Für mich war die Maske ein Hilfe die mich bewahrt hat vor einer Infektion. Und meiner Gesundheit hat es nicht geschadet. Sicher ist eines, die vielen verschiedene Behauptungen, wie sie es auch in der Pandemiezeit gab sind es die gesundheitliche Schäden anrichten.
Doch am Ende ist es die Aufgabe des anderen wie er oder sie damit umgeht.
Wie kann man wissen, dass man ohne Maske krank geworden wäre?
G. Kanten
10. Februar 2023 at 10:21
“Sicher ist eines, die vielen verschiedene Behauptungen, wie sie es auch in der Pandemiezeit gab sind es die gesundheitliche Schäden anrichten.”
Meinen Sie eine einzige – wenn auch falsche – Behautpung hätte geholfen?
Wenn niemand die Spikungen, die soziale Distanz, die Lockdowns, die Schulschließungen usw in Zweifel gezogen hätte, wären alle psychisch und physisch gesund geblieben und es hätte auch keine katastrohphalen Nebenwirkungen (siehe zB Bericht auf ARTE) gegeben?
@I.B.
Februar 2023 at 11:53
Ihre ständigen Kommentaren zu anderen Kommentaren sind überflüssig. Kaum etwas macht mich so misstraurisch wie Menschen die über Jahre und Jahrzehnte dieselbe Haltung vertreten, mit dem selben Argumenten. Sie haben sich bequem darin eingerichtet und bleiben dabei, so wie man sein Lieblingssofa nicht ausrangiert, auch wenn der Bezug fadenscheinig geworden ist und die Polster muffig. Das mag von außen aussehen wie ein Rückgrat, ist aber häufig bloß denkfaul. Da sitzen sie und beschweren sich. Die Welt hat sich weitergedreht , und sie selbst sind stehen geblieben. Nicht erst, seitdem Corona gezeigt hat, wie sehr die Gesellschaft spaltet, wenn es um Fakten geht.
“denn die wenigsten wissen nicht wie man sie tatsächlich durchführt.”
Lesen Sie sich das doch bitte nochmal durch…;)) Freud is a Hund, nicht wahr?
Denn mit Verlaub, Sie wissen das erst Recht nicht. Sonst hätten Sie zB mitbekommen, dass diese Metastudie RCTs berücksichtigt hat. Die zweifellos gründlichste Methodik dafür.
Lesen Sie doch einfach die Studie – dann müssten Sie nicht im Trüben fischen und würden keine inneren Widersprüche produzieren. Aber Sie begnügen sich damit, dass Ihre “sichere Quelle” X oder Y sagt und dann ist das für Sie auch so. Wer das Denken so delegiert, wird niemals schlauer und auch niemals was wissen, sondern nur seiner “Quelle” glauben.
Dass sich ausgerechnet diejenigen, die zu eigenem Denken nicht mehr willens oder fähig sind, über jene beschweren, die das Forschen, Abwiegen, Evaluieren – und somit das Nachdenken – noch selbst erledigen, ist psychisch zwar nachvollziehbar, aber nervt auf Dauer dann doch ziemlich, egal wie lächerlich es im Grunde ist.
therMOnukular
10. Februar 2023 at 14:57Antworten
Darf ich mich hier einmischen ?
Das mit der Quelle ist so eine Sache.
Ich darf Sie zitieren:
Der Bericht eines Hersh ist 100mal glaubwürdiger als jeder Politiker oder Massenmedium. China hat in seiner Argumentation absolut Recht, das traut sich keiner zu erfinden – mal abgesehen von den US-Demokraten siehe Russia-Gate & TDS.
Sie glauben also der “unbekannte” Quelle des Herrn Hersh ?
Darf dann G.Kanten nicht auch an seine Quelle glauben ?
Zumindest ist die Quelle von G. Kanten bekannt und nicht anonym.
Anonym kann vieles bedeuten. Von erfunden bis zu ängstlich um damit an die Öffentlichkeit zu gehen.
Ich glaube nicht dass sie die alleinige Wahrheit für sich gepachtet haben.
Ihre Meinunbg ist Ihre, Andere haben eine andere.
Das Maskenthema ist für mich völlig überflüssig. Wer sie weiterhin tragen will soll das tun, wer nicht, soll es lassen.
Deswegen braucht weder die einen noch die andere Seite jemanden anfeinden.
Außerdem hat es sich in Kürze sowieso erledigt.
@ Emma
Natürlich, mischen Sie sich ein – das ist mE der Sinn eines Forums…;))
Was ich meinte war folgendes: zum Thema Masken gibt es eine Jahrzehnte alte Forschung, etliche Studien verschiedener Methoden. unterschiedliche Aspekte (Settings) etc. Wer in so einem Fall einer einzelnen Quelle wie dem ORF glaubt “Maske wirkt, Punkt”, der muss weiter glauben und weiß nicht woher und warum – obwohl es ihm leicht möglich wäre, die Geschichte und Bandbreite selbst nachzulesen.
Zu Sprengung von Meerespipelines gibt es keine solche Historie, niemand Offizieller will das wirklich erforschen oder offen legen usw. Klar gibt es auch hier viele Meinungen und Quellen, die man abgrasen kann und soll. Aber weil Sie die unbekannten Geheimdienstquellen erwähnen – auch die “Qualitätsmedien” berufen sich ausschließlich auf solche, viel Anderes gibt es also nicht.
Es ist also eine Sache, auf eine Vielzahl an validen, wissenschaftlichen (und öffentlich zugänglichen!) Informationsquellen zu verzichten, oder sich aus uneinsehbaren Quellen die integersten Boten auszusuchen.
Der Chef von AUF1 hat klar gezeigt (Datum vergessen), dass kurz vor der Pandemie auf der Packung für Masken stand, ..schützen nicht vor Viren.., zwei Tage später:.. die selben Masken schützen vor Viren.
Warum fragte kein Reporter einen ABC Trupp, wie man sich vor Viren schützt?
Vom 24.02.22
https://uncutnews.ch/covid-betrug-80-gruende-fuer-geld-zurueck/
Die produktbeschreibungen von guten ffp2-masken (zb uvex) sind leicht zu finden. Die anwendungsgebiete genau beschrieben und getestet, virenschutz steht nicht dabei und manchmal wird es dezidiert ausgeschlossen. Sinn und zweck der masken ist schutz vor feinem und feinstem staub, auch die maximale tragezeit ist angeführt – und wird ignoriert.
“Die Idee, dass das Covid-Virus über Aerosole übertragen wird, wurde immer wieder wiederholt, als ob es die „Wahrheit“ wäre, aber die Beweise sind so dünn wie Luft. ”
Endlich spricht es einer so deutlich aus, dass man es nicht mehr missverstehen kann!! Seit 3 Jahren warte ich auf diese Erkenntnis. Würde die Aerosol-Theorie stimmen (und vollständig sein), dann dürften sich in arktischen Forschungsstationen keine Cluster bilden (das tun sie aber regelmäßig mit versch. klassischen Atemwegsviren, das letzte Mal 2021 mit C., die Wissenschaftsliteratur ist seit Jahrzehnten voll von solchen Beispielen).
Die einfache Frage zu Beginn “was wissen wir darüber nicht, wo gibt es ungelöste Rätsel” (wie ich sie mir prinzipiell stelle, wenn ich mich einem Problem widme) hätte den Irrsinn von Lockdowns verhindert. Ich bin dadurch binnen Minuten auf die Arktis-Cluster gestoßen und wusste: wenn die Isolation der Arktis nicht vor Infektionen schützt, dann auch nicht mein Wohnzimmer, Keller oder Landhaus – und die “Rüssellänge” Abstand im Geschäft…..;))
Tom Jefferson ist mir übrigens das 1. Mal April 2020 “begegnet” und schon damals hat er sehr gestaunt, was “Experten” plötzlich behaupteten. Es war ein gemeinsames Interview mit Carl Heneghan vom Institut für evidenzbasierte Medizin der Uni Oxford (ebenfalls einer der “Guten”). Er hat damals leider nicht so deutlich und weitreichend formuliert wie in diesem Interview heute, aber gewarnt hat er dasselbe. Wollte ich nur für die erwähnen, die meinen “damals wusste man das ja nicht”…..
Masken sind die Narrenkappe des Hypochonders, die er jedem aufzwingen will, um nicht selbst damit aufzufallen, um den Anderen zur “Solidarität” mit seinem Egoismus zu zwingen, um den Anderen zu vergewaltigen, sich seiner Dummheit unterzuordnen: ein autoritäres Narrenstück für Misanthropen, das “niemand hinterfragen darf” und das sich mittlerweile als Bumerang für seine Verfechter erweist und noch lange erweisen wird …