Wirkungslose Maske – Kampagne gegen Cochrane-Autor
Weil wieder einmal belegt wird, dass Masken wirkungslos sind, läuft eine Medienkampagne gegen den Hauptort des Cochrane-Reviews. Doch der hat schon vor Tagen Klartext gesprochen.
Es darf schlicht nicht sein: Die Maske – so die Geschichte – ist ein wirksames Mittel gegen Viren aller Art. Geschenkt, dass von WHO abwärts alle Institutionen bis 2020 etwas anderes behauptet hatten. Der aktuelle Cochrane Review (TKP hatte berichtet) bringt diese Geschichte aber gehörig in Bedrängnis. Wieder einmal zeigt sich nämlich, dass die Maske nicht vor Infektionen schützt, oder dass sich das zumindest nicht beweisen lässt. Auch FFP2-Masken machten keinen Unterschied.
Masken wirkungslos
Nun hat man es deshalb auf den Hauptautoren des Reviews, Tom Jefferson, abgesehen. Dem Autor, der an der Oxford Universität unterrichtet, wird im „Deutschlandfunk“ erst am Mittwoch seine Unabhängigkeit abgesprochen. Die Kritik im „Deutschlandfunk„: Er schreibe für eine „umstrittene Internetseite“ und er gelte als „Maskenkritiker“. Logisch: Maskenkritiker zu sein, basiert auf wissenschaftlichem Boden. Cochrane verteidigt Jefferson vor der Schmierkampagne und sagt, dass die Studie sehr gut sei. Die Wissenschaftsjournalistin im Deutschlandfunk redet sich noch auf Laborstudien hinaus. Die heilige Maske, sie darf nicht nutzlos sein.
Er selbst hat sich aber schon vor einigen Tagen bei Maryanna Demasi zu Wort gemeldet. An seine Kritiker richtete er: „Ich schikaniere die Leute nicht und verfolge sie nicht in den sozialen Medien. Ich beschimpfe sie nicht. Ich bin Wissenschaftler. Ich arbeite mit Daten.“
Kein Maskenverbot
Er arbeite nicht mit Modellen oder mit Vorhersagen. Und er müsse eben sagen, dass es „immer noch keinen Beweis dafür“ gebe, „dass Masken während einer Pandemie wirksam sind“. Der neue erschienene Review sei „eine Aktualisierung unseres Berichts vom November 2020, und die Beweise haben sich von 2020 bis 2023 nicht wirklich geändert.“
Und Jefferson erwähnt im Interview einen entscheidenden Punkt: Den ursprünglichen Cochrane-Bericht hatte man in den ersten Monaten der sogenannten Pandemie fertig gehabt. Doch er wurde sieben Monate lang zurückgehalten. Genau das waren die entscheidenden Monate, in denen die Politik die Maske plötzlich als nützlich, wirksam und notwendig zu verkaufen begonnen hatte. Jefferson: „Unser Bericht war wichtig, und er hätte veröffentlicht werden müssen.“
Jeffersons Urteil sollte das Wiener Rathaus mitbekommen: „Ich denke, es ist fair zu sagen, dass man die Wahl haben sollte, wenn man eine Maske tragen will, okay. Aber in Ermangelung von Beweisen sollten Sie niemanden dazu zwingen, dies zu tun.“ Vielleicht hat man es auch mitbekommen: Am 1. März soll die wissenschaftsfeindliche Verordnung zur Maskierungspflicht auch in den Wiener Öffis endlich fallen. In Gesundheitseinrichtungen wird sie aber in ganz Österreich noch länger bestehen.
Lasst die Maskenfetischisten doch weiterhin die Gesichtswindel tragen, dann erledigt sich das Problem ganz von selbst. Sie schrotten mit jeder Minute unter dem Keimfeudel zusehends ihr Immunsystem und irgendwann sagt das, nö, keinen Bock mehr. Wirklich. Mir ist jedes Mitleid mit diesen Paranoikern abhanden gekommen. Sollen endlich zur Therapie gehen oder sich schon mal einen Platz auf dem Friedhof reservieren. Aber uns bitte in Ruhe lassen!
Den Vogel schiesst wieder einmal der Standard mit einem seiner berüchtigten „Faktenchecks“ ab: Dort wird die Kernaussage der Cochrane-Metastudie, dass ein positiver Effekt der Maskentragerei nicht nachgewiesen wurde, mehr oder weniger so uminterpretiert:
Wenn’s keinen Beweis für die Wirksamkeit gibt, ist das doch auch kein Gegenbeweis, dass sie nicht doch wirkt. Darüber hinaus werden wieder einmal nur jene Studien herangezogen, welche eine Wirksamkeit nicht ausschliessen.
Auch ein „Experte“, nämlich Gartlehner, wird mit einer besonders „wissenschaftlichen“ Aussage zitiert:
„Nicht alle erhobenen Daten sind statistisch signifikant, das bedeutet aber nicht, dass die Maßnahme nicht wirkt“.
Ich mach‘ mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt ….
Im Geschichtsunterricht in der Volksschule, da war ich ca. 7 Jahre alt, haben wir über Galileo Galilei gelernt. Zur Auffrischung: Dieser hat Falschinformationen und Lügen in Umlauf bringen wollen, indem er behauptet hat, dass die Erde eine Kugel sei und um die Sonne kreist. Deshalb ist er fast im Kerker gelandet, konnte aber aufgrund seiner Beziehungen und der Rücknahme seiner Schwurbelein das Urteil auf lebenslangen Hausarrest reduzieren.
Da ich ab da aber nichts von einem kompletten Wandel der politischen Kaste gehört habe, ist mir seit dem Alter von 7 Jahren klar, dass die Politik, Superreichen und Religion (die ursprünglichen Superreichen), die Weltherrscher, nichts von der Wahrheit hören wollen, und ihre eigenen Lügen bis aufs Blut verteidigen. Ich frage mich aber, warum das die meisten anderen Kinder und Menschen nicht verstanden haben, obwohl sie genau den gleichen Geschichtsunterricht bekommen haben?
Da braucht man nicht bis Galilei zurückgehen. Zeitlich näher und auf dem Feld der Medizin liegt der Fall von Ignaz Semmelweis. Der entdeckte nur durch erstklassige, wissenschaftliche Ursachenforschung (obwohl man die Rolle von Bakterien zur Infektionsübertragung noch nicht kannte), dass offensichtlich die verunreinigten Hände der Doktoren und Medizinstudenten, die teilweise direkt von der Leichenuntersuchung in den Kreissaal wechselten, die Ursache für die viel höheren Todesfälle an Kindbettfieber in einer Wiener Geburtsklinik sein mussten. Er war Leiter der Klinik und konnte somit Maßnahmen (Händedesinfektion) anordnen. Der Erfolg war eindeutig. Dennoch wurde er von anderen „arrivierten“ Ärzten und Medizinalräten angefeindet, teils mit absurden Argumenten, wie „die Hände von Gentlemen übertragen keine Krankheiten“. Verschärfend kam hinzu, dass Semmelweis Ungarndeutscher war und sich nicht so gewählt ausdrücken konnte, in seiner Verbitterung über die Ignoranz griff er auch zunehmend zum falschen Ton. Seine Gegner schafften es schließlich ihn in eine Irrenanstalt einliefern zu lassen, wo er von den Pflegern mutmaßlich totgeprügelt wurde. Heute wird er als einer der Begründer der Infektiologie gefeiert, ohne aus seinem Schicksal etwas gelernt zu haben.
Ich verstehe, dass man einen Sachverhalt klar prägnant darstellen will. Aber die Formulierung „… wieder einmal belegt wird, dass Masken wirkungslos sind“ ist eine Verfälschung der Aussage der Studie.
Die Aussage ist (Zitat): „Auf der Grundlage der von uns ausgewerteten Studien sind wir uns nicht sicher, ob das Tragen von Masken oder N95/FFP2‐Atemschutzmasken dazu beiträgt, die Verbreitung von Atemwegsviren einzudämmen“
Bitte bei der Argumentation aufpassen, sonst gibt es unnötige Fehlinformatioen.
Die Aussage ist bitter genug für Leute, die gerne einen Nachweis der Maskenwirksamkeit gesehen hätten. Die Wissenschaftler und Politiker sollen etwas unternehmen, um nach 3 Jahren fraglicher Corona-Maßnahmen endlich aussagekräftige Erkenntnisse zu erarbeiten!
Hier ist die exakte Übersetzung,( denn deine ist verwässert )
Es besteht Unsicherheit über die Auswirkungen von Gesichtsmasken. Die geringe bis mäßige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz bedeutet, dass unser Vertrauen in den Effektschätzer begrenzt ist und dass der wahre Effekt von dem beobachteten Effektschätzer abweichen kann. Die gepoolten Ergebnisse der RCTs zeigten keine deutliche Verringerung der Virusinfektion der Atemwege durch die Verwendung medizinischer/chirurgischer Masken. Es gab keine eindeutigen Unterschiede zwischen der Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken im Vergleich zu N95/P2-Atemschutzmasken bei medizinischem Personal, wenn es in der Routineversorgung zur Reduzierung von Virusinfektionen der Atemwege verwendet wurde. Händehygiene wird wahrscheinlich die Belastung durch Atemwegserkrankungen leicht verringern, und obwohl dieser Effekt auch vorhanden war, wenn ILI und laborbestätigte Influenza getrennt analysiert wurden, wurde kein signifikanter Unterschied für die beiden letztgenannten Endpunkte festgestellt.
Es war einmal, so denke und hoffe ich, das Kennzeichen wissenschaftlichen Streits -wozu auch bereits frühchristliche theologische Auseinandersetzungen gehören-, dass man das jeweilige Bekenntnis -von dem niemand völlig frei ist, warum auch?- mit nachprüfbaren oder nachdenkbaren Argumenten „in den Ring wirft“ und dann eben Streit auf Grundlage der Argumente erfolgt. Und idealerweise nicht wegen (des Ansehens) der Person.
Wir erleben nun erstmal die Unterdrückung von Steit überhaupt und wenn sich doch noch einer traut, wird die Person angegriffen – und alles im Namen einer angeblichen Wissenschaft, die m.E. inzwischen tatsächlich einer Neuauflage der alten Religionen ist mit der Priesterkaste, Machtausübung.und all ihrem Aberglaube.
-Auch bei dailysceptic äußert sich Dr. Tom Jefferson zur Kampagne gegen das Cochrane-Review „Why I Won’t Talk to ‘Fact Checkers’ About Our Mask Study“
Auszug
“Wir sind dieser Art von Problem schon einmal begegnet:
Nachdem wir gezeigt hatten, dass die veröffentlichten Aufzeichnungen klinischer Studien für das Anti-Influenza-Medikament Tamiflu von Geistern geschrieben, hochgradig ausgewählt und gesponnen waren und niemand außerhalb des Herstellers die Rohdaten gesehen hatte.
Darüber hinaus basierten die Behauptungen des Herstellers und seiner Unterstützer nicht auf soliden Beweisen, und die Leistung des Medikaments war laut FDA „bescheiden“.
Als die Tatsachen der Öffentlichkeit und sogar dem Europarat klar gemacht wurden, stellten die Hersteller das Aufräumkommando ein (jemand hat den Film John Wick gesehen?).
Anhand von Beobachtungsdaten und zwei Ebenen von zwischengeschalteten Geldgebern, um einen Anschein von Unabhängigkeit zu erwecken, konnten sie Regierungen und der Öffentlichkeit versichern, dass Tamiflu-Vorräte wirklich eine gute Idee waren, um gegen die nächste drohende Grippepandemie vorzugehen.
Regierungen wollen keine „Verwirrung“ über die Entscheidungen und Richtlinien, die sie erlassen, insbesondere über Gelder, die bereits ausgegeben wurden und wenn sie noch viel von Ihrem Geld ausgeben.
„Normalisierung“ ist notwendig, um die „Verwirrung“ zu beseitigen und zu verhindern, dass die Wahrheit ans Licht kommt.
Regierungen haben wirklich Ihr Interesse im Sinn und arbeiten Tag und Nacht daran, Sie zu schützen!
Es erinnert mich an Benito Mussolini, der in seinem Arbeitszimmer im Palazzo Venezia das Licht anließ, damit Passanten um zwei Uhr morgens die Gewissheit hatten, dass der Herzog rund um die Uhr für Italien arbeitete.
Wir sehen uns, Benito.”
Der Mann scheint mit einer guten Portion Humor ausgestattet.
-Dieser lesenswerte Artikel bei the spectator “Do mask mandates work? von Dr Tom Jefferson und Carl Heneghan, Professor für evidenzbasierte Medizin an der Universität von Oxford, wurde zum Gedenken an Ihren Freund und Kollegen Chris Del Mar, einen der ersten Cochrane-Reviewer, verfasst.
Hier die Kernaussage des Artikels
“Wir haben es versäumt, während der Pandemie einen evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen. Jetzt stehen wir vor den menschlichen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen einer Politik, die auf Fakten verzichtet.”
Hat nicht unsere „GEKO“ ausdrücklich festgestellt, daß die Masken der erzieherischen Wrkung wegen zu tragen sind? Eine Wirkung im Sinne eines Filters braucht sie daher ohnehin nicht zu haben.
Genauso hätten wir uns „zur Erziehung“ eine Krokoklemme ans Ohr klemmen können.
In meinem Alter (Ü50) halte ich meine Erziehung als weitgehend abgeschossen, sodaß ich für derartige Hilfsmittel keinen Bedarf sehe.
Wurde auch im israel. Staatsfunk so (das mit der erzieherischen Wirkung) gesagt, als man übersehen hat, dass die Mikrofone noch an sind….
„Am 1. März soll die wissenschaftsfeindliche Verordnung zur Maskierungspflicht auch in den Wiener Öffis endlich fallen“
Jetzt scheinen die Herrschaften und ihre Partei endlich verstanden zu haben, welches gefährliche Virus der Ablehnung sie sich eingefangen haben. Zu spät, wie sich bald zeigen wird …
Hübsches Foto von Vati und Mutti mit den überdimensionierten Masken vorm Gesicht. Brave Maskenträger tanzen nicht aus der Reihe, wenn „Expörten“ das anordnen. Je einfacher die Befehlskette desto beliebter: Sitz. Platz. Pfui. Aus.
Wobei ich überzeugt bin, dass die Menschen bei der nächsten Wahl wieder das Kreuzerl bei Rot machen.
Den großen Parteien ist klar geworden, dass sie seit dem ‚Leeren der Altenheime‘ auf 20% gefallen sind. Blöd, wenn man seine Wähler weg-‚impft‘!
Natürlich wird ein bekennender Maskenkritiker angegriffen, wenn er eine Studie über die Wirksamkeit von Masken macht.
Würden sie einer Studie über Fleischverzehr, gemacht von einem bekenneden Veganer vertrauen, der zusätzlich für ein dubioses Medium schreibt.
Ich glaube nicht.
Solche Studie machen nur Sinn wenn sie von „nicht voreingenommenen“ Personen durchgeführt werden.
Wird auf jeden Fall interessant wie es weitergeht und warum die Studie mit der positiven Wirkung der Masken so wenig gewichtung in siener Studie bekommen hat.
Nachdem die Studie jetzt schon da ist wird er nicht umhin kommen unangenehme Fragen beantworten zu müssen.
@Mark
8. Februar 2023 at 15:28
„… unangenehme Fragen beantworten“
Endlich müssen die Masken-„Experten“ (besser: – Fetischisten) Fragen stellen und können nicht mehr ex cathedra ihren Unsinn verzapfen und anordnen. Wahrscheinlich werden sie gar keine Fragen stellen, weil sie damit nur ihr blankes Unwissen und ihre hypochondrische Dummheit bloßstellen würden. Ich jedenfalls freue mich auf „unangenehme“ (für wen?) Fragen …
Natürlich wird ein Bekenner der kugelförmigen Erde angegriffen, wenn er eine Studie macht welche zeigt das die Erde keine Scheibe ist.
Würden sie einer Studie über die kugelförmige Erde glauben, gemacht von einem Gegner der Scheibentheorie, der allgemein anerkannte Erkenntnisse vertritt, die heute aber von korrupten Politikern und eingekauften Wissenschaftsfälschern verleugnet werden?
Ich glaube nicht.
Solche Studie machen nur Sinn wenn sie von „eingekauften Wissenschaftsfälschern“ durchgeführt werden.
Wird auf jeden Fall interessant wie es weitergeht und warum die Studie mit der kugelförmigen Erde verleugnet wird.
@Biano, Mark oder wie sie sich auch gerade verleugnen: Mit der Corona-Fake-Pandemie wurden als gesichert geltende Erkenntnisse plötzlich über Nacht ungültig. Wer das verleugnet und den eingekauften Lügner glaubt, ist selbst schuld.
Ich kann nur hoffen dass Ihr Kommentar, das Ergebnis des Informationskriegs ist und nicht ein Zeichen von Ignoranz der Grundlagen der Physik darstellt, denn eine Maske mit Poren im Mikrometerbereich wird selbstverständlich ein Virus im Nanometerbereich durchlassen, egal ob das am 1. März 2020 oder 2023 ist, und soweit Sie den Unterschied zwischen Mikro- und Nanometer vorstellen. Sie brauchen auch dazu keine Studie um zu beweisen dass ein Elefant viel größer als eine Maus ist, oder zweifeln Sie auch noch daran?
Dr. No
8. Februar 2023 at 16:22Antworten
Ich kann nur hoffen dass sie nie mehr praktizieren
(Obwohl ich ihnen eh nicht abkaufe dass sie Arzt sind)
Ein Virus ist in Aerosole oder Tröpfchen eingebettet.
Diese können sehr wohl von der Maske aufgefangen werden.
@Mark
8. Februar 2023 at 16:57
Gestatten Sie mir die Frage: Sie haben plötzlich ein anderes Symbol. Sollte das das Symbol für den nächsten Namen (Curd oder Angelika, oder wer darf es denn sein?) sein und Sie haben die mail-Adresse verwechselt?
S.g. Mark,
wo haben Sie das her, dass der Erstautor der Studie, Dr. Tom Jefferson, ein Maskengegner ist?
Hoffentlich ist das keine Unterstellung.
Ich glaube, dass Dr. Tom Jefferson die Wirksamkeit von Masken belegen wollte, um der Medizin belastbare Aussagen zu verschaffen. Das ist bisher gescheitert. Leider – weil ein Ja oder Nein zur Wirksamkeit von Masken etliche Diskussionen abkürzen würde.
@Mark
„Ein Virus ist in Aerosole oder Tröpfchen eingebettet. Diese können sehr wohl von der Maske aufgefangen werden.“
Ach tatsächlich?
Im übrigen brauchte es auch gar keine Cochrane-Studie, um die Wirkungslosigkeit der Masken (jeder Art) erneut nachzuweisen, denn die Studienlage diesbezüglich war auch schon davor mehr als nur eindeutig!
Des Weiteren ist das Maskentragen mit einer Vielzahl an gesundheitlichen Gefahren verbunden!
Natürlich müssen sie den Menschen (den Autor) angreifen, da sie die Daten und Fakten nicht angreifen können – somit wundert mich das gar nicht.
@suedtiroler: Genau das hat man auch bei Prof. em. Dr. Sucharit Bhakdi getan. Seine Person anzugreifen mit der vollkommen unberechtigten Anklage wegen Volksverhetzung aufgrund von angeblichem Antisemitismus. In Wahrheit ist es so, daß Prof. Bhakdi vielen Menschen das Leben gerettet hat, weil sie sich aufgrund seiner Warnungen nicht spritzen ließen. Ich halte bei der mRNA-Brühe das Wort ‚Impfung‘ für eine große Lüge.