Was steckt hinter der gegenseitigen iranisch-ukrainischen Deeskalation?
Die USA, der Iran und möglicherweise auch Russland scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass ein Konflikt zwischen dem Iran und der Ukraine nicht in ihrem Interesse liegt – sondern nur in dem der Ukraine und Israels.
Der jüngste Tweet des iranischen Außenministers Seyed Abbas Araghchi kam überraschend. Er schrieb, er sei „vom ukrainischen Außenminister versichert worden, dass der Angriff auf ein iranisches Schiff unbeabsichtigt war und die Ukraine keine Eskalation anstrebt. Auch der Iran sucht keine Eskalation, hat aber klar gemacht, dass „jeder Angriff auf unsere Bürger oder Interessen inakzeptabel ist. Es muss Entschädigung für die Verluste geben.“ Das kam zwei Tage nach seinem vorherigen Tweet, in dem er die Ukraine beschuldigt hatte, ein iranisches Frachtschiff im Kaspischen Meer auf Israels Geheiß angegriffen zu haben.
Damals schrieb er: „Selenskyj hat ein iranisches Handelsschiff angegriffen und dabei einen Seemann getötet. Ein eklatanter Verstoß gegen die UN-Charta, begangen auf Israels Geheiß, um Europa in seinen Krieg hineinzuziehen. In Gesprächen mit der EU-Hohen Vertreterin Kallas und Außenminister Lawrow habe ich klar gemacht, dass das, was der Trittbrettfahrer in Kiew getan hat, NICHT UNBEANTWORTET BLEIBEN KANN.“ Viele erwarteten, dass der Iran eine seiner ballistischen Raketen auf die Ukraine abfeuern könnte – obwohl Araghchis Tweet bereits andeutete, dass dies den Ukraine-Konflikt und den Dritten Golfkrieg genau so zusammenführen würde, wie es Selenskyj und Netanjahu wollen.
Weder die USA noch der Iran wollen das jedoch offenbar, wie Araghchis neuester Tweet nahelegt. Zur Erklärung: Der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha hat ihn wahrscheinlich auf Geheiß der USA angerufen, nachdem man ihm mitgeteilt hatte, dass Trump an einer solchen Eskalation kein Interesse hat – möglicherweise wegen der schwindenden Raketenbestände (trotz seiner jüngsten Leugnung) und/oder dem Risiko, dass alles außer Kontrolle geraten könnte. In jedem Fall ist die Ukraine nicht dafür bekannt, zurückzustecken, zumal Selenskyj zuvor noch damit geprahlt hatte, dieses iranische Frachtschiff getroffen zu haben.
Die Berechnungen des Iran könnten durchaus denen der USA ähneln, wenn man bedenkt, was sein oberster Diplomat gerade getwittert hat: Nachdem er zunächst in Großbuchstaben erklärt hatte, der Angriff der Ukraine – den er Israel zuschrieb – „KANN NICHT UNBEANTWORTET BLEIBEN“, bat er nun bescheiden um „Entschädigung für die Verluste“. Zwischen seinen Tweets behauptete Trump, die USA und der Iran hätten die Verhandlungen wieder aufgenommen. Es ist also möglich, dass sie den ukrainischen Angriff besprochen und vereinbart haben, nicht zu eskalieren – woraufhin Sybiha Araghchi anrief.
Immerhin hat Araghchi vermutlich Selenskyjs Prahlerei gelesen und weiß daher besser, als Sybihas Behauptung zu glauben, der Angriff sei „unbeabsichtigt“ gewesen und die Ukraine strebe „keine Eskalation“ an. Das verleiht der hier vorgebrachten Erklärung für die gegenseitige Deeskalation Glaubwürdigkeit. Sicher, es ist tatsächlich so, dass „die USA einen hybriden Weltkrieg gegen Russland, China und den Iran führen“, aber offenbar bevorzugt man es vorerst, diese Fronten getrennt zu halten – obwohl sie bereits bis zu einem gewissen Grad miteinander verflochten sind.
Diese Kalkulation könnte sich natürlich ändern, doch derzeit spricht vieles dafür, dass die Ukraine die Spannungen mit dem Iran deeskalieren wollte, die sie selbst durch den Angriff auf das iranische Frachtschiff im Kaspischen Meer ausgelöst hatte – nachdem man ihr mitgeteilt hatte, dass Trump diese beiden Konflikte nicht zusammenführen will. Würde der Iran militärisch gegen die Ukraine vorgehen, was er eindeutig erwogen hatte, könnten die beiden Konflikte zu seinem Nachteil verschmelzen – durch eine mögliche Beteiligung der EU am Dritten Golfkrieg, vor der Araghchi gewarnt hatte.
Ebenso könnte das auch für Russland nachteilig sein, wenn es zu einem Bruch der Beziehungen zu Israel und den Golf-Monarchien führt – allesamt Partner Russlands, zur Enttäuschung vieler „nicht-russischer Pro-Russen“, die sich wünschen, der Kreml würde diese Staaten (und besonders Israel) zumindest offiziell als „unfreundlich“ einstufen. Es kann also nicht ausgeschlossen werden, dass Lawrow Araghchi während ihres Gesprächs davon abgeraten hat, einen solchen Schritt zu unternehmen. Vorerst werden diese beiden Konflikte daher nicht zusammengeführt – aber das bleibt auch in Zukunft möglich.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Anchorage wie Minsk: Der nächste westliche Trick zur Zeitgewinnung
Stand im Westasienkrieg am 27. Juli – Ukraine zieht die EU hinein
Deutschlands Gas jetzt 5fach so teuer wie zu „Russlands“-Zeiten
Vieles deutet darauf hin, dass die USA beide Konflikte getrennt haltensen wollen, weil sie an die Grenzen Ihrer militärischen Kapazitäten stoßen. Solange die beiden Konflikte getrennt sind, können sie Ressourcen beliebig zwischen den Fronten verlagern, indem sie den einen Konflikt runterfahren, um sich auf den anderen zu konzentrieren. Würden beide miteinander verschmelzen, dann wären sie an beiden Fronten gebunden, so dass ihre Kapazitäten wahrscheinlich schnell erschöpft würden.
Den Westen/Europa in den Krieg gegen den Iran zu ziehen?
DAS möchte ich sehen! Das wird lustig!