„Robodogs“ beim Worldcup – technischer Fortschritt oder Automatisierung von Machtpolitik?
Die Geschichte lehrt, dass herrschende Eliten – unabhängig von der Staatsform – noch jede technologische Innovation genutzt haben, um den eigenen Machtanspruch abzusichern und gesellschaftliche Kontrolle auszuweiten. Die aktuelle, forcierte Einführung von Polizeirobotern fügt sich nahtlos in dieses historische Muster ein.
Ob autonome „Robodogs“ oder rollende Überwachungsplattformen: Was unter dem Deckmantel von „Effizienz“ und „Sicherheit“ Einzug hält, droht zu einem mächtigen Werkzeug der Herrschaftssicherung zu werden. Auch in westlichen Demokratien weicht die Grenze zwischen legitimer Gefahrenabwehr und struktureller Repression zunehmend auf, während bürgerliche Freiheiten schrittweise abgebaut werden.
Das Versprechen: Operativer Mehrwert und Schutz
Die Argumente der Befürworter klingen auf den ersten Blick rational. Technische Systeme sollen dort eingesetzt werden, wo für menschliche Einsatzkräfte Lebensgefahr besteht. In Berichten zu Einsatzrobotern bei Gefahrensituationen wird immer wieder hervorgehoben, dass die Entschärfung von Sprengsätzen oder die Durchsuchung kontaminierter Gebäude durch Maschinen die Zahl verletzter Beamter drastisch senken kann. Praxisbeispiele aus der Privatwirtschaft, etwa die Industrieroboter von Boston Dynamics, demonstrieren die mechanische Zuverlässigkeit in unwegsamem Terrain.
Gleichzeitig versprechen Studien zur Automatisierung in Sicherheitsdiensten immense Effizienzsteigerungen. Autonome Systeme schlafen nicht. Sie patrouillieren rund um die Uhr, liefern Echtzeitdaten und verkürzen Reaktionszeiten. Was allerdings Wartungszeiten und -Kosten unberücksichtigt lässt. Aus Sicht der Behörden reduzieren sie zudem das Risiko direkter körperlicher Konfrontationen: Ein Roboter, der eine Lage aus der Distanz analysiert, eskaliert psychologisch weniger als eine hochgerüstete Spezialeinheit. Zudem, so das Argument, liefert die lückenlose Sensorik objektives Nachweismaterial. Im Rahmen bestehender Gesetze zum Bodycam- und Überwachungsrecht könnten solche Aufnahmen theoretisch zur Aufklärung von Dienstvergehen beitragen – vorausgesetzt, die Datenhoheit liegt nicht exklusiv bei der Exekutive.
Die Realität: Kontrolle, Militarisierung und schleichende Normalisierung
Hinter dieser nützlichen Fassade verbirgt sich jedoch das inhärente Bestreben des Staates, das Gewaltmonopol technologisch zu perfektionieren. Die Kombination aus mobilen Plattformen, biometrischer Gesichtserkennung und KI-gestützter Verhaltensanalyse schafft die Infrastruktur für eine allgegenwärtige, präventive Überwachung. Hier kollidiert die Technik direkt mit den demokratischen Grundrechten, da flächendeckende Bewegungsprofile die Anonymität im öffentlichen Raum de facto abschaffen.
Besonders alarmierend ist die fortschreitende Militarisierung der Polizei. Sobald Roboter nicht mehr nur beobachten, sondern mit taktischen Zwangsmitteln oder gar Waffen bestückt werden, verschwimmt die Grenze zwischen innerer Sicherheit und militärischer Kriegsführung. Historisch hat die Aufrüstung von Polizeikräften selten zu mehr Frieden, wohl aber zu einer Entfremdung von der Bevölkerung und einer härteren Gangart bei der Niederschlagung von Protesten geführt. Wenn Algorithmen über den Einsatz von Zwang entscheiden, drohen fatale Fehler. Analysen zu KI-Fehlern und Verantwortung zeigen regelmäßig auf, dass voreingenommene Datensätze und unklare Haftungsregeln im Ernstfall zu unkontrollierbarer, staatlicher Gewalt führen können, für die am Ende niemand die Verantwortung übernimmt.
Dass dieser alarmierend von der Öffentlichkeit oft klaglos hingenommen wird, ist kein Zufall. Durch psychologische Kniffe und eine gezielte Normalisierung in der Medienberichterstattung wird die Akzeptanz der Bevölkerung künstlich erhöht. Wenn Kampfmaschinen niedliche Namen erhalten oder wie Haustiere („K9“) inszeniert werden, sinkt die emotionale Hemmschwelle. Die mediale Inszenierung als „technologisches Wunderwerk“ verstellt den Blick auf die harten machtpolitischen Realitäten. In repressiven Systemen ist der Missbrauch ohnehin offensichtlich: Wie Beispielstudien zu Technologie und Repression belegen, sind automatisierte Systeme das perfekte Werkzeug, um Oppositionelle kostengünstig, fehlerfrei und ohne das Risiko meuternder menschlicher Soldaten zu unterdrücken.
Das Kontroll-Dilemma: Rechtlose Räume und algorithmische Intransparenz
Bevor diese Systeme zur neuen Normalität werden, müssen fundamentale Kernfragen der demokratischen Kontrolle geklärt werden – Fragen, die von den regierenden Kreisen im Sinne der eigenen Handlungsfähigkeit gerne umschifft werden:
- Transparenz der Algorithmen: Welche Daten fließen in die Gefährdungsanalysen ein? Ohne eine vollständige Offenlegung und unabhängige Audits der Quellcodes bleibt die polizeiliche Entscheidungsfindung eine unüberprüfbare Blackbox.
- Der „Human-in-the-loop“-Zwang: Es muss gesetzlich garantiert sein, dass jede physische Zwangsmaßnahme zwingend von einem Menschen autorisiert werden muss. Autonome Gewaltanwendung darf es in einer rechtsstaatlichen Ordnung nicht geben.
- Datenschutz als Schutz vor dem Staat: Es bedarf eines absoluten Verbots der präventiven, biometrischen Massenüberwachung im öffentlichen Raum, um den Bürger vor der algorithmischen Rasterfahndung zu schützen!
Fazit und dringende Weichenstellungen
Die Einführung von Polizeirobotern ist kein rein technisches Problem, sondern eine fundamentale Machtfrage. Regierende Kreise nutzen den technologischen Fortschritt seit jeher, um ihren Einfluss auszuweiten und Risiken für die eigene Herrschaft zu minimieren. Wenn Demokratien nicht aufmerksam die Reißleine ziehen, mutiert die Polizei von einem Freund und Helfer zu einer automatisierten Kontrollinstanz.
Um dieser dystopischen Entwicklung entgegenzuwirken, sind sofortige politische Leitplanken unerlässlich:
- Ein striktes Moratorium für jegliche Systeme, die mit autonomen oder ferngesteuerten Waffen und Zwangsmitteln ausgestattet sind.
- Enge gesetzliche Grenzen für die Erhebung, Speicherung und Verknüpfung von Überwachungsdaten im öffentlichen Raum.
- Die Schaffung vollkommen unabhängiger Prüfstellen, die Algorithmen und Einsatzergebnisse lückenlos kontrollieren und Fehlverhalten öffentlich machen.
- Verbindliche Bürgerbeteiligungen und transparente Evaluationsberichte vor jedem geplanten Test- oder Realeinsatz.
Allerdings können diese Maßnahmen auch nur Bremsen. Als die Massendatenerfassung bekannt wurde, erklärte man, dass „Datenschützer“ ja aufpassen würden. Was gestern daraus wurde, hat man im EU-Parlament gesehen, als die Chat-Überwachung durch einen „demokratischen“ Trick durchgesetzt wurde. Heute verstehen Menschen, wenn sie Datenschutz hören, dass es sich um den Schutz von Regierenden und Datenverwaltern handelt, weniger um den Schutz von Dateneigentümern. Daher sind die Aussichten eher düster, trotzdem sollte man wenigstens bremsen.
Organisationen wie Amnesty International zum Thema biometrische Überwachung und Human Rights Watch zur Militarisierung der Polizei warnen seit Jahren vor den globalen Folgen dieser Entwicklung. Auch das Europäische Parlament versucht mit Regeln zu Künstlicher Intelligenz Risiken einzugrenzen. Doch Gesetze hinken der technologischen Realität meist hinterher – ein Umstand, den sich jene, die die Macht im Staat innehaben, nur zu gerne zunutze machen.
Bild: Screenshot von Video zu dem Thema
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Datenschutz als Verdachtsmoment: Wie Google die Privatsphäre zur Sicherheitsbedrohung erklärt
Bundestrojaner: Datenschutzverein warnt vor Massengefährdung und autoritärem Staat
Gefallenes Briefgeheimnis: Wie die EU-Chatkontrolle durch einen Verfahrenstrick einführt
Pirelli bringt „Cyber Reifen“: Ihr Auto als rollende Datenquelle
Da wird immer wieder das Falsche diskutiert. Jede Maschine muss sicher konstruiert werden für Menschen. Ist im Arbeitsrecht so verankert. Was hier aber passiert ist, dass militärische Produkte in den zivilen Bereich verbracht und eingesetzt werden. Demnächst braucht man wieder eine Keule dabei, um sich gegen „Wölfe“ zu schützen…
Nun da das System ja nachwievor eine pyramidale Machtstruktur, mit völlig falschen Verteilungsregeln und voller Idiologien ist, gepaart mit der Einordnung von wahr, falsch und was normal ist und was nicht, kann man sich auch sicher sein, dass dieses ungefragte Sammeln von Daten, Anbringen von Kameras überall, oder auch jetzt diese, einfach uns vor die Nase setzen, von KI und Robotern(Hunden, Schweinen, Vögeln, also egal wie man sie nennen mag) mit KI, einem Zweck dient, das die bisherigen Sieger im System(was eh von ihnen erschaffen wurde und als Normalität in die Köpfe gepflanzt) weiterhin ihre Macht sichert.
Wäre es andersrum, würde dies bekämpft und verboten werden, oder wir hätten es niemals zu Gesicht bekommen, denn es gibt ja massenhaft Technik die genau deswegen unterdrückt wird..
Solange wir dieses System nicht beendet und ersetzt haben mit einem, abgekürzt, vernünftigen System, ist jeder weitere technologische Fortschritt, den man bestrebend ins System drückt, schlussendlich als Waffe gegen die Freiheit und Selbstbestimmtheit zu sehen, zumindest der 99%. Das muss nicht so sein, wenn dieser Fortschritt mehr Freiheit und Möglichkeiten für das Individuum selbst gibt, ohne hinten dran einen Giftstachel zu platzieren. Also das was ja eben permanent passiert und es oftmals nur kurzeitig einen Gewinn darstellt, aber das eigentliche Ziel sich dann erst mit der Zeit offenbart und einem wieder ein Stück der eigenen Kontrolle wegenommen hat. Handys, Internet, KI & Roboter werden nicht anders sein..
Ob hier nun Roboter als Hunde bezeichnet und so nachgebaut, Drohnen, eID, Geofencing, eGeld, eWallet, Chatkontrolle, Social Value Systeme aller Art, jede weitere Kamera, Tokenisierung in allem und was der Fortschritt alles hergibt und ermöglicht, hat nicht das Ziel uns etwas zu geben, sondern schlussendlich zu nehmen und die Macht anderswo zu akkumulieren.
Technokratie eben.. Das Bestreben über Technik die totale Macht und Kontrolle über alles zu erreichen.. Das war schonmal da.. Aber war nicht umsetzbar.. Heute mit den Möglichkeiten des Fortschritts zusehens..
Und wir alle spüren es..
Aber.. es ist ein Spiegelbild. Die 180° Verdrehung von dem was wirklich auch sein könnte und dazu dann noch die verborgenen Möglichkeiten durch vernünftige Anwendung der Technik, wie eben keine Windanlangen, sondern moderne KKWs.. Ach und natürlich die ganzen zurückgehaltenen Technologien, die uns längst zur Utopie befähigen, aber dazu braucht es auch ein anderes Denken, weg von diesem modernen Sklaventum…
Der Artikel warnt davor, dass Algorithmen über den Einsatz von Zwang entscheiden könnten und dadurch fatale Fehler entstehen. Analysen zu KI Fehlern zeigen, dass voreingenommene Datensätze und unklare Haftungsregeln im Ernstfall zu staatlicher Gewalt führen können, für die niemand Verantwortung übernimmt. Aber warum ? Das fehlt mir oft bei TKP Artikeln zu Robotik, KI, etc.
Dieser Frage gehe ich ein Stück weit nach und nutze dafür teils selbst KI, um Aspekte wie Bewusstsein, Moral, Einsicht, Verstehen, Statistik, Korrelationen und Gewalt im Kontext von Polizeirobotern zu beleuchten.
Ein Roboter kann jede Regel befolgen, auch komplexe juristische Prinzipien wie Verhältnismäßigkeit, Notwehr oder „behutsames Vorgehen“. Technisch handelt es sich um regelbasierte Entscheidungsbäume oder neuronale Netze, die bestimmte Muster bevorzugen: „Wenn Gefahr erkannt, Abstand halten, deeskalieren, auf menschliche Autorisierung warten.“ Doch der Roboter führt diese Abläufe aus, ohne zu begreifen, warum sie existieren. Er weiß nicht, dass Behutsamkeit ein moralischer Wert ist oder dass Gewaltanwendung eine ethische Entscheidung darstellt. Für ihn ist „behutsam“ nur ein Symbol, ein Parameter, ein Gewicht im Netz — ohne Intentionalität oder Einsicht.
LLMs wirken manchmal so, als würden sie Prinzipien verstehen, weil sie sprachlich darüber sprechen können. Doch auch sie reproduzieren lediglich statistische Muster aus menschlichen Texten. Ein Roboter hat oft nicht einmal diese sprachliche Ebene: Er kennt nur Sensorwerte, Pixel und Bewegungsvektoren. Selbst die beste KI verarbeitet Muster, aber sie hat kein Bewusstsein und keine echte Bedeutungsebene. Sie sieht eine Szene als Datenstrom, nicht als menschliche Situation mit Gefahren, Absichten oder moralischen Implikationen.
Auch eine Cloud-Anbindung an Systeme wie Claude (quasi eine Claude-Cloud) liefert nur Wahrscheinlichkeitsurteile, keine moralischen Einsichten. Die KI kann sagen, dass etwas gefährlich aussieht, aber sie versteht nicht, was Gefahr für Menschen bedeutet. Sie weiß nicht, warum Handlungen richtig oder falsch sind und kann nicht beurteilen, ob jemand aus Notwehr handelt oder ob eine Geste deeskalierend wirkt. Moralische Interpretation setzt voraus, dass man Absichten erkennt und Folgen abschätzt — KI kann nur statistische Korrelationen reproduzieren.
Selbst Regeln wie „behutsam reagieren“ werden mechanisch ausgeführt, ohne Verständnis dafür, wann Behutsamkeit nötig ist oder warum sie wichtig ist. Deshalb bleibt die Grenze absolut: Ein Roboter kann Gefahr erkennen, aber nicht verstehen, warum sie gefährlich ist — und kann daher niemals moralisch richtig handeln, egal wie gut die KI ist.
Deshalb ist autonome Gewaltanwendung wohl juristisch ausgeschlossen. Der Rechtsstaat verlangt menschliche Autorisierung, weil nur Menschen die moralische und rechtliche Bedeutung einer Situation erfassen können.
All das provoziert weitere Warum-Fragen. Am Ende landet man wieder bei Turingmaschinen, die stumpf Befehle auf Maschinenebene ausführen und ansonsten nix checken. Es gibt 2 Zustände: warten auf nächsten Befehl und aktuellen Befehl ausführen. Warum interessiert die Maschine nicht,
Oder anders ausgedrückt, es sind bessere Rasenmäher.
Man bringt den Menschen die Maschinen-Mensch-Beziehung ja schon eine Weile per Filmindustrie näher.
Eine Maschine hat kein echtes Interesse an etwas, maximal simuliertes Interesse durch ein Punktesystem als internes „Belohnungssystem“, was zuerst je nach Situation dem Ziel der Belohnung am nahestens kommt. Oder durch Zielsetzung vorgegeben und darauf hin bestrebend bei der Umsetzung.
Es ist eben kein Leben und alles was damit einhergeht.
Wenn diese besseren Rasenmäher, Menschen ummähen sollen, oder Hühner, oder per Flugdrohne Wildschweine im Wald, dann werden die das tun und es ist dann trotzdem nur, wie eine Maschine die den Rasen mäht, auch wenn sie dabei irgendwelche simulierten Emotionen von sich gibt..
Fast alle technischen Entwicklungen / Erfindungen könnten zum Nutzen und zum Segen für die Menschen eingesetzt werden.
Da diese Techniken aber im Einflussbereich der skrupellosen, machtgeilen Minderheit sind, werden sie für deren finsteren Zwecke eingesetzt.
Wir werden bekommen, was wir verdienen… nichts anderes.
Bis genügend Menschen aufgewacht sind, ist die Dystopie längst Realität.