Eine Investigativrecherche von Phil Harper auf The Digger zeigt, wie eine kritische Metaanalyse zu Ivermectin manipuliert wurde – mit möglicherweise hunderttausendfachem Verlust an Menschenleben.
Die Vorgeschichte: Bereits im Januar 2021 verfügte die Weltgemeinschaft über genügend belastbare Daten, um Ivermectin als Behandlung gegen COVID-19 einzusetzen. Die Studienlage zeigte damals: Ivermectin konnte die Sterblichkeit um rund 75 % senken. Selbst heute – Jahre später – bestätigen Untersuchungen dasselbe Bild: eine Reduktion der Todesfälle um etwa 70 %. Zu dem Schluss kommt The Digger im ersten Teil seiner Recherche.
Doch statt einer breiten Anwendung des preiswerten, seit Jahrzehnten bewährten Medikaments geschah etwas anderes: Eine einflussreiche Lobby nahm Einfluss auf die Schlussfolgerungen einer entscheidenden Forschungsarbeit – und stoppte Ivermectin in seiner Bahn.
Die Metaanalyse von Dr. Andrew Hill
Im Zentrum der Affäre steht eine Metaanalyse unter der Leitung von Dr. Andrew Hill, einem Forscher der Universität Liverpool. Diese Arbeit sollte die vorhandenen Studiendaten zu Ivermectin zusammenfassen und bewerten – eine Publikation mit potenziell weltverändernder Tragweite.
Was dann geschah, beschreibt Phil Harper in seiner akribischen Recherche auf The Digger: Dr. Hill selbst räumte ein, dass ungenannte Personen Einfluss auf das Endergebnis der Arbeit nahmen. Die Schlussfolgerungen wurden verändert. Aus einem klaren Signal für die Wirksamkeit von Ivermectin wurde ein verwässertes „mehr Forschung nötig“.
Die Anreize der „Ghostwriter“
Harper beleuchtet die finanziellen und institutionellen Anreize jener Kräfte, die an der Umarbeitung des Papers beteiligt waren. Die Frage, die sich aufdrängt: Wer profitiert davon, wenn ein billiges, patentfreies Medikament blockiert wird?
Die Antwort liegt auf der Hand: Jene, die Milliarden mit neuartigen, patentierten Behandlungen verdienen. Ein altbekanntes Muster – was sich nicht patentieren lässt, wird diskreditiert.
Die Parallelen zu anderen Fällen, in denen wirksame und günstige Substanzen systematisch aus dem Markt gedrängt wurden, sind unübersehbar. Von Vitamin D über Hydroxychloroquin bis hin zu Ivermectin – immer dasselbe Drehbuch.
Die WHO-Verbindung
In einem Folgebeitrag deckt Harper auf, dass ein Professor, der in die Änderung des Hill-Papers verwickelt war, auch die „Ivermectin Evidence“-Zusammenstellung für die Weltgesundheitsorganisation vorbereitete. Der Interessenkonflikt könnte kaum offensichtlicher sein: Dieselbe Person, die eine Metaanalyse zu Ungunsten von Ivermectin beeinflusst, bereitet parallel die Evidenzbewertung für die WHO auf.
Die WHO-Empfehlung gegen Ivermectin außerhalb klinischer Studien war die logische Konsequenz – und besiegelte das Schicksal von Millionen Patienten weltweit, denen eine wirksame Behandlung vorenthalten blieb.
Der Preis der Manipulation
Die Folgen dieser Einflussnahme sind kaum zu beziffern. Harper schätzt, dass die Blockade von Ivermectin hunderttausende vermeidbare Todesfälle verursacht haben könnte. Hätte man das Medikament ab Januar 2021 breit eingesetzt, wären die drakonischen Lockdowns und Grundrechtseinschränkungen der Folgezeit möglicherweise vollständig überflüssig gewesen.
Ein billiges, sicheres und hochverfügbares Medikament – ausgebremst durch eine „sehr mächtige Lobby“, die ein finanzielles Interesse an teuren Alternativen hatte.
Fazit: Institutionelles Versagen mit System
Der Fall des „sehr ungewöhnlichen Papers“ ist kein Einzelfall, sondern Symptom eines tiefgreifenden systemischen Versagens: Regulierungsbehörden, die von der Industrie vereinnahmt sind. Wissenschaftliche Journale, die als Gatekeeper für Pharmakonzerne fungieren. Eine WHO, deren Evidenzbewertungen von denselben Personen stammen, die die zugrundeliegenden Studien beeinflussen.
Die Recherchen von Phil Harper auf The Digger und in der Fortsetzung legen einen Skandal offen, der in einer funktionierenden Demokratie parlamentarische Untersuchungsausschüsse und strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen müsste.
Doch wie so oft gilt: Die Institutionen, die zur Aufklärung verpflichtet wären, sind Teil des Problems. Es bleibt unabhängigen Journalisten und Bürgerjournalisten überlassen, jene Wahrheiten ans Licht zu bringen, die das System unter Verschluss halten will.
Die überzeugenden Studienergebnisse zu Ivermectin
Harper fasst auch nochmals zusammen was die Studien im Jahr 2020 ergeben haben:
Falls Sie Ivermectin bisher nie wirklich Beachtung geschenkt haben, aber dennoch an „Pferdepaste“ dachten, wenn Sie das Wort hörten, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie es dazu gekommen sein könnte. Warum sollte eine Aufsichtsbehörde versuchen, in der Öffentlichkeit eine Assoziation zwischen einem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Medikament und Pferdewürmern herzustellen?
Nachdem wir das nun geklärt haben, können wir loslegen.
Eine spannende Entdeckung
Im April 2020 machten Kylie Wagstaff und ihr Team an der Monash University eine erstaunliche Entdeckung: Ein Medikament namens Ivermectin tötete das SARS-CoV-2-Virus in vitro ab. Das bedeutet, dass die Wirkung im Labor nachgewiesen wurde, nicht an Menschen oder Tieren. Es folgte eine akademische Debatte; einige meinten, die erforderliche hohe Dosis bedeute, dass es beim Menschen niemals wirken würde, andere argumentierten, hohe Dosen seien gar nicht nötig. Um diese Debatte zu klären, brauchten wir gute Beobachtungsstudien und randomisierte kontrollierte Studien, die nach einer Wirkung beim Menschen suchten.
Könnte es sein? Dass ein billiges, sicheres und weit verbreitetes Medikament die schlimmsten Auswirkungen des Coronavirus abmildern könnte? Sehr schnell machte sich die Forschungswelt an die Arbeit.
Überall auf der Welt entstanden Studien: in Italien, Ägypten, im Irak, in Argentinien, Kolumbien, Mexiko und Spanien. Kein Ort war vor dem Virus der Wissensvermehrung sicher! Forscher baten um kleine Fördermittel oder gingen manchmal sogar völlig leer aus, während sie unermüdlich daran arbeiteten, unser Wissen zu diesem Thema zu erweitern. Parallel zu den berühmt-berüchtigten Impfstoffforschungen war dies die andere unglaubliche COVID-Forschungsinitiative, von der die meisten Menschen nie etwas gehört haben. Bis Ende Juli 2020 waren mehr als 32 Studien registriert, die die Wirksamkeit von Ivermectin gegen SARS-CoV-2 untersuchten.
Registrierte Studien zur Anwendung von Ivermectin gegen SARS-CoV-2 bis Juli 2020
Unglaublicherweise veröffentlichte die erste randomisierte Kontrollstudie ihre Ergebnisse im Juli 2020. Sie geht auf das Konto von Dr. Mohiuddin und seinem Team in Bangladesch – eine randomisierte Studie mit 116 Patienten. Das Ergebnis? Ivermectin senkte das Risiko, wegen COVID ins Krankenhaus eingewiesen zu werden. Es war die erste von vielen Studien, die erste Ergebnisse lieferten.
Genau zu diesem Zeitpunkt hatte Dr. Andrew Hill von der Universität Liverpool bereits nach umfunktionierten Medikamenten im Kampf gegen COVID-19 geforscht. Angesichts dieser vielversprechenden Daten zu Ivermectin stellten Hill und sein Team ihre Untersuchungen zu anderen Medikamenten ein. Anhand der Kriterien der Weltgesundheitsorganisation erstellten sie eine „systematische Übersichtsarbeit“ über die wachsende Zahl randomisierter kontrollierter Studien zu Ivermectin. Eine systematische Übersichtsarbeit gehört zu den höchsten Evidenzstufen, die die Wirksamkeit eines Medikaments belegen. Nehmen Sie sich vor diesem Hintergrund zwei Minuten Zeit, um zu sehen, wo das Team bereits im Dezember 2020 stand.
https://rumble.com/vu17ze-andrew-hill-presents-to-collaborative-covid-workshop-december-2020.html
Hills Team hatte bereits deutliche Hinweise darauf gefunden, dass Ivermectin wirksam war, und in den folgenden Monaten gingen weitere Daten ein. Er war nicht allein – einige Wochen zuvor hatte Dr. Pierre Kory vor dem US-Senat ausgesagt und dasselbe erklärt. Einige Wochen später legten Dr. Andrew Hill und Dr. Pierre Kory gemeinsam ihre Erkenntnisse dem National Institute of Health in den USA vor – der wichtigsten Behörde für biomedizinische Forschung und Forschung im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
https://rumble.com/vtw9ip-pierre-kory-testifies-to-the-us-senate-december-8th-2020.html
Mittlerweile befasste sich eine weitere Spitzenforscherin mit der Auswertung der Belege für Ivermectin: Dr. Tess Lawrie. Angesichts der Tatsache, dass Tausende von Menschen starben, betrachtete Lawrie es zu Recht als dringlich, eine systematische Überprüfung abzuschließen. Am 6. Januar 2021 ergab auch ihre Schnellübersicht der Evidenz ein starkes Signal für einen Nutzen: „Ivermectin senkt das Risiko, an COVID-19 zu sterben, erheblich – wahrscheinlich um etwa 65 % bis 92 %.“
Drei Forscher. Alle unabhängig. Alle fanden ein Signal.
Was meine ich, wenn ich sage, sie hätten „einen Hinweis gefunden“? Nehmen wir an, Forscher untersuchen Studien, in denen Ärzte versucht haben, Ivermectin gegen COVID einzusetzen. Im Allgemeinen vergleicht die Studie die Ergebnisse zweier Gruppen: derjenigen, die Ivermectin erhielten, und derjenigen, die es nicht erhielten. Sie messen, was in diesen beiden Gruppen geschah. Wie schnell ging es den Patienten besser? Wie schnell wurde das Virus aus dem Körper ausgeschieden? Wie viele Menschen starben? Und so weiter.
Die Forscher bezeichnen diese Ergebnisse als „Endpunkte“, und sie sind oft identisch in mehreren unabhängigen Studien, die sich mit demselben Thema befassen. Wenn man die „Niedlichkeit von Hunden“ untersuchen würde, würde man wahrscheinlich die „Augengröße“ und die „Flauschigkeit des Fells“ messen, und man würde mit großer Wahrscheinlichkeit diese identischen Endpunkte in vielen Studien zur Niedlichkeit von Hunden finden. Jetzt wissen Sie, was Endpunkte sind.
Bei einer systematischen Übersichtsarbeit sind die Studien selbst der wichtigste Bestandteil – Versuche, die von unabhängigen Forschern durchgeführt werden, bei denen eine Patientengruppe Ivermectin und die andere Gruppe ein Placebo erhält. Basisforschungsteams aus aller Welt haben hier wirklich Großartiges geleistet. Aus diesem Forschungsbestand wählt man die besten verfügbaren Studien aus, addiert alle Endpunkte und gewichtet sie dann, in der Regel basierend auf der Studiengröße (je mehr Patienten in der Studie, desto größer das Gewicht). Am Ende erhält man einen Forest-Plot, eine interessante Rautenform, die die Antwort liefert. Ein Forest-Plot ist so, als würde man das Signal betrachten. Eine Raute auf der linken Seite bedeutet, dass das Medikament wirkt, eine Raute auf der rechten Seite bedeutet das Gegenteil. Je kleiner der Diamant, desto zuverlässiger ist das Ergebnis. Entscheidend ist: Wenn der Diamant die Mittellinie nicht berührt – dann ist das ein „Signal“. Es ist eine Möglichkeit, sich auf verrauschte Daten „einzustimmen“ und zu hören, was sie aussagen. So sieht es also aus, wenn man ein Signal betrachtet!
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
11 Kommentare
Der verbissene Kampf der Kartellmedizin gegen IVM is nachvollziehbar. Nicht nur die globale Bevölkerungs-Zwangsterilisation und – Schädigung wäre gekippt, sondern IVM ist – aus welchen Gründen auch immer, der Wirkmechanismus ist zumindest teilweise geklärt – gegen sehr viele für das Pharmakartell einträglich Krankheiten wirksam. Teufel und Weihwasser sozusagen. Unzählige Beiträge auf tkp.
Zumindest in den UK ist der Damm wohl gebrochen. Die Not muss sehr groß sein, wenn das vom kriminellen Kartell zugelassen wird.
Die im Artikel erwähnte Tess Lawrie (Mitgründerin des World Council of Health) postet aktuell auf substack zu IVM mit Links zu ihren älteren Beiträgen.
„Ivermectin Prescriptions Soaring In England
The latest on this little old medicine with a variety of uses“
Tess Lawrie, MBBCh, PhD – Jul 14, 2026
Aus dem Artikel:
„This is where we are now: the same NHS that spent 2021 telling patients ivermectin was dangerous horse paste is now quietly dispensing it at a rate of over 10,000 prescriptions a month. This is because of sterling work of WCH, BIRD, FLCCC and others to publicise its benefits, and because of American political pressure that made the suppression unsustainable. The data doesn’t lie – even when the institutions do.“
Aus der Ablage „Blast from the Past“
“ A 97% decline in Delhi cases with Ivermectin is decisive – period. It represents the last word in an epic struggle to save lives and preserve human rights. This graph symbolizes the victory of reason over corruption, good over evil, and right over wrong. It is as significant as David’s victory over Goliath. It is an absolute vindication of Ivermectin and early outpatient treatment. It is a clear refutation of the WHO, FDA, NIH, and CDC’s policies of „wait at home until you turn blue“ before you get treatment.
Dr. Pierre Kory told the world on December 8, 2020, that Ivermectin „obliterates“ this virus. Obliterate means to decimate, demolish, or annihilate. It means to eliminate or destroy all trace, indication, or significance.
This graph shows that Ivermectin, used in Delhi beginning April 20, obliterated their COVID crisis. No one should be able to talk you out of this – not a salesman, a drug company, a television celebrity doc, and certainly not the top doctor for the WHO or the NIH who is paid to do that.
Will you believe this 97% eradication graph, or will you believe the propaganda pitched by the Big Media, Big Pharma, the WHO, and the FDA, who share massive financial conflicts of interest – those who say there is insufficient evidence?“
Veröffentlicht von By Justus R. Hope, MD Jun 1, 2021 in web im „The Desert Review“
Ich habe noch nie Ivermectin bei irgendeiner Grippe verwendet. Warum wird das so hochgelobt für Corona? Covid-19 heißt es ja nur, weil es schon 2019 aufkam…
Weil es (wie auch immer verursacht) einige sehr schwere Fälle „dieser Grippe“ gegeben hat, für die man Behandlungsmöglichkeiten gesucht hat. Im Beitrag nicht erwähnt: eine Gruppen von Ärzten hat die „schweren Fälle“ offenbar erfolgreich mit Antihistaminika behandelt, während die Leitlinien der WHO, die einzuhalten Ärzte besonders in Privatkliniken gezwungen waren (Remdesivier, Hydroxychloroquin-Überdosierungen, frühe Beatmung), offenbar zu hohen Prozentzahlen letal waren. Es ist immer schwer, es besser zu wissen, wenn man die Patienten nicht vor Augen hat. Die Überbelegungen hat es eher nicht gegeben, aber einzelne sehr schwere Fälle schon. Aus dem Versagen der WHO sollte man Konsequenzen ziehen.
Zitat: „Warum sollte eine Aufsichtsbehörde [nicht nur eine, sondern ALLE plus ALLE „Qualitäts“-Medien] versuchen, in der Öffentlichkeit eine Assoziation zwischen einem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Medikament und Pferdewürmern herzustellen?“
Die WHO ist NICHT vorrangig der Gesundheit der Menschheit verpflichtet, sondern den Interessen der Pharma- (und hier ganz speziell denen der neuem Gen-Spritzen-) Industrie.
Denn die finanzieren diesen LOBBYISTEN-Verein (und alle Handlanger) maßgeblich mit.
Und da die Gen-Spritzen-Mafia mit Covid das ganz große Geschäft witterte, mußte auch ganz schnell per Notfall-Zulassung die neue Spritze auf den Weltmarkt.
Nun sind aber Notfall-Zulassungen (oder bedingte Zulassungen) an die Bedingung geknüpft, dass aktuell keine Alternativ-Behandlungen zur Verfügung stehen dürfen.
Genau deshalb mußte ein billiges, sicheres und hochverfügbares Medikament (übrigens genauso wie Vitamin D und Hydroxychloroquin) durch eine sehr mächtige Lobby ausgebremst (in der Covid-Behandlung praktisch verboten) werden, damit die finanziellen Erträge der Giftmischer, die sie mit den neuartigen modRNA-Giftspritzen erzielen wollten, auch befriedigt werden konnten.
Und nun, da die reguläre Zulassung der Giftbrühe durch ist (und dami das Höllen-Tor für weitere derartige „Produkte“ aufgestoßen), konnte plötzlich auch Ivermectin (und Vitamin D, siehe wiederaufgenommene TV-Werbung) wieder rehabilitiert werden.
Was lernen wir daraus?
Um Antworten auf solche Fragen zu bekommen, folge der Spur des Geldes!
Und (NOCH WICHTIGER): Glaube NICHTS mehr, sondern hinterfrage ALLES, was von „Offizieller Seite“ bzw. deren „Experten aus DER Wissenschaft“ kommt!
„Nun sind aber Notfall-Zulassungen (oder bedingte Zulassungen) an die Bedingung geknüpft, dass aktuell keine Alternativ-Behandlungen zur Verfügung stehen dürfen.“ Das ist derselbe Grund, weshalb die von Prof. Stöcker angewandte Antigenimpfung kriminalisiert wurde. Ich schreibe bewusst „angewandte“, denn Stöcker hat diese Art der Impfung nicht entwickelt, sondern ganz einfach das getan, was bei anderen Infektionserregern seit längerem üblich ist und – wenn überhaupt notwendig – von den Behörden sofort hätte favorisiert werden müssen. Trotzdem hätte selbst die Stöckerimpfung keine Notfallzulassung bekommen dürfen, wenn Ivermectin wirksam ist.
Mit der Notfallzulassung einhergegangen sind auch eine Aussetzung der Grundrechte, ein Verfall des Rechtsprinzps und eine Stärkung zentraler Autorität vergleichbar mit dem Kriegsrecht. Das geht über follow-the-money hinaus.
Ivermectintabletten sind inzwischen extrem teuer.
Daher würde mich interessieren, ob man anstelle der Tabletten auch die günstigere Lösung mit „SH-Ivermectin Spot-On Tropflösung A.U.V. für Renn-, Zier- und Brieftauben“ nehmen kann. Sollte eigentlich das Gleiche sein https://www.petissimo.de/vogel/ziervogel/ungezieferprodukte/sh-ivermectin-spot-on
Die Dosis ist natürlich für die Vögel abgestimmt, die haben ein viel geringeres Gewicht. Muss man dann wohl mindestens anders/höher dosieren…
Bei den Tabletten für Pferde muss man jedenfalls aufpassen, weil die sind deutlich schwerer, da muss man also unbedingt verdünnen und eine einzige über mehrere Tage verteilen…
So brät man die alternativen Medien im eigenen Saft.
Es gibt keine Krankheit Covid-19, sonst müsste es auch eine Krankheit Covid-18, ~20, ~12, etc. geben. Es hat auch keine Pandemie gegeben. Es hat auch keine Hundertausende Todesfälle gegeben, die irgendeinem exotischen Virus zum Opfer gefallen sind.
Was solche Artikel aber machen, ist das Pandemienarrativ zu unterstützen. Damit erweist man sich als nützlicher Idiot für die Herrschenden.
Das ist auch meine Meinung. Wenn dann auch noch bei einer Rede einer Politikerin, die eigentlich als impfkritisch gilt, im Parlament das Wort „Coronaschäden“ statt „Impfschäden“ kommt, da resigniert man endgültig. Hoffentlich war es wenigstens ein Versprecher….
…“Gentherapiezusatznutzen“ für die ärmlichen Big Pharmazeuten……..
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.