Wer hat den Dritten Golfkrieg gewonnen?
Der Iran steht kurz davor, schrittweise und innerhalb bestimmter Grenzen in die von den USA geführte westliche Ordnung zurückzukehren – genau so, wie es die moderate Fraktion des Iran schon lange gewollt hat. Die Hardliner-Fraktion hat die Streitkräfte und ihren Raketenbestand erfolgreich bewahrt, während Israel keines seiner Ziele erreicht hat und seine epischste Niederlage aller Zeiten erleiden musste.
Der Iran und die USA planen, diesen Freitag in der Schweiz ein von Zarif inspiriertes Memorandum of Understanding (MoU) zur Beendigung des Dritten Golfkriegs zu unterzeichnen. Die genauen Details sind noch nicht bekannt, und Fortune berichtete, dass es mindestens drei konkurrierende Texte gab, aber alle enthalten „ähnliche Elemente rund um die Wiedereröffnung der lebenswichtigen Wasserstraße der Straße von Hormus, die Gewährung von Sanktionserleichterungen für den Iran und die Öffnung der Tür für längerfristige Verhandlungen über sein Nuklearprogramm“. Das reicht bereits aus, um mehrere sehr wichtige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Zunächst einmal würde die Wiedereröffnung der Meerenge ohne die kriegsbedingte Petroyuan-Mautstelle des Iran eine bedeutende Konzession der Islamischen Republik darstellen, deren Medienvertreter dieses Modell als historischen multipolaren Meilenstein gefeiert hatten. Dasselbe gilt für die Wiederaufnahme von Verhandlungen über sein politisch sensibles Nuklearprogramm. Der im Gegenzug gewährte Sanktionsabbau könnte jedoch dennoch seinen Preis wert sein, wenn man diese Schätzung hier zum tiefgreifenden wirtschaftlich-finanziellen Schaden durch die (unvollständige) Blockade der USA betrachtet.
Dazu wurde Ende März erklärt, dass „die USA den Dritten Golfkrieg verloren haben werden, wenn China weiterhin auf den Iran als zuverlässigen kostengünstigen Energielieferanten zurückgreifen kann, während der Yuan zu einer globalen Reservewährung wird, die den Petrodollar herausfordert“ – daher ist es aus US-Sicht zwingend notwendig, beides zu verhindern. Da der Petroyuan offenbar vom Tisch ist, bleibt die Abhängigkeit des Iran von China bei den Ölexporten bestehen, aber Sanktionserleichterungen könnten helfen, seine Verkäufe allmählich umzulenken (etwa nach Indien), ohne den Markt zu stören.
Ebenso könnten – falls Berichte über einen 300-Milliarden-Dollar-Wiederaufbaufonds für den Iran zutreffen (auch wenn die endgültige Summe deutlich niedriger, aber immer noch in zweistelliger Milliardenhöhe liegt) – US- und Golfstaaten-Investitionen in die Energiewirtschaft des Iran dazu führen, dass diese dessen Exporte kontrollieren. Man schätze schon früh, dass die USA das venezolanische Modell im Iran replizieren wollen, was in diesem Szenario auf dem Weg zur Umsetzung wäre. Die daraus resultierende gegenseitige Abhängigkeit könnte die kollektive Sicherheit voranbringen und den regionalen Rückzug der USA erleichtern.
Die moderaten („reformistischen“) und hardline („principalistischen“) Fraktionen des Iran würden daher jeweils einige ihrer Ziele erreichen: die Ersteren hinsichtlich der Sanktionserleichterungen und die Zweiteren bezüglich der Bewahrung der (angeschlagenen) Streitkräfte des Landes sowie ihres Raketenbestands, ganz zu schweigen von ihrem politischen System. Dennoch würde sich das Kräfteverhältnis zwischen den Fraktionen zugunsten der Moderaten verschieben, da die USA kein MoU unterzeichnen würden, wenn die Moderaten nicht die Kontrolle über „abtrünnige“ Hardliner übernehmen könnten, die den Krieg potenziell wieder entfachen könnten.
Daraus lässt sich schließen, dass die Moderaten die Hardliner im Machtkampf innerhalb des iranischen „tiefen Staates“ besiegt haben – allerdings nur, weil die USA und Israel Dutzende hochrangiger Hardliner getötet hatten, woraufhin ihre jeweiligen Institutionen (insbesondere die IRGC) geschwächt und letztlich von den Moderaten unter Kontrolle gebracht wurden. Sicherlich könnten „abtrünnige“ Hardliner – unabhängig von ihrer Verbindung zur IRGC – das MoU noch sabotieren, aber Trump 2.0 scheint sich sicher genug zu fühlen, dass sie es nicht tun werden, sonst würde die Unterzeichnung nicht stattfinden.
Eine neue regionale Ära bricht an, in der der Dritte Golfkrieg sehr wohl zu einer schrittweisen Wiedereingliederung des Iran in die von den USA geführte westliche Ordnung führen könnte, wenn auch innerhalb gewisser Grenzen. Das würde den Grundstein für bessere Beziehungen zu seinen Golf-Nachbarn legen. In diesem Szenario würde Israel verlieren, da es den Iran und die Golfstaaten nicht mehr nach dem Motto „Teile und herrsche“ auseinanderdividieren könnte. Auch würde die USA Israel nicht mehr den Rücken stärken, wenn Israel die Feindseligkeiten mit dem Iran wieder aufnimmt – aufgrund der jüngsten Wiederbelebung der möglicherweise unüberbrückbaren Spaltung zwischen Trump und Bibi. Israel ist daher der größte Verlierer dieses Krieges.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Vertrag zwischen Iran und USA steht – und Israel bombardiert weiter
Gerade dazu einen spannenden Kommentar gehört….:
Demzufolge ist Israhell momentan der größte Gewinner des Memorandums. Denn es wird die neu besetzten Gebiete einfach behalten, weiterhin zerstören und sich neues Land aneignen…während die USA beschwichtigen und den Friedensengel spielen und den Iran vom Eingreifen abhalten (versuchen).
Der 2.größte Gewinner ist demnach der Iran, da er nicht verloren hat, nicht überrannt wurde etc.
Großer Verlierer ist die USA, da sie keines ihrer Ziele wirklich erreicht hat (auch die Mission „contain China“ wird nur für einen relativ kurzen Zeitraum funktionieren), aber dafür wichtiges Kriegsmaterial etc eingebüßt hat.
Verlierer sind im Moment aber natürlich auch noch der Libanon und die Palästinenser.
Und die Weltwirtschaft & Landwirtschaft.
Aufatmen wird man erst können, wenn das Imperium in sich zusammenfällt und sich auch aus dieser Region zurückziehen muss.
Bis dahin aber muss man den Erfahrungen der Vergangenheit nach davon ausgehen, dass demnächst eine „Intervention“ in Kuba „notwendig“ sein wird.
Es wird so wenig ein Ende des Krieges geben wie es einen Waffenstillstand in Gaza gibt.
Genau so wenig wie ein Ende des Dauerkrieges gegen Russland, von den 2% Psychopathen im Hintergrund über das Hampelfrau-Regime in Brüssel und dem Staatschef-Trio UK-FR-D und deren Kriegslobbyisten befeuert. Als hätten 20 Millionen Tote in D (davon 12 nach Kriegsende) nicht gereicht.
So lange bis sich das Volk mal wehrt. Wenn es noch dazu kommen sollte.
Alles von tkp als Dokumentationswerk der Zeitgeschichte bereits aufgegriffen:
„Jeder große Krieg beginnt mit einer Lüge – und die Zentralbanken stecken dahinter“ – 24. Mai 2026
Zum Genozid in Gaza mit aktueller Erweiterung auf die ehemalige „Schweiz des Nahen Ostens“, dem Libanon
„Warum unternimmt der Westen nichts gegen den Völkermord in Gaza“ – 23. Mai 2026
Dennoch meuchelt Isr in Libanon, in Gaza und im Westjordanland weiter. Libanon gehört für Iraner zu den Bedingungen – was ist mit den beiden anderen Gebieten?
Dass Sie noch den Mist von dem Typen hier abdrucken, ist nicht mehr nachzuvollziehen. Der hat wirklich keine Ahnung! Es wird nur ein MoU unterschrieben. Das ist kein Vertrag oder anderes rechtsverbindliches Abkommen. Nur eine Absichtserklärung. Heisst überhaupt nichts. Man kann auch ein Stück WC-Papier unterschreiben, ist dasselbe. Kenne das aus meiner beruflichen Praxis. Kein MoU, welches wir in unserer Firma je unterschrieben hatten, führte schlussendlich zu einem rechtsgültigen Vertrag. Wenn man Trump kennt, ist das absolut nichts.. Wie Herr Mitschka schreibt, ein Minks II, obwohl das wenigstens rechtsverbindlich war, im Gegensatz zu dem hier. Es wird hier nie was geben. Es wird die nächsten Jahre mal wieder einen Raketenaustausch geben, dann unterschreibt man einen MoU, dann wieder Raketen. Ziel ist, den Iran langsam zu zermürben und China vom Öl abzuschneiden. Dazu noch die Börsenmanipulation, wo Trump ja bisher prächtig verdient hat. Die Frage ist, lässt Iran das mit sich machen oder nicht. Werden wir dann sehen. Aber ja, Aufrüstung für die nächste Runde, ist sonnenklar. Die Iraner hätten das besser mal ein für allemal erledigt.
Ganz Ihrer Meinung.
Aber ich bin optimistisch, dass der Iran einen Weg findet, auch diesen Spieß umzudrehen.
Wie zB mittlerweile Satellitenbilder nachweisen, hat der Iran beim letzten „kurzen Raketenaustausch“ keine halben Sachen gemacht und die Gelegenheit genutzt, den USA erneut sehr weh zu tun (zB 2 weitere Langstrecken-Radar-Fixinstallationen)
Mal etwas aus dem Fenster gelehnt und die „Proteste“ in Indonesien als Ausgangspunkt genommen, könnte China irgendwann auch so etwas wie eine „2. Front“ eröffnen und selbst gegen die es umzingelnden US-Basen & Vasallen vorgehen. Spätestens dann würde die USA gemeinsam mit den Nazionisten in sich zusammenbrechen (und den Wertewesten mitreißen – aber das nehme ich in Kauf).
Ihr glaubt doch nicht wirklich den Nachrichten, dass der Angriffskrieg gegen den Iran beendet sei, oder? Der „Deal“ wird so wenig Frieden bringen wie Minsk2. Es geht nur darum aufzurüsten und sich bereit für die nächste Runde zu machen. Die USA und Israel nicht nicht friedensfähig.