Selbstzensur der Geängstigten – ein Einblick in meine journalistische Praxis

Stunden um Stunden investierte ich unlängst in ein Interview, um am Ende – nach zahlreichen Abänderungen der ursprünglich getätigten Aussagen – keine Freigabe dafür zu erhalten. Und das ist nicht das erste Mal: Ein kleiner Einblick in die praktizierte Selbstzensur von Wissenschaftlern und Medizinern in Zeiten wie diesen.

Von Larissa Breitenegger

Vor genau einem Jahr führte ich ein Interview mit einem Mediziner. Als ich in sein Büro kam, war er hochnervös. Da ich unser Gespräch aufnahm, verlangte er von mir eine Unterschrift, dass ich kein Wort ohne seine Freigabe veröffentlichen würde. Die erste Viertelstunde war ich damit beschäftigt, ihn zu beruhigen und Vertrauen herzustellen. Dann war ein normales Gespräch immer noch nicht möglich: Er wollte die Fragen, die ich ihm stellte, vorgeben. Nach längerem Hin und Her fanden wir einen gangbaren Modus, dann ging das Interview los – als ich es schließlich verschriftlicht und gekürzt hatte, schickte ich es ihm zur Durchsicht und Freigabe. Er bat um Bedenkzeit und wollte noch einen Freund, ebenfalls Mediziner, drüberlesen lassen. Schließlich meldete er sich nach zwei Wochen, um keine Freigabe zu erteilen – auf meine Bitte hin, es anonym zu veröffentlichen, verneinte er auch das.

Wertvolle Kritik, die nie veröffentlicht wurde

Inhalte des Gesprächs waren, die aus seiner Sicht unverhältnismäßigen, repressiven Maßnahmen, massive medizinische Kollateralschäden dadurch und die extremen Einschränkungen der persönlichen Freiheiten nicht-Erkrankter. Er forderte, dass in den Expertengremien auch Allgemeinmediziner sitzen sollten, denn jene seien es, die von den Kranken aufgesucht würden: Diese gingen eben nicht zum Virologen. Er rief bereits damals zur dringend notwendigen Differenzierung in der Betrachtung der Gefährlichkeit von Covid-19 auf – denn bereits damals war klar, dass das Virus in der Regel für Kinder und Jugendliche beispielsweise kein Problem darstelle und dass ein Teil der Bevölkerung aufgrund ihrer individuellen immunologischen Situation gegen schwere SARS-CoV-2-Infektionen, zumindest teilweise, geschützt sei. Außerdem kritisierte er den diffamierenden Tonfall von Politik und Medien gegenüber Demonstrierenden, sowie die Angst-Politik der Regierung.

Eine Impfpflicht würde in der hausärztlichen Arzt-Patient-Beziehung das Vertrauensverhältnis in Frage stellen, und den EU-Corona-Impfpass hielte er für ein erschreckendes Szenario mit fragwürdigem medizinischem Mehrwert, das er sich weder als Bürger noch als Arzt wünsche.

Werbung

Zensur: Publikationsverbote im Spiegel der Geschichte

• Hofbauer, Hannes (Autor)

16,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Er kenne zahlreiche PatientInnen, die aus medizinischen Gründen keine Maske tragen sollten – sich dies aber auf Grund der aggressiven Reaktionen in der Öffentlichkeit nicht trauen würden. Er wünschte sich von der Politik entsprechende Öffentlichkeitsarbeit, um klarzumachen, dass Menschen ohne Maske weder angefeindet noch angeflegelt werden dürfen. Die Politik müsse klarstellen, dass die Leute nicht zur Selbstjustiz greifen dürften.

Wenn Kritik durchs Narrativ ersetzt wird

Ein zweites Beispiel. Häufig kommt vor, dass grundlegende Änderungen vorgenommen werden: Manches davon kann ich verstehen, im Gesprochenen fällt die Sprache ja manchmal doch ruppiger aus, als man das dann abgedruckt gerne von sich selbst lesen möchte. Manches davon macht mich aber auch stutzig. Wie bei einem großartigen Interview, in dem ein nicht unbedeutender Mediziner hochaktuell, umfassend und breit Kritik übte: Einige Abänderungen, und im Anschluss keine Freigabe – warum? Weil ich auf Grund der von ihm vorgenommenen Änderungen im Interview rückmeldete, ich könne es so nicht veröffentlichen – denn mit dem neu hinzugekommenen Absatz zur Impfung hätte ich im Gespräch sofort eine Frage einwenden müssen.

Ich gebe zu, ich agierte wohl recht ungeschickt, als ich zwei Optionen vorschlug: einerseits den Kompromiss, alle Änderungen und Entschärfungen zu übernehmen, dafür aber den Absatz zur Impfung wegzulassen, wie bei der ursprünglichen Version – denn sonst müssten wir ein weiteres Fass öffnen mittels kritischen Rückfragen meinerseits. Als weitere Option führte ich dem Interviewpartner gegenüber an, das Interview zu anonymisieren und die vorher- nachher-Variante zu veröffentlichen, um aufzuzeigen, was eigentlich gesagt wird, und was nach getaner Selbstzensur dann an die Öffentlichkeit gelangt.

Zurück kam ein – soweit ich das im Schriftlichen herauslesen kann – gereizter Tonfall: wir seien uns nicht einig – er sei ein ausgesprochener Befürworter der Impfung, allerdings gegen eine Impfpflicht. Er gebe das Interview nicht frei, ziehe es zurück und wünsche nicht, dass ich es veröffentliche – weder als Ganzes, noch auszugsweise. Außerdem wolle er nicht, dass ich über Inhalte des Gesprächs berichte.

Auf meinen letzten Vorschlag schließlich, dass wir den Absatz zur Impfung drin lassen, aber um eine weitere Frage ergänzen, nämlich wie er die Befürwortung einer Impfung rechtfertige, und wie die Ablehnung einer Impfpflicht, erhielt ich keine Antwort mehr. Wertvolle, kritische Worte, fielen hier womöglich einem Missverständnis und dem fehlenden langen Atem, um es nach bereits Stunden von Arbeit zu klären, zum Opfer.

Einblicke nur “off record”

Vieles, was uns ein Stück näher an die Wahrheit bringen würde, ist nur “off record” zu erfahren. Neben Interviews verfasste ich in der Vergangenheit auch immer wieder Beiträge, für die ich zu bestimmten Themen mehrere MedizinerInnen oder beispielsweise LehrerInnen befragte. Auch bei kürzeren Statements kam es vor, dass mir Auskunft gegeben wurde, die Betroffenen aber dann kalte Füße bekamen und mir eine Veröffentlichung – weder mit Namen, noch anonym – untersagten. So zum Beispiel der Arzt eines Krankenhauses, der mir vor etwa einem Jahr von einem der vielen Kollateralschäden der Maßnahmen erzählte. Seine Tumor-PatientInnen hätten seit den Corona-Maßnahmen und der damit einhergehenden Angst-Politik viel zu spät ärztliche Hilfe aufgesucht: Aus Angst, sich anzustecken, wäre damals der Großteil seiner PatientInnen erst gekommen, wenn der Leidensdruck nicht mehr tragbar war – und sie dann “inoperabel” gewesen wären. ÄrztInnen in Krankenhäusern ist genauso wie LehrerInnen an öffentlichen Schulen untersagt, Statements in die Öffentlichkeit zu tragen, ohne dass das über die jeweiligen Träger geprüft und eben freigegeben oder untersagt wird.

Wo Selbstzensur durch Angst etabliert wurde, ist Zensur nicht mehr nötig

Bei journalistischer und redaktioneller Arbeit braucht es, grade in Zeiten wie diesen, einen langen Atem, um zu einer Variante zu finden, die beide Seiten mit ihren jeweiligen Ansprüchen gerecht wird. Das ist in meinem Verständnis von journalistischem Arbeiten immer die Mühe wert – doch oft fehlt der lange Atem, oder die Angst nimmt ihn auf halber Strecke. Zum Aufzeigen von Missständen braucht es immer beide Seiten: Jene Seite, die mit ihrer Stimme offen Kritik übt und den Mut hat, wenigstens anonym, Missstände anzusprechen – und jene, die dazu bereit ist, diese mit ihrem Namen zu veröffentlichen. (In Zeiten von Social Media braucht es Letzteres immer weniger, zugegebener Maßen.)

Die Angst, in der Öffentlichkeit zu sprechen, ist keinesfalls grundlos. Sie führt zu einer Art Selbstläufer von Zensur. Vor allem Ärzte fürchten um ihre Jobs. Einige Ärzte haben ihre Jobs verloren, nachdem sie es gewagt hatten, Kritik an den Maßnahmen zu üben. Mit diesen paar Strohmännern und -frauen wurde ein wirksames Exempel gesetzt. Seit die Impfung existiert, reicht für die Existenzgefährdung bereits, den eigenen Impfstatus bekannt zu geben, wie es KAGES-Chef Karlheinz Tscheliessnigg tat und in Folge – angeblich auf Druck der Landesregierung hin – zurücktrat (November 2021). Von der Ärztekammer ganz zu schweigen – wir haben bereits mehrfach über angedrohte (und praktizierte) disziplinarrechtliche Konsequenzen für Ärzte berichtet. Selbst wer den Job nicht gleich verliert, oder unabhängig ist, kann schnell einmal auf dem medialen Scheiterhaufen landen – und wird dort medial verbrannt. Gleich zwei meiner Interview-Partner formulierten es sehr treffend, wenn sie sagten, seit dem Mittelalter habe sich nicht viel geändert: Früher sei man mit einer abweichenden Meinung auf den Scheiterhaufen gekommen, heute würde man medial getötet. Dieses Risiko bewusst in Kauf zu nehmen und einzugehen, dazu bedarf es ungemeiner Stärke und Mut – und des notwendigen Rückhalts im eigenen Umfeld.

Zivilcourage: Symptom einer kranken Gesellschaft?

Wenn ich nach stunden- und tagelanger Arbeit an Artikeln diese dann in der Schublade verschwinden lassen muss, lande ich schnell bei dem Gedanken: Egal was auf dem Spiel steht, sprecht es bitte aus! Jetzt biete ich Euch an das zu veröffentlichen – das ist gerade zu wichtig, um sich noch um sich selbst Sorgen zu machen! Und doch kenne ich die jeweiligen persönlichen und beruflichen Hintergründe oft nicht, die zu diesen „Rückziehern“ führen. Jeder hat das Recht, Kritik zu üben, genauso wie jeder das Recht hat, wenn er merkt, das ist doch eine Nummer zu steil, damit dann doch nicht an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich persönlich würde mir in so einem Fall wenigstens eine anonyme Freigabe wünschen – warum selbst das viele schreckt, bleibt mir unbegreiflich, muss aber wohl auch seine Gründe haben. Über ein Interview oder getätigte Aussagen hat für mich immer die Person, die sie gemacht hat und ihren Namen darunter setzt, die Entscheidungshoheit. Der Wunsch nach Zivilcourage wird schnell einmal geäußert, selbst von meinen Interview-PartnerInnen: sie dann aber selbst zu üben, dazu muss vieles in einem auch bereit dazu sein. Es wäre nicht nachhaltig und macht keinen Sinn, wenn die eigene feuerfeste Rüstung für den medialen Scheiterhaufen noch nicht ganz fertig geflickt ist, sich diesem auszusetzen. Und diese Rüstung besteht vor allem aus einem: Sozialem Rückhalt und sozialer Unterstützung: Dem Gefühl von Zugehörigkeit, egal, was “da draußen” passiert. Damit man nach dem ersten Feuer nicht nur Asche ist, sondern aufrecht weitermachen kann. An niemandem, dem so ein Scheiterhaufen schon mal passiert ist, geht das spurlos vorüber. Gerade in Zeiten von Internet und Social-Media-Arten die Reaktionen auf einen kritischen Beitrag blitzschnell in gigantische Lauffeuer aus, die unbändigbar scheinen. Ich habe großen Respekt vor jedem, der sich dem aussetzt. Wir alle kennen das vielleicht auf die eine oder andere Art: An mir geht eine Übergriffigkeit auf meine Person in einem Kommentar unterhalb meiner Artikel auch nicht spurlos vorüber: Kein schönes Gefühl. Im Vergleich zu den Scheiterhaufen, die wir schon gesehen haben, aber nur ein kleiner Funke.

Zurück zum Gefühl der Zugehörigkeit – davon mangelt es in Zeiten der sozialen Isolation, in Zeiten von Social Media und steigender empfundener Einsamkeit in der Bevölkerung. Mit Folgen für beide Seiten: denn soziale Isolation, Trennung von “den anderen” und in Folge von sich selbst, die Anonymität des Internets und damit einhergehende Entmenschlichung des jeweiligen Gegenübers ermöglicht derartig diffamierende Shitstorms, wie wir sie zunehmend lesen überhaupt erst.

Fehlende Zivilcourage zu verurteilen, das ist schnell passiert. Sie von der Generation zu fordern, die angeblich “nichts mehr zu verlieren hat”, auch. Sollten wir uns nicht eher fragen: Welche Umstände führen eigentlich zu einer Gesellschaft, in der es so schwer wird, Zivilcourage zu zeigen? Ist vielleicht die Notwendigkeit von Zivilcourage an sich schon Symptom einer kranken Gesellschaft? Einer Cancel-Culture, wo eine kundgetane Meinung zum Ausschluss führt, ungeachtet dessen, welcher Mensch dahintersteht? Und welchen Beitrag können wir selbst in unserem Umfeld leisten, da gegenzusteuern, sodass immer mehr Individuen gestärkt und mit dem notwendigen Gefühl von Zugehörigkeit und Unterstützung sich trauen, ihre Meinung und ihre Gedanken zu äußern – ob nur im eigenen Umfeld oder öffentlich?

Alle aktuellen News im TKP Telegram Channel

Unterstütze unabhängigen Journalismus mit einer Spende via PayPal

Wider die zunehmende politische Zensur

Nach „Der Standard“-Zensur – Offener Brief an Österreichs Medien und Journalisten

Warum die gentechnischen Spike-Impfungen Krebs fördern

2 + 2 = 5: Wie der Standard mich zensuriert hat