Ein Einfrieren entlang der Frontlinie und auch EU-Nato-Truppen in der Ukraine sind nur denkbar, wenn die Energiearchitektur in Europa zugunsten Russlands revolutioniert wird.
Selenskyj erklärte, dass Trumps Sondergesandter Steve Witkoff Putin bei ihrem Treffen in St. Petersburg einen Vorschlag unterbreiten werde, der für die Ukraine Sicherheitsgarantien im Stil von Artikel 5 vorsehe. Trump könnte Putin zudem energiepolitische Anreize bieten, um das Geschäft schmackhafter zu machen.
Dies könnte kreative Energiediplomatie umfassen, um die EU dazu zu bringen, Russlands eingefrorene Gelder freizugeben – gemäß der hier skizzierten Abfolge – im Austausch dafür, dass die USA Anteile an den Pipelines als „politische Absicherung“ erhalten, damit Russland die Exporte in die EU wieder aufnimmt. Die globale Energiekrise, die durch den Dritten Golfkrieg ausgelöst wurde, könnte zudem als Vorwand dienen, damit die USA ihre Energieexporte in die EU drosseln, um die Preise im Inland zu senken und die EU dazu zu zwingen, ihre verlorenen US-Importe durch russische zu ersetzen – und zwar nach diesem Muster.
Die komplexe wirtschaftliche Verflechtung, die zwischen Russland und der EU durch die kreative Energiediplomatie der USA wiederhergestellt würde, könnte Russlands Sorgen über die rasche Wiederbewaffnung des de-facto-EU-Führers Deutschland zerstreuen, die der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew mit dem Vorlauf zur Operation Barbarossa verglich. Denn die Macht, die Russland dann hätte, die deutsche Wirtschaft vom Energiehahn abzuschneiden, könnte Deutschland davon abhalten, Russlands rote Linien in der europäischen Sicherheitsarchitektur nach dem Krieg zu überschreiten.
Ebenso könnte die Wiederaufnahme russischer Energieimporte durch die Ukraine über teilweise von den USA kontrollierte Pipelines dasselbe bewirken, um die sich abzeichnende Ordnung zu stabilisieren, in der die USA über das NATO-3.0-Modell eine deutlich geringere Rolle in europäischen Angelegenheiten spielen werden – daher die Aufnahme dieses Vorschlags in Trumps berichteten Friedensplan. US-Anteile an russischen Energieunternehmen und Ressourcenlagerstätten könnten auch die Ukraine davon abhalten, diese anzugreifen, um das Risiko einer Wiederaufnahme des laufenden Konflikts nach seinem unvermeidlichen Ende maximal zu verringern.
Die von den USA überwachte Wiederaufnahme russischer Energieexporte in die von Deutschland geführte EU und die Ukraine, weitere von den USA angeführte westliche Sanktionserleichterungen für Russland (einschließlich ihrer schrittweisen Umsetzung nach einem Waffenstillstand) sowie eine ressourcenorientierte russisch-amerikanische strategische Partnerschaft nach dem Krieg würden die europäischen Angelegenheiten revolutionieren. Die Vorteile, die dies Russland bringen könnte, könnten Putin auch dazu bringen, die Stationierung einiger europäischer NATO-Truppen (E-NATO) in der Ukraine im Austausch für die oben genannten Zugeständnisse der EU und der Ukraine zu erlauben.
Obwohl er zuvor gesagt hatte, dass diese ein legitimes Ziel wären: Solange die USA ihnen keinen Artikel-5-Schutz gewähren – wie Kriegsminister Pete Hegseth im Februar 2025 bestätigte, dass Trump 2.0 dies nicht tun werde –, bliebe das Risiko, dass ein Zwischenfall nach dem Krieg zu einem heißen russisch-amerikanischen Krieg eskaliert, gering. Man vermutet, dass sie dort schon seit Jahren heimlich operieren, und die ukrainischen Streitkräfte sind ohnehin viel erfahrener als die der EU-NATO, sodass ihre Stationierung nach dem Krieg lediglich der psychologischen Beruhigung der Ukraine dienen würde.
Dieses Szenario ist aus russischer Sicht das heikelste, doch aus Sicht der EU-NATO und der Ukraine ist das Szenario, dass die USA sie zur Wiederherstellung ihrer komplexen wirtschaftlichen Verflechtung mit Russland zwingen, ebenso heikel. Gerade deshalb könnten die USA auf beide Seiten Druck ausüben, solchen gegenseitigen Zugeständnissen im Namen der Stabilität nach dem Krieg zuzustimmen. Dies könnte dann die Grundlage dafür bilden, gemeinsam die europäische Sicherheitsarchitektur nach dem Krieg durch neue Rüstungskontrollgespräche und andere damit verbundene Bemühungen aufzubauen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 
Wie Washington die EU zur Freigabe russischer Gelder bringen will
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.