Pentagon erarbeitet neue Nuklearstrategie zur Erweiterung der Einsatzmöglichkeiten taktischer Atomwaffen
Die Strategie wird von Elbridge Colby, dem politischen Chef des Pentagons, geleitet, der seit langem fordert, dass sich die USA auf einen „begrenzten Atomkrieg“ vorbereiten. Erst kürzlich wurde bekannt, dass die NATO eine Aufstockung der US-Nuklearstreitkräfte in Europa um 200 bis 250 Prozent plant, die sich gegen Russland richtet.
Berichten zufolge erarbeitet das Pentagon derzeit eine neue Nuklearstrategie, die den Einsatz taktischer Atomwaffen in den Vordergrund stellen soll, um dem Präsidenten in einem möglichen Atomkonflikt mehr „Optionen“ zu bieten. Die Strategie, über die erstmals von NBC News berichtet wurde, wird vom politischen Chef des Pentagons, Elbridge Colby, ausgearbeitet, der seit mehr als einem Jahrzehnt fordert, dass die USA zusätzliche Fähigkeiten für die Führung eines „begrenzten Atomkriegs“ entwickeln.
Die Idee wäre, den Schwerpunkt der US-Nuklearstrategie weg vom Einsatz strategischer Atomwaffen zur Vernichtung der nuklearen Fähigkeiten eines Gegners zu verlagern und sich stärker auf die Möglichkeit des Einsatzes kleinerer, taktischer Atomwaffen in einem „regionalen“ Konflikt zu konzentrieren.
„Wenn man tatsächlich will, dass die erweiterte Abschreckung glaubwürdig ist, muss man der politischen Führung des Landes nukleare Fähigkeiten an die Hand geben, von denen der gesunde Menschenverstand sagt, dass man sie tatsächlich einsetzen könnte“, erklärte eine Quelle gegenüber NBC. „Andernfalls beschränkt man die Optionen unserer Führung auf extreme Entscheidungen, die der Gegner nicht als glaubwürdig ansehen wird.“
Zwar würde die potenzielle Strategie im Namen der Abschreckung und der Kriegsverhütung umgesetzt werden, doch haben Befürworter der Rüstungskontrolle eindringlich vor der Idee gewarnt, mehr taktische Atomwaffen zu entwickeln, um sich auf einen möglichen begrenzten Atomkonflikt vorzubereiten – aus Sorge, dass dies einen Atomkrieg wesentlich wahrscheinlicher machen würde und dass jeder atomare Schlagabtausch wahrscheinlich zu einer globalen Katastrophe führen würde.
Colby und Konsorten reden also von „Abschreckung“ – aber diese soll an der russischen Grenze stattfinden, oder im Persischen Golf oder in Taiwan, den Philippinen oder Japan gegen China. Oder in Afrika gegen Somalia. Wovon Colby redet sind Angriffskriege um den Ausbau oder Erhalt des Imperiums bzw des Kolonialreichs der USA.
Dementsprechend gibt es auch Kritik in den USA. „Ohne eine entschiedene Ablehnung der Option, in einem Konflikt als Erster Atomwaffen einzusetzen, signalisiert die Regierung durch den Bau und die Stationierung weiterer taktischer Atomwaffen ihre Absicht, diese in einem Konflikt gegen feindliche Streitkräfte und industrielle Infrastruktur einzusetzen“, erklärte die Arms Control Association als Reaktion auf den NBC-Bericht.
Die ACA erklärte, sie lehne „die Entscheidung der Regierung, weitere taktische Atomwaffen zu bauen, um die bestehenden Optionen zu ergänzen, entschieden ab“ und wies darauf hin, dass die USA bereits über mindestens zwei Arten taktischer Atomwaffen verfügen, darunter die in Europa stationierten B61-12-Freifallbomben und den Sprengkopf W76-2 mit geringer Sprengkraft für die U-Boot-gestützte ballistische Rakete Trident II.
Die ACA erklärte, die US-Marine beschaffe zudem „eine neue, atomwaffenfähige, vom Meer aus abgefeuerte Marschflugrakete (SLCM-N), die möglicherweise Ende des Jahrzehnts für einen Einsatz in einem Konflikt mit China zur Verfügung stehen könnte“.
Breaking Defense berichtete, dass Colby am 5. August bekanntgab, das Pentagon überprüfe die nukleare Haltung der USA, und in einer Rede, die nicht veröffentlicht wurde, wiederholt den Begriff „Optionen“ betonte.
Colby ist eine der führenden Stimmen in den politischen Kreisen Washingtons, die sich dafür einsetzen, dass sich die USA auf einen begrenzten Atomkrieg vorbereiten. In einem 2015 für das Center for a New American Security (CNAS) verfassten Papier mit dem Titel „A Nuclear Strategy and Posture for 2030“ erklärte Colby, die USA „sollten besondere Anstrengungen unternehmen, um die Plattformen und Waffen, die Doktrin, die Planungskapazitäten und andere Fähigkeiten zu entwickeln, die erforderlich sind, um einen begrenzten Atomkrieg effektiver zu führen als plausible Gegner“.
Er erklärte, die ideale US-Nuklearstreitmacht sei „eine, die nicht nur über eine hohe Überlebensfähigkeit verfügt und in der Lage ist, jedem Gegner unter jedem Szenario einen verheerenden Schlag zu versetzen, sondern die auch fähig ist, effektive begrenzte Nukleareinsätze auf kontrollierte Weise durchzuführen und gleichzeitig die Fähigkeit zu bewahren, bei Bedarf zu einem umfassenden Krieg zu eskalieren“.
Colby vertrat eine ähnliche Position in einem 2018 in Foreign Affairs erschienenen Artikel mit dem Titel „If You Want Peace, Prepare for Nuclear War“, der nur wenige Monate nach seinem Ausscheiden aus der ersten Trump-Regierung veröffentlicht wurde, in der er die Ausarbeitung der Nationalen Verteidigungsstrategie 2018 leitete. Also der typische Orwell’sche Doppelsprech und Doppeldenk.
„Washingtons Aufgabe ist klar. Es muss Moskau und Peking deutlich machen, dass jeder Versuch, Gewalt gegen Freunde und Verbündete der USA anzuwenden, wahrscheinlich scheitern würde und mit Sicherheit Kosten und Risiken nach sich ziehen würde, die in keinem Verhältnis zu den möglichen Gewinnen stünden“, schrieb Colby. „Dies erfordert konventionelle Militärmacht, bedeutet aber auch, über die richtige Strategie und die richtigen Waffen zu verfügen, um einen begrenzten Atomkrieg zu führen und als Sieger daraus hervorzugehen.“
Die USA war in den vergangenen 81 Jahren immer der Aggressor und haben in den von ihnen angezettelten Kriegen rund 40 Millionen Tote verursacht.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
„Washingtons Aufgabe ist klar. Es muss Moskau und Peking deutlich machen, dass jeder Versuch, Gewalt gegen Freunde und Verbündete der USA anzuwenden, wahrscheinlich scheitern würde … Die USA war in den vergangenen 81 Jahren immer der Aggressor und haben in den von ihnen angezettelten Kriegen rund 40 Millionen Tote verursacht“
Und wir haben viel zu lange gebraucht, um da draufzukommen. Viele verschließen ja immer noch die Augen davor bzw. glauben, daraus Nutzen ziehen zu können …
@,
manches gänseblümchen betet diese bande immer noch als nabel der welt inbrünstig an
Wenn man tatsächlich will, dass die erweiterte Abschreckung glaubwürdig ist, muss man der politischen Führung des Landes nukleare Fähigkeiten an die Hand geben, von denen der gesunde Menschenverstand sagt, dass man sie tatsächlich einsetzen könnte“,
Der gesunde Menschenverstand also, es ist nur noch irre!
Es würde keinen begrenzten Atomkrieg geben. Wer das glaubt, der macht sich etwas vor! Die Weltmächte (Achtung: plural) werden jedes neue Nagasaki oder Hieroshima mit Auge um Auge vergelten. Summa summarum um die 20 tausend Bomben aller Größenklassen. Da bleibt wohl nichts stehen. Da wird sogar auch noch die Antarktis bombardiert…
Das hatten im 18.Jh. schon ein paar indianische Seher vorausgesagt, dass der Untergang der Völker der damaligen Eroberer mit Feuer und Wasser kommt…
Immer wenn die Amis von einem „begrenzten Atomkrieg“ sprechen, meinen sie damit niemals ihr eigenes Land, sondern immer die Länder ihrer angeblichen Partner, die weit weg von den USA liegen! Und der erste angebliche Partner heißt immer Europa! Wir Bürger in Europa sollten uns das auf keinen Fall gefallen lassen!
„Wovon Colby redet sind Angriffskriege um den Ausbau oder Erhalt des Imperiums bzw des Kolonialreichs der USA.“
Genau!
Es geht diesen verkommenen Monstern nur darum die Welt zu beherrschen.
Aber sie sind konsequent und wahnhaft genial diese Ambitionen in elegante Worte zu kleiden.
Größenwahnsinnig, verlogen, egoistisch und bestialisch skrupellos.
begrenzte atomare schläge, ja aber nur auf die vier bekannten zentren des staatsterrorismus
brüssel, washington, city of london und tel aviv ….