Der geplante Tabubruch bei Atomwaffen: Von der Abschreckung zur taktischen Waffe

Think Tanks bestimmen die US-Außenpolitik. Sie legen auch offizielle Doktrinen fest, insbesondere die Atomdoktrin. Von der gegenseitig gesicherten Vernichtung über flexible Reaktion bis hin zu „nutzbaren“ taktischen Nuklearwaffen – die US-Atomdoktrin hat einen langen Weg zurückgelegt. Ein Weg, der die Welt heute gefährlicher macht als zu Zeiten des Kalten Krieges.

Es gibt Entwicklungen in der internationalen Politik, die so langsam vonstatten gehen, dass sie kaum wahrgenommen werden – bis die Konsequenzen unausweichlich sind. Die schrittweise Transformation der amerikanischen Nukleardoktrin ist eine davon. Was einst als das ultimative Abschreckungsmittel gedacht war – Waffen so verheerend, dass allein ihre Existenz den Frieden sichern sollte – ist in den vergangenen Jahrzehnten still und leise zu einem potenziellen Kampfmittel umgedeutet worden, das im „Ernstfall“ eingesetzt werden kann. Als der ehemalige US-Marine und UN-Waffeninspektor Scott Ritter im Vorfeld des drohenden US-Angriffs auf den Iran davor warnte, die USA könnten Kernwaffen einsetzen, hatten manche Menschen noch nicht verstanden, dass der Einsatz von Kernwaffen längst nicht mehr tabu ist. Schauen wir uns die Geschichte an.

Das Fundament: Gegenseitig gesicherte Vernichtung

Die frühe Nuklearstrategie der USA folgte einer simplen, aber erschreckend effektiven Logik: Wer als Erster angreift, wird selbst vernichtet. Das Konzept der Mutual Assured Destruction – MAD, auf Englisch zugleich das Wort für „wahnsinnig“ – basierte auf der Annahme, dass kein rationaler Akteur einen Krieg beginnt, den er nicht überleben kann.

In den 1950er Jahren entwickelten Strategen wie Bernard Brodie und Herman Kahn an der RAND Corporation die theoretischen Grundlagen dieser Doktrin. Die Idee war radikal: Atomwaffen sind keine Waffen im herkömmlichen Sinne, sie sind politische Instrumente der Abschreckung. Ihr Wert liegt ausschließlich darin, nie eingesetzt zu werden.

Werbung

Traurige Moderne: Eine Geschichte der Menschheit von der Steinzeit bis zum Homo americanus

14,95 EUR

Bei Amazon kaufen

„Die Bombe hat die Kriegsführung fundamental verändert. Unsere Hauptaufgabe besteht nun darin, Kriege zu verhindern, nicht sie zu führen.“ — Bernard Brodie, Stratege der RAND Corporation, 1946

Dieses Gleichgewicht des Schreckens prägte die gesamte Ära des Kalten Krieges. Beide Supermächte – USA und Sowjetunion – bauten Arsenale auf, die die Erde mehrfach vernichten konnten. Paradoxerweise schuf genau diese Redundanz des Todes eine Art stabiler Ordnung: Der nukleare Erstschlag war schlicht keine Option, weil die Zweitschlagskapazität des Gegners garantiert blieb.

Die erste Erosion: Flexible Response und die Suche nach dem Mittelweg

Doch bereits in den frühen 1960er Jahren begannen US-Strategen, die Starrheit der MAD-Doktrin in Frage zu stellen. Unter Verteidigungsminister Robert McNamara entwickelte die Kennedy-Administration das Konzept der „Flexible Response“ – der flexiblen Reaktion. Die Idee: Amerika solle nicht nur die Wahl zwischen vollständiger nuklearer Eskalation und Kapitulation haben, sondern über ein breites Spektrum an Reaktionsmöglichkeiten verfügen. Die USA wollten die wachsenden Ausgaben für konventionelle Rüstung eindämmen, indem sie die Erpressungsmöglichkeiten auf Kernwaffen erweiterten. Diese Überlegung hatte eine tiefgreifende strategische Konsequenz: Sie begann, die klare Trennlinie zwischen konventioneller und nuklearer Kriegsführung zu verwischen. Wenn man über nukleare Optionen „unterhalb“ des totalen Krieges nachdenkt, muss man auch über den Einsatz dieser Waffen auf dem Schlachtfeld nachdenken.

• 1945–1950

US-Kernwaffenmonopol. Strategische Bomberstreitkräfte als primäres Druckmittel. Atomwaffen als quantitativer Ersatz für konventionelle Überlegenheit in Europa.

• 1953–1960

Massive Retaliation unter Eisenhower. Jeder sowjetische Angriff, auch konventionell, kann mit dem nuklearen Erstschlag beantwortet werden. Billiger als eine riesige Konventionalarmee – und berechenbar.

• 1961–1969

Flexible Response unter Kennedy und Johnson. Aufbau konventioneller Kräfte in Europa. Gleichzeitig Entwicklung taktischer Nuklearwaffen für den möglichen Einsatz auf europäischen Schlachtfeldern. Kriege, welche die USA nicht direkt betrafen sollten möglich werden.

• 1974

Schlesinger-Doktrin unter Nixon/Ford. Erstmals werden „begrenzte nukleare Optionen“ offiziell in die US-Strategie aufgenommen. Der Rubikon ist überschritten.

• 1980

Presidential Directive 59 unter Carter. Ausdrückliche Planung für einen „prolongierten“ Nuklearkrieg, der gewonnen werden soll – eine fundamentale Abkehr von MAD.

• 2001–2010

Nuclear Posture Reviews unter Bush und Obama. Entwicklung kleinerer, „präziserer“ Nuklearwaffen. Die Schwelle zum Einsatz sinkt konzeptuell weiter.

• 2018–2026

NPR 2018 und folgende Dokumente. Explizite Ausweitung der Szenarien für Nuklearersteinsatz. Neue Low-Yield-Waffen (W76-2) werden einsatzbereit. Der Schritt zur Schlachtfeldwaffe ist weitgehend vollzogen.

Das Schlüsseldokument: Nuclear Posture Reviews als Seismograph

Seit 1994 veröffentlichen die USA regelmäßig sogenannte Nuclear Posture Reviews (NPR) – strategische Grundsatzdokumente, die festlegen, welche Rolle Atomwaffen in der US-Sicherheitspolitik spielen sollen. Die Entwicklung dieser Dokumente über drei Jahrzehnte liest sich wie eine schrittweise Normalisierung des Undenkbaren.

Der NPR von 1994 betonte noch die „drastische Reduzierung“ der Rolle von Nuklearwaffen. Der NPR von 2001 unter George W. Bush brach mit dieser Tradition: Er nannte konkrete Länder – darunter Russland, China, Nordkorea, Iran und Syrien – als potenzielle Ziele für Nuklearangriffe und sprach von der Notwendigkeit neuer, „anpassbarer“ Nuklearwaffen.

Der NPR von 2018 unter Trump ging noch weiter. Er erweiterte die Szenarien für einen US-Nukleareinsatz explizit auf „signifikante nicht-nukleare strategische Angriffe“ – also auf Cyberangriffe, konventionelle Attacken auf kritische Infrastruktur oder biologische Waffen. Atomwaffen werden damit zu einem potenziellen Instrument zur Beantwortung konventioneller Bedrohungen erklärt. „Die Vereinigten Staaten werden Atomwaffen nur in extremen Umständen einsetzen, um vitale Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Partner zu schützen. Extreme Umstände könnten bedeutende nicht-nukleare strategische Angriffe einschließen.“ — US Nuclear Posture Review 2018, Seite 21

Diese Formulierung ist nicht akademisch. Sie definiert, unter welchen Bedingungen die USA Atomwaffen einsetzen würden – und diese Bedingungen sind erschreckend weit gefasst.

Die technologische Seite: Kleine Bomben für kleine Kriege

Parallel zur doktrinären Verschiebung vollzog sich eine technologische Entwicklung, die das Konzept des „nutzbaren“ Atomwaffeneinsatzes erst praktisch umsetzbar machte. Die ursprünglichen Wasserstoffbomben hatten Sprengkräfte von mehreren Megatonnen – Waffen, deren Einsatz jeden Gedanken an „begrenzte“ Kriegsführung ad absurdum führte.

Die Antwort der Rüstungsingenieure: Miniaturisierung. Sogenannte taktische oder sub-strategische Nuklearwaffen wurden entwickelt, die eine deutlich geringere Sprengkraft besitzen – im Bereich von unter einer Kilotonne bis zu einigen Dutzend Kilotonen Sprengkraft, verglichen mit den 13 Kilotonnen der Hiroshima-Bombe. Die Idee dahinter: Solche Waffen seien „proportional“ einsetzbar, ohne zwangsläufig den totalen nuklearen Gegenschlag auszulösen.

Der sichtbarste Ausdruck dieser Strategie ist die W76-2, ein modifizierter Sprengkopf für U-Boot-gestützte Trident-Raketen, der unter der Trump-Administration entwickelt und 2019 in Dienst gestellt wurde. Mit einer Sprengkraft von etwa fünf Kilotonnen – rund einem Drittel der Hiroshima-Bombe – soll sie eine „glaubwürdige“ Abschreckung unterhalb der strategischen Schwelle liefern. Kritiker sehen darin die Vorstufe zur Normalisierung des taktischen Nukleareinsatzes.

Zur Einordnung: Die Atombombe, die Hiroshima am 6. August 1945 zerstörte, hatte eine Sprengkraft von etwa 13 Kilotonnen und tötete schätzungsweise 70.000 bis 80.000 Menschen unmittelbar. Die W76-2 mit etwa fünf Kilotonnen wird heute als „kleinere“ und damit potenziell einsetzbarere Waffe bezeichnet. Die Frage, was „klein“ in diesem Kontext bedeutet, stellt sich von selbst.

„Eskalation zur Deeskalation“ – die gefährlichste Doktrin

Eine besonders beunruhigende Entwicklung ist die strategische Debatte um das Konzept der „Eskalation zur Deeskalation„, das ursprünglich russischer Strategie zugeschrieben wurde, inzwischen aber auch im westlichen Diskurs Eingang gefunden hat. Das Prinzip: Im Fall einer drohenden militärischen Niederlage setzt man eine taktische Nuklearwaffe ein – nicht um den Gegner zu vernichten, sondern um ihn zur Einstellung der Kampfhandlungen zu zwingen. Schon vor vielen Jahren hatten einflussreiche Menschen gefordert, eine Kernwaffe in einer iranischen Wüste explodieren zu lassen, um den Iran in die Knie zuzwingen. Nun sind es Stimmen in Russland, die Ähnliches im Ukrainekrieg fordern.

Dieser Ansatz stellt die gesamte Logik der Abschreckung auf den Kopf. Abschreckung funktioniert, solange der potenzielle Aggressor glaubt, dass ein Nukleareinsatz seine Vernichtung bedeutet. Wenn aber beide Seiten glauben, nukleare Waffen „begrenzt“ einsetzen zu können, ohne die totale Eskalation auszulösen, dann sinkt die Hemmschwelle für den Einsatz dramatisch.

Namhafte Nuklearstrategen wie James Acton vom Carnegie Endowment for International Peace haben wiederholt darauf hingewiesen, dass die Annahme eines „kontrollierten“ Nuklearaustauschs eine gefährliche Illusion darstellt. Die Geschichte der militärischen Eskalation zeigt, dass begrenzte Kriege selten begrenzt bleiben – erst recht nicht, wenn eine Seite unter existenziellem Druck steht.

Der Krieg in der Ukraine als Testlabor der Doktrin

Die russische Invasion in der Ukraine hat die abstrakte Debatte über Nukleardoktrinen auf erschreckende Weise konkret gemacht. Russland hat seit Beginn des Konflikts mehrfach, wenn auch meist implizit, nukleare Drohungen eingesetzt – ein Muster, das westliche Strategen als Bestätigung der befürchteten „Eskalation zur Deeskalation„-Strategie interpretieren.

Gleichzeitig hat die US-Reaktion auf den Konflikt neue Fragen aufgeworfen: Wie weit reicht die Nukleargarantie der NATO? Welche Szenarien würden einen US-Nukleareinsatz auslösen? Die Lieferung konventioneller Waffen, die tief in russisches Territorium eindringen können, hat die Grenze zwischen konventioneller und nuklearer Eskalation weiter verwischt.

Die Frage, die Strategen beschäftigt: Wenn Russland in der Ukraine in eine militärisch hoffnungslose Lage geriete – würde die Doktrin der „Eskalation zur Deeskalation“ tatsächlich greifen? Und wenn ja: Wäre die westliche Seite in der Lage und bereit, den nuklearen Impuls nicht zu erwidern?

Was bleibt: Das Scheitern der nuklearen Ordnung

Der INF-Vertrag, der 1987 zwischen Reagan und Gorbatschow unterzeichnet wurde und ganze Kategorien bodengestützter Mittelstreckenraketen verbot, wurde 2019 von den USA aufgekündigt – mit dem Hinweis auf russische Vertragsverletzungen, die von Moskau bestritten werden. New START, das letzte große bilaterale Rüstungskontrollabkommen, ist seit 2023 faktisch ausgesetzt. Das Fundament der nuklearen Ordnung, das über Jahrzehnte gebaut wurde, bröckelt.

Gleichzeitig befinden sich alle nuklearen Mächte – USA, Russland, China, Frankreich, Großbritannien, Pakistan, Indien, Israel und Nordkorea – in einem Modernisierungsprozess ihrer Arsenale.

Der Nuklearwaffenverbotsvertrag, dem über 90 Staaten beigetreten sind, wird von keiner nuklearen Macht mehr für sich selbst beachtet, wird nur als Waffe gegen Nichtatomstaaten eingesetzt.

Die Welt steht vor einer Paradoxie: Atomwaffen sind technisch ausgereifter, präziser und in manchen Varianten „kleiner“ als je zuvor. Gleichzeitig sind die institutionellen Sicherheitsmechanismen, die ihren Einsatz verhindern sollten, so geschwächt wie seit Jahrzehnten nicht. Die Verschiebung von der Abschreckungslogik zur operativen Planung für den taktischen Nukleareinsatz ist keine Theorie mehr – sie ist in Doktrinendokumenten festgeschrieben, in Waffensystemen realisiert und in militärischen Übungen erprobt.

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob taktische Nuklearwaffen militärisch einsetzbar sind. Die Frage lautet, ob irgendjemand ernsthaft glaubt, ein nuklearer Schlagabtausch – in welchem Maßstab auch immer – könnte kontrolliert und begrenzt bleiben. Die Geschichte rationaler Akteure in irrationalen Situationen gibt wenig Anlass zur Hoffnung.

Was Bernard Brodie 1946 als die neue Grundwahrheit der Strategie formulierte – Atomwaffen existieren, um nicht eingesetzt zu werden – ist durch Jahrzehnte doktrinärer Erosion zur Makulatur geworden. Ob die Menschheit die Konsequenzen dieser Entwicklung noch abwenden kann, ist die drängendste sicherheitspolitische Frage unserer Zeit.

Fazit

Heute ist China der einzige Staat, dessen offizielle Atomdoktrin erklärt, Kernwaffen niemals als erste einzusetzen. Die Frage, ob es zu einem „Atomkrieg“ kommt ist heute obsolet. Die Frage sollte lauten, wann es zu einem Atomkrieg kommt, und ob er begrenzt werden kann. Und wieder müssen wir erklären, wer sich seit Jahrzehnten dagegen wehrt, wenigstens gewisse Regionen, wie z.B. Westasien, zur atomwaffenfreien Zone zu erklären. Aber das wäre schon wieder ein neuer Artikel.

Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Iran und die Atombombe

4 Jahre Krieg: Atombombe für die Ukraine?

15 Länder können mit Atombomben angreifen – die jeweiligen Arsenale