Das giftige Spike-Protein und die Dosis macht das Gift

Vielen Dank für den Artikel! In mehreren Kommentaren zu vorherigen Artikeln hatte ich auf den Wahnsinn hinter dem Ansatz der „Impfung“ gegen SARS-CoV-2 hingewiesen und im Detail erläutert.

Ich möchte noch ein paar Ergänzungen aus meiner Sicht liefern.

Sie schreiben durchgehend von Gift. Diese Betrachtung ist bzgl. der Klebewirkung von S1 unvollständig. Darum beschreibe ich nun als Einleitung eine Gefährdung aus meinem Arbeitsumfeld. Dann zeige ich auf, was wir daraus gelernt haben. Letztendlich möchte ich eine Diskussion anregen, um die Klebefunktion eines der Stachelproteine neu zu betrachten und zu bewerten.

Zu meiner professionellen Arbeitswelt gehört der Einsatz ionisierender Strahlung. In Ihrem Artikel sprechen Sie vollkommen zu Recht den Punkt der Kontrolle und der Unsicherheit über mehrere Größenordnungen an. Darum geht es mir nun: Den meisten Menschen dürfte bekannt sein, dass ionisierende Strahlung Krebs verursachen kann. Dies geschieht über die Ionisierung des Erbguts (der DNS). Immer dann, wenn das passiert, sprechen wir von einem Ereignis. Wir können für dieses Ereignis eine Wahrscheinlichkeit errechnen. Zum Beispiel kann ein ionisierendes Teilchen am Erbgut aller Zellen vorbei durch den Körper passieren oder irgendwo stecken bleiben. Dann hat keine Ionisierung des Erbguts eine Zelle stattgefunden. Oder das ionisierende Teilchen passiert das Erbgut einer oder gar mehrerer Zellen. Auch dann gibt es eine Wahrscheinlichkeit, mit der das Ereignis eintritt. Physiker drücken diese in Form des differenziellen Wirkungsquerschnitts aus. Wenn das Erbgut einer Zelle an einer Stelle ionisiert wurde, kann das eine vererbliche Schädigung herbeiführen. Auch hier kommt wieder die Wahrscheinlichkeit ins Spiel. Was auch immer das Produkt aller Wahrscheinlichkeiten sein mag, am Ende könnte ein Ereignis stattgefunden habe. Es ist ganz wichtig das zu verstehen. Jedes ionisierende Teilchen kann ein Ereignis auslösen. Eins (!) reicht. Es gibt keine Schwelle darüber. Es ist letztendlich nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit, ob ein (1) ionisierendes Teilchen Krebs und ggf. den Tod eines Menschen verursacht. Unser Körper besitzt Möglichkeiten, um strahlengeschädigte Zellen unschädlich zu machen, was jedoch wiederum nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit geschieht und nichts an der grundsätzlichen Aussage ändert, dass ein (1) ionisierendes Teilchen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Krebs und den Tod verursachen kann. Wenn man nun die ionisierende Strahlung betrachtet, dann findet man sehr viele Teilchen in dem Strahl.
Lange Zeit wurde wider des grundlegenden Verständnisses aus der Teilchenphysik und der Strahlenbiologie von einigen Interessenvertretern behauptet, dass es so etwas wie eine Schwelle für ionisierende Strahlung gäbe. Die Behauptung wurde über viele Jahrzehnte den Menschen immer wieder als „Wissenschaft“ verkauft, auch von Naturwissenschaftlern. Um 2009/2010 wurde das Ergebnis einer über viele Jahrzehnte laufenden, mit vielen beteiligten Probanden unterstützten Studie von der Universität von London veröffentlicht, die erstmalig zeigte, dass einzelne (z. B. durch ionisierende Strahlung erzeugte) Krebszellen über Jahrzehnte hinweg irgendwo im Körper ruhen können, ehe sie ordentlich versorgt zu Krebsgeschwüren heranwachsen. Bevorzugte Ruheplätze sind Gefäßverzweigungen auf der dem Blutdurchfluss abgewandten Seite. Alle anderen bisher durchgeführten Studien liefen über maximal 5 Jahre mit einer kleinen Anzahl an Probanden. Es waren die vielen unbrauchbaren kurzzeitigen Studien, die ein falsches Bild geliefert haben. Die kurze Dauer, die geringe Wahrscheinlichkeit, die geringe Anzahl an Probanden und die lange Ruhephase von Krebszellen führte zu dem statistischen Effekt einer „Schwelle“, der tatsächlich nicht existiert. Wir verstehen nun nicht nur die Physik dahinter, sondern auch die Biologie.
Ein einzelnes Teilchen ionisierender Strahlung kann eine Kaskade auslösen, die zur Krebsbildung und zum Tod eines Menschen führt. Es ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit, die sich allgemein wegen der vielen Beiträge nur selten in einer einfachen Zahl ausdrücken lässt, die man mit der Dosis und der Anzahl an exponierten Menschen multipliziert, um die Zahl der Opfer zu errechnen. Die vielen Wahrscheinlichkeitsverteilungen machen die Rechnungen oft recht schwierig.
Ungeachtet des Verständnisses über die Bedeutung von Einzelereignissen gingen in die Gesetzgebung zur Anwendung von ionisierender Strahlung am Menschen vorsorglich zwei wichtige Voraussetzungen ein, nämlich dass es keine geeignete alternativen Verfahren gibt und dass die positive Wirkung des Einsatzes erheblich das Risiko überwiegt. Beide Voraussetzungen müssen erfüllt sein, ehe eine Gefährdung von Menschen durch ionisierende Strahlung zulässig ist.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Giften und ionisierender Strahlung. Paracelsus und die heutige Medizin allgemein gehen davon aus, dass die durch ein Gift in einer Zelle verursachte Stoffwechselstörung keine nachhaltigen Folgen für den gesamten Organismus hat. Genau das trifft auf ionisierende Strahlung nicht zu, denn sie löst (mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit) eine Kaskade aus, die zum Tod führen kann.

Nun möchte ich das Protein S1 aus dem Verband der Stachelproteine von SARS-CoV-2 noch einmal genauer betrachten. Sie schreiben in Ihrem Artikel, dass S1 wie ein Gift wirkt und deshalb die Dosis zu betrachten sei. Dem möchte ich aus meiner Sicht aufgrund der Erfahrung mit ionisierender Strahlung widersprechen. Die Klebefunktion von S1 stellt (überwiegend) keinen Eingriff in den Stoffwechsel der Zellen dar, sondern eine mechanische Veränderung von Zellen und Organen. Wenn Zellen verklebt werden, dann kann diese insbesondere zur Verstopfung von Gefäßen führen. Eine einzelne Verstopfung wiederum kann (mit einer Wahrscheinlichkeit) Verstopfungen in vorausgehenden Gefäßen verursachen. Durch eine einsetzende Gerinnung wird der betroffene Bereich immer größer, bis es zum Organversagen und Tod kommt. Eine einzelne Verklebung von Zellen kann diesen Prozess auslösen, zum Beispiel an der Oberfläche eine Gefäßes oder in einem engen Gefäß des Gehirns. Sie weisen vollkommen zurecht darauf hin, dass der gesamte Prozess der „Impfung“ unkontrolliert verläuft. Deshalb erkranken und sterben gesunde Menschen an der „Impfung“. Mit jeder „Impfung“ geht man ein Risiko ein, wie beim Russisch Roulette. Das hat nichts mit „Nebenwirkung“ oder „Verträglichkeit“ zu tun. Es ist die fatale Wirkung von S1, die Menschen schwer schädigt und sogar tötet. Es gibt noch weitere Mechanismen, über die S1 Menschen schädigt, aber ich möchte mich nun auf die Klebewirkung konzentrieren.

Die Wirkung von S1 des Virus und der „Impfung“ ist wohl dokumentiert.

Wenn wir nun verstehen, dass es sich bei der Klebefunktion von S1 für einen Menschen nicht um ein Gift, eine Nebenwirkung oder Verträglichkeit handelt, sondern einen wohl verstandenen, zum Tode führenden Mechanismus, dann muss man die „Impfung“ neu betrachten.

Gibt es Alternativen zur „Impfung“? Viele Studien zur erfolgreichen Vorsorge und medikamentösen Behandlungen von COVID-19 zeigen, dass die Zwangsbedingungen zwischen SARS-CoV-2, „Impfung“ und Überwachungszertifikaten (von zumeist aus den USA stammenden kriminellen Oligarchen) nicht gegeben sind. Ich kann keine medizinische Notwendigkeit zur „Impfung“ erkennen und schon gar keine Verpflichtung zur „Impfung“ ableiten. Zur Notwendigkeit gehe ich gleich noch über den Nutzen der „Impfung“ ein.
Um die Bedeutung der verfassungswidrigen Überwachungszertifikate (Bewegungsfreiheit u. a.), die nicht mehr unter der Kontrolle des Staates (also letztendlich den Bürgern) stehen, müssen sich die Gerichte gesondert kümmern. Wir brauchen eine Ergänzung der Verfassungen gegen derartige Zertifikate und gegen Verbrecherorganisationen wie die der „jungen globalen Führer“.

Überwiegt der Nutzen das Risiko? Die von Politbüros der Länder und den Qualitätsmedien versprochene sterile Immunität und die Immunität gegen Erkrankung gibt es nachweislich nicht. Trotzdem wird die „Immunität“ uns von Berufslügnern immer wieder suggeriert. Noch öfters wird derzeit eine geringere Wahrscheinlichkeit für eine schwere Erkrankung als Glaubensbekenntnis aufrecht erhalten, ohne dass dies je bewiesen wurde. Die fortlaufenden Manipulationen durch die zuständigen Behörden verhindern seit Beginn der „Pandemie“ einen derartigen Nachweis. An Einzelfällen lässt sich der Nachweis eines Nutzens ebenso wenig erbringen. Letztendlich ausschlaggebend ist, dass die Hersteller der Spritzmittel keine Garantie für einen Nutzen abgeben.
Das Risiko einer Kombination von „Impfung“ und Virusaufnahme hingegen ist immer größer als das von der reinen Virusaufnahme.
Ich schreibe hier bewusst Virusaufnahme. Ich gehe dabei davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit der Virusaufnahme gleich 1 ist. Gleiches gilt für die Impflinge mit jeder „Impfung“; je „Impfung“ eine Teilnahme am Russisch Roulette. Zur Erinnerung: Die deutsche Bundesregierung hatte zu Mitte Dezember 2021 bereits genug Spritzmittel für insgesamt mehr als 8 (3+5) „Impfungen“ bis 2023 pro Person bestellt (die Kleinsten nicht berücksichtigt). Ende offen …
Nach der Virusaufnahme erfolgt zumeist die Beseitigung der Viren im Atemweg durch den Körper. Nur wenn das nicht funktioniert, kann es zu einer Infektion kommen. Auch infizierte Zellen werden vom Körper beseitigt. Der Prozess wird in den meisten Fällen schnell beendet. In den verbleibenden Fällen kommt es zu einer Ausbreitung der Viren insbesondere bis zu den Lungen, wo die Abwehr fortgesetzt wird. In wenigen, sehr schwer verlaufenden Fällen gelangt das Virus in die Blutgefäße. Dann hat man die Situation wie bei einer „Impfung“. Warum man diesen ungünstigen Ausgang einer Erkrankung mit der „Impfung“ vorsätzlich verursachen möchte, und das mehrfach, können nur Wahnsinnige erklären. Ich muss da passen.

Ich habe immer wieder in Artikeln und Kommentaren das Argument der Toxizität (Giftigkeit) gesehen. Das Bild ist meiner Meinung nach unvollständig. Eine einzelne Boten-RNS des Spritzmittels kann den tödlichen Verlauf der „Impfung“ auslösen. Deshalb bedarf es eine Betrachtung, wie wir sie vom Einsatz ionisierender Strahlung kennen. Ich hoffe, dass ich einen weiteren kleinen Beitrag zum Verständnis des Wahnsinns hinter dem Ansatz dieser „Impfung“ beigetragen habe.

PS: Eine Impfpflicht zu einer solchen „Impfung“ halte ich für vorsätzliche Gesundheitsgefährdung mit möglicher Todesfolge. Wer so etwas verordnet, muss entsprechend bestraft werden.
Die „Überwachungszertifikate“ sehe ich als Instrument eines Putsches durch Verbrecherregierungen, die über Leute wie Bill Gates und Klaus Schwab kontrolliert wird.

PPS: Ich werden einen Hinweis auf Ihren Artikel unter
https://www.corodok.de/habeck-impfung-gesellschaft/
hinzufügen. Ich denke das passt als Kontrastprogramm zu dem Mist aus dem Politbüro.

Zur „Zulassung“ des Spritzmittels von Biontech gibt es einen sehr interessanten Kommentar unter
https://www.corodok.de/chemiker-impfstoff-woher/#comment-113813

”
Dem in der Heilkunde erfahrensten Doktor Theophrastus von Einsiedeln (Anm.: „Paracelsus“) wünscht Erasmus von Rotterdam Gesundheit.
Es ist nicht unpassend, dem Arzt, durch den Gott uns körperliche Gesundheit verschafft, immerwährende seelische Gesundheit zu wünschen. Ich wundere mich gar sehr, woher Du mich so bis in das Innerste kennst, obwohl Du mich lediglich einmal gesehen hast. Nicht aus der Heilkunst, die ich niemals gelernt habe, sondern aus einem armseligen Gefühl heraus bestätige ich, dass Deine Rätselworte sehr wahr sind. In der Lebergegend habe ich seit langem Schmerzen gefühlt und konnte nicht erraten, was die Quelle des Übels sei. Die Harnablagerungen habe ich vor mehreren Jahren im Urin erkannt. Was das dritte ist, verstehe ich nicht recht, doch scheint es mir wahrscheinlich, dass dies Beschwerden verursacht, wie ich sagte. In diesen Tagen habe ich überhaupt keine Zeit weder mich heilen zu lassen noch krank zu sein noch zu sterben, mit so vielen wissenschaftlichen Arbeiten bin ich überhäuft. Falls es dennoch etwas gibt, was mir das Übel lindern könnte außer der Auflösung des Körpers, so bitte ich Dich, dass Du mir das mitteilst. Wenn Du nun darüber im Zweifel bist, so erkläre mir bitte in ganz wenigen Worten ausführlicher, was Du in mehr als lakonischer Weise angedeutet hast, und verschreibe mir die anderen Heilmittel, die ich, wenn ich einmal Zeit habe, gebrauchen kann. Ich kann keinen Lohn in Aussicht stellen, der Deiner Kunst und Wissenschaft entspräche, doch dankbare Gesinnung verspreche ich gewiss. Frobenius hast Du aus der Hölle zurückgeholt, das ist die Hälfte meiner selbst, wenn Du auch mich wieder gesund machst, wirst du in jedem beide wiederherstellen. Möge das Schicksal es fügen, dass du in Basel behalten wirst. Ich hoffe, Du kannst dies rasch hingeschriebene lesen. Lebe Wohl!

Erasmus von Rotterdam
“