Zensur-Posse in Brüssel: Wie der DSA-Beschwerdeapparat seine eigene Sinnlosigkeit dokumentiert
Eine unter dem EU-Gesetz über digitale Dienste (DSA) eingerichtete Beschwerdestelle hat unfreiwillig bewiesen, warum das gesamte Zensurregime nicht funktioniert. Die Plattformen löschen, was sie nicht löschen sollten, und lassen stehen, was sie entfernen müssten. Die Fehlerquote liegt bei einer besseren Münzwurf-Entscheidung. Und selbst wenn die Beschwerdestelle zugunsten der Nutzer entscheidet: Die Konzerne ignorieren die Urteile schlichtweg.
Es gibt Momente bürokratischer Selbstentlarvung, die man sich als Satiriker nicht besser ausdenken könnte. Der zweite Transparenzbericht des Appeals Centre Europe – jener unter dem Digital Services Act (DSA) in Irland zertifizierten Schlichtungsstelle – ist so ein Dokument. Was Brüssel als „robustes System zur Anfechtung von Moderationsentscheidungen“ verkauft hat, entpuppt sich bei genauer Betrachtung als das, was es von Anfang an war: eine Beschwerdebox mit Logo, deren Entscheidungen niemanden binden und deren Existenz vor allem dem Zweck dient, die Illusion von Rechtsstaatlichkeit in einem System aufrechtzuerhalten, das keine ist.
Wie Reclaim The Net in seiner Analyse darlegt, sind die Zahlen des Berichts ein einziges Armutszeugnis – für die Plattformen, für die EU-Kommission und für das gesamte Konzept der staatlich verordneten Inhaltskontrolle.
Münzwurf mit Zensurfolgen
Fangen wir mit der vielleicht vernichtendsten Statistik an: In den Fällen, die das Appeals Centre tatsächlich prüfen konnte, widersprach es der Plattformentscheidung in 59 Prozent der Fälle. Lassen Sie das einen Moment sacken. Die Maschinerie, die der DSA zur Herstellung „korrekter“ Moderationsergebnisse aufgebaut hat, produziert Ergebnisse, die kaum besser sind als ein Münzwurf.
Die Aufschlüsselung macht das Bild noch absurder:
-
Wenn Nutzer gegen die Löschung ihrer Inhalte Einspruch erhoben, gab das Centre dem Nutzer in 52 Prozent der Fälle Recht. Die Plattform hatte also mehrheitlich zu Unrecht zensiert.
-
Wenn Nutzer Inhalte meldeten, die die Plattform online gelassen hatte, kippte das Centre diese Entscheidung in 63 Prozent der Fälle. Dieselben Konzerne lassen also systematisch Inhalte stehen, die nach den eigenen Regeln des Regimes entfernt werden müssten.
Mit anderen Worten: Die Plattformen löschen, was sie nicht löschen sollten, und lassen stehen, was sie löschen müssten – oft im selben Berichtszeitraum. Das ist kein Betriebsunfall. Das ist der strukturelle Beweis dafür, dass die Prämisse des DSA – Plattformen könnten menschlicher Äußerungen in Echtzeit in „vertretbar, anfechtbare Urteile“ verwandeln – von Anfang an eine Fiktion war.
Die schiere Masse macht jedes System lächerlich
Das Appeals Centre erhielt im Berichtsjahr (April 2025 bis März 2026) über 24.000 Streitfälle. Im März 2026 trafen berechtigte Fälle neunmal schneller ein als noch im April 2025. Das ist die schiere Menge an Widerspruch, die eine einzige Beschwerdestelle EU-weit bewältigen soll.
Und das ist nur ein winziger Bruchteil der Moderationsentscheidungen, die diese Plattformen täglich treffen – Millionen an der Zahl. Die Fehlerquote auf der kleinen Stichprobe, die tatsächlich jemand überprüft, legt nahe, dass die Prämisse nie haltbar war. Man kann kein faires, überprüfbares, grundrechtsrespektierendes Zensurregime auf einer Menge an Sprache aufbauen, die schlicht zu groß ist, um von Menschen – oder Algorithmen – sinnvoll beurteilt zu werden. Das Chaos ist nicht der Fehler. Das Chaos ist das System.
Kontosperren: Der totale Kollaps
Wenn die Inhaltsmoderation ein schlechter Witz ist, dann sind die Kontosperren der Punkt, an dem das System vollständig kollabiert. Das Appeals Centre erhielt mehr als 14.000 Streitfälle zu Kontosperrungen. Es konnte weniger als 150 davon vollständig prüfen.
Der Grund? Die Plattformen weigerten sich schlicht, die zur Beurteilung der Sperren erforderlichen Inhalte herauszugeben. Über 7.300 Streitfälle endeten in sogenannten „Default Decisions“ – die Plattform lieferte das Material nicht innerhalb von 30 Tagen, und die Entscheidung ging automatisch an den Nutzer.
Der Spitzenreiter dieser Verweigerungshaltung: Meta. Von über 4.600 berechtigten Streitfällen zu Facebook- und Instagram-Sperren legte das Unternehmen die strittigen Inhalte in weniger als 100 Fällen vor. In weniger als 100 von 4.600 Fällen.
Die praktische Konsequenz ist grotesk: Ein Europäer kann gesperrt werden, einen kostenlosen Einspruch nach dem Gesetz einlegen, das als sein Schutz verkauft wurde, diesen Einspruch standardmäßig gewinnen, weil die Plattform sich nie beteiligt – und trotzdem sein Konto gesperrt vorfinden. Rechtsstaatlichkeit nach Brüsseler Art.
Urteile ohne Wirkung
Und selbst wenn das Appeals Centre Fälle prüft und entscheidet, handeln die Plattformen oft nicht. In einem Abschnitt über Streitfälle von zivilgesellschaftlichen Gruppen räumt das Centre ein, nur von „einer Handvoll“ Fälle zu wissen, in denen Plattformen aufgrund seiner Entscheidungen tatsächlich handelten. Viele strittige Beiträge blieben einfach online.
Ein Beschwerdeverfahren, das Entscheidungen produziert, die niemand zu befolgen verpflichtet ist, ist nichts weiter als eine Beschwerdebox mit Logo. Eine therapeutische Simulation von Gerechtigkeit, die den Bürgern das Gefühl geben soll, sie hätten Rechte, während die Plattformen weitermachen wie bisher.
Die „Hassrede“-Falle
Thomas Hughes, CEO des Appeals Centre, versuchte die Ergebnisse in eine systemkonforme Narrative zu verpacken: „Online-Hass und Belästigung haben reale Konsequenzen für viele Menschen und Gemeinschaften. In mehr als zwei Dritteln unserer Entscheidungen zu Hassrede stellten wir fest, dass Plattformen ihre eigenen Richtlinien nicht durchsetzten und hasserfüllte Inhalte online ließen.“
Liest man dieselben Daten ohne die institutionelle Brille, erscheint eine andere Lehre. „Versäumnis, eigene Richtlinien durchzusetzen“ beschreibt Plattformen, die Inhalte nicht löschen, von denen irgendjemand, irgendwo entschieden hat, dass sie „Hassrede“ seien. Die Hassrede-Kategorie, auf die sich der Bericht stützt, ist genau die Art von Definition, die vollständig davon abhängt, wer entscheidet.
Das Centre kippte Plattformentscheidungen, gemeldete Hassrede online zu lassen, in 70 Prozent der Fälle. Aufgeschlüsselt: TikTok 83 Prozent, Instagram 74 Prozent, Facebook 61 Prozent, YouTube 58 Prozent.
Diese Zahlen kann man auf zwei Arten lesen. Lesart eins: Die Plattformen sind pflichtvergessen. Lesart zwei: Ein gewaltiger Anteil dessen, was ein Prüfer als Hassrede bezeichnet, wurde von den eigenen Systemen der Plattform geprüft und als zulässige Meinungsäußerung eingestuft. Der Widerspruch ist der Beweis dafür, dass sich niemand darauf einigen kann, wo die Grenze verläuft – was unvermeidlich ist, wenn die Regel eine politisch definierte Kategorie ist und kein klares Gesetz.
Das System EU ist der Fehler
Brüssel hat jahrelang versprochen, den Nutzern ein robustes System zur Anfechtung von Plattformentscheidungen zu liefern. Die Stelle, die dieses System betreibt, hat nun den Beweis veröffentlicht, dass es nicht funktioniert. Und das tiefste Problem ist nicht administrativer Natur.
Man kann kein faires, überprüfbares, grundrechtsrespektierendes Zensurregime auf einem Volumen an Sprache aufbauen, das so groß ist. Das Chaos ist die Botschaft. Der DSA war von Anfang an kein Gesetz zum Schutz der Nutzer, sondern ein Instrument zur Legalisierung privater Zensurinfrastruktur unter dem Deckmantel der „Plattformregulierung“. Dass die Beschwerdestelle nun unfreiwillig die Absurdität des gesamten Konstrukts dokumentiert, ist eine Ironie, die selbst die Brüsseler Bürokraten irgendwann wird einholen müssen.
Oder auch nicht. Schließlich geht es bei solchen Institutionen selten um die Lösung eines Problems. Meist geht es darum, so zu tun, als ob man es lösen würde. Und das gelingt dem Appeals Centre Europe immerhin perfekt.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Das hier Geschriebene ist wenig überraschend. Der DSA war nie „für die Sache“ da. Nicht einmal für die schlechte Sache (=Zensur).
Er ist dazu da, dem System Willkür in die Hand zu geben, denn Willkür ist die Grundlage für Totalitarismus. Wenn es dem System wichtig ist, dann wird es mit dem DSA in Einzelfällen durchsetzen was es will – eigene Leute schützen, an Dissidenten Exempel statuieren. Dafür ist ein Machwerk wie der DSA ideal geeignet.
Die Generation Praktikum ist nunmehr Grundrechtsschützer bei der DSA!