Eurasien richtet sich angesichts der späten Barbarei neu aus: Michael Hudson über die neue postwestliche Weltordnung
Auf dem Gipfeltreffen der Shanghai Cooperation Organization (SCO) in China diskutierte Eurasien über eine neue internationale Wirtschaftsordnung, die auf gegenseitig vorteilhaftem Handel und Investitionen basiert, schreibt der Ökonom Michael Hudson.
Das Treffen der Shanghai Cooperation Organization in Tianjin, China, am 1. September machte einen bemerkenswerten Schritt vorwärts, um die Welt in zwei große Blöcke aufzuteilen. Die Länder der Globalen Mehrheit versuchen, ihre Volkswirtschaften nicht nur von Donald Trumps Zollchaos zu befreien, sondern auch von den zunehmend heißen Kriegsversuchen der US-Regierung. Die USA veruschen eine unipolare Kontrolle über die gesamte Weltwirtschaft auszuüben, indem sie Länder, die sich dieser Kontrolle widersetzen wollen, mit Handels- und Währungschaos sowie direkter militärischer Konfrontation isolieren.
Das SCO-Treffen wurde zu einem pragmatischen Forum, um die Grundprinzipien zu definieren, die die Handels-, Währungs- und militärische Unabhängigkeit anderer Länder von den USA durch gegenseitigen Handel und Investitionen untereinander ersetzen sollen. Sie werden dabei zunehmend von der Abhängigkeit von den US-Märkten für ihre Exporte, von US-Krediten für ihre Binnenwirtschaft und von US-Dollar für Handels- und Investitionstransaktionen untereinander isoliert.
Die von Chinas Präsident Xi, Russlands Präsident Putin und anderen SCO-Mitgliedern verkündeten Grundsätze bilden die Grundlage für die detaillierte Ausarbeitung der Prinzipien einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung, wie sie vor 80 Jahren am Ende des Zweiten Weltkriegs versprochen wurde. Diese wurde jedoch bis zur Unkenntlichkeit verzerrt und wird von den asiatischen und anderen Ländern der Globalen Mehrheit nur als langer Umweg in der Geschichte angesehen, der von den Grundregeln der Zivilisation und ihrer internationalen Diplomatie, ihrem Handel und ihren Finanzen abweicht.
Es sollte wirklich nicht überraschen, dass in der westlichen Mainstream-Presse kein Wort über diese Grundsätze oder ihre Motivation zu finden ist. Die New York Times stellte die Treffen in China als einen Plan zur Aggression gegen die Vereinigten Staaten dar, nicht als Reaktion auf die Handlungen der USA.
Präsident Donald Trump fasste diese Haltung in einem Truth Social-Beitrag an Präsident Xi sehr prägnant zusammen: „Bitte richten Sie Vladimir Putin und Kim Jong Un meine herzlichsten Grüße aus, während Sie sich gegen die Vereinigten Staaten von Amerika verschwören.“
Die Berichterstattung der US-Presse über die SCO-Treffen in China vermittelt eine verkürzte Perspektive, die mich an die berühmte Radierung von Hokusai erinnert, auf der ein Baum im Vordergrund die Stadt im Hintergrund völlig überschattet. Unabhängig vom internationalen Thema dreht sich alles um die Vereinigten Staaten. Das Grundmodell ist die Feindseligkeit einer ausländischen Regierung gegenüber den Vereinigten Staaten, ohne dass erwähnt wird, dass solche Maßnahmen eine defensive Reaktion auf die Aggressivität der USA gegenüber dem Ausland sind.
Die Berichterstattung der Presse über die SCO-Treffen und ihre geopolitischen Diskussionen weist eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit ihrer Berichterstattung über den Krieg der NATO gegen Russland in der Ukraine auf. Beide Ereignisse werden so dargestellt, als ginge es dabei ausschließlich um die Vereinigten Staaten (und ihre Verbündeten) und nicht um China, Russland, Indien, die zentralasiatischen Staaten und andere Länder, die sich für die Schaffung geordneter und für alle Seiten vorteilhafter Handels- und Investitionsbeziehungen einsetzen.
So wie der Krieg in der Ukraine als russische Invasion dargestellt wird (ohne Erwähnung der Verteidigung gegen den Angriff der NATO auf die Sicherheit Russlands), wurden der SCO-Gipfel in Tianjin und die anschließenden Treffen in Peking als konfrontative Intrigen gegen den Westen dargestellt, als ginge es bei den Treffen um die Vereinigten Staaten und Europa.
Am 3. September bezeichnete der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz Putin als „den schwersten Kriegsverbrecher unserer Zeit”, da es Russland war, das die unschuldige Ukraine angegriffen hat, und nicht umgekehrt seit dem Staatsstreich von 2014. Putin kommentierte Merz‘ Vorwurf wie folgt: „Wir gehen nicht davon aus, dass neue dominante Staaten entstehen sollten. Alle sollten gleichberechtigt sein.”
Die Militärparade in Peking im Anschluss an das SCO-Treffen war eine Erinnerung an die Welt, dass die internationalen Abkommen, die am Ende des Zweiten Weltkriegs zur Gründung der Vereinten Nationen und anderer Organisationen führten Sie sollten den Faschismus beenden und eine faire und gerechte Weltordnung auf der Grundlage der Prinzipien der Vereinten Nationen einführen. Diese Rahmenbedingungen der Treffen als Bedrohung für den Westen darzustellen, bedeutet zu leugnen, dass es der Westen selbst ist, der die 1944-45 versprochenen multilateralen Prinzipien aufgegeben und sogar umgekehrt hat.
Die Haltung der USA und Europas, die SCO-Treffen als Ausdruck einer vollständigen Abneigung gegenüber dem Westen zu betrachten, ist nicht nur Ausdruck westlicher Selbstverliebtheit, sondern eine bewusst zensierende Politik, die keine Diskussion darüber zulässt, wie Alternativen zur von den USA geförderten neoliberalen Wirtschaftsordnung entwickelt werden.
NATO-Chef Mark Rutte machte deutlich, dass es nicht einmal daran zu denken sei, dass es eine Politik der Länder gebe, um eine alternative und produktivere Wirtschaftsordnung zu schaffen, als er sich darüber beschwerte, dass Putin zu viel Aufmerksamkeit bekomme. Das bedeutete, nicht darüber zu diskutieren, was wirklich in China geschah – und wie dies ein Meilenstein bei der Einführung einer neuen Wirtschaftsordnung ist, die jedoch den Westen nicht einschließt.
Präsident Putin erklärte in einer Pressekonferenz, dass Konfrontation keineswegs im Mittelpunkt stehe. In den Reden und Pressekonferenzen wurden die Details dargelegt, die für die Festigung der Beziehungen untereinander notwendig sind. Konkret geht es darum, wie Asien und der globale Süden einfach ihren eigenen Weg gehen können, mit minimalem Kontakt und minimaler Exposition gegenüber dem aggressiven wirtschaftlichen und militärischen Verhalten des Westens.
Die einzige militärische Konfrontation, die droht, geht von der NATO aus, von der Ukraine bis zur Ostsee, Syrien, Gaza, dem Südchinesischen Meer, Venezuela und Nordafrika. Die eigentliche Bedrohung geht jedoch von der neoliberalen Finanzialisierung und Privatisierung des Westens, dem Thatcherismus und der Reaganomics aus.
Die SCO und die BRICS-Staaten (wie derzeit in Folgetreffen diskutiert) wollen den Rückgang des Lebensstandards und der Wirtschaft im Zuge der Deindustrialisierung des Westens vermeiden. Sie streben einen Anstieg des Lebensstandards und der Produktivität an. Dieser Versuch, einen alternativen, produktiveren Plan für die wirtschaftliche Entwicklung zu schaffen, wird im Westen nicht diskutiert.
Diese große Kluft lässt sich am besten anhand der Pipeline „Power of Siberia 2” veranschaulichen. Dieses Gas sollte ursprünglich nach Europa geliefert und in die Nord Stream eingespeist werden. Das ist nun vorbei. Das sibirische Gas wird nun nach Mongolei und China geliefert. Früher versorgte es die europäische Industrie mit Energie, nun wird es dasselbe für China und die Mongolei tun, während Europa auf US-amerikanische LNG-Exporte und die rückläufigen Lieferungen aus der Nordsee zu viel höheren Preisen angewiesen sein wird.
Geopolitische Auswirkungen des SCO-Treffens
Der Kontrast zwischen der erfolgreichen Konsolidierung der Handels-, Investitions- und Zahlungsvereinbarungen der SCO/BRICS und der Destabilisierung durch die USA macht es für Länder schwierig, sowohl dem US/NATO-Block als auch den BRICS/Global South-Ländern beizutreten.
Der Druck ist besonders stark auf die Türkei und Saudi-Arabien. Sie wurden eingeladen, den BRICS beizutreten, und die arabischen Länder sind finanziell besonders stark vom Dollar abhängig und beherbergen auch US-Militärstützpunkte. (Indien hat Berichten zufolge Aserbaidschan aufgrund seiner engen Beziehungen zu Pakistan daran gehindert, der SCO beizutreten.
Es sind zwei Dynamiken am Werk. Einerseits versuchen die BRICS-Staaten und die Globale Mehrheit, sich gegen die wirtschaftliche Aggression der USA/NATO zu verteidigen und ihre Volkswirtschaften zu entdollarisieren, um die Handelsabhängigkeit vom US-Markt zu minimieren. Das bewahrt sie davor, dass die USA ihren Außenhandel und ihr Währungssystem als Waffe einsetzen und ihnen den Zugang zu den bestehenden Lieferketten versperren, wodurch ihre Volkswirtschaften gestört würden.
Die andere Dynamik besteht darin, dass die US-Wirtschaft aufgrund ihrer Finanzialisierung und steigenden Schuldenlast immer unattraktiver wird, da sie sich polarisiert und schrumpft. Sie wird inflationär und unterliegt einer durch Schulden angeheizten Finanzblase, die zunehmend Gefahr läuft, plötzlich zu platzen.
Dieser grundlegende moralische Gegensatz katalysiert den Gegensatz zwischen den Wirtschaftssystemen und der Politik oligarchisch privatisierter und finanzialisierter Märkte (Neoliberalismus) und industriell-sozialistischer Volkswirtschaften. Dieser Sozialismus ist die logische Fortsetzung der Dynamik des frühen industriellen Kapitalismus, der darauf abzielt, die Produktion zu rationalisieren und Verschwendung und unnötige Kosten zu minimieren, die durch rentenorientierte Klassen verursacht werden, die Einkommen verlangen, ohne eine produktive Rolle zu spielen – Grundbesitzer, Monopolisten und der Finanzsektor.
Das große Problem ist natürlich, dass die Amerikaner die Welt in die Luft jagen wollen, wenn sie sie nicht kontrollieren und alle anderen Länder dominieren können. Alastair Crooke warnte, dass die evangelikale christliche Bewegung dies als Gelegenheit für eine Feuersbrunst sieht, die Jesus zurückkehren und die Welt zum christlichen Dschihadismus bekehren wird.
Der Begriff „Barbarei im Spätstadium” wird mittlerweile in weiten Teilen des Internets für den Fanatismus der ethnischen Vorherrschaft verwendet, der von wahhabitischen Dschihadisten und Al-Qaida-Ablegern über Gaza und das Westjordanland bis hin zum Wiederaufleben des ukrainischen Neonazismus (mit seinen Echos im deutschen Hass auf Russland) reicht, wie man es seit dem Nationalsozialismus der 1930er und 1940er Jahre nicht mehr gesehen hat, und der leugnet, dass ihre Gegner Mitmenschen sind.
Als Alternative zur SCO, den BRICS und der Global Majority definiert dies die Tiefe der Spaltung in der heutigen geopolitischen Ausrichtung.
Der Artikel erschien zuerst auf der Webseite Geopolitical Economy.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ausgaben 1968, 2003, 2021) und einer Reihe weiterer Bücher.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Michael Hudson: Die Welt bebt! Epische politische und wirtschaftliche Erdbeben
Prof. Michael Hudson: Der geoökonomische Weg weg von der neoliberalen Ordnung
Prof. Hudson: EU Kapitulation zu den USA hat geopolitische Gründe
Micheal Hudson: Warum USA in Westasien Krieg führt und Israel unterstützt
Große Investmentfonds machen Wohnen teuer durch massenhaften Aufkauf von Immobilien
Well….
Was ist da dran? Ja, die BRICS und der SCO-Gipfel sind nichts anderes als ein Schutzwall vor einem untergehenden „Westen“, der dabei wie ein Ertrinkender um sich schlägt. Er hat seit Jahrhunderten auf Kosten seiner Kolonien gelebt. Man hat die Länder ausgesaugt und die christlichen Missionare zerstörten ihre Religion, Kultur und gewachsenen Strukturen, sodass daraus „Entwicklungsländer“ wurden, die unmündig gepäppelt werden müssen wie ein Kleinkind, in totaler Abhängigkeit von den Kolonialherren, die korrupte, teils bestialische Regime, finanzieren, während die Menschen sich hinsetzen und die Hand aufhalten. Das sind Menschen, denen man alles genommen hat. Sie werden vom missionarischen „Westen“ zusammengetrieben wie V.ieh und zur westlichen Art, Religion und Ideologie erzogen. Und im Hintergrund beutet der „Westen“ ihre Rohstoffe aus.
Dieses System funktioniert nun nicht mehr. Diese Länder emanzipieren sich.
Man hat sich erhoben, man sitzt nicht mehr im Sand und hält die Hand auf. Man weiß, wie reich das Land an Rohstoffen und anderen Ressourcen ist und will sie für sich selbst nützen. Man will sich auf Augenhöhe begegnen.
Das Petrodollarsystem diente auch der Versklavung der rohstoffführenden Länder. Es wird Zeit, auch das zu beenden. Der „Westen“ wird nicht bekämpft, alles, was man von ihm will – und was er nicht verhindern wird können – ist eine Begegnung auf Augenhöhe, faire Deals, keine dümmlichen Erpressungen durch Sanktionen, ein friedliches Miteinander. Es ist ist nicht geplant, uns zu zerstören. Das machen unsere Marionettenregierungen schon selbst. Eher wollen Putin & Co uns davor bewahren.
Doch fürchte ich, es ist nicht aufzuhalten. Der Westen wird um sich schlagen. Daher empfehle ich den BRICS, ein eigenes Verteidigungsbündnis zu gründen, das ebenso wie die NATO überall Stützpunkte errichten soll – zum Schutz! Das passiert gerade in Venezuela und im Iran. Sollte sich der „Westen“⚛ an ihnen vergreifen, wird er sich die Finger verbrennen und zwar ganz gründlich. Isr. ist dann Geschichte – btw hat dieser Gummizellenanwärter jetzt Katar bombardiert, weil sich dort eine Delegation der HAMAS, die für ein Friedensabkommen arbeiten, befindet. Ja, und Amerika wird dann auch mal erleben, wie es ist, wenn die Bomben auf amerikan. Städte fklen…
PS: Trump ist es zuzutrauen, dass er die Kurve kratzt und Handel mit Russland und China treibt. Er spricht davon, dass Xi sein Freund ist…solange er aber auf Neocons wie Rubio und Graham hôrt, sehe ich schwarz.
⚛ Der „Westen“, das sind nicht wir, denn wir leiden ja auch unter ihm, der Westen, das ist ein Haufen geisteskranker Globalisten und ihre ebenso gestörten, erpressbaren Marionetten mitsamt ihrem Gossen-Filz.
Ich wäre froh, wenn sich dieser “ Westen“ endlich schleicht. Wir müssten dazu die Strippenzieher loswerden. Aber wie?
„Das Petrodollarsystem diente auch der Versklavung der rohstoffführenden Länder.“
Das ist richtig! Den Rentierstaaten ging und geht es nicht gut.
Gleichzeitig ist dies der Punkt, wo es eine ganze Generation bitter aufschlagen wird! Es gibt Gründe, warum das so ist. Es reicht nicht zu sagen: „Rothschild, machen Sie das einmal besser – wir wählen inzwischen Merz!“
Es geht nicht das Eine ohne das Andere, es geht immer nur, was geht!
Ohne Autoritarismus der Rentierstaaten könnte ein demokratisches Parlament beschließen, wir liefern nicht.
Ohne diese Energiequelle ist unsere moderne Technik nicht möglich. Es gibt keinen Bagger, der mit Freier Energie fährt. Es gibt Ansätze, aber die Technik funktioniert nicht. Merkel und Habeck sind daran gescheitert: Solar und Wind funktionieren nicht!
Schon einmal gehört, dass die BASF Ammoniak aus Freier Energie herstellt? „Rothschild, erfinden Sie schnell einmal einen Dünger ohne Ammoniak!“ Natürlich geht Kompost, aber in ganz anderen Mengen – bewegt durch Diesel.
Selbstverständlich schlägt die Verfügbarkeit von Dünger und Diesel auf die Nahrungsmittelversorgung durch und damit auf die mögliche Bevölkerungsgröße!
Wir werden Kill Bill noch einmal dankbar sein müssen.
Die BRICS und nicht alle Anwärter sind „Rentierstaaten“. Das gälte zB für Saudiarabien oder Iran, wobei letzterer sich darauf konzentriert, auch von etwas anderem leben zu können als von Erdöl, von Atomenergie zB, bei der er ja Überschüsse produziert ;-). Die erdölreichen Länder in Nahost haben außer Erdöl wenig andere Möglichkeiten, aufgrund der Wüste. Auch Isr. hat im Prinzip keinen wirklich fruchtbaren Boden – da wäre doch Madagaskar besser geeignet gewesen – aber es hat Tourismus, die Klagemauer, viele Glaubensgenossen weltweit, die es unterstützen und natürlich den Mooosahd für Lolitafallen etc. Anders verhält es sich mit Indien und vielen Ländern in Afrika. Sie haben großes wirtschaftliches Potential, sodass sie es durchaus mit uns aufnehmen könnten … und sie beziehen günstiges Öl. China hat andere Rohstoffe, etwa Seltene Erden, Lithium und gilt schon lange als die Werkbank der Welt. Afrika hatte Gold und Diamanten und auch sonst viele Bodenschätze und fruchtbare Gebiete.
Sie alle stellen sich natürlich auf eine erdölfreie Zeit ein. Praktikable Alternativen sind Uran, das auch begrenzt ist, aber es gibt moderne Reaktoren, bei denen China uns aber auch längst überholt hat, zB Thorium statt Uran. Dann gibt es den Weg der Kernfusion, der gewiss viel brächte. Teslas „Freie Energie“ ist wohl ein Traum, aber ich bin sicher, auch daran wird geforscht. Vorläufig kann es nur einen Mix aus allem geben. Wenn ein eher nordischer Staat sich allein auf Flatterstrom konzentriert, kann er seine Industrie vergessen. Die sind am Weg zurück in die Steinzeit. Auch für die EU ist der Zug abgefahren. Das spielt sich alles jetzt in den BRICS ab und sie haben zudem noch die Rohstoffe.
Was Lustiges aber ist: Der deutsche Michel glaubt weiterhin an eine gute Zukunft in Schland…
Umfrage: Deutsche sehen Zukunft positiv – doch Vertrauen in Demokratie bröckelt Berliner Zeitung – Link folgt :-)
Das darf ja ned wahr sein…
https://www.berliner-zeitung.de/news/deutsche-sehen-zukunft-positiv-doch-vertrauen-in-demokratie-broeckelt-li.2355727
Oh, sind KEINE Rentierstaaten, wollte ich sagen – hoppla :-)
Immer wieder erstaunlich, was man alles in einen Eintopf schmeißen kann – und er schmeckt am Ende trotzdem gleich.
Abgesehen davon stimme ich Kollegen Madersbacher zu. Ein seit Jahrzehnten okkupiertes, vertriebenes und unterdrücktes Volk in dieselbe Schublade mit Neonatsis und religiösen Fundamentalisten zu stecken, demonstriert dann nicht gerade einen breiten, differenzierten Horizont.
Den Widerstand des palästinensischen Volkes in Gaza und im Westjordanland als „Barbarei im Spätstadium” zu veunglimpfen (ich weiß nicht, welche völlig verwehten Leute das im Netz machen) ist allerdings mehr als grotesk. Es ist offenkundig, wer die Barbaren sind, die leugnen, dass ihre Gegner Menschen sind …