Prof. Jeffrey Sachs von der Columbia University über die Ursachen des Krieges in der Ukraine
Der US-Prsäsident und die amerikanischen und europäischen Spitzenpolitiker sprechen mantraartig von einem „unprovozierten Angriff“ Russlands auf die Ukraine. Stimmt das oder ist es Rechtfertigung für die eigene Politik. Schwergewichtige Stimmen aus den ÚSA halten es für falsch und Rechtfertigung für das was geschehen ist.
Eine dieser äußerst prominenten Stimmen ist Jeffrey D. Sachs. Er hat eine Analyse dazu veröffentlicht, die lesenswert ist.
Aber bevor wir uns ansehen, WAS er geschrieben hat, noch kurz dazu WER er ist:
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission for Development. Er war Berater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen und ist derzeit SDG-Beauftragter von Generalsekretär Antonio Guterres. Sachs ist der Autor des kürzlich erschienenen Buches “A New Foreign Policy: Jenseits des amerikanischen Exzeptionalismus” (2020). Zu seinen weiteren Büchern gehören: “Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable” (2017) und “The Age of Sustainable Development,” (2015) mit Ban Ki-moon.
Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das für den Frieden wichtig ist
von Jeffrey D. Sachs
Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Dies kann nur durch diplomatische Bemühungen erreicht werden.
George Orwell schrieb in 1984: “Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.” Regierungen arbeiten unerbittlich daran, die öffentliche Wahrnehmung der Vergangenheit zu verzerren. In Bezug auf den Ukraine-Krieg hat die Regierung Biden wiederholt und fälschlicherweise behauptet, dass der Ukraine-Krieg mit einem unprovozierten Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 begann. Tatsächlich wurde der Krieg von den USA auf eine Art und Weise provoziert, die führende US-Diplomaten im Vorfeld des Krieges jahrzehntelang vorausgesehen hatten, was bedeutet, dass der Krieg hätte vermieden werden können und nun durch Verhandlungen beendet werden sollte.
Die Erkenntnis, dass der Krieg provoziert wurde, hilft uns zu verstehen, wie man ihn beenden kann. Sie rechtfertigt jedoch nicht den Einmarsch Russlands. Ein weitaus besserer Ansatz für Russland wäre es gewesen, die Diplomatie mit Europa und der nicht-westlichen Welt zu verstärken, um den Militarismus und Unilateralismus der USA zu erklären und abzulehnen. Der unerbittliche Druck der USA, die NATO zu erweitern, stößt in der ganzen Welt auf breite Ablehnung, so dass russische Diplomatie anstelle eines Krieges wahrscheinlich wirkungsvoller gewesen wäre.
Das Biden-Team verwendet unablässig das Wort “unprovoziert”, zuletzt in Bidens großer Rede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einer aktuellen NATO-Erklärung und in der jüngsten G7-Erklärung. Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien machen es dem Weißen Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige: Sie bezeichnete die Invasion nicht weniger als 26 Mal als “unprovoziert”, in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT-Autoren und sieben Gastbeiträgen!
In Wirklichkeit gab es zwei Hauptprovokationen der USA. Die erste war die Absicht der USA, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszudehnen, um Russland in der Schwarzmeerregion von NATO-Ländern (Ukraine, Rumänien, Bulgarien, Türkei und Georgien, entgegen dem Uhrzeigersinn) einzukreisen. Die zweite war die Rolle der USA bei der Installation eines russophoben Regimes in der Ukraine durch den gewaltsamen Sturz des prorussischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, im Februar 2014. Der Schießkrieg in der Ukraine begann mit dem Sturz Janukowitschs vor neun Jahren, nicht im Februar 2022, wie uns die US-Regierung, die NATO und die G7-Führer glauben machen wollen.
Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine liegt in Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nichterweiterung der NATO.
Biden und sein außenpolitisches Team weigern sich, diese Wurzeln des Krieges zu diskutieren. Sie anzuerkennen, würde die Regierung in dreifacher Hinsicht untergraben. Erstens würde es die Tatsache aufdecken, dass der Krieg hätte vermieden oder frühzeitig gestoppt werden können, wodurch der Ukraine die gegenwärtigen Verwüstungen und den USA die bisherigen Ausgaben in Höhe von über 100 Milliarden Dollar erspart geblieben wären. Zweitens würde es die persönliche Rolle von Präsident Biden in diesem Krieg aufdecken, da er am Sturz Janukowitschs beteiligt war und davor ein entschiedener Befürworter des militärisch-industriellen Komplexes und ein sehr früher Befürworter der NATO-Erweiterung war. Drittens würde Biden dadurch an den Verhandlungstisch gedrängt und der anhaltende Druck der Regierung auf die NATO-Erweiterung untergraben.
Aus den Archiven geht unwiderlegbar hervor, dass die amerikanische und die deutsche Regierung dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow wiederholt versprachen, die NATO werde sich “keinen Zentimeter nach Osten” bewegen, wenn die Sowjetunion das Militärbündnis des Warschauer Paktes auflöste. Nichtsdestotrotz begannen die USA bereits Anfang der 1990er Jahre mit der Planung einer NATO-Erweiterung, lange bevor Wladimir Putin russischer Präsident wurde. Im Jahr 1997 legte der nationale Sicherheitsexperte Zbigniew Brzezinski den Zeitplan für die NATO-Erweiterung mit bemerkenswerter Präzision fest.
US-Diplomaten und die ukrainische Führung wussten sehr wohl, dass die NATO-Erweiterung zu einem Krieg führen könnte. Der große amerikanische Staatswissenschaftler George Kennan bezeichnete die NATO-Erweiterung als “verhängnisvollen Irrtum” und schrieb in der New York Times: “Es ist zu erwarten, dass ein solcher Beschluss die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Öffentlichkeit entfachen, sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken, die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung lenken wird, die uns ganz entschieden nicht gefällt.”
Der Verteidigungsminister von Präsident Bill Clinton, William Perry, erwog aus Protest gegen die NATO-Erweiterung seinen Rücktritt. Als er sich an diesen entscheidenden Moment Mitte der 1990er Jahre erinnerte, sagte Perry im Jahr 2016 Folgendes: “Unsere erste Aktion, die uns wirklich in eine schlechte Richtung brachte, war die Erweiterung der NATO um osteuropäische Staaten, von denen einige an Russland grenzten. Zu dieser Zeit arbeiteten wir eng mit Russland zusammen, und das Land begann sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass die NATO eher ein Freund als ein Feind sein könnte … aber es war ihnen sehr unangenehm, die NATO direkt an ihrer Grenze zu haben, und sie appellierten eindringlich an uns, damit nicht weiterzumachen.”
2008 schickte der damalige US-Botschafter in Russland und heutige CIA-Direktor William Burns ein Telegramm nach Washington, in dem er ausführlich vor den ernsten Risiken der NATO-Erweiterung warnte: “Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sondern geben auch Anlass zu ernsten Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Stabilität in der Region. Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten zufolge ist Russland besonders besorgt darüber, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft – ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft ist gegen den Beitritt – zu einer größeren Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. In einem solchen Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift; eine Entscheidung, die Russland nicht treffen möchte.”
Die ukrainische Führung wusste ganz genau, dass ein Drängen auf eine NATO-Erweiterung um die Ukraine Krieg bedeuten würde. Der ehemalige Zelenski-Berater Oleksij Arestowytsch erklärte in einem Interview 2019, “dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist.“
Zwischen 2010 und 2013 setzte Janukowitsch im Einklang mit der öffentlichen Meinung in der Ukraine auf Neutralität. Die USA arbeiteten verdeckt daran, Janukowitsch zu stürzen, wie das Tonband der damaligen stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland und des US-Botschafters Geoffrey Pyatt zeigt, die Wochen vor dem gewaltsamen Sturz Janukowitschs die Nachfolgeregierung planten. Nuland macht in dem Telefonat deutlich, dass sie sich eng mit dem damaligen Vizepräsidenten Biden und seinem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan abstimmte, demselben Team aus Biden, Nuland und Sullivan, das jetzt im Mittelpunkt der US-Politik gegenüber der Ukraine steht.
Nach dem Sturz Janukowitschs brach der Krieg im Donbass aus, während Russland die Krim beanspruchte. Die neue ukrainische Regierung beantragte die NATO-Mitgliedschaft, und die USA bewaffneten die ukrainische Armee und halfen ihr bei der Umstrukturierung, damit sie mit der NATO interoperabel wird. Im Jahr 2021 sprachen sich die NATO und die Regierung Biden nachdrücklich für eine Zukunft der Ukraine in der NATO aus.
Im unmittelbaren Vorfeld des russischen Einmarsches stand die NATO-Erweiterung im Mittelpunkt. Putins Entwurf für den Vertrag zwischen den USA und Russland (17. Dezember 2021) forderte einen Stopp der NATO-Erweiterung. Auf der Sitzung des russischen Nationalen Sicherheitsrates am 21. Februar 2022 bezeichnete die russische Führung die NATO-Erweiterung als Kriegsursache. In seiner Ansprache an die Nation an diesem Tag erklärte Putin die NATO-Erweiterung zu einem zentralen Grund für die Invasion.
Der Historiker Geoffrey Roberts schrieb kürzlich: “Hätte der Krieg durch ein russisch-westliches Abkommen verhindert werden können, das die NATO-Erweiterung gestoppt und die Ukraine im Gegenzug für solide Garantien der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität neutralisiert hätte? Durchaus möglich.” Im März 2022 meldeten Russland und die Ukraine Fortschritte auf dem Weg zu einer schnellen Beendigung des Krieges auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine durch Verhandlungen. Nach Angaben von Naftali Bennett, dem ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten, der als Vermittler fungierte, stand eine Vereinbarung kurz vor dem Abschluss, bevor die USA, Großbritannien und Frankreich sie blockierten.
Während die Regierung Biden die russische Invasion als unprovoziert bezeichnete, bemühte sich Russland 2021 um diplomatische Optionen, um einen Krieg zu vermeiden, während Biden die Diplomatie ablehnte und darauf bestand, dass Russland in der Frage der NATO-Erweiterung kein Mitspracherecht habe. Und im März 2022 drängte Russland auf die Diplomatie, während das Biden-Team erneut eine diplomatische Beendigung des Krieges blockierte.
Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Russland wird eskalieren, wenn es nötig ist, um die NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhindern. Der Schlüssel zum Frieden in der Ukraine sind Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine und der Nicht-Erweiterung der NATO. Das Beharren der Biden-Administration auf der NATO-Erweiterung um die Ukraine hat die Ukraine zu einem Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht. Es ist an der Zeit, dass die Provokationen aufhören und Verhandlungen geführt werden, um den Frieden in der Ukraine wiederherzustellen.
Bluerasberry, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Eisenhower Media Network veröffentlicht Offenen Brief mit Aufruf zur Vernunft an Washington
One Health für Great Reset mit 4 internationalen Organisationen: WHO, FAO, OIE und UNEP
Worum geht es? https://www.infosperber.ch/politik/welt/westliche-laender-wollen-der-ukraine-privatisierungen-aufzwingen/
Fakt ist, daß die U. S. praktisch wegen ihrer menschenfeindlichen, freimaurerischen Politik und ihrer ständigen Interventionen total verschuldet sind und Einkäufe nur mit bedrucktem Papier bezahlt.
Tja, der “Mann auf der Straße” glaubt aber das, was ihm Einfluss- und Reichweiten-reiche Milliardärsmedien vorsetzen und im Einklang mit NAhTOd-EUdioten-Staatsfunk den Leuten ins Gehirn dengeln.
Erst wenn das Vertrauen der Bürger in die netten Stimmen und Gesichter in Funk und Fernsehen völlig zerrüttet ist wird eine Mehrheit aufgewacht sein.
Daran muss man arbeiten.
»Wenn wir erkennen, dass die Frage der NATO-Erweiterung im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Waffen der USA diesen Krieg nicht beenden werden. Dies kann nur durch diplomatische Bemühungen erreicht werden.«
Mit diesen Vermutungen liegt der Herr Professor falsch.
Die NATO-Erweiterung steht nicht im Mittelpunkt dieser SMO – jedenfalls nicht aus ‘russischer’ Sicht.
Die Volksrepublik Donezk und die Volksrepublik Luhansk wurden am 21. Februar 2022 als eigenständige (souveräne) Staaten von Rußland (Russische Föderation) anerkannt. Eine solche – rein formale – Anerkennung hätten den beiden Staaten was gebracht? Rein gar nichts, wenn sie nicht gleichzeitig ein militärisches Bündnis mit Rußland, die als einzige Schutzmacht dieser Staaten infrage kam, eingegangen wären.
Bereits Stunden nach der Anerkennung wurden die beiden Staaten massiv von ukrainisch-faschistischen Streitkräften in einer Großoffensive angegriffen, auf die Rußland selbstverständlich vorbereitet gewesen ist, weil sie – in Kenntnis der strategischen Pläne des Nazi-Regimes in Kiew – davon ausgehen konnte, daß die beiden Staaten Donezk und Luhansk angegriffen werden würden, sobald sie von Rußland anerkannt werden.
Seit dem 15. Februar 2022 war jedem klar, daß Rußland die beiden Volksrepubliken anerkennen wird und diese Staaten nach der Anerkennung durch die Russische Föderation dann sofort vom Nazi-Regime in Kiew angegriffen werden, weshalb Rußland bereits vorsorglich ihr Militär mit einer Truppenstärke von 200.000 Soldaten in die Nähe der russisch-ukrainischen Grenze verlegte.
Ich habe keine Ahnung davon, welcher Wahnsinnige auch nur ‘meinen’ konnte, daß Rußland den beiden Staaten nicht beistehen würde, wenn sie angegriffen werden – Staaten, mit denen Rußland verbündet ist.
Die SMO durch Rußland begann am 24. Februar 2022 – also drei Tage nach dem Angriff auf die beiden Volksrepubliken Donezk und Luhansk durch die illegalen, ukrainisch-faschistischen Streitkräfte.
Wie man nur derart verblödet – oder total verblendet? – sein kann, überhaupt von einem Angriffskrieg Rußlands auf die Ukraine zu sprechen, ist mir ein nicht lösbares Rätsel. — Man stelle sich vor, Kuba würde den US-Staat Florida angreifen … oder die ukrainisch-faschistischen Streitkräfte hätten etwa Polen, die Slowakei, Ungarn, Moldawien oder Rumänien angegriffen … und die USA oder die NATO würden dann keinen Gegenangriff – und zwar auf dem Territorium der Ukraine durchführen.
»die Waffen der USA werden diesen Krieg nicht beenden«
Darum geht es überhaupt nicht! Die Waffen der USA sollen den Krieg verlängern, damit der kapitalistische, kriminelle, mafiöse Militärisch-Industrielle-Komplex weiter seine Profite mit dem Drogen-, Organ-, Waffen- und Menschenhandel sowie der Ausbeutung von Rohstoffen und Menschen machen kann. Die USA leben vom Krieg! Frieden wäre ihr sofortiger Untergang!
»Dies [die Beendigung des Krieges] kann nur durch diplomatische Bemühungen erreicht werden.«
Der Herr Professor redet Quatsch mit Soße. Diplomatische Bemühungen – vor allem mit den USA – haben noch nie einen Krieg beendet. Die USA haben nämlich gar kein Interesse am Frieden, weil ihre einzige Existenzgrundlage der Krieg ist.
Wenn wir erkennen, dass die Frage, ob wir Nazi-, Faschisten- und Rassisten-Regime dulden – und damit indirekt bejahen – im Mittelpunkt dieses Krieges steht, verstehen wir, warum die Russische Föderation in der Ukraine eingreifen mußte, weil nach acht Jahren diplomatischer Bemühungen seitens Rußlands nichts erreicht wurde.
Im Gegenteil, die unhaltbaren Zustände in der Ukraine, wie das jahrelang dauernde, rassistisch motivierte Morden ethnischer Russen in der Ukraine, eskalierte Tag um Tag, Woche um Woche, Monat um Monat und Jahr um Jahr: die ständige Unterstützung des Faschisten-Regimes und dessen Nazi-Banden (Bandera-Banden) mit Milliarden und die andauernde militärische Aufrüstung der Ukraine durch die USA-NATO-EU-BRD konnten nur im Krieg enden.
ich empfehle die beiden Bücher von William Engdahl: Mit der Ölwaffe zur Weltmacht und Geheimakte NGOs,
wer ist Jeffrey Sachs – nur der Vollständigkeit halber https://twitter.com/aya_velazquez/status/1652218919501934593?s=20
Hallo,
Prof. Sachs:
“Ein weitaus besserer Ansatz für Russland wäre es gewesen, die Diplomatie mit Europa und der nicht-westlichen Welt zu verstärken, um den Militarismus und Unilateralismus der USA zu erklären und abzulehnen.”
Dagegen hatte USA bereits vorgesorgt, nehmen wir mal Deutschland, von der damaligen Bundeskanzlerin bis zu leitenden Journalisten war (und ist) alles mit Atlantik-Brücke und anderen transatlantischen Netzwerkern besetzt.
Andreas,
genau so hätte ich auch kommentiert. Es ist der beständige Versuch der U. S., Rußland zu zerlegen, um es mit allerlei Tricks ausschlachten zu können.
Die zwei echten Gefährder der Menschheit sind die U. S und der Islam.
“Das Beharren der Biden-Administration auf der NATO-Erweiterung um die Ukraine hat die Ukraine zu einem Opfer falsch verstandener und unerreichbarer militärischer Bestrebungen der USA gemacht. Es ist an der Zeit, dass die Provokationen aufhören und Verhandlungen geführt werden, um den Frieden in der Ukraine wiederherzustellen”
Der ehemalige Präsidentschaftskandidat Ron Paul meint dazu: “Wenn sich der Rauch endlich lichtet, wird Präsident Bidens Ukraine-Debakel – neben Afghanistan und Irak – als eines der größten außenpolitischen Desaster in die Geschichte der USA eingehen. Hunderttausende sind auf beiden Seiten im Dienste des langjährigen Wunsches der US-Neocons nach einem “Regimewechsel” in Russland getötet worden” (Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, 22/05/2022). Er meint auch, dass den USA aufgrund ihres gigantischen Schuldenberges die Mittel für dieses militärische Abenteuer und die Unterstützung der (notleidenden) Bevölkerung ausgehen werden …
Das ist quasi eine Gegendarstellung zur öffentlichen Narrative wie sie von den Standardmedien und Politikern wiederholt wird, aber auch genauso begrenzt. Wer sagt, es ginge nur ‘darum’, wer wollte den Krieg denn verhindern? Hier eine Erweiterung des Bildes/Mosaiks, welches damit noch nicht vollständig ist: https://transition-news.org/selenski-der-unerbittliche-kampfer-gegen-korruption
der alte marxist?? wohl eher der alte stalinist…
Selber NATOist? Oder US-Imperealismus-Liebhaber?
Die Russen hätten viel früher einmarschieren müssen. Da wäre alles schnell vorbei gewesen. Wenn jemals der Ausdruck Verteidigungskrieg angemessen war, dann in diesem Fall. Es ist daher völlig unangebracht, wenn z.B. Sarah Wagenkecht den “Angriffskrieg” als verbrecherisch verurteilt. Verbrecherisch war das Vorspiel beginnend mit dem dussligen Gorbatschow, der all die Lügen zur NATO-Erweiterung geglaubt hat.
Inhaltlich will ich Ihnen gar nicht widersprechen, Brother Marx, aber Gorbatschow “dusslig” zu nennen halte ich für mehr als nur verfehlt. Wie wäre es, wenn Sie sich einmal mit seinen damals vorhandenen Optionen befassen……?
Yelzin würde auch ich “dusslig” nennen – und noch einiges mehr. Der hat sich schließlich komplett kaufen lassen.
Aber Gorbatschow hat es geschafft, das Unaufhaltsame friedlich abzuwickeln – was uns “güldenem Westen” natürlich nicht einfällt, wir führen mehr und mehr Kriege, um vom Zerfall abzulenken.
Es hat schon einen Grund warum “Gorbi” im Westen geradezu als Star gefeiert wurde – in Russland selbst war das aber nicht der Fall. Eigentlich wird er dort sogar weitgehend – zurecht – verachtet.
Erstens hat er sich von den ihn umschmeichelnden westlichen Führen täuschen lassen. Er war nicht klug genug (höflich ausgedrückt), ihre Falschheit zu erkennen und sich die versprochene Nicht-Erweiterung der NATO vertraglich absichern zu lassen. Er hat nicht verstanden, dass die NATO ein agressiver militärische Block des Großkapitals ist, der die ganze Welt kontrollieren möchte. Am Ende seines Lebens hat er das sogar ein Stück weit verstanden – er zeigte sich “enttäuscht” über das Verhalten des Westens.
Zweitens hatte er überhaupt keinen Plan für die Umgestaltung der UdSSR. Er hat nur von Glasnost und Perestroika gefaselt. Das war aber kein Konzept. Es mangelte ihm an Realitätssinn und so hat er rasch die Kontrolle verloren. Schließlich hat ihn der Verbrecher Jelzin beseitigt und das Verschleudern des Staatseigentums begann – es schlug die Stunde der Oligarchen. Es kam es wie es nicht hätte kommen müssen: die UdSSR zerfiel. Immerhin war er mit Putin einig, dass das eine Katastrophe war. Für die Massen war das ein gewaltiger Rückschritt – der Mehrheit der russischen Bevölkerung ging es bald schlechter als zuvor (sehr schön von Stieglitz beschrieben in dem Buch: Der Schatten der Globalisierung”). Darum braucht man ihm keine Träne nachzuweinen!
»Die Russen hätten viel früher einmarschieren müssen. Da wäre alles schnell vorbei gewesen.«
Wann früher? Gleich nach dem Putsch der Faschisten in Kiew 2014?
“Da wäre alles schnell vorbei gewesen.” Das ist reines Wunschdenken.
Wenn man einen Krieg – in diesem Fall einen Befreiungskrieg – gewinnen will, dann muß man sehr gut vorbereitet sein und die ausreichenden Mittel, die hinreichenden Bedingungen und Voraussetzungen dafür erst einmal schaffen. Und das dauert. Gut Ding will Weile haben. All das lag von 2014 bis zur SMO, die am 24.02.2022 begann, gar nicht vor. …
Man lässt sich auch einen Kriegsbeginn nicht vom Gegner vorschreiben, sondern trägt dafür Sorge, daß der Feind den Fehler begeht, selbst den Krieg zu beginnen. … und wie geplant, ist der Feind am 21.02.2022 genau in diese Falle gegangen und hat damit die Rechtfertigung für die SMO geliefert – die durch die Charta der UNO abgedeckt – also völkerrechtlich legitim ist.
Nebensächlich. Auch das Deutsche Reich unter Hitler ist genau in dieselbe Falle gelaufen, ohne auch nur zu ahnen, daß die Sowjetunion unter Stalin, bestens auf den Überfall der Wehrmacht vorbereitet war.