30-Mio-Dollar-Studie der USA beweist: Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung 200-fach zu hoch
Die Studie sollte die Frage nach Krebs durch Handys endgültig klären. Stattdessen hat sie die Regulierungsbehörden bloßgestellt. Eine neue Analyse zeigt, dass die aktuellen Sicherheitsgrenzwerte um den Faktor 200 zu hoch angesetzt sind.
Manchmal kommen die vernichtendsten Beweise aus den eigenen Reihen des Establishments. Das US-amerikanische National Toxicology Program (NTP) gab 30 Millionen Dollar für die umfassendste Tierstudie zu Mobilfunkstrahlung aus, die je durchgeführt wurde. Die Ergebnisse zeigten „eindeutige Hinweise“ auf Krebs. Nun haben zwei hochrangige Wissenschaftler diese Daten herangezogen und sie den standardmäßigen Risikobewertungsverfahren der EPA unterzogen – und was sie dabei herausfanden, sollte ein sofortiges regulatorisches Erdbeben auslösen.
Stattdessen werden wir wahrscheinlich nur Schweigen ernten.
Die neue Studie mit dem Titel „Exposure limits to radiofrequency EMF do not account for cancer risk or reproductive toxicity assessed from data in experimental animals“ (Bei den Expositionsgrenzwerten für hochfrequente elektromagnetische Felder werden das Krebsrisiko und die Reproduktionstoxizität, die anhand von Daten aus Tierversuchen ermittelt wurden, nicht berücksichtigt), die von Dr. Ronald L. Melnick und Dr. Joel M. Moskowitz im Auftrag der Internationalen Kommission für die biologischen Auswirkungen elektromagnetischer Felder (ICBE-EMF) in der Fachzeitschrift Environmental Health veröffentlicht wurde, wendet die gängige EPA-Methodik auf die NTP-Daten an.
Die Schlussfolgerung? Die aktuellen Expositionsgrenzwerte der FCC und der ICNIRP sind mindestens 200-mal zu hoch, um bei einer täglichen Exposition von 8 Stunden vor dem Krebsrisiko zu schützen. Was die Beeinträchtigung der Fortpflanzungsfähigkeit betrifft – verminderte Spermienzahl, Vitalität und Testosteronspiegel –, müssen die Grenzwerte um den Faktor 8 bis 24 gesenkt werden.
Das ist die Mathematik, die die EPA für jedes andere krebserregende Umweltgift anwendet. Endlich auch auf die Strahlung angewendet, die von dem Gerät in Ihrer Hosentasche ausgeht.
Die 30-Millionen-Dollar-Frage
Es handelte sich um ein groß angelegtes, mehrjähriges, mit 30 Millionen Dollar aus Steuergeldern finanziertes Experiment. Männliche Ratten, die Mobilfunkstrahlung ausgesetzt waren, entwickelten bösartige Schwannome des Herzens in statistisch signifikanter Häufigkeit. Das NTP selbst kam zu dem Schluss, dass es „eindeutige Hinweise“ auf Karzinogenität gebe.
Die Industrie und ihre Verbündeten in den Aufsichtsbehörden versuchten daraufhin jahrelang, die Ergebnisse wegzuerklären. „Ratten sind keine Menschen.“ „Die Strahlenexposition war zu hoch.“ „Eine Ganzkörperbelastung entspricht nicht der Situation, wenn ein Handy am Kopf gehalten wird.“
Was Melnick – der, übrigens, die Konzeption der NTP-Studie leitete – und Moskowitz nun getan haben, ist, die Rohdaten der NTP-Studie heranzuziehen und eine einfache Frage zu stellen: Wenn wir RFR wie jedes andere krebserregende Umweltmedium behandeln und die Standard-Risikobewertung der EPA anwenden, was sagen die Zahlen dann tatsächlich aus?
Sie besagen, dass die Grenzwerte eine Farce sind.
Das vollständige PDF ist hier verfügbar.
Grenzwerte aus den Anfängen des Mobilfunks
Die Expositionsgrenzwerte der FCC, des IEEE und der ICNIRP, die derzeit für jedes Handy, jeden WLAN-Router, jeden Smart Meter und jeden Mobilfunkmast in Amerika und weiten Teilen der Welt gelten, basieren auf Verhaltensstudien aus den 1980er Jahren. Weniger als eine Stunde Exposition. Kleine Tiergruppen. Das Einzige, was gemessen wurde, war, ob die Strahlung das Gewebe so stark erhitzte, dass es zu unmittelbaren Verhaltensänderungen kam.
Das war’s. Keine Krebsendpunkte. Keine Endpunkte zur Fortpflanzung. Keine Langzeitexposition. Keine nicht-thermischen Effekte. Eine Stunde, ein paar Ratten – haben sie sich seltsam verhalten?
Und auf dieser Grundlage haben wir eine drahtlose Infrastruktur im planetarischen Maßstab aufgebaut.
Wie Dr. Melnick es formulierte: „Die aktuellen Grenzwerte für hochfrequente Strahlung (RFR) basieren auf veralteten Annahmen, die durch die wissenschaftliche Forschung der letzten dreißig Jahre gründlich widerlegt wurden.“
Dieser Mann leitete die NTP-Studie. Er weiß genau, wovon er spricht.
Der Verrat an den Arbeitnehmern
Die aktuellen Grenzwerte für Arbeitnehmer sind fünfmal höher angesetzt als die für die allgemeine Bevölkerung. Die Logik dahinter war, dass Arbeitnehmer Erwachsene sind, die über Risiken aufgeklärt und überwacht werden können. Doch wenn die Grenzwerte für die Bevölkerung bereits 200-mal zu hoch sind, um vor Krebs zu schützen, liegen die Grenzwerte für den beruflichen Bereich um den Faktor 1.000 daneben.
Telekommunikationsarbeiter. Kletterer auf Sendemasten. Elektriker, die in der Nähe von intelligenten Stromzählern arbeiten. Fabrikarbeiter in Anlagen, die von industriellem WLAN durchdrungen sind. Ihnen wird gesagt, die Strahlung, der sie ausgesetzt sind, sei sicher, weil die Grenzwerte festgelegt wurden, bevor sich jemand die Mühe machte, dies zu überprüfen.
Die WHO sagt das eine, tut aber das andere
Der Zeitpunkt ist hier aufschlussreich. Die eigenen aktuellen systematischen Übersichtsarbeiten der WHO kamen mit „hoher Sicherheit“ zu dem Schluss, dass die Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung (RFR) in Tiermodellen Krebs und negative Auswirkungen auf die Fortpflanzung verursacht. Das sind die eigenen Worte der WHO – derselben Organisation, deren Fachgremium für Hochfrequenzstrahlung (ICNIRP) weiterhin darauf besteht, dass alles in Ordnung sei.
Melnick und Moskowitz haben lediglich die eigenen Schlussfolgerungen der WHO herangezogen und sie durch den Risikobewertungsapparat der EPA laufen lassen. Das Ergebnis ist eine Anklage gegen den gesamten regulatorischen Rahmen.
Dr. Moskowitz von der School of Public Health der UC Berkeley:
„Die in dieser Arbeit berechneten Expositionswerte sollten nicht als ‚Sicherheitsgrenzwerte‘ interpretiert werden; vielmehr stellen sie risikobasierte Schätzungen dar, die aus den in den systematischen Übersichtsarbeiten der WHO untersuchten Daten unter Verwendung standardmäßiger Risikobewertungsmethoden der EPA abgeleitet wurden und darauf hindeuten, dass die aktuellen regulatorischen Grenzwerte zumindest auf Werte in diesem Bereich gesenkt werden sollten, um sie besser an moderne wissenschaftliche Erkenntnisse anzupassen.“
Übersetzung: Diese Zahlen sind nicht einmal endgültige Sicherheitsgrenzwerte. Sie stellen die absolut minimale Anpassung dar, die erforderlich ist, um nicht länger so zu tun, als hätten die 1980er Jahre nie geendet.
Was „200-mal niedriger“ tatsächlich bedeutet
Um ein akzeptables umweltbedingtes Krebsrisiko von 1 zu 100.000 zu erreichen – den Standardschwellenwert, den die EPA im Grunde für alles verwendet –, müssten die aktuellen Expositionsgrenzwerte um mindestens den Faktor 200 gesenkt werden.
Mobilfunkmasten, wie sie derzeit aufgestellt sind. WLAN-Router in jedem Klassenzimmer. Intelligente Stromzähler an jedem Haus. Das gesamte Konstrukt basiert auf Grenzwerten, die um zwei Größenordnungen zu großzügig bemessen sind.
Niemand wird die Grenzwerte morgen um das 200-Fache senken. Die wirtschaftlichen Auswirkungen wären verheerend.
Allerdings ist 5G für die Telekomindustrie und die Trnahumanisten keines wegs das Ende der Fahnenstange: Der technokratische Endpunkt: 6G und das Internet der Bio-Nano-Dinge
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Wie Strahlung von Handys, WLAN und 5G das „Betriebssystem“ der Zellen beeinflussen
Strahlenschutz-Expertin über Gefahren von 5G, WLAN und Mobilfunk
Der technokratische Endpunkt: 6G und das Internet der Bio-Nano-Dinge
Die Bevölkerungen interessieren sich nicht für „sowas“.
Die Bevölkerungen können deshalb nur durch Schmerz lernen. Schmerz heißt: Krank werden, am besten chronisch, oder Krebs oder so.
Aber selbst dann werden sie nicht lernen.
Ich wünsche keinem Menschen Böses. Aber die Unbelehrbarkeit, die Ignoranz, ja, die Arroganz die mir in meinem langen Leben als chronisch Kranke von Gesunden begegnet ist, ist nicht zu toppen. Da war alles dabei inklusive Unterstellungen, ich würde ja nur simulieren.
„Rechte“ machen sowas besonders gerne und verweisen dann auf ihre Quacksalber-„Medizin“ a la „Neue germanische Medizin“.
Alles für Dumme. Indoktrinierte Führer-Gläubige glauben sowas besonders gerne.
Leute, werdet mal krank, und versucht dann mit wenig Geld, gesünder zu werden, ich schreibe bewußt „gesünder“, denn gesund gibt es bei chronisch nicht mehr.
Vielleicht lernt ihr dann.
Aber ich fürchte ihr lernt nicht mal dann.
Ich habe nicht umsonst kein smartphone, kein w-lan, aber mit dem Funkmast gegenüber muß ich leben. Sucht mal eine Wohnung, mit wenig Geld, OHNE Funkmast. Nur so als Beispiel. Die Tage fragte mal jemand, wie es ist ohne smartphone, aber wenn ich darüber was schreibe, glaubt ihr das sowieso nicht.
Und euch Ignoranten interessiert nicht, was beispielsweise Funkmasen für mich an Auswirkungen haben. Ihr kriegt es ja nicht mal auf die Reihe, eure Regierung zu entfernen. Ihr seid vollumfänglich unfähig. Ignorant, dumm, arrogant und unfähig.
Insider wissen darüber schon lange Bescheid …
—> Fachliche Infos über mögliche EMF-Gefahren: https://hcfricke.com/emf
Allgemeine Infoquelle: https://justpaste.it/bewusst-gesund
Kommt doch sicher bald ein Medikament auf den Markt, das die WHO empfehlen kann.
eine Impfung !