Das Ende der trügerischen Trump-Diplomatie

Mit dem Niedergang der Diplomatie hat sich der Konflikt vom Bereich strategischer Kalküle und Realismus in den Bereich psychologischer Konditionierung verlagert.

Die diplomatischen Verhandlungen am Donnerstag (26. Februar) bestätigten – trotz aller optimistischen Äußerungen der Vermittler und Unterhändler – die grundlegende Pattsituation.

Die Forderungen der USA an den Iran lauteten:

• Die vollständige Demontage der Nuklearanlagen in Fordow, Natanz und Isfahan.
• Die Übergabe des gesamten angereicherten Urans an die Vereinigten Staaten.
• Die Aufhebung aller Auslaufklauseln und dauerhaften Beschränkungen.
• Die Akzeptanz einer Null-Anreicherung – nur der Forschungsreaktor in Teheran darf bestehen bleiben.
• Minimale Sanktionserleichterungen im Voraus; weitere Erleichterungen erst nach vollständiger Einhaltung.

Diese Forderungen waren eindeutig darauf ausgerichtet, eine diplomatische Lösung zu behindern, anstatt sie zu erleichtern. Sie spiegeln eine Strategie wider, die auf der tief verwurzelten Annahme der Schwäche des Iran beruht, dass dieser angesichts der militärischen Machtdemonstration der USA mit Sicherheit kapitulieren würde. Diese Hypothese war von Anfang an überheblich. Sie hat sich als offensichtlich falsch erwiesen, da Teheran die Forderungen der USA erwartungsgemäß abgelehnt hat:

• [Der Iran] bestand auf der Anerkennung seines Rechts (gemäß dem Atomwaffensperrvertrag) auf die Anreicherung von Uran für zivile Zwecke.
• Er lehnte eine „Null-Anreicherung” ab.
• Er weigerte sich, iranisches angereichertes Uran aus seinem Hoheitsgebiet zu transferieren.
• Er bestand darauf, dass jedes Abkommen sowohl die Anerkennung seines Rechts auf Anreicherung als auch eine erhebliche Aufhebung der Sanktionen beinhalten müsse. Der Iran lehnt die Idee einer unbefristeten Beschränkung seiner Rechte ab.

Die Stimmung am Ende der Gespräche war entschlossen optimistisch. Der iranische Verhandlungsführer, Außenminister Araghchi, sagte: „Die heutige Runde war die beste bisher. Wir haben unsere Forderungen klar dargelegt.” Die iranische Seite wollte sowohl der heimischen als auch der ausländischen Öffentlichkeit deutlich machen, dass sie (zumindest) ernsthaft verhandelt hatte.

Werbung

Die unterschätzte Macht: Von Geo- bis Biopolitik - Plutokraten transformieren die Welt

24,90 EUR

Bei Amazon kaufen

Berichte aus den USA deuten jedoch darauf hin, dass die Entscheidung zum Angriff bereits getroffen worden war während des Gipfeltreffens zwischen Netanjahu und Trump am 29. Dezember 2025 in Mar-a-Lago.

Die iranische Führung war sich bewusst, dass keine Zugeständnisse, die der Iran in den Verhandlungen vernünftigerweise hätte machen können, Trump den von ihm gewünschten schnellen politischen „Sieg“ gebracht hätten. Dies umso mehr, als der Iran darauf bestand, dass Raketenabwehrsysteme nicht verhandelbar seien.

Während das iranische Atomprogramm im Mittelpunkt der Gespräche stand, betonte US-Außenminister Rubio vor dieser (letzten) Verhandlungsrunde dennoch, dass aus Sicht Washingtons die Bedrohung durch die ballistischen Raketen des Iran „ein grundlegender Faktor ist, der nicht ignoriert werden kann”.

Rubios unwahrscheinliche Behauptung steht jedoch im Einklang mit Berichten der israelischen hebräischen Presse, wonach es nach dem Treffen zwischen Netanjahu und Trump im Dezember 2025 Netanjahu war, der forderte, dass die USA die ballistischen Raketenkapazitäten des Iran angreifen sollten – und dass der Angriff auf dessen Raketenarsenal Vorrang vor Angriffen auf die iranischen Nuklearanlagen haben müsse.

Derselben (israelischen) Berichterstattung zufolge akzeptierte Trump die unmissverständliche Forderung Netanjahus.

Insgesamt blieb Trump unnachgiebig, dass unabhängig vom Ausgang der iranischen Pattsituation – sei es durch die Kapitulation des Iran oder durch militärische Gewalt – er persönlich aus der Konfrontation als „stark“ und mit einer historischen „Errungenschaft“ im Rücken hervorgehen müsse.

Ein Krieg auf der Suche nach einer Rechtfertigung

Mit dem Scheitern der Diplomatie hat sich der Konflikt somit vom Bereich strategischer Kalküle und Realismus in den Bereich psychologischer Konditionierung verlagert. Das heißt, wie kann man einen Krieg ohne klare Rechtfertigung gegenüber einer zunehmend skeptischen amerikanischen Öffentlichkeit charakterisieren? Und wie kann man einen Krieg am besten auslösen, um Trump im Vorfeld der Zwischenwahlen den richtigen psychologischen Vorteil zu verschaffen?

Daher haben wir die absurden Behauptungen von Trump, dass der Iran daran arbeite, Interkontinentalraketen zu produzieren, mit denen er das US-Festland angreifen wolle. In dieser psychologischen Erzählung rettet Trump nicht nur Israel, sondern auch Amerika!

Diese Überlegungen zur psychologischen Konditionierung zwingen das gespaltene Trump-Team dazu, sich immer weiter von der Realität zu entfernen – auf der Suche nach einem plausiblen Casus Belli, um einen Militärschlag gegen den Iran zu rechtfertigen. Trotz Rubios Behauptungen bedroht der Iran die USA nicht mit Interkontinentalraketen. Der Iran stellt überhaupt keine Bedrohung für die USA dar – und er besitzt auch keine Atomwaffen.

Täuschen Sie sich nicht, bemerkt Will Schryver

„Dies ist ein Krieg, den Amerika selbst gewählt hat. Dieser Krieg – und alle seine Folgen – gehen zu Lasten der Vereinigten Staaten. Dies ist Trumps Krieg. Dieser Krieg wurde am 3. Januar 2020 auf direkten Befehl von Donald Trump begonnen.“

Aber für das Team Trump ist es unzumutbar, laut zu sagen, dass es bei einem Angriff auf den Iran darum geht, Israels Hegemonie im Nahen Osten zu festigen, um den US-Wählern, die Verluste ablehnen und zunehmend skeptisch gegenüber Trumps Priorisierung israelischer Interessen sind, „einen weiteren großen Krieg im Nahen Osten“ anzupreisen.

Das Dilemma der fehlenden Rechtfertigung für einen Krieg wurde offenbar so akut, dass sich US-Beamte darauf einigten, dass Israel zuerst zuschlagen sollte, um einen Krieg gegen den Iran für die heimische Öffentlichkeit so „politisch akzeptabel“ wie möglich zu machen.

Anna Barsky schrieb letzte Woche in der hebräischen Zeitung Ma’ariv, dass der Vorschlag, Israel solle „den ersten Schritt machen“, „von ironisch zu erschreckend“ werde. Denn er skizziere ein Szenario, in dem Israel bewusst und absichtlich als Auslöser einer Aktion fungiere, die in erster Linie darauf abziele, in den Vereinigten Staaten eine Bewusstseinswirkung zu erzielen.

Trump ging zunächst davon aus, dass der Aufbau der US-Streitkräfte an sich schon eine ausreichende psychologische Einschüchterung für den Iran darstelle, sodass dessen Kapitulation vorprogrammiert sei. Witkoff sagte es ganz offen bei Fox News: Trump war verwirrt und frustriert darüber, warum der Iran angesichts einer solchen amerikanischen Streitmacht in seiner Nähe noch nicht kapituliert hatte.

Aber mehr noch: Für Trump – der von großspurigen Aussagen und Versprechungen über die „unglaubliche militärische Stärke Amerikas“ lebt – war es beunruhigend, dass durchgesickerte Informationen enthüllten, dass die USA trotz der Truppenverstärkung nicht über die militärischen Kapazitäten verfügen, „um einen vier- bis fünftägigen intensiven Luftangriff auf den Iran – oder eine Woche lang weniger intensive Angriffe – durchzuhalten“. Später widersprach er seinen Generälen.

Trumps Generäle hatten ihm ein viel komplexeres Bild vermittelt: Sie waren nicht bereit, einen Regimewechsel zu garantieren; es gäbe keine Gewissheit über die Dauer der Kampagne und es wäre nicht möglich, die Reaktion Teherans – oder die regionalen Auswirkungen – genau vorherzusagen.

Wahrscheinlich stellte sich Trump trotz der Warnungen einen kurzen, blutigen Krieg von wenigen Tagen vor (oder hoffte darauf …), nach dem er den „Sieg“ über die Trümmer verkünden und dann auf einen Waffenstillstand hinarbeiten könnte – begleitet von Schlagzeilen in den Medien, die von einem weiteren „Trump-Frieden“ berichten würden.

Kriege werden natürlich nie von einer Seite allein bestimmt. Der Iran warnte, dass ein Angriff einen totalen Krieg auslösen würde – nicht nur im Iran, sondern in der gesamten Region. Genau das hat der Iran nun am ersten Tag des Krieges getan, mit Angriffen auf US-Stützpunkte im Persischen Golf – US-Militärstützpunkte stehen in Flammen und rauchen, für alle sichtbar. Große Ölkonzerne haben gerade ihre Lieferungen durch die Straße von Hormus eingestellt.

Trump – genauer gesagt Netanjahu – hat gerade einen Krieg an mehreren Fronten ausgelöst, mit Angriffen auf Israel aus vielen Richtungen (aus dem Iran, dem Jemen, dem Irak …). Ein langer Krieg ist wahrscheinlicher als ein schneller Krieg.

Trump steckt in einer Zugzwang-Situation. Er ist gezwungen, gegen den Iran vorzugehen, verschlimmert damit aber seine eigene Lage – „Zugzwang“. Berichten zufolge „glauben viele im Pentagon, dass die USA eine Katastrophe für ganze Generationen erleben werden, wenn sie sich zu sehr auf einen groß angelegten Konflikt mit dem Iran einlassen [und dabei nicht „brillant“ agieren]“.

Doch die ideologische Dynamik für einen Angriff, die vom Lager Netanjahus und seinen verschiedenen Helfern und Geldgebern in den USA ausging, erwies sich als überzeugend. Letztere sehen einen US-Angriff als eine „einmalige Gelegenheit“, die geostrategische Landkarte neu zu gestalten – den Iran als pro-westlichen Verbündeten Israels in einer neuen Koalition im Krieg gegen den islamischen Radikalismus neu zu formen.

Solche Ansichten – auch wenn sie fantastisch sind – sollten nicht leichtfertig beiseite geschoben werden. Sie sind tief in der Kultur und in verschiedenen eschatologischen Überzeugungen verankert.

Die Kriegslogistik hat ihre eigene Dynamik: Sobald die „Feder“ der militärischen Aufstellung aufgezogen ist, bedarf es großer Anstrengungen, um sie wieder zurückzudrehen. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs erwies es sich für die europäischen Führer als unmöglich, den Mechanismus der Aufstellung umzukehren – einfach aufgrund der dem Eisenbahnsystem innewohnenden Beschränkungen. Es bedarf großer Anstrengungen, um eine weitreichende Kriegsdynamik zum Stillstand zu bringen.

Wenn Trump eine solche existenzielle globale Kraftprobe auslöst, wird er nicht wie König Knut in der Lage sein, die Flut zum Rückzug zu „befehlen”. Er hat Ereignisse in Gang gesetzt, die unsere globale geopolitische Zukunft bestimmen werden. Die Zukunft Chinas, Russlands und des Iran wird auf die eine oder andere Weise auf dem Spiel stehen.

Auch die Wirtschaftsordnung steht auf dem Spiel. Trumps Lösung für die Schuldenkrise hängt weitgehend von seinem Handelskrieg ab. Die Wirksamkeit der Trump-Zölle zur Minderung der Schuldenverpflichtungen hängt von der Dollar-Hegemonie ab. Und die Dollar-Hegemonie ist weitgehend eine Funktion der Aufrechterhaltung des Mythos der außergewöhnlichen militärischen Unverwundbarkeit der USA.

Da der Iran Trumps Bluff jedoch effektiv durchschaut hat, steht er vor der demütigenden Wahl, entweder TACO-ing out (d. h. durch eine verfrühte Forderung nach Waffenstillstand, wie im 12-tägigen Krieg, um den „Sieg” zu verkünden) oder, sollte es zu einem längeren Krieg kommen, zu akzeptieren, dass das US-Militär als Papiertiger wahrgenommen wird und die Folgen auf den Schuldenmärkten zu spüren sind.

Trump ist ein wirklich engagierter Unterstützer Israels, aber er ist nur einen Katzensprung davon entfernt, seine Präsidentschaft auf diesem Felsen zu versenken.

Vielleicht hatte er keine andere Wahl.

Hier noch ein aktuelles Video mit Alastair Crooke bei Judge Napolitano:

Der Text erschien auf Englisch bei Strategic Culture.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Wer kann die „America First“-Ambitionen aufhalten, die sich weltweit ausbreiten? – China kann es.

Wie „Stealth“ sind Tarnkappen-Jets der USA noch gegenüber chinesischem Radar und russischer S-400 Luftabwehr im Iran?

Reaktionen zum Krieg gegen den Iran aus EU, europäischen Kolonialmächten, China und Russland