Akademiker wie John Mearsheimer: Ukraine in der NATO führt zu noch mehr Krieg
„Auf dem NATO-Gipfel sollte das Bündnis die Ukraine nicht in Richtung einer Mitgliedschaft bewegen“ lautet der Titel einer gemeinsamen Erklärung von über 50 führenden Akedemikern und Geopolitik Experten wie John Mearsheimer. Das Thema sollte, oder sollte eben nicht, auf dem nächsten NATO-Gipfel diskutiert werden, meinen die Experten.
Das US Magazin Politico hat dem Finger am Puls der in Washington Herrschenden und die Politik bestimmenden Personen (Spoiler: Biden gehört nicht dazu). In einem Artikel von heute 7. Juni wird über die Möglichkeit einer künftigen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und die Diskussionen im Vorfeld des bevorstehenden Gipfeltreffens des Bündnisses in Washington heftig berichtet. Darunter auch über den offenen Brief von den Außenpolitikexperten, dies am Mittwoch die NATO-Mitglieder aufforderten, auf dem Gipfel keine Schritte in Richtung einer ukrainischen Mitgliedschaft zu machen, da dies die USA und ihre Verbündeten gefährden und die Koalition zerbrechen würde. Wenn die Ukraine aufgenommen wird, so die Gruppe, würde Russland, das die Ukraine in Zukunft angreift, den NATO-Artikel 5 auslösen, der die Verbündeten auffordert, das angegriffene Mitglied zu verteidigen.
In der Folge eine Übersetzung diese offenen Birefes, der hier im Original verfügbar ist:
at-natos-summit-the-alliance-should-not-move-ukraine-toward-membership
Auf dem NATO-Gipfel sollte das Bündnis die Ukraine nicht in Richtung einer Mitgliedschaft bewegen
Auf dem letztjährigen NATO-Gipfel konzentrierten sich die Vereinigten Staaten auf die Verbesserung der Selbstverteidigungsfähigkeiten der Ukraine, anstatt sich mit der möglichen Mitgliedschaft des Landes in der NATO zu befassen. Auf dem bevorstehenden NATO-Gipfel im Juli drängen einige darauf, dass die NATO die Ukraine deutlich näher an die Mitgliedschaft heranführt, z.B. durch die Festlegung eines Beitrittsprozesses für Kiew oder durch die Aufforderung an das Land, diesem Prozess beizutreten. Ein solcher Schritt wäre unklug.
Artikel 5 der NATO wird weithin so verstanden, dass die Mitglieder des Bündnisses – in der Praxis vor allem die Vereinigten Staaten – verpflichtet sind, in den Krieg zu ziehen, um einen Angriff gegen ein Mitglied abzuwehren. Sollte die Ukraine nach dem gegenwärtigen Krieg der NATO beitreten, würden sich die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten dazu verpflichten, die russischen Streitkräfte in der Ukraine zu bekämpfen, sollte Russland erneut einmarschieren. Im Einklang mit einem breiten politischen Konsens hat Präsident Biden seit dem Beginn der bedauerlichen russischen Invasion vor zwei Jahren den direkten Einsatz militärischer Gewalt durch die USA ausgeschlossen. Wie die Regierung anerkennt, sind die Sicherheit und der Wohlstand der Vereinigten Staaten nicht in dem Maße in den gegenwärtigen Krieg verwickelt, das ein direktes militärisches Eingreifen der USA rechtfertigen würde. In der Tat haben sowohl Präsident Biden als auch der ehemalige Präsident Trump davor gewarnt, dass der Konflikt zu einem Dritten Weltkrieg“ eskalieren könnte. Aus demselben Grund, aus dem die Vereinigten Staaten heute keinen Krieg gegen Russland wegen der Ukraine führen sollten, sollten sie sich auch nicht dazu verpflichten, in der Zukunft einen Krieg gegen Russland wegen der Ukraine zu führen.
Manche behaupten, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO Russland davon abhalten würde, jemals wieder in die Ukraine einzumarschieren. Das ist Wunschdenken. Seit Russland 2014 begann, in die Ukraine einzumarschieren, haben die NATO-Staaten durch ihr Handeln gezeigt, dass sie nicht glauben, dass der Einsatz in diesem Konflikt, auch wenn er erheblich ist, den Preis eines Krieges rechtfertigt. Sollte die Ukraine der NATO beitreten, hätte Russland Grund, an der Glaubwürdigkeit der NATO-Sicherheitsgarantie zu zweifeln – und bekäme die Gelegenheit, das Bündnis zu testen und möglicherweise zu sprengen. Das Ergebnis könnte ein direkter Krieg zwischen der NATO und Russland oder das Auseinanderbrechen der NATO selbst sein.
Wenn man der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft in Aussicht stellt, erweist man den Ukrainern, die tapfer für ihre Unabhängigkeit kämpfen, einen Bärendienst. Je näher die NATO dem Versprechen kommt, dass die Ukraine dem Bündnis beitreten wird, sobald der Krieg beendet ist, desto größer ist der Anreiz für Russland, den Krieg fortzusetzen und Ukrainer zu töten, um die Integration der Ukraine in die NATO zu verhindern. Die Ukraine steht vor schwierigen Entscheidungen, die für ihre Zukunft von enormer Tragweite sind. Die Ukrainer verdienen es, ihre strategischen Optionen mit klarem Verstand abzuwägen und nicht durch eine rosarote Brille, die ihnen von Außenstehenden aufgesetzt wird, die nicht die Unterstützung ihres Landes haben.
Die Herausforderungen, die Russland darstellt, können bewältigt werden, ohne die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Eine Annäherung der Ukraine an die NATO könnte das Problem noch verschärfen, indem die Ukraine zum Schauplatz eines langwierigen Kräftemessens zwischen den beiden führenden Atommächten der Welt wird und Wladimir Putin in seiner Darstellung bestärkt wird, dass er in der Ukraine gegen den Westen und nicht gegen die Bevölkerung der Ukraine kämpft. Der Zweck der NATO besteht nicht darin, Wertschätzung für andere Länder zu signalisieren, sondern darin, das NATO-Gebiet zu verteidigen und die Sicherheit der NATO-Mitglieder zu stärken. Ein Beitritt der Ukraine würde die Sicherheit der Vereinigten Staaten und der NATO-Bündnispartner verringern, was für alle ein erhebliches Risiko bedeuten würde.
Die Zugehörigkeit zu einer Institution wird nur zu Identifikationszwecken angegeben; die Personen haben ausschliesslich in ihrer persönlichen Eigenschaft unterzeichnet:
James Acton, Carnegie Endowment for International Peace
Aisha Ahmad, Universität von Toronto
Robert J. Art, Brandeis-Universität
Emma Ashford, Stimson Center
Andrew Bacevich, Quincy-Institut für verantwortungsvolle Staatsführung
Doug Bandow, Cato-Institut
George Beebe, Quincy-Institut für verantwortungsvolle Staatsführung
Daniel Bessner, Universität von Washington
Brian Blankenship, Universität von Miami
Rachel Bovard, Conservative Partnership Institute
Dan Caldwell, Defense Priorities
Jasen J. Castillo, Bush School of Government, Texas A&M University
Ed Corrigan, Conservative Partnership Institute
Daniel Davis, Defense Priorities
Daniel R. DePetris, Chicago Tribune und Defense Priorities
Michael C. Desch, Universität von Notre Dame
Monica Duffy-Toft, Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts-Universität
Jeffrey Engel, Southern Methodist University
Benjamin Friedman, Defense Priorities
John Allen Gay, John Quincy Adams Society
Eugene Gholz, Universität von Notre Dame
Peter Goettler, Cato-Institut Kelly A. Greico, Stimson Center
Mark Hannah, Institut für globale Angelegenheiten Peter Harris, Colorado State University
David Hendrickson, Colorado College
John C. Hulsman, John C. Hulsman Enterprises
Van Jackson, Security in Context und Victoria-Universität, Wellington
Jennifer Kavanagh, Defense Priorities
Edward King, Defense Priorities
Charles Kupchan, Council on Foreign Relations und Georgetown University
Anatol Lieven, Quincy-Institut für verantwortungsvolle Staatsführung
Jennifer Lind, Dartmouth College Justin Logan, Cato-Institut
Lora Lumpe, Quincy-Institut für verantwortungsvolle Staatsführung
Sumantra Maitra, American Ideas Institute und Zentrum für die Erneuerung Amerikas
Daniel McCarthy, Modern Age
John Mearsheimer, Universität von Chicago
Arta Moeini, Institut für Frieden und Diplomatie Samuel Moyn, Yale-Universität
Lindsey A. O’Rourke, Boston College
George Perkovich, Carnegie Endowment for International Peace
Paul R. Pillar, Georgetown-Universität
Patrick Porter, Cato-Institut und Universität von Birmingham
Barry Posen, Massachusetts Institute of Technology
Christopher Preble, Stimson Center Daryl G. Press, Dartmouth College
William Ruger, Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung
John Schuessler, Bush School of Government, Texas A&M University
Joshua Shifrinson, School of Public Policy, University of Maryland
Peter Slezkine, Middlebury Institute of International Studies in Monterey
Reid Smith, Stand Together
Marc Trachtenberg, Universität von Kalifornien, Los Angeles
Kelley B. Vlahos, Responsible Statecraft
Will Walldorf, Defense Priorities und Wake-Forest-Universität
Stephen M. Walt, Kennedy School of Government, Harvard-Universität
Jim Webb, ehemaliger Senator und Notre Dame International Security Center
Stephen Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace
Christian Whiton, Center for the National Interest
Gavin Wilde, Carnegie Endowment for International Peace
William Wohlforth, Dartmouth College
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Inoffizielle Anti-NATO: Neues Mitglied für Shanghai-Kooperation
Trumps NATO-Pläne werden bereits umgesetzt
Wiesbaden bekommt NATO-Hauptquartier für Ukraine
NATO schafft „Landkorridore“ in Europa für US-Soldaten
Deutsche Führung: NATO schickt 90.000 Soldaten Richtung Russland
Dieser Artikel enthält Unsinn: 1. Die Ukrainer kämpfen nicht heldenhaft um ihre Unabhängigkeit, sondern sie wurden versklavt und von den Oligarchen als Kampfsklaven an die Amerikaner verkauft. 2. Die Ukraine ist seit 2015 Kriegsgebiet und ein Frieden ist nicht in Sicht. Der NATO Beitritt eines im Krieg befindlichen Landes ist ausgeschlossen.
Nun, man darf die Dinge nicht so einseitig betrachten. Stoltenberg, zum Beispiel, glaubt, daß Putin den Krieg „aussitzen“ will, was heißt, er möchte aktiv werden. Ein Beitritt der geschundenen Ukraine in eine mit Milliarden Rüstungsausgaben gepamperte NATO gäbe „freie Fahrt“….doch mit welchem Personal ?😳😩
Selenskyj mußte schon öffentlich seine Jugend vom „Feiern“ weg-tadeln und an den Krieg erinnern..😂 und in Deutschland arbeitet man bereits für „Organnachschub“ mit einem Transplantationsgesetz, das die „Triage“, eine LLV, eine Lauterbach-Lieblings-Vokabel, aufgrund des kriegsbedingten Einsatzes und der Opfer, vielleicht obsolet werden läßt…..da genügend potentiell frische Organe, allerdings unter dem Schatten des CO2-Bomben-Hagels, automatisch anfallen. Junge und unverbrauchte Organe, 👍, die neue Solidarität, – so die Werbung, die bereits bei 14- jährigen greifen soll.
Wir erkennen die win-win-Situation.
Wer seine Organe ab 14 der Allgemeinheit nach seinem Ableben zur Verfügung stellen muß, kann auch kämpfen !
Alle „Kleber“ in die Ukraine samt ihrer Ideologischen Influencer, für solidarische Organe, Krieg, Kampf und die ukrainische Demokratie. Jawollll….!
Was für ein Käse! Die kämpfen nicht für ihre Unabhängigkeit, sondern für die gegen Russland gerichteten geostrategischen Interessen der Amis.
Tolle Liste klanghafter Namen! Vielleicht fangen damit weltweit 2-3 Leute mehr zu denken an?
Der Westen hat ein Ressourcenproblem, damit wackelt sein Finanzsystem. Es gibt Leute, die meinen, man könne die Lage verbessern, indem man Russland Ressourcen wegnimmt und die Konkurrenten um Ressourcen, Europa und China, kleinhält. Diese meinen, wenn sie Ressourcen dem Westen vorenthalten, wäre weitere industrielle Entwicklung möglich.
Wir werden uns also die Köpfe einschlagen und am Ende nichts gewinnen.
Das Problem bleibt die Ressourcenlage, die wirtschaftliche, aber auch kriegerische Möglichkeiten begrenzt.
Wenn das Finanzsystem kippt, werden noch weniger Ressourcen zur Verfügung stehen.
@Jan
8. Juli 2024 at 7:48
„Es gibt Leute, die meinen, man könne die Lage verbessern, indem man Russland Ressourcen wegnimmt …“
Ja, das hat schon Tradition. Imperialisten wollen immer „Ressourcen wegnehmen“, das war bei den „Großdeutsches Reich“-Imperialisten so, und das ist bei den US-Imperialisten so, die in deren Fußstapfen getreten sind. Dass Nazideutschland dabei aus dem Westen Unterstützung erhielt (natürlich auch, um den „Bolschewismus auszurotten“), ist inzwischen nicht mehr unbekannt, wenngleich daraus zum Teil abenteuerliche Schlüsse über Verschwörungen und Planungen gezogen werden. Imperialisten verfolgen ihre Ziele, kommen sich dabei gegenseitig ins Gehege – und scheitern schließlich am Widerstand der Völker gegen Ausbeutung und Unterdrückung …
Hallo,
dieser Krieg wird erst dann beendet sein, wenn USA ihn nicht weiter führen kann. Und ob die Nato dann weiter besteht, wird sich zeigen.
Hitler war kein Nationalist, der war ein Internationalist und Imperialist und stand ganz in der Tradition des Empire, der USA, des römischen Imperiums und schliesslich der Sovjets. Der Motor des Kriegs war die Grossraumwirtschaft.
Das Projekt EU ist braun verseucht und macht genau da weiter, wo Hitler aufgehört hat, beim Imperialismus. Der Imperialismus ist die Natur der EU.
Es sind immer die extremen Ränder, die für Grossräume kämpfen. Die Umdeutung ist perfekt. Wer mit seinem Land zufrieden ist und auf blühende Landschaften verzichtet, ist ein Nazi.
@Taktgefühl
7. Juli 2024 at 23:02
Imperialismus sollte man nicht mit Internationalismus verwechseln, sondern seine Ideologie beruht fast immer auf der angeblichen Überlegenheit der eigenen „Rasse“ (wie bei den Nazis), auf der „exzeptionellen“ eigenen Nation (wie beim US-Imperialismus), auf der „angelsächsischen Überlegenheit“ wie beim British Empire und dergleichen Unsinn mehr. Das Dritte (Nazi-)Reich stand in Hinblick auf seine imperialistischen Bestrebungen in der Tradition des (Zweiten) Deutschen Kaiserreichs mit seinen militaristischen preussischen Gepflogenheiten. Anderes zu behaupten ist eine Verdrehung der mittlerweile nicht mehr unbekannten historischen Tatsachen oder der Versuch, etwas zu verbergen, was sich nicht verbergen lässt. Dass die EU durchaus Bestrebungen des Dritten Reiches weiterführt, wurde kürzlich hier im Blog dargestellt („Europa im Abstieg: Bestandsaufnahme und Rückblick“ von Hannes Hofbauer, 27. Mai 2024)
Hallo,
strukturierte politische GHedanken in HJitlers KLopf?!“ DFu meine Güte!
Weil nie eine Aufarbeitung stattgefunden hat, wird immer ausgeblendet, wie irre Hitler war.
Oder andersrum, weil Hitler so irre war, fand nie eine Aufarbeitung statt, denn das würde bedeuten zu analysieren, wie die Mitläufer so einem Irren folgen konnten, ohne eben zu erkennen, wie irre der wart.
Tja und die Antwort darauf wird für die meisten Deutschen persönlich unangenehm, weil das die eigenen Großeltern oder Urgroßeltern betrifft, von denen die eigenen Eltern oder Großeltern … und am Ende man selbst.
Die meisten Deutschen stammen von Leuten ab, die selber derart psychisch krank waren, dass sie nicht bemerkten, wie irre der Führer war.
Und deswegen fand nie und findet keime Aufarbeitung statt, weil es persönlich unangenehm wird.
@Andreas I.
8. Juli 2024 at 11:30
Es ist falsch, das „Dritte Reich“ und den Nazifaschismus auf die Person Hitler und deren Eigenschaften zu reduzieren.
Es ist allgemein falsch, Geschichte auf „große Persönlichkeiten“ und Jahreszahlen zu reduzieren. So werden wir sie nie verstehen lernen …
Hallo,
erstens reduziere ich es ja eben nicht auf eine ,,große Persönlichkeit“, sondern spreche ausdrücklich den Zusammenhang mit der Mehrheit der Bevölkerung an, die das mindestens mitgemacht hatte.
Zweitens beziehe ich mich auf den Kommentar von Taktgefühl und es ist m.E. durch Hitlers schwere psychische Störungen ausgeschlossen, dass in dessen Kopf strukturiertes Denken stattgefunden haben könnte (womit das, was Taktgefühl aufzählt, sehr unwahrscheinlich ist).
Naja und drittens ist sowas immer komplex und nie monokausal – aber genau deswegen greifen auch die ausschließlich ökonomisch-politischen Erklärungen alleine zu kurz. Die kratzen nur an der Oberfläche, das ist nur Ökonomie, aber die erklärt noch lange nicht, wie und warum Menschen zu Bestien werden, da muss man tiefer gehen.
Die NATO, die tödlichste Terrororganisation auf Erden…
Wenn die NATO nach dem Ende des Kalten Krieges aufgelöst worden wäre, dann würden
heute Millionen von Toten noch leben. Das ist die Wahrheit.
Wieder die Sibirische Kälte !!!
Hätte die Ukrainische Führung nicht auf das VK, die EU und VSA gehört und auf Donezk und Luhansk verzichtet.
Wir sollten VERSUCHEN zu denken wie die Russische Führung denkt.
Offensichtlich will sie NICHT gerne Ukrainer töten.
Sonst war es technisch einfach für Russland in wenigen Wochen bis den EU-Grenzen vor zu rücken.
Folge ist, dass Russland die (Führungen der) EU und VSA kräftiger und länger als Feinde betrachten wird, je nach dieser Krieg länger andauert. Das Schicksal der Ukrainern schmerzt den Russen. Eine Nachfolgeregierung in Russland wird diese Feindbildeinprägung nicht beseitigen können. Die Folgeschäden und Folgefolgeschäden werden sich für uns zukünftig als enorm offenbaren.
Mittlerweile ist auch klar geworden, dass die Russische Führung umfassend versteht, dass die Ukraine zu Falle für die Russische Truppen wird im Falle sie rasch vor rücken.
Artillerie-Spezialist Scott Ritter hat fast am Anfang der Kriegsjahren in der Öffentlichkeit erläutert gewarnt, dass die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnen kann. Die Artillerie-Überlegenheit Russlands war und ist enorm.
Die Führungen der VSA und folgend der EU und der EU waren der Bevölkerung der Ukraine nicht begeisternd freundlich mittels ihrer Ausblendung der Warnungen von Scott Ritter.
Mittlerweile hat Russland die Fernwärmezentralen in der Ukraine zerstört.
Napoleons Truppen verendeten in Russlands Winterkälte.
Ohne Fernwärmeheizung werden die Städte-Einwohner in der Ukraine frieren wenn die Sibirische Kälte in Januar und Februar zu der Ukraine kommt. Wahrscheinlich wird die Folge das Aus der Führungen auf unterschiedlichen Ebenen in der Ukraine sein. Sogar mehr Sanktionen, wenn überhaupt möglich, 100 F-16s, 500 Panzer, 100 Patriotsysteme, 3’000 Panzerfahrzeuge und sogar Hunderte oder Tausende Raketen die in Russland eintreffen können, werden diesen Ablauf nicht verzögern sondern verschlimmern. Da hilft nichts außerhalb Kapitulation damit die Leute die Fernwärmesysteme provisorisch in Stand setzen können. Nach Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Lybien und Syrien wieder im Ergebnis umfassende Zerstörung, hoffentlich die letzte.