Greenpeace, unbekannte Spender und die Klimaseniorinnen

In der letzten Woche war es die Story in den „Leit- und Qualitätsmedien“: die „Klimaseniorinnen erringen einen Sieg vor Gericht“ oder so. Gleichsam als pars pro toto sei hier die Berichterstattung der New York Times (archivierter Link) erwähnt. Was in der medialen Kakophonie untergeht, sind zwei durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) geschaffene Präzedenzfälle: Juristische Personen sind nunmehr natürlichen Personen gleichgestellt – und die Debatte über „Klimawandel“ ist de facto zu Ende erklärt worden.

Wir beginnen mit dem NYT-Bericht vom 9. April 2024, den ich hier in Auszügen wiedergebe (hier und im Folgenden stammen die Übersetzungen und Hervorhebungen von mir):

Europas oberstes Menschenrechtsgericht hat am Dienstag [9. April 2024, Anm.] in einem wegweisenden Urteil festgestellt, dass die Schweizer Regierung die Menschenrechte ihrer Bürger verletzt hat, weil sie nicht genug gegen den Klimawandel unternommen hat.

Das Gericht wies jedoch die Klagen des ehemaligen Bürgermeisters einer französischen Küstenstadt und einer Gruppe junger Menschen in Portugal gegen den Klimawandel als unzulässig ab…

Die Urteile konzentrierten sich auf drei Fälle, die von Bürgern in Frankreich, Portugal und der Schweiz eingereicht wurden, die argumentierten, dass ihre Regierungen die Rechte der Bürger gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzen, weil sie nicht genug zur Eindämmung des Klimawandels tun.

Das Gericht „hat tatsächlich gesagt, dass die Schweiz durch das Nichterreichen ihrer Klimaziele die Rechte der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzt hat“, sagte Annalisa Savaresi, Professorin für Umweltrecht an der Universität Stirling in Schottland.

Die nationalen Gerichte würden das Urteil genau beobachten, so Savaresi. Das ist eine große Sache.

Die Berichterstattung der NYT ist schlecht (was nicht gerade ‚Nachrichten‘ sind), denn hier ist eine Teilliste von Dingen, die sie einfach „weglassen“ haben:

• Verweise auf vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte freigegebene Dokumente finden Sie hier (für den oben erwähnten Schweizer Fall), hier für den französischen Fall und hier für den portugiesischen Fall.
• Die Gründe, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte anführt, sind ebenfalls ziemlich irreführend: Während wir auf (einige) dieser Details weiter unten näher eingehen werden, reicht es aus, an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass dies insbesondere im portugiesischen Fall erschreckend ist, dessen Protagonisten einfach die nationale Justiz übersprungen haben und direkt zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegangen sind (und in jedem Fall die Frage nach sowohl den Kosten hierfür bzw. der Aufrichtigkeit der Klage an sich in den Raum stellt).
• Und schließlich, und das ist vielleicht das Erschreckendste, was in praktisch allen älteren Medienberichten, die ich über diese „Fälle“ gesehen habe, unerwähnt bleibt, ist die einfache Tatsache, dass die Vereinigung älterer Frauen, die „gewonnen“ hat, in Wirklichkeit von Greenpeace und einem Haufen nicht näher genannter „außerordentlicher Spender“ gesponsert wird. Das ist keine „verrückte Verschwörungstheorie“, sondern auf der Website der Klimaseniorinnen ausgewiesen: „Die Klimaklage ist ein Projekt der KlimaSeniorinnen. Wir werden unterstützt von Greenpeace Schweiz und weiteren Organisationen.“

Wer sind die „Klimaseniorinnen“?

Nun, ihre Website ist online und Sie sind herzlich eingeladen, diese zu besuchen (die englische Version ist weniger detailliert). Der Inhalt ist recht offen, was die Unterstützung durch Greenpeace (Schweiz) angeht. Letztere bejubeln das Gerichtsurteil, verschweigen aber in ihrer Pressemitteilung merkwürdigerweise, dass sie die ganze Aktion eingefädelt haben:

Juristische Sprache ist für Laien nicht immer sehr verständlich. Als die Sprecherin des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs (EGMR) an diesem Dienstag, 9. April das Urteil verkündet und die Erwägungen des Gerichts zusammengefasst hatte, reagierten die zahlreichen KlimaSeniorinnen, die zu dieser Urteilsverkündigung nach Strassburg waren, kaum: Es dauerte einen Moment, bis die meisten verstanden hatten, was da eben verkündet worden war. Um so grösser war dann der Jubel am anschliessenden Apero im nahen Hotel.

Denn was war da eben verkündet worden? „Wir haben Geschichte geschrieben“, sagt Anne Mahrer. Mahrer ist Ko-Präsidentin des Vereins KlimaSeniorinnen, der die Schweiz verklagt hat. Und der heute in Strassburg Recht bekommen hat. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Schweiz wegen ungenügenden Klimaschutzes verurteilt. Damit hat der EGMR erstmals einen Klimafall beurteilt und ist zum Schluss gekommen: Klimaschutz ist Menschenrecht.

Zur Erinnerung: Greenpeace hat die Klimaseniorinnen mitbegründet und unterstützt sie bis heute, aber aus welchen Gründen auch immer wird dies nicht erwähnt.

Außerdem stellen wir fest, dass die Personen, die die den Verein der Klimaseniorinnen leiten, zum Teil tief in der „roten“ bzw. „grünen“ Parteipolitik verwurzelt sind, darunter Anne Mahrer und Pia Hollenstein (beide sind ehemalige grüne Abgeordnete) und Christiane Brunner (ehemalige Abgeordnete der Sozialdemokraten). Für andere Referenzen als ihre Wikipedia-Profile, siehe diese archivierte Version der Website vom Juni 2016.

Was kostet so ein Prozess beim EGMR?

Diese Frage wiederum ist sehr wichtig, denn die Finanzen der Klima-Seniorenvereinigung sind ziemlich…undurchsichtig.

Wenn Sie 64 Jahre oder älter sind und Ihren Wohnsitz in der Schweiz haben, können Sie Mitglied werden. Wenn Sie diese Kriterien nicht erfüllen, können Sie das Vorhaben anderweitig unterstützen. Beides ist jedoch nicht möglich, wie der erste Link deutlich macht, denn:

Es entstehen dadurch keine finanziellen oder zeitlichen Verpflichtungen.

Dies ist also ein Verein, der von seinen Mitgliedern nichts verlangt, und zwar gar nichts. Seltsam, nicht wahr? Ich meine, für eine angeblich „basisdemokratische“ Gruppe, die versucht, „den Planeten zu retten“, ist das so nahe an dem, was manche als „Klick-Tivismus“ bezeichnen würden, wie es nur geht.

Schließen Sie sich an, es ist hervorragend für soziale Medien und „virtue-signalling“ geeignet, und es bedeutet nicht, dass Sie irgendetwas tun müssen.

Natürlich steht es jedem frei, für die Sache zu „spenden„, was uns zu der noch offenen, wenn auch relevanten Frage nach der Finanzierung des Vereins der Klimaseniorinnen führt. Als eingetragener Verein müssen einmal im Jahr bestimmte Informationen veröffentlicht werden.

Hier ist der letzte Jahresbericht des Klima-Senioren-Vereins, der aus dem Jahr 2023 stammt. Auf Seiten 3-4 der Generalversammlung 2022 können wir lesen:

Die Jahresrechnung 2021 wird von Rita Schirmer vorgestellt. Ein grosser Posten stellt die Gebühren für die Klage dar. Die Jahresrechnung schliesst mit einem Vereinsvermögen von CHF 20’555.65 ab. Der Verlust beträgt CHF 55’661.-…

Der Vorstand bedankt sich bei allen Spenderinnen und Spendern aufs Herzlichste, ebenso geht Dank an Georg Klingler, Regula Barben und Muriel Klingler.

Die Jahresrechnung 2022 wiederum weist folgende Positionen aus:

Juristischer Aufwand Klimaklage: CHF 204’665.04 oder 92.1% [der Auslagen]

Und das nur für ein Jahr (2022); der Verein der Klimaseniorinnen zählte im Mai 2022 „über 2.000 Mitglieder“, wie es im oben verlinkten Jahresbericht heißt. Keiner von ihnen muss sich finanziell oder zeitlich engagieren (aber man kann es natürlich freiwillig tun). Und so finanzieren sie das im Jahr 2022:

Was für ein wunderbarer Zufall, nicht wahr? Position 3000 – Spenden von Mitgliedern, Unterstützerinnen und Unterstützern – heruntergebrochen auf die selbst deklarierten rund 2.000 Mitglieder, ergibt weniger als 40 Franken pro Person und Jahr.

Diese (freiwilligen) Spenden haben keine Chance, eine mehrjährige Prozesskampagne zu finanzieren. Wie aus der Rubrik „Dokumente“ auf der Website der Klimasenioren hervorgeht, wurde der Verein 2016 mit dem klaren Ziel gegründet, politisch motivierten juristischen Aktivismus zu betreiben, also Lawfare.

Und vergessen wir nicht zu erwähnen, dass es sich auch hier nur um eine Momentaufnahme handelt (Steuerjahr 2022), obwohl das Budget für 2023 – das hier per 30. Juni 2023 verfügbar ist – eine Gesamtsumme von 250.000 Schweizer Franken vorsieht, wobei „außerordentliche Spenden“ angeblich 170.193,70 Schweizer Franken abdecken, also wiederum etwa 2/3 der Gesamtausgaben.

Nicht gerade wenig für eine Gruppe von Rentnerinnn, die einen mehrjährigen internationalen Rechtsstreit führen.

Nirgendwo werden diese „außerordentlichen Spender“ genannt, und obwohl ich einen Verdacht habe, müssen wir zunächst einen kurzen Umweg machen.

Wer ist Georg Klingler?

Warum sollte man im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren der Klimaseniorinnen über einen arbeitenden Mann sprechen? Nun, hier ist ein Bericht von Fast Company, um diese Frage zu beantworten:

„Das Urteil besagt, dass die Schweiz die Lücke füllen muss – dass sie nicht genug tut und mehr tun muss“, so Georg Klingler, ein Klimaaktivist von Greenpeace Schweiz, der mit den Frauen an dem Fall gearbeitet hat. Das Urteil besagt auch, dass sie dies mit verlässlichen Daten tun muss, die auf der Wissenschaft basieren und das Kohlenstoffbudget respektieren, das noch zur Verfügung steht, um 1,5 Grad nicht zu überschreiten. Die Regierung wird neue Emissionsziele festlegen und bestimmen müssen, wie diese erreicht werden sollen.

Klingt recht harmlos, doch die Kombination aus den Ursprüngen der Vereinigung der Klimaseniorinnen – sie wurde von Greenpeace Schweiz ins Leben gerufen – sollte Sie aufhorchen lassen, vor allem angesichts der umfangreichen Finanzierung der Vereinigung durch nicht deklarierte Spender.

Die jüngste Jahresbericht von Greenpeace Schweiz für 2022 weist Einnahmen von 24,48 Mio. Franken gegenüber Ausgaben von 24,38 Mio. Franken aus. International werden Einnahmen in Höhe von 89,1 Mio. Euro gegenüber Ausgaben von 82,6 Mio. Euro angegeben, von denen 11,3 % für „internationale Kampagnen“ vorgesehen sind.

In der Schweiz stammen rund 8,3% der Einnahmen aus Großspenden (über 10.000 Schweizer Franken) und Erbschaften; ja, es gibt eine Liste von Stiftungen etc:

Fondation Andomart, Fondation Sauvain Petitpierre, Fondation VRM, Gerda Techow gemeinnützige Stiftung Liechtenstein, Internationale Stiftung für nachhaltige und ethische Evolution, Minerva Stiftung, Oak Foundation, Pancivis Stiftung, Liechtenstein Pende Foundation, Stiftung Temperatio, Volkart Stiftung

Einige von ihnen sind seltsam, wie die Internationale Stiftung für nachhaltige und ethische Evolution, deren letzte „Neuigkeit“ vom September 2021 datiert. Andere, wie die Minerva Stiftung, sind sehr gut im Orbit der UN-Agenda 2030 platziert. Die Oak Foundation wiederum wirbt mit ihrem Hauptmantra „Gerechtigkeit, Gleichheit, Inklusion und Vielfalt“ (orig. Justice, equity, inclusion, and diversity) und wurde von einem Alan M. Parker (Wikipedia-Eintrag) gegründet, dessen Nettovermögen 2014 mit 2,34 Milliarden Pfund angegeben wird und der in Genf lebt.

Wenn man das Motto „Du bist, was du isst“ hier anwendet, dann steckt Greenpeace Schweiz in den Taschen der globalistischen Milliardärs-Eliten. Außerdem gibt es eine weitere fragwürdige Aussage in ihrem Jahresbericht:

Ein herzliches Dankeschön geht auch an all diejenigen Stiftungen, die sich mit uns engagieren, aber nicht namentlich erwähnt werden möchten.

Ich frage mich, warum das so ist. Ist das dieselbe Erklärung, die Sie auf Ihren Steuererklärungen abgeben? Wenn ja, darf ich das auch tun?

Aber ich schweife ab.

Reden wir stattdessen über Georg Klingler, der für Greenpeace Schweiz arbeitet. Gemäß verschiedenen deutschsprachigen Nachrichten – darunter die „Boulevardzeitung“ 20 Minuten (14. April 2024) und der etabliertere linksliberale Tagesanzeiger (paywalled) – ist er das „Mastermind“ hinter den Klimaseniorinnen.

Der Verein [der Klimaseniorinnen, Anm.] wurde von der Umweltorganisation ins Leben gerufen, um eine wirkungsvolle öffentliche und gerichtliche Auseinandersetzung zu ermöglichen. Georg Klingler (44), ein Kampagnenleiter bei Greenpeace, spielte eine zentrale Rolle in diesem Prozess. Er arbeitete laut der SonntagsZeitung mit einem renommierten PR-Berater zusammen, um die beteiligten Frauen zu rekrutieren, eine umfangreiche PR-Kampagne zu organisieren und in Kooperation mit einer Anwältin die Klage vorzubereiten.

„Sie waren keine Werkzeuge von Greenpeace“

Klingler weist die Vorstellung zurück, dass die Klimaseniorinnen lediglich Werkzeuge von Greenpeace seien. „Nein“, betont er, „die Kampagne wurde zwar strategisch geplant, aber die Entscheidung der Frauen, sich zu engagieren, war völlig freiwillig und sie fanden das Projekt interessant.“ Der Verein habe innerhalb der festgelegten Grenzen selbstständig handeln können.

Obwohl Klingler als Vereinssekretär an allen Sitzungen teilnahm, lag die Hauptverantwortung für administrative Aufgaben bei ihm, um die Frauen zu entlasten, die bereits viel ehrenamtliche Arbeit leisteten. „Als Sekretär hatte ich sowieso keine Entscheidungsbefugnis“, fügt er hinzu…

Die Klimaseniorinnen, unterstützt von Greenpeace, haben im Rahmen ihres juristischen Einsatzes für den Klimaschutz eine umfangreiche internationale PR-Kampagne durchgeführt. Die Kampagne umfasste Stationen in Griechenland, Spanien und Luxemburg, um auf ihre Klage aufmerksam zu machen. Ein Vertreter von Greenpeace war stets dabei, um die Organisation der Termine und die Koordination mit der Presse zu übernehmen. Die Kosten des Projekts belaufen sich auf über eine Million Franken, ohne die Gehälter der Greenpeace-Mitarbeiter, finanziert durch die Umweltorganisation.

Kosten von weit über 1 Mio. Schweizer Franken, finanziert von „ausserordentlichen“, d.h. nicht genannten Spendern, wobei Greenpeace die Kampagne leitete. Viele scheinbar nette ältere Frauen, „koordiniert“ von einem Greenpeace-Aktivisten (Georg Klingler), der dafür möglicherweise ein Gehalt von Greenpeace Schweiz bezog.

Diese Situation wird durch den eingangs zitierten Artikel von Fast Company weiter bestätigt. Während sie offenbar auch mit Herrn Klingler gesprochen haben, haben sie auch eine Elisabeth Stern (76) interviewt, die auf folgende Weise vorgestellt wird:

Es begann mit [Georg Klingler, Anm.]. Er hörte von einem Fall in den Niederlanden von einer NGO (Nichtregierungsorganisation) namens Urgenda. Sie verklagten ihre Regierung vor Gericht, weil sie nicht genug für den Klimaschutz tat. Sie gewannen den Fall, und er hörte davon und dachte, wir sollten das Gleiche in der Schweiz tun. Man kann seine Regierung nur verklagen, wenn man persönlich betroffen ist, und von der Bevölkerung sind ältere Frauen am meisten betroffen. Also ging er auf die Suche nach älteren Frauen.

Unnötig zu sagen, dass Frau Stern begeistert ist:

Was ist das für ein Gefühl, jetzt, wo Sie das endgültige Urteil haben?

Unglaublicherweise haben wir in jedem einzelnen Punkt gewonnen [das ist natürlich völliger Unsinn; der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass ein Verein vor Schweizer Gerichten rechtsfähig ist, Anm.]. Wir haben acht Jahre gewartet. Das heißt, wir mussten sehr viel Geduld haben. Ich kann es immer noch kaum fassen. Ich habe nur zwei Stunden geschlafen [in der Nacht nach dem Urteil]. Ich befinde mich sozusagen in einer Adrenalinwolke oder so. Ich bereite mich auch auf all die bösen Kommentare vor, die wir bekommen werden, weil einige Leute, insbesondere die politisch Rechteren, dieses Urteil nicht mögen. Die Regierung wird nicht begeistert sein. Aber so ist es nun einmal.

Vielleicht sind es nicht nur „einige Leute [auf der] eher politischen Rechten“, denen das Urteil wegen seines Inhalts missfällt; es könnte durchaus sein, dass das Schweizerische Bundesgericht den Antrag abgelehnt hat, weil ein Verein keine Klagebefugnis hat (sie haben dies offen gelassen). Nun hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte einen Präzedenzfall geschaffen und die Klagebefugnis von Vereinen geschaffen (was die Schweizer Verfassung nicht vorsieht, daher die Entscheidung des Bundesgerichts).

Man könnte also auch mit dem Urteil nicht einverstanden sein, da es einen Präzedenzfall geschaffen hat, bei dem supranationales Recht über verfassungsmäßig verankerte Bestimmungen gestellt wird. Und dies „sogar“ unabhängig von der jeweils eigenen politischen Orientierung.

Unterm Strich

Wie Ralph Kley kürzlich bei TKP beschrieben hat, so liegt die Bedeutung des Urteils (sic) anderswo:

Während des Verfahrens hat der EGMR eine Vielzahl von Stellungnahmen Dritter erhalten und diese auch in seinem Urteil referenziert. Der Vergleich mit dem Sachverständigen-Gutachten des klassischen Zivilprozess liegt nahe. Hat der EGMR nicht gerade umfangreich Beweis erhoben mit all diesen Stellungnahmen? Die Antwort findet sich im Grundsatz der freien Beweiswürdigung, der Bestandteil aller modernen Prozessordnungen ist (vgl. statt vieler den § 286 der deutschen Zivilprozessordnung). Dieser besagt unter anderem, dass Richter in ihrer Beweiswürdigung nicht einfach den Feststellungen von Sachverständigen (oder sonstigen Prozessbeteiligten) vertrauen dürfen, sondern diese z.B. auf logische Stimmigkeit überprüfen und widerstreitende Stellungnahmen mit nachvollziehbaren Argumenten abwägen müssen.

Eine solche Abwägung nimmt der EGMR nicht vor. Er ersetzt sie durch eine in ihrem schieren Umfang beeindruckende Nacherzählung der Meinungen innerhalb des Weltklimarats (IPCC) sowie dieser oder jener Staaten und Verbände, und stellt dann lapidar fest:

„Zusammenfassend wird der Gerichtshof auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen bei der Beurteilung der in der vorliegenden Rechtssache aufgeworfenen Fragen davon ausgehen, dass es hinreichend verlässliche Anhaltspunkte dafür gibt, dass der anthropogene Klimawandel existiert, dass er eine ernste gegenwärtige und künftige Bedrohung für die Ausübung der durch die Konvention garantierten Menschenrechte darstellt, dass die Staaten sich dessen bewusst und in der Lage sind, Maßnahmen zu ergreifen, um ihm wirksam zu begegnen, dass die einschlägigen Risiken voraussichtlich geringer sind, wenn der Temperaturanstieg auf 1. 5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau begrenzt wird und wenn dringend Maßnahmen ergriffen werden, und dass die derzeitigen weltweiten Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels nicht ausreichen, um das letztgenannte Ziel zu erreichen“ (Randnummer 436 des Urteils)

Dies hat nichts mit einer sorgfältigen Abwägung der dem Gericht vorliegenden Beweise oder einer ausgewogenen Beurteilung derselben zu tun. Hier wurde ein Urteil über eine – offene – wissenschaftliche Debatte gefällt, „noch dazu“ von Juristen und keinen „Klimaexperten™“.

Dieses offensichtliche Versagen ist auch der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ) nicht entgangen, die einen Artikel mit dem Titel „Absurdes Urteil gegen die Schweiz: Strassburg betreibt Klimapolitik von der Richterbank herab“ (von Katharina Forlan, 9. April 2024), dessen Kernaussage sich so zusammenfassen lässt:

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte…schaff[t] damit kurzerhand ein Menschenrecht, das es bisher nicht gegeben hat und das in seiner Unbestimmtheit Tür und Tor für Ansprüche aller Art öffnen kann.

Frau Fontana legte am 12. April 2024 mit einem weiteren NZZ-Beitrag nach, in dem sie die offensichtliche Frage stellte, die sich aus aktivistischen Richtern ergibt: „Heute Aktivist, morgen Richter: Wie unparteiisch ist das Strassburger Gericht?“

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geniesst ein enormes Prestige. Doch es gibt auch Stimmen, die in ihm ein Einfallstor für einflussreiche Nichtregierungsorganisationen sehen.

Ist es nicht interessant, dass die Klage von einem Greenpeace-Aktivisten, Georg Klingler, ins Leben gerufen wurde, der die älteren Damen aktiv als „Statisten“ rekrutierte?

Von den undeklarierten Geldflüssen and die Klimaseniorinnen einmal ganz abgesehen.

Zumal es offenbar auch ernsthafte Fragen nach der Unabhängigkeit der Richter zu diskutieren gibt.

Wenn der Fuchs grün gewaschen und in den Hühnerstall gelassen wird, kommt es zu den vorhersehbaren Ergebnissen.

Die „Leit- und Qualitätsmedien“ versagen einmal mehr, wenn auch völlig vorhersehbar.

Wenn überhaupt, dann deutet das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auf die erfolgreiche Unterwanderung der ehemals (mehr oder weniger unabhängigen) europäischen Justiz durch grün gewaschene Interessen hin, die unter anderem von globalistischen Milliardären finanziert werden.

Quis custodiet ipsos custodes?

Bild CherryX, European Court of Human Rights, CC BY-SA 3.0

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

---

EGMR Klima-Urteil wie Vatikan zu Galilei

Menschenrecht auf Klimaschutz? Die inhaltliche Dimension der Klimaseniorinnen-Entscheidung des EGMR

Klimaschande im ÖRR: Desinformation oder Inkompetenz?