Israel vs. Palästina: „Jüdische Frage 2.0“

Der aktuellen Gewaltausbruch in Israel verringert die Spielräume zunehmend, da aus Europa und den USA immer mehr Berichte über verabscheuungswürdige Taten eintrudeln. Keine Frage – was in Israel/Palästina geschieht, sind grausame Verbrechen, u.a. gegen „die Menschlichkeit“, aber was seit den von der Hamas verübten Anschlägen geschieht, ist eine besorgniserrengende Gratwanderung zwischen „Gut“ und „Böse“.

Natürlich sind die üblichen Verdächtigen unter den Politschaustellern, „Experten™“ und deren Wasserträger in den „Leit- und Qualitätsmedien“ wieder mit von der Partie, wenn es um einseitige Berichterstatung, Dämonisierung „der Palästinenser“ geht. Hinzu kommt, dass jeglicher Anschein von Humanität o.ä. angesichts der leidtragenden Zivilbevölkerung in Gaza mit Pauschalverurteilungen abgewehrt wird und „auch“ Kinder gleichsam „wie Freiwild“ angesehen werden.

Was in den letzten Tage auf den Straßen und in den Wohnstätten „des Westens“ geschieht, ist mehr als „nur“ bedauerlich. Es zeigt, wie aufgeheizt und explosiv die Lage in unseren Gesellschaften ist, und ich werde hier teilweise wiedergeben, was die Neue Zürcher Zeitung kürzlich hierzu berichtet hat (und sei es nur, weil sie eine bessere Erfolgsbilanz im Journalismus hat, im Gegensatz zum „aktivistischen Journalismus“ der meisten „Leit- und Systemmedien“; meine Hervorhebungen):

Auf X, ehemals Twitter, berichtet die Journalistin Antonia Yamin davon, mit einer jüdischen Bewohnerin des Hauses gesprochen zu haben, dessen Eingangstür mit einem Davidstern in schwarzer Farbe beschmiert worden ist. Die Anwohnerin soll Yamin erzählt haben, die Polizei Berlin habe ihr zu einer Online-Anzeige geraten und dazu, die Markierung selbst zu entfernen, da sie keine Kapazitäten mehr habe…

In mehreren deutschen Städten hat die Polizei wegen Sicherheitsbedenken propalästinensische Demonstrationen untersagt. In Berlin und Frankfurt am Main versammelten sich trotz den Verboten Menschen und skandierten auch judenfeindliche Parolen.

Natürlich haben das aktuelle Juste milieu und das Establishment diese Vorfälle verurteilt, aber es gibt, wie die zitierten Beispiele deutlich zeigen, nicht viel, was westliche (europäische) Regierungen tun können: Die „Polizei … hatte keine Kapazitäten mehr“, wie es in der NZZ lautet. In den USA ist die Situation in Bezug auf die staatlichen Kapazitäten etwas „besser“ als in Europa, doch auch dort stellen sich Fragen nach den langfristigen Auswirkungen der aktuellen Ereignisse.

Dies ist das zweite Beispiel, das ich vorhin erwähnte. Wie ABC7 (Chicago) berichtete, hatte ein Vermieter eine 32-jährige Frau und deren 6-jährigen Sohn angegriffen. Sie fragen nach dem Grund? (meine Übersetzung und Hervorhebungen; der Bericht wurde seither aktualisiert, die folgende Passage stammt aus der Version vom 16. Okt. 2023):

„Ihr Moslims müsst sterben“: Der 71-jährige Joseph M. Czuba wird wegen Hassverbrechen im Zusammenhang mit dem Tod durch Erstechen eines palästinensischen Jungen Wadea Al-Fayoume angeklagt…Ein Mann hat am Samstagmorgen in den südlichen Vororten [von Plainfield, Ill., Anm.] ein Kind erstochen und eine Frau schwer verletzt, weil sie Muslime sind… Der Vater von Wadea Al-Fayoume hat eines der letzten Bilder des 6-jährigen Jungen veröffentlicht, der erst vor ein paar Wochen seinen Geburtstag gefeiert hat.

Wadea Al-Fayoume wurde am Samstag brutal getötet, nachdem kurz vor 11.40 Uhr in seinem Haus im Stadtteil Plainfield 26 Mal mit einem Messer auf ihn eingestochen wurde.

Wadeas Mutter erlitt, wie die Aktualisierung des Beitrags festhält, zwölf Messerstiche und befindet sich in „kritischem Zustand“ in einem Krankenhaus.

Weil der 6-jährige Wadea ein Moslem war, hat der Täter 26 (!) Mal auf ihn und weitere zwölf Mal auf dessen Mutter eingestochen. Der mutmaßliche Täter wurde zwischenzeitlich dem Haftrichter vorgeführt und wartet nun auf den Prozess.

Mögen der 6-jährige Wadea und alle anderen, die in den letzten Tagen gestorben sind, in Frieden ruhen.

Masseneinwanderung und Elitenversagen

Dennoch kommen wir nicht mehr umhin, einige (unbequeme) Fragen über unsere westlichen Eliten und Regierungen sowie unsere Gesellschaften zu stellen, insbesondere Masseneinwanderung und die Grenzen der versuchten Assimilationspolitik betreffend.

Oberflächlich betrachtet ist „der Antisemitismus“ vor allem in Europa wieder auf dem Vormarsch, doch fürchte ich, dass es sich bei dem, was wir dieser Tage beobachten, nicht um die „traditionelle“ europäische Variante davon handelt. Der Grund dafür ist so einfach wie ekelerregend: Seit der „Endlösung“ durch Nazi-Deutschland hat diese Art von Antisemitismus in ganz Europa kaum noch eine Chance, weil es eben kaum noch Juden gibt. Ja, liebe Nicht-Deutsche in Europa, diese „Leistung“ von Nazi-Deutschland kam u.a. durch die mehr oder weniger große Kollaboration von „eurer“ Seite zustande.

Was wir heute beobachten und was die Politiker, die „Leit- und Qualitätsmedien“ und natürlich die Mitglieder des selbstgerechten Juste milieus nicht akzeptieren wollen, ist, dass die Art von „Antisemitismus“, die wir heute beobachten, von der großen Anzahl von Einwanderern aus hauptsächlich islamischen Ländern angetrieben wird, die ihre Feindschaft gegen den Staat Israel und insbesondere gegen jüdische Menschen „mitgebracht“ haben.

Seit der „Migrationskrise“ von 2015 werden diejenigen, die auch nur den leisesten Anflug von Kritik äußern, öffentlich gebrandmarkt, ausgegrenzt und zunehmend als „Rechtsextremisten“, „Neonazis“ und dergleichen beschimpft. Wir erinnern knapp an Angela Merkel: „Wir schaffen das.“

Sicherlich gab es frühe Warnzeichen über zunehmende Probleme, wie z. B. die „Grapsch-Attacke“ am Silvesterabend in Köln vor ein paar Jahren oder, in jüngerer Zeit, die Zunahme von Gewaltausbrüchen in öffentlichen Schwimmbädern, u.a. weil sich (moslimische) Männer durch die Badekleidung so mancher Westler „beleidigt“ oder „getriggert“ fühlten.

Heutzutage jedoch, mit Berichten über überquellende „Flüchtlings“-Zentren, überlasteten Kommunalverwaltungen, die aus Mangel an Ressourcen um Hilfe schreien, und dem bevorstehenden wirtschaftlichen Abschwung, ist dies ein Rezept für eine Katastrophe.

Ich persönlich bezweifle zwar, dass eine Art von Katastrophe zum jetzigen Zeitpunkt noch vermieden werden kann, aber es bleiben Fragen zu ihrer Schwere. Und hier wird es schnell „hässlich“, allein schon wegen der ehrlichen, wenn auch harten Gespräche, die der Westen und seine Gesellschaften in absehbarer Zeit wird führen müssen.

Die Lügen über die Geschichte kommen zurück und suchen uns heim

Das erste dokumentierte Beispiel für den Einsatz von Luftangriffen auf Zivilisten zur Erzeugung von „Terror“ – was wir heute als „strategische Bombardierung“ bezeichnen – stammt aus dem Jahr 1911. Der italienische General Edoardo Douhet entwickelte diese abscheuliche Maßnahme, als Italien mit den Osmanen um den Besitz des heutigen (damaligen) Libyens kämpfte.

Im Ersten und Zweiten Weltkrieg wurden die „strategischen Bombenangriffe“ auf Zivilisten, die theoretisch durch die Haager und Genfer Konvention geschützt sind, beschleunigt und weit verbreitet. Am Rande sei, wenn auch mit großem Bedauern, auf die „Perfektionierung“ dieser „Taktik“ insbesondere durch die US-Streitkräfte nach 1945 hingewiesen: in (Nord-)Korea, in „Indochina“ – Vietnam, Kambodscha, Laos –, im Irak, im (ehemaligen) Jugoslawien, in Afghanistan und anderswo. Nahezu ausschließlich waren und sind es „Zivilisten“, die darunter leiden.

Wir halten außerdem fest, dass eine solche „kollektive Bestrafung“ nach der UN-Charta und nationalen Strafgesetzbüchern rechtswidrig ist und ein Kriegsverbrechen darstellt, doch die Täter werden nie vor Gericht gestellt.

Diese historischen Zusammenhänge und den aktuellen Ereignissen im Nahen Osten hat auch die schwedisch-amerikanische Journalistin Celia Farber deutlich hervorgehoben (meine Übersetzung):

[Der Angriff auf Gaza] macht nur „Sinn“, wenn man etwas über Dahiya* erfährt. Nichts von dem, was Israel tut, ist reiner emotionaler Zorn oder irrationale Überreaktion, sondern eine bewährte militärische Strategie (die teilweise von dem Amerikaner Curtis LeMay erfunden wurde, um einer Verurteilung wegen Kriegsverbrechen zu entgehen).

• „Dahiya“ ist ein Stadtteil von Beirut, der 2006 durch die israelischen Streitkräfte nahezu dem Erdboden gleichgemacht wurde. Der (aktuellen) operativen Doktrin des ehemaligen Generalstabchefs Gadi Eizenkot folgend, ist Dahiya der Ort, an dem Israel erstmalig seine „disproportionalen“ Gegenschläge durchführte, die sich v.a. gegen zivile Infrastruktur richtet.

Was wir dieser Tage erneut mitansehen, ist abscheulich, verwerflich und sicherlich nicht in der Hitze des Gefechts geschehen. Wenn Sie mir sagen, dass es für das, was sich derzeit abspielt, keine Pläne gab, dann habe ich noch irgendwo eine Brücke ins Nirgendwo für Sie.

Letztendlich scheint es keinen Ausweg aus diesem Dilemma zu geben: Die ultimative Verderbtheit dessen, worauf Celia Farber hinweist – nämlich die „Eizenkot-Doktrin“ der „unverhältnismäßigen Gewaltanwendung“ – ist für den „kollektiven Westen“ völlig unmöglich, wenn auch nicht aus den klar genannten Gründen.

Ein Gespenst geht um, das Gespenst des „Post-Zionismus“

Wenn Sie etwas Zeit erübrigen können, empfehle ich Ihnen die Lektüre des jüngsten Artikels des ehemaligen US-Marineinfanteristen und späteren UN-Waffeninspektors Scott Ritter. Seine Einsichten laufen im Wesentlichen auf das Folgende hinaus (meine Übersetzungen und Hervorhebungen):

Knapp formuliert: Ich war blind für die Tragödie des palästinensischen Volkes.

Heute weiß ich, dass die einzigen wahren Opfer der israelischen Saga (abgesehen von den Kindern aus allen Gesellschaftsschichten, die in die tragischen Ereignisse verwickelt sind, die ihnen von Erwachsenen aufgezwungen werden, die vorgeben, für eine strahlende und glänzende Zukunft zu arbeiten, aber nur Tod und Zerstörung bringen) das palästinensische Volk ist.

Zumindest waren die Gründerväter Israels ehrlich genug, dies anzuerkennen.

Den heutigen Zionisten fehlt der moralische Charakter, um zuzugeben, dass Israel nur auf Kosten eines lebensfähigen, freien und unabhängigen Palästinas aufgebaut und aufrechterhalten werden kann, dass Israel niemals zulassen wird, dass ein solches Palästina existiert, und dass es, wenn es ein zionistisches Israel gibt, niemals ein unabhängiges Palästina geben wird.

Sein gesamter Aufsatz ist es wert, dass Sie sich die Zeit nehmen, auch wenn Ritter just einen Augenblick vor der Realisierung der Implikation des o.a. Gesagten innehält:

Ein legitimer palästinensischer Staat delegitimiert die Vorstellung von einem zionistischen israelischen Gebilde, das per Definition nur durch die fortwährende Ausbeutung des palästinensischen Volkes existieren kann. Benjamin Netanjahu konnte die moderne Version des zionistischen israelischen Staates aufrechterhalten, indem er durch den endlosen Kreislauf der von der Hamas ausgehenden Gewalt Angst erzeugte.

Wenn die Bedrohung durch die Hamas beseitigt ist, wird das zionistische Israel nicht länger in der Lage sein, die Bürger Israels und die Welt vor der apartheidähnlichen Realität der gegenwärtigen israelischen Existenz zu blenden. Grundlegende Menschlichkeit wird das zionistische Israel zwingen, seine zionistische Ideologie abzulegen, so wie das Apartheid-Südafrika sein hässliches Erbe der weißen Vorherrschaft abgelegt hat. Das postzionistische Israel wird zwangsläufig lernen müssen, mit seinen nichtjüdischen Nachbarn friedlich und in Wohlstand zu koexistieren, und zwar nicht als kolonialer Apartheidstaat, sondern als gleichberechtigte Partner in dem Lebensexperiment, das die Menschen, die das Heilige Land ihr Zuhause nennen, gemeinsam ergriffen haben werden.

Das ist jedoch wenig mehr denn Wunschdenken, das so viele, vor allem Menschen im Westen, den Blick auf die harten Realitäten vernebelt. Was das Apartheid-Regime in Südafrika zu Fall brachte, war nicht „grundlegende Menschlichkeit“ oder Appelle an das angeborene „Gute im Menschen“. Es war der Verlust westlicher Unterstützung, insbesondere der USA.

Ich halte es auch für höchst zweifelhaft, dass die Beseitigung der Hamas oder einer anderen Gruppe dieser Art – ich denke da an die Hisbollah, aber auch an ISIS und Konsorten – den Zionismus irgendwie auf magische Weise verschwinden lassen wird.

Wie ich bereits erwähnt habe, so existieren (mindestens) zwei Arten von „Antisemitismus“. Der muslimische/islamische „Antisemitismus“ mit seiner langen Vorgeschichte gründet sich auf das Unrecht, das die Palästinenser seit 1946/48 durch die zionistischen israelischen Streitkräfte erleiden.

Es gibt keine Möglichkeit, dass sich Israel irgendwie in eine postzionistische Zukunft bewegt, denn damit wird das Wesen des Staates Israel selbst negiert. Mit anderen Worten: Die Forderung nach einem Ende des Zionismus ist gleichbedeutend mit der Forderung nach dem Ende Israels. Ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, dass dies Israel eine Zukunft verwehrt (was Ritter nicht so formuliert hat, aber ich bezweifle, dass eine einseitige Abkehr vom Zionismus seitens Israels dessen weitere Existenz sichern würde).

Was wäre, wenn…Israel sich vom Zionismus lossagt oder „der Islam“ gewinnen würde?

In erster Linie Massenmord, wenn nicht Genozid, unaussprechliche Gräueltaten und eine gewaltige Leidens- und Flüchtlingskatastrophe.

Sobald sich der Staub gelegt hat (der durchaus radioaktiv sein könnte), würden wir jedoch wahrscheinlich zwei Fragen erahnen: Wohin würden die überlebenden Israelis gehen? Viele haben zwar doppelte Staatsbürgerschaft, aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass die westlichen Regierungen und Völker über die (gewissermaßen) Rückkehr von Millionen von Juden nach Westeuropa oder Nordamerika sehr erfreut wären. Dies könnte sehr wohl das Wiederaufleben des eher traditionellen „Antisemitismus“ zur Folge haben, der sich in den oben erwähnten beklagenswerten Markierungen in Berlin zeigt.

Die folgenden traurigen, ekelhaften wie wahnwitzigen Wahrheiten können nicht ignoriert werden:

Israel kann ohne fortgesetzte ethnische Säuberung und/oder Massenmord von Palästinensern nicht (weiter) existieren; kein benachbartes muslimisches Land aber will (noch mehr) palästinensische Flüchtlinge aufnehmen.

Folglich wird „Palästina“ als freier, souveräner Nationalstaat des „palästinensischen Volkes“ niemals existieren, schon allein deshalb, weil die Existenz von „Palästina“ (auch physisch) an demselben Ort bzw. in direkter Nachbarschaft unmöglich ist, solange Israel existiert.

Was also befürworten Menschen und Regierungen, die sich auf die Seite der einen oder anderen „Fraktionen“ stellen?

• Wenn Israel „gewinnt“, wird es die Zerstörung dessen, was von „Palästina“ übrig ist, und den Tod unzähliger Palästinenser herbeiführen.
• Wenn Palästina gewinnt, wird es die Zerstörung dessen, was von „Israel“ übrig ist, und den Tod unzähliger Israelis zur Folge haben.

Das Endergebnis wird in etwa vergleichbar sein, wobei das Ausmaß der Gräueltaten vielleicht der einzige, wenn auch geringfügige, Unterschied ist.

Daher ist das wahrscheinlichste Ergebnis eine Fortsetzung der gegenwärtigen Trends sein, wenn auch begleitet durch (noch) mehr Blutvergießen, „Virtue-signalling“ und Agit-Prop. Im „kollektiven Westen“ wird dies mit sozialer Ächtung und der Abschaffung bürgerlicher Freiheiten – vor allem der Rede- und Versammlungsfreiheiten – einhergehen.

„Die jüdische Frage 2.0“

Im Großen und Ganzen wird das, was in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten geschieht, einen entscheidenden Einfluss auf die nahe Zukunft haben.

Die beiden zugegebenermaßen extremen, zuvor skizzierten Optionen werden aller Wahrscheinlichkeit nach das Entstehen einer oder mehrerer „jüdischer Frage(n) 2.0“ oder dergleichen markieren.

Nahezu unabhängig vom Ausgang des aktuellen Gewaltausbruchs werden viele Israelis Pläne darüber schmieden, wohin sie im Falle eines größeren Krieges oder einer Niederlage Israels gehen (können).

Viele Israelis haben eine doppelte Staatsbürgerschaft, und die USA, Kanada und Westeuropa sind die wahrscheinlichsten ersten Ziele. Das wirft natürlich die Frage auf: Würden Juden im „kollektiven Westen“ willkommen sein und in Frieden leben können?

Ich persönlich bezweifle das, denn die „traditionelle“ Variante des „Antisemitismus“ europäischer Prägung hängt z.T. mit der tatsächlichen oder vermeintlichen Größe der jüdischen Gemeinden in einem bestimmten Land zusammen. So viel ist aus der Geschichte bekannt, und ich vermute, dass dies für jede Art von „populistischen“, „systemfeindlichen“ Politschaustellern und deren Wasserträger in den „Leit- und Qualitätsmedien“ ein gefundenes Fressen sein wird. Eine breite Diskussion über Ursachen, Auswirkungen und Lösungen bleibt aller Voraussicht nach aus.

Ich bezweifle das auch, weil der „kollektive Westen“ seit Jahren Millionen von Moslems anzieht, die derzeit in den Städten des Westens aktiv und nahezu vollkommen unbeeindruckt von Versammlungsverboten täglich zur Zerstörung Israels und der Vernichtung der Juden aufrufen.

Selbst wenn also die „traditionelle“ Variante des „Antisemitismus“ europäischer Prägung in Schach gehalten werden soll (was durchaus nicht unvorstellbar ist), so ist die Wahrscheinlichkeit, dass Hunderttausende von Israelis im „kollektiven Westen“ ein friedliches Leben führen könnten, gegen Null (in Kelvin) tendierend. Wenn überhaupt, dann macht die Anwesenheit von Millionen von teilweise wütenden antisemitischen Moslems im Westen diese Vorstellung vielleicht noch schlimmer als die gegenwärtige Lage zu vermuten lässt.

Erst kommt die Geopolitik, dann die Moral

Realistische (im Sinne der „Theorie“ der Internationalen Beziehunen) Überlegungen legen nahe, dass „der kollektive Westen“ Israel aus nacktem, amoralischem Eigeninteresse unterstützen sollte

Wohlgemerkt behaupte ich nicht, dass „der kollektive Westen“ die grenzwertig wahnsinnige „Kriegsregierung“ von Benjamin Netanjahu bedingungslos unterstützen sollte. Was ich damit sagen will, ist, dass der „kollektive Westen“ mittelfristig wahrscheinlich besser dran ist, wenn er Israel unterstützt, und sei es nur wegen der Millionen von Moslems, die sich bereits im Westen befinden.

Stellen Sie sich einmal vor, was mit den Moslems im Westen nach der Niederlage Israels geschehen wird. Oder mit unseren freiheitlichen, säkularisierten Gesellschaften.

Indem der „kollektive Westen“ die Palästinenser unter den sprichwörtlichen Bus wirft, würde er schlicht und ergreifend aus Eigeninteresse handeln. Das ist gewiss amoralisch, aber bekanntlich haben Moral und Geopolitik keine Schnittmengen.

Die wichtigste Konsequenz der aktuellen Kampfhandlungen wird jedoch die endgültige Zerstörung der vereinfachenden, moralisierenden Darstellungen des Zweiten Weltkriegs sein.

Epilog: Das Ende des Gedenkens an den Zweiten Weltkrieg

1933 übernahm Hitler die Macht und verkündete, dass sein Plan darin bestand, die Slawen im Osten auszurotten, um „Lebensraum“ für „die deutsche Rasse“ zu schaffen. Stalin erkannte dies frühzeitig und wies seine Diplomaten an, eine entsprechende Anti-Nazi-Koalition zu bilden.

Die sowjetischen Diplomaten wandten sich an London und Paris sowie an die sowjetfeindlichen Mächte in Ostmitteleuropa (Tschechoslowakei, Polen, Rumänien, Ungarn) und drängten auf eine „kollektive Sicherheit“, um der nazideutschen Bedrohung zu begegnen.

Bereits 1934 unterzeichnete Polen einen Nichtangriffspakt mit Hitler. Das sowjetische Abkommen mit Frankreich (1935) hatte nur wenige praktische Folgen und führte nicht zu gemeinsamen militärischen Planungen. Außerdem schloss Großbritannien noch in demselben Jahr (1935) das Flottenabkommen mit Deutschland ab. 1938 wurde Österreich „angeschlossen“ und die Tschechoslowakei wurde von Hitler unter Mitwirkung von London und Paris aufgeteilt. Nachdem das berüchtigte Münchner Abkommen Anfang 1939 von Hitler einseitig aufgekündigt wurde, marschierten deutsche Truppen in Prag ein während Warschau mit Berlin bei der Zerstörung der Tschechoslowakei kollaborierte.

Als die letzten Bemühungen der Sowjetunion, einen Verteidigungspakt mit Großbritannien und Frankreich zu schließen, im Sommer 1939 ins Stocken gerieten, handelte Hitler: Er schickte seinen Außenminister Joachim von Ribbentrop im August nach Moskau, und der daraufhin geschlossene Molotow-Ribbentrob-Pakt verdammte weite Teile Osteuropas zu Jahrzehnten sowjetischer Herrschaft nach 1945.

All dies ist bekannt, unter anderem dank A.J.P. Taylors The Origins of the Second World War. Ursprünglich in den 1960er Jahren veröffentlicht, wurde Taylor, der zu den ehrwürdigsten Professoren für Neuere Geschichte in Großbritannien gehörte, daraufhin „gecancelt“. Sein „Gedankenverbrechen“ bestand darin, recht zeitnah das offizielle Narrativ über den 2. Weltkrieg zu hinterfragen.

Sicherlich lernen die Russen diesen Teil der Geschichte immer noch, was in nicht zu vernachlässigendem Gegensatz zu den Schul- und Lehrbüchern „im Westen“ steht.

Dennoch sind die deutschen Gräueltaten während des Zweiten Weltkriegs Teil des moralischen Ansporns für „den kollektiven Westen“, seine Empörung und Unterstützung für Israel zu signalisieren bzw. zu begründen. Das aber ist falsch, da die Moral in der Geopolitik keine Rolle spielt.

Damit will ich nicht sagen, dass sie nicht in die Politik einfließen sollte, aber sie ist ein gefährliches, zweischneidiges Schwert, wie es Robert Jackson, US-Höchstrichter und Leiter der amerikanischen Delegation bei den Nürnberger Tribunalen treffend formulierte.

Der im Niedergang begriffene Westen wird in Kürze kaum noch auf solche „moralisierenden“ Appelle zurückgreifen können; es spricht einiges dafür, dass das Beharren auf dieser Art von (Doppel- oder Schein-) Moral zum jetzigen Zeitpunkt kaum mehr als Selbsttäuschung ist.

Bevor Sie aufheulen: Russland lügt auch über den 2. Weltkrieg, insbesondere über die „Befreiung von der Nazi-Tyrannei“. Fragen Sie irgendeinen Osteuropäer danach, und ich bin sicher, er wird Ihnen eine gehörige Portion an weiteren, kaum minder unbequemen „Wahrheiten“ über die sowjetische Dominanz während des Kalten Krieges erzählen; dies trifft v.a. auf die Balten, Polen, Tschechen und Ungarn zu, und nicht zuletzt auf die Ukrainer.

Allgemein hat „der kollektive Westen“ ein (Eigen-) Interesse daran, Israel zu unterstützen, wenn auch nicht aus den moralisierenden Gründen, mit denen alle Sieger des 2. Weltkriegs hausieren gehen.

Vielleicht wird der gegenwärtige (oder die nächste) Gewaltausbruch im Nahen Osten endlich mit diesen Merkwürdigkeiten des kollektiven Gedächtnisses und der zweifelhaften Erinnerungskultur an den 2. Weltkrieg aufräumen.

Bild बिप्लब आनन्द, Jerusalem (5), CC BY-SA 3.0

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

---

Israel-Konflikt schüttelt die Lager durch

Insider aus israelischem Sicherheitsapparat: „Bibi am Ende“

Resolutionsentwurf von Russland im UN-Sicherheitsrat verlangt “sofortigen” Waffenstillstand in Gaza und Israel