Wirbellose Staatskünstler, Experten und Politiker: Eine Schaustellerbeschimpfung

Was haben „unsere“ vielfach prämierten und steuerfinanzierten Staatskünstler wie Florian T., Experten wie Niki P. und schamlose Politschausteller Peter H. (SPÖ) gemeinsam? Sie sind allesamt wirbellose Schmarotzer und Verschwender, die sich weder um die Unsummen von Steuergeld scheren, die sie verprassen (ist ja nicht deren Geld) noch scheren sie sich einen Dreck darum, wie hochnotpeinlich sie sind (da die „Leit- und Qualitätsmedien“ ja gerade darüber nicht berichten). Ein zunehmend verzweifelter Zwischenruf.

In Österreich, so die Fama, passieren viele der Dinge, die weltweit Aufsehen erregen, mit rund zehnjähriger Verzögerung. So zumindest ein landläufiges Spruch, den ich „in meiner Jugend“ oftmals hörte. Später in meinem Leben lernte ich andere Weisheiten, wie etwa die Überlegung, dass sich „die Geschichte“ manchmal in einer Person gleichsam „verdichtet“ (so etwa eine der Schlussfolgerungen von Joachim C. Fests Hitler-Biographie). Und manchmal, so etwa Sowjet-Revolutinär Lenin, geschieht Jahrzehnte lang wenig bis gar nichts, dann aber erfolgen Jahrzehnte innert weniger Wochen.

So geschehen übrigens zu Anfang des Jahres 2023.

Jenseitiges von Vorgestern: „Plagiatsjäger Weber“ und sein nächstes „Opfer“

Es ereignete sich in jenen Tagen als Nehammer und Kogler Statthalter des Corona-Regimes waren. Wie auch „schon“ einige Zeit zuvor – die älteren Semester mögen sich „noch“ erinnern – gab es einen veritablen Sturm im Wasserglas der Experten des Landes. Erneut schwang sich Univ.Doz. Dr. Stefan Weber dazu auf, mit der moralischen Keule auf ein Mitglied der Expertenkaste des Corona-Regimes hinzudreschen. Selbstverständlich konnte Weber dafür erneut auf die atemlose Berichterstattung (sic) in den „Leit- und Qualitätsmedien“ zählen, die ihm, je nach Ausrichtung, willfährig zur Seite sprang: Popper sei ein Scharlatan, riefen die einen; einer der Maßnahmen-Heilsbringer, schallte es von den anderen.

Was dabei untergegangen ist, sind u.a. die folgenden Tatsachen:

Plagiatssoftware – wie auch „künstliche Intelligenz“ – mag möglicherweise schlauer als die Summe der Programmierer sein; solange man aber wie bei den Corona-Prognosen primär Mist-Daten in die Modelle füttert, ist das Problem nicht bei den Modellen auszumachen.

Werbung

Wahrheitssuche im Ukraine-Krieg: Um was es wirklich geht

• Mayer, Thomas (Autor)

28,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Die z.T. schamlose Berichterstattung über die Popper vorgehaltenen Verfehlungen an „der guten wissenschaftlichen Praxis“ (übrigens Thema von Webers Lehrveranstaltungen) waren ähnlich dünn wie meine Haarpracht. Die „unglückliche“ Optik des Einführungsteils in Poppers Diplomarbeit ist ja gewiss eine kritikwürdige Sache, aber Webers Kommentare erschöpfen sich eben just daran. Was auch immer die Meriten von Poppers Diplomarbeit seien, diese wurde an der TU Wien approbiert (ein anderes Problem, auf das ich gleich zu sprechen komme) und deren „Hauptteil“ besteht wohl aus mathematischen Modellrechnungen. Ob der habilitierte Geisteswissenschaftler Weber diese ebenso scharfzüngig zu beurteilen weiß, wie dies mit dem narrativen Einführungsteil geschehen ist?

Und: über welche einschlägigen Qualifikationen in Fächern, die an der TU unterrichtet werden, verfügt Weber, um diese Arbeit im Prinzip rückwirkend zu disqualifizieren? Wie auch immer die Appropation von Poppers Diplomarbeit zustande kam (wohl auf „normalem“ Wege), wie kann es sein, dass jemand – noch dazu „Fachfremder“ – nun, ein Vierteljahrhundert später – diese Qualifikation einfach so in Frage stellt? Dies ist höchst unüblich, wissenschaftlich fragwürdig und stellt zudem die Zurechnungsfähigkeit derjenigen in Frage, die Poppers Diplomarbeit „damals“ begutachtet hatten.

Ähnlich sind die „Leit- und Qualitätsmedien“ übrigens auch mit der ehemaligen Ministerin Aschbacher vorgegangen, deren Fall vor ein paar Jahren den Blätterwald durchrauschte. Dort war die Lage allerdings offensichtlicher: Aschbacher erklärte auch alsbald ihren Rücktritt („übernahm die Verantwortung“) und verschwand aus der Öffentlichkeit. Der Vergleich zu Poppers Verbleiben ebenda – und in vielen anderen Corona-Gremien – macht schlau: alle politischen Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher. Auch (gerade deswegen), weil die „Leit- und Qualitätsmedien“ nicht lauthals die Exkommunikation von Popper fordern.

Apropos Aschbacher: es liegt mir fern, die Meriten ihrer Qualifikationsarbeiten „aus der Ferne“ abzuurteilen. Was jedoch „part of the game“ ist, sei der Hinweis auf die Aussagen des „Plagiatsjägers Weber“, dass „rund ein Viertel“ von ihrer Masterarbeit an der FH Wiener Neustadt plagiiert sei; in den Medienberichten und auf dessen Homepage fanden sich jedoch immer nur dieselben wenigen Passagen. Ein Schelm, wer dabei Böses denkt.

Apropos Popper: es fällt auf, dass die „Leit- und Qualitätsmedien“ übrigens sowohl in diesem Fall als auch bei Popper just die entscheidende Frage nicht stellen – wie steht es um die Glaubwürdigkeit „des Systems“? Sowohl der Betreuer von Aschbacher an der FH Wiener Neustadt als auch Popper haben es bis anhin geschafft, genau dieser Frage zu entgehen.

Landläufig bekannt ist, dass der ehemalige Landeshauptmann von Niederösterreich gerne eine „echte“ Universität geschaffen hätte. Zu einer systematischen Untersuchung der Bewertungspraktiken und -kriterien von Aschbachers Betreuer (und der FH Wiener Neustadt) konnten sich übrigens bis anhin weder die „Leit- und Qualitätsmedien“ noch „Plagiatsjäger Weber“ aufraffen.

Ähnlich auch im Fall Popper: aufgrund des Eingeständnisses von „Unschärfen“ gewiss nicht mehr über jeden Zweifel erhaben, hätte ich eine Idee, werte Kolleg*innen in den „Leit- und Qualitätsmedien“: wie wäre es mit einem zweiten Blick auf die Modelle von Popper, die etwa dem „Hausarrest für die Ungeimpften“ oder anderen Grausamkeiten im Namen der Republik Pate standen?

Zu gewinnen gäbe es ggf. Selbstachtung; Herr Weber hat sich durch erhöhte mediale Präsenz für sein Business weitere Kundschaft verschafft. Verloren haben wir alle.

Florian T.: Zerrspiegel von Journalismus und Wissenschaft

Dies bringt uns zum nächsten Aspekt: der leidige „Fall Teichtmeister“, oder, wie dessen Anwalt Michael Rami es nennt: „ein rein digitales Delikt“. Nachsatz: „Ich bin selbst Vater.“

Ich auch. Meine Kinder sind also potenzielle Opfer des Florian T. Wenn Sie Kinder haben, dann sind es ihre Kinder auch.

Kürzlich brachte der ORF ja einen langen Artikel, dessen Inhalt man mit dem geflügelten Wort zusammenfassen kann: „Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte.“

Marie Kreutzer, Regisseurin des Oscar-nominierten Films „Corsage“, an dem Florian T. bekanntlich mitwirkte, „beschäftigt das Strafverfahren gegen den Schauspieler…auf persönlicher wie struktureller Ebene“. Kreutzer führte an, dass diese Entwicklungen sie „sprachlos“ werden ließen – und meinte nahezu im selben Atemzug: „Es ist für mich der gleiche Film, der es vorher war.“ Sie sei, so Kreutzer, „nicht bereit, wenn wir sagen, man kann diesen Film nicht mehr sehen.“

Oscar-Preisträger Stefan Ruzowitzky gab in der Diskussionssendung „Im Zentrum“ zu bedenken, dass man nicht darum bitten könne, nicht nominiert zu werden. Die Stimmzettel seien ausgefüllt. „Man könnte aber die internationale Aufmerksamkeit, die man jetzt hat, nutzen, um ein Statement zu machen, sich zu distanzieren, sich weniger selber als Opfer zu sehen, sondern die wirklichen Opfer – die Kinder – in den Vordergrund zu stellen“, meinte der Regisseur.

Hat sich eigentlich irgendjemand im Sinne der von Ruzowitzky geäußerten Überlegung geäußert, von Thomas Breit einmal ganz abgesehen? Also, anders als Regisseurin Kreutzer, die dazu noch folgendes anmerkte:

„Wie es mir geht, ist natürlich unwichtig in Relation zu den Opfern von Kindesmissbrauch, von denen bestimmt viele, die jetzt erwachsen sind, diesen Fall verfolgen und retraumatisiert werden“, sagte Kreutzer. Wichtiger als jeder Preis sei aber, „sich jetzt mit dem Delikt selbst auseinanderzusetzen und damit, was da eigentlich passiert ist“. Generell sei der Fall Teichtmeister „bei Weitem kein Einzelfall, wenngleich ein sehr prominenter Fall“, so Kreutzer.

Wir halten fest: die Opfer von Kindesmissbrauch sind „noch“ wichtig, aber es sei bedeutsamer, „sich jetzt mit dem Delikt selbst auseinanderzusetzen“. Dieses sei ja „bei Weitem kein Einzelfall“ – und schon sind wir recht weit weg von den missbrauchten Kindern. Weit müssen wir nicht mehr gehen, dann sprechen wir schon nicht mehr davon.

„Die Kulturbranche“, oder: Ein Käfig voller Narren

Gegenüber „Im Zentrum“ äußerte sich Eva Blimlinger, Kultursprecherin der Grünen, auf ein mutmaßliches „Kartell des Schweigens in der Branche“ angesprochen, wie folgt: Dieses gebe es nicht, aber „ein Kartell des Ignorierens, wenn es um mutmaßliche Täter geht“.

Und so schnell spricht man nicht mehr von den Opfern – Kindern –, sondern von mutmaßlichen Tätern: „Der springende Punkt für mich ist, Glauben zu schenken“, so Blimlinger in „Im Zentrum“.

Glauben? Woran? Eine Vorverurteilung „mutmaßlicher Täter“? Etwa wie bei Harvey Weinstein, dem „Auslöser“ des medialen Shitstorms, der unter dem #MeToo firmiert?

Bevor Sie mich falsch verstehen: zweifelsfrei kommen derartige Widerwärtigkeiten „in der Kulturbrachen“ vor, und diese sollten auch auf dem Rechtsweg behandelt werden. Unter Berücksichtigung von Verjährungsfristen, Anzeigen und öffentlichen Gerichtsverfahren.

Hinweise auf möglicherweise zu unternehmende Schritte auf legistischer Ebene suchte man vergeblich. Man könnte etwa die Verjährungsfristen verlängern, die Strafen erhöhen, den Schutz von „Whistleblowern“ verbessern u.v.m. Sie wissen schon: mehr oder minder sinnvolle Dinge eben, deren Erwähnung man aber vermisst.

Übrigens: Florian T. kann froh sein, dass er in Österreich vor Gericht steht und nicht wie Harvey Weinstein in den USA. Letzterer wurde nämlich von den Medien gleichsam durch die Mangel genommen. Es wäre ein durchaus spannendes Gedankenexperiment, u.a. etwa bei Eva Blimlinger oder Florian Klenk vom „Falter“ nachzufragen, um deren Meinung dazu zu erfahren…

Mit diesen Schaustellern ist nicht einmal politisches Kabarett zu machen, gleich ob man über schlechten Geschmack von „mit Covid“ oder „an Covid“ verendeten Pointen im Staatsfunk oder auf hoch subventionierten Bühnen sprechen möchte.

Selten so schlecht gelacht, oder? Noch dazu du diesen ORF-Zwangsgebühren.

Die Postmoderne auf der Bühne, oder: Dümmer geht es nicht mehr

Den Preis für die mit Abstand dümmste Aussage geht meines Erachtens übrigens an den Kulturjournalisten Heinz Sichrovsky, der bei „ORFIII LIVE“ folgende Position vertrat:

Das Werk [sei] von den Künstlerinnen und Künstlern zu trennen, andernfalls müsse man beginnen, die gesamte Kulturgeschichte auf Verfehlungen zu durchforsten.

Und in diesem Satz ersichtlich kommt die gesamte Absurdität der Postmoderne und Perfidie von deren Aposteln zum Ausdruck – sowie deren Perversion.

Als Gedankenexperiment empfiehlt es sich, bei von denselben Leuten als „kontroversiell“ eingestuften Texten zu verfahren, wo just dies nicht geschieht. Wie etwa bei Shakespeare („gecancelt“ u.a. wegen Frauenfeindlichkeit, Rassismus und Antisemitismus) oder Rudyard Kipling (ebenso, aber wegen „Imperialismus“ und „white supremacy“).

Und wir sind noch nicht einmal bei „wirklich kontroversiellen“ Personen bzw. deren Werken angekommen, aber auslassen wollen wir diese nicht. Wie denn, geschätzte Frau Kreutzer, Frau Blimlinger und Herr Sichrovksy, stehen Sie zu Peter Handke, einem der wenigen österreichischen Intellektuellen, der „bereits“ in den 1990er Jahren den scheinheilige US-Angriffskrieg mit willfähriger europäischer Beteiligung gegen Jugoslawien kritisierte? (Der einschlägige Abschnitt in Handkes Wikipedia-Eintrag ist besonders erhellend, wird ihm doch der Vorwurf der „Opfer-Täter-Umkehr“ gemacht. Ein Schelm, wer dabei Böses denkt.)

Haben Sie heute etwas anderes zu den US-geführten Angriffskriegen gegen Vietnam, Grenada, Panama, Irak (mehrfach), Libyen oder Syrien zu sagen? Oder haben Sie ggf. eine Wortspende für die notleidende Bevölkerung im Jemen, den die saudischen US-Stellvertreter seit Jahren bombardiert? Wenn ein Bild mehr als 1.000 Worte sagt, wie steht es um Ihr Schweigen bestellt?

Daran anschließend: wollen wir denn, Herrn Sichrovskys Worten folgend, nun auch das Werk eines gewissen „böhmischen Gefreiten“ (Reichspräsident Paul Hindenburg) von seinem Autor trennen?

Ähnlich auch Marie Kreutzer: ersetzen Sie doch in ihrer Aussage – „Es ist für mich der gleiche Film, der es vorher war.“ – die Worte „Film“ mit „Deutschland“ und „vorher“ mit „vor 1945“.

Bevor Sie nun aufschreien: nein, ich verharmlose keineswegs den Nationalsozialismus; ich weise lediglich auf die Absurdität der Aussagen von Sichrovsky hin. Ein Trennen von Autor und Werk, eines der zentralen Elemente poststrukturalistischer Literaturtheorie, ist schlicht unmöglich – siehe erneut Peter Handkes Schicksal: gegen den US-Angriffskrieg zu sein war in den 1990ern verpönt, aber dessen nobelpreiswürdiges Werk verursachte naturgemäß jede Menge Schnappatmung hervor, basierte aber just – auf derselben Argumentation: auch das Nobelpreiskomitee hatte 2019, gemäß einem Bericht in der „Zeit“, die Entscheidung damit begründet, „zwischen Person und literarische[m] Werk  [zu] unterscheiden“.

Und: warum sollten wir also „das Werk“ nur selektiv „vom Künstler“ trennen, wie dies etwa bei Florian T. der Fall ist, nicht aber bei Peter Handke? Wenn dem so wäre, bedeutet dies ja, dass diese Prinzipien selektiv angewendet werden, oder? (Hier finden Sie übrigens Definitionen von „Scheinheiligkeit“.)

Eine Schaustellerbeschimpfung

Wenn diese absurden Affären uns eines gelehrt haben, dann dies: offenbar sind der Schamlosigkeit – und der Dummheit der Schausteller – keine Grenzen mehr gesetzt. Ähnlich auch deren Geringschätzung des Publikums („Wahlvolks“), von dem kein Widerspruch mehr erwartet wird, wohl aber, dass wir die Gebühren und Subventionen weiter bezahlen.

Offenbar sind die „Leit- und Qualitätsmedien“ nicht in der Lage, einfache Fragen zu stellen, wie etwa die folgenden:

• Herr Weber, wo ist der Unterschied zwischen (mutmaßlicher) Verleumdung und dem öffentlichen Anschwärzen von Aschbacher und Popper?
• Herr Bundeskanzler, welche Konsequenzen ziehen Sie daraus, dass sich ein „wertvolles“ Mitglied der Corona-Experten nicht gerade als über jeden Zweifel erhaben herausgestellt hat? Legt dies nicht nahe, die Entscheidungen der letzten Jahre, an denen Herr Popper beteiligt war, zu überprüfen?
• Werte Mitglieder der Corona-Expertengremien, wie stehen Sie eigentlich dazu, dass der Wiener Stadtrat Hacker (SPÖ) Sie und Ihre Expertise – „keine Frage einer wissenschaftlichen Evidenz, sondern eine gesundheitspolitische Entscheidung“ –als irrelevant für den Entscheidungsfindungsprozess bezeichnet hat?

Als Folgefrage dazu: haben Sie wissentlich bei diesem (mutmaßlichen) Betrug der Öffentlichkeit mitgemacht oder war es Ihnen „unmöglich“ – aus welchen Gründen auch immer – sich gegen die nun zugegebene Evidenzlosigkeit vorzugehen?

Wie auch immer die Antworten ausfallen mögen, immerhin haben wir alle in den letzten Wochen viel Neues gelernt.

Die Staatskünstler schweigen sich aus, und sie schaffen es nicht, klar Stellung gegen Kindesmissbrauch zu beziehen. Dabei sind sie in „guter Gesellschaft“ bei den „Leit- und Qualitätsmedien“.

Ähnlich rückgratlos sind auch „die Experten“, die entweder aus Unwissenheit oder Feigheit mit ihren Verweisen auf „die Wissenschaft“ die evidenzlose Politik scham- und bis anhin folgenlos zum Schaden von uns allen und dem Land propagiert haben. „Gute wissenschaftliche Praxis“ sieht gewiss anders aus.

Zu guter Letzt folgt die niederste Gruppe der Wirbellosen: die Angehörigen der Politikerkaste. Explodierende Personalkosten bei der Regierung, steigende Lebenskosten für uns alle. Wie wäre es denn, werte Regierungsmitglieder, mit neuen Dienstwägen oder höheren Bezügen? Oder darf es ein Haubenlokal am Dach des Parlaments und ein Konzertflügel ebenda für 36.000 € im Jahr sein?

Oder leisten Sie sich doch eher die fortgesetzte Subvention von Florian T.?

#manipulite

Bild Thomas Ledl, Freud Park Denkmal, CC BY-SA 3.0 AT

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge uns auf Telegram und GETTR

Die ganze Wahrheit über den Fall Inna Zhvanetskaya oder Übersetzung: Mainstream – Deutsch – Mainstream

Ethik-Vorsitzende: Suche nach Schuldigen „demokratiegefährdend“