Indiens Annäherung an USA und Israel ist mit hohen Kosten verbunden
Indien war einst gemeinsam mit Jugoslawien eine führende Größe in der „Bewegung der Blockfreien“. In den letzten Jahren hat sich die Regierung Modi immer mehr an die USA und an Israel angebiedert. Der Verlauf des Irankrieges führt nun zu erheblichen Schäden durch diese Politik.
Die Abschüttelung der britischen Kolonialherrschaft führte 1947 zur Gründung von Indien und Pakistan. Indien wurde zuerst von der Sowjetunion diplomatisch anerkannt, was zu bis heute andauernden engen Beziehungen mit Russland führte. Indien ist auch das „I“ in BRICS und eines der Gründungsmitglieder. Die Regierung Modi führte Indien in den letzten Jahren aber immer näher an die USA heran. Nur zwei Tage vor dem Angriff des Irankrieges besuchte Modi Israel, nahm Auszeichnungen entgegen und schloss Verträge. Modi muss dabei bewusst gewesen sein, dass der Angriff Israels auf einen den BRICS-Staat Iran unmittelbar bevor stand.
Die Entwicklung des Krieges hat nun Indien in eine missliche Lage gebracht. Viele fragen sich warum die Regierung Modi so weit von dem jahrzehntelangen Kurs der Blockfreiheit abgewichen ist. Eine ausgezeichnete Analyse dazu ist auf DD Geopolitics von Zakir Kibria erschienen. Kibri Kibria ist ein bangladeschischer Autor und Politikanalyst, der in Kathmandu, Nepal, lebt. Seine E-Mail-Adresse lautet zakir.kibria@gmail.com
Der Preis des Schweigens: Wie Indiens große Ambitionen am Golf untergingen
von Zakir Kibria
Neu-Delhi, September 2023. Unter einem Baldachin aus Kronleuchtern unterzeichneten Staats- und Regierungschefs aus Indien, den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Frankreich, Deutschland, Italien und der Europäischen Union eine Absichtserklärung. Der Wirtschaftskorridor Indien–Naher Osten–Europa (IMEC) wurde als „moderne Gewürzroute“ vorgestellt – ein Netzwerk aus Eisenbahnstrecken, Schifffahrtswegen und digitalen Kabeln, das darauf abzielt, Chinas „Belt and Road Initiative“ zu umgehen und Indien durch die Logik der Abraham-Abkommen an den Golf und Europa zu binden. Die Luft roch nach Tinte und Ehrgeiz.
Bandar Abbas, März 2026. Ein Very Large Crude Carrier liegt untätig in der Straße von Hormus. Über ihm haben Drohnen und Raketen den Himmel in ein Feuermeer verwandelt. Israel und der Iran liefern sich direkte Angriffe – ein Angriffskrieg, der mit einer von den USA unterstützten israelischen Kampagne begann. Die IMEC-Eisenbahnverbindung, die durch Haifa und die Negev-Wüste verlaufen sollte, ist nun eine geopolitische Bruchlinie. Schifffahrtsgiganten haben ihre Anläufe in israelischen Häfen ausgesetzt. Der Korridor ist zu einem Geisterprojekt geworden.
Wie kam es, dass Indien – Gründungsmitglied der Bewegung der Blockfreien Staaten, eine Säule der BRICS und der Shanghai Cooperation Organisation – hier gelandet ist und zusehen muss, wie sein ehrgeizigstes geopolitisches Projekt zerfällt, während es in multilateralen Foren schweigt, während ein anderes Mitglied derselben Institutionen bombardiert wird?
Die beiden Korridore
Um die Gegenwart zu verstehen, muss man sich die Weggabelung ansehen, vor der Indien im Jahr 2023 stand. Auf der einen Seite stand der IMEC – schnittig, von den USA unterstützt, ein Band aus Stahl und Glasfaser, das durch die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Jordanien und Israel verlief. Auf der anderen Seite der Internationale Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC), eine ruhigere, staubigere Route, die durch den Iran und Zentralasien verlief und Mumbai über Bandar Abbas mit St. Petersburg verband. Jahrelang hatte Indien Letzteres gefördert. Es hatte 85 Millionen Dollar in den iranischen Hafen von Chabahar – das maritime Tor zum INSTC – investiert und war bereit, noch mehr zu investieren.
Als IMEC angekündigt wurde, schien die Entscheidung klar. Indien setzte voll und ganz auf den Korridor, der mit Washingtons Vision eines normalisierten Nahen Ostens übereinstimmte. Doch das Wagnis beruhte auf einer fragilen Prämisse: dass die Abraham-Abkommen jeden regionalen Sturm überstehen würden. Innerhalb weniger Wochen nach dem Start von IMEC brach der Gaza-Krieg aus, und das Fundament geriet ins Wanken. Als sich Iran und Israel 2026 gegenseitig bekämpften, war der Korridor nicht nur inaktiv – er war überholt.
Und Chabahar? Ende 2025 zog sich Indien unter der Drohung von 25-prozentigen US-Zöllen auf jegliche Geschäfte mit dem Iran stillschweigend aus dem Hafenprojekt zurück. Direktoren traten zurück, die Website wurde abgeschaltet, Gelder wurden liquidiert. Der Ausstieg war präzise, doch das Signal war unmissverständlich: Wenn Indien gezwungen wäre, zwischen einem strategischen Vermögenswert im Iran und dem Zugang zum amerikanischen Markt zu wählen, würde es sich für Letzteres entscheiden.
Die Ölgleichung – Von Rabatten zur Abhängigkeit
Verfolgen Sie ein Barrel Öl. Im Jahr 2023 wurde Indien zum weltweit größten Abnehmer von russischem Rohöl und nutzte dabei erhebliche Preisnachlässe – manchmal 40 Dollar unter dem Brent-Referenzpreis –, während europäische Käufer fernblieben. Moskau kam diesem Wunsch gerne nach; Delhi wurde für seine „strategische Autonomie“ gepriesen. Bis 2026 war diese Autonomie verschwunden. Unter erneuten Druck der USA begann Indien, seine Einkäufe aus Russland zu reduzieren, und zahlte, wenn es doch kaufte, den Marktpreis.
Dann kam das iranische Öl. Im März 2026 kauften indische Raffinerien 5 Millionen Barrel iranisches Rohöl – jedoch erst, nachdem sie sich eine vorübergehende 30-tägige Ausnahmegenehmigung von den US-Sanktionen gesichert hatten, und zu einem Aufschlag von 7 Dollar pro Barrel. Kein Preisnachlass. Keine langfristige Vereinbarung. Die Tanker kamen zu Amerikas Bedingungen an, nicht zu Indiens.
Die Logik der Blockfreiheit hatte sich umgekehrt. Der eigentliche Zweck des Spielens auf mehreren Seiten – strategische Güter zu günstigen Preisen zu erhalten – war verloren gegangen. Indien zahlt nun Marktpreise sowohl für russisches als auch für iranisches Öl, ist aber dennoch an Washingtons Sanktionsregime gebunden.
Stille in den Hallen
Der bezeichnendste Moment kam Anfang 2026, als die USA und Israel eine anhaltende Militärkampagne gegen den Iran starteten – ein Mitglied sowohl der BRICS als auch der SCO. In den Hallen des SCO-Gipfels in Astana wurde eine Resolution zur Verurteilung der Aggression vorgelegt. Indien enthielt sich. Bei einem Treffen der BRICS-Außenminister herrschte dieselbe Stille.
Dies war nicht das Indien von 1956, das sich in der Suez-Krise auf die Seite Ägyptens gegen seine eigenen ehemaligen Kolonialmächte stellte, oder das Indien von 1971, das einen Freundschaftsvertrag mit der Sowjetunion unterzeichnete und entschlossen in Bangladesch intervenierte, wobei es durch klare Ausrichtung strategische Autonomie ausübte. Das heutige Indien sitzt in Foren, an deren Gründung es beteiligt war – BRICS, die SCO – und weigert sich dennoch, einem angegriffenen Mitgliedsland Solidarität zu bekunden.
Dieser Widerspruch bleibt dem Globalen Süden nicht verborgen. Eine Meinungsumfrage des Arab Center for Research and Policy Studies aus dem Jahr 2026 ergab, dass Indiens Vertrauensindex unter arabischen und zentralasiatischen Nationen seit 2023 um 18 Punkte gesunken war. Das Narrativ von Indien als Verfechter der Entwicklungsländer wird stillschweigend neu geschrieben.
Die stille Diagnose
Wie lässt sich dieser Rückzug erklären? Eine Antwort liegt in der Zusammensetzung der Elite, die Indiens Außenpolitik prägt – den Bürokraten, Unternehmenschefs und ihren Kindern, die sich nahtlos zwischen Mumbai, New York und London bewegen. Indiens größte Konzerne beschaffen sich Kapital an US-Börsen; ihre Führungskräfte sitzen in amerikanischen Unternehmensvorständen. Die IT-Branche, Indiens Kronjuwel, erzielt über 70 % ihrer Einnahmen in den Vereinigten Staaten. Wenn die USA mit Zöllen drohen, sprechen diese Interessen mit einer Stimme, und die Regierung hört zu.
Das ist keine Verschwörung; es ist die Struktur. Eine Generation indischer Politiker, die an amerikanischen und britischen Universitäten ausgebildet wurde und sich in westlichen Thinktanks und Medien wohlfühlt, tendiert natürlich zum atlantischen Einflussbereich, wenn der Druck steigt. Der Weg des geringsten Widerstands – derjenige, der persönliche und berufliche Netzwerke bewahrt – führt über Washington. Strategische Autonomie, ein Konzept, das aus dem antikolonialen Kampf hervorgegangen ist, wird zu einem Luxus, wenn das eigene Schicksal der Elite an genau jene Macht gebunden ist, die Indien eigentlich ausgleichen soll.
Die Kosten
Die Bilanz dessen, was Indien verloren hat, ist nun sichtbar. Chabahar wird vom Iran mit chinesischer Hilfe stillschweigend umgestaltet. Russland hat seine Ölexporte auf China verlagert – Indiens Anteil am russischen Rohöl, das auf dem Seeweg transportiert wird, sank von 40 % auf unter 15 % Anfang 2026. Der IMEC-Korridor, einst ein Denkmal für Indiens Ambitionen, ist eine warnende Geschichte darüber, wie man eine große Strategie auf Allianzen aufbaut, die sich über Nacht auflösen können.
Doch der tiefere Verlust ist der an Glaubwürdigkeit. Im Globalen Süden wird Indien nicht mehr als verlässlicher Partner angesehen, der bereit ist, kurzfristige Schmerzen für langfristige Unabhängigkeit in Kauf zu nehmen. Es wird als eine Macht betrachtet, die sich zurückzieht, wenn der Druck hoch ist, und ihre Partner allein mit den Folgen zurücklässt.
Die Weggabelung erneut betrachtet
Stellen Sie sich einen zukünftigen Gipfel vor – vielleicht ein BRICS+-Treffen, nachdem die Waffen geschwiegen haben. Indiens Delegation sitzt an einem Tisch, an dem auch der Iran, Russland, China und die Golfstaaten Platz nehmen. Es herrscht Stille im Raum. Die Frage hängt in der Luft: Wird Indien zu den Prinzipien von Bandung, von Panchsheel, von einer auf gegenseitigem Respekt basierenden multipolaren Welt zurückkehren? Oder wird es weiterhin als Juniorpartner in einer von den USA geführten Ordnung agieren und schweigen, wenn seine Verbündeten unter Beschuss stehen?
Die Wahl fällt nicht zwischen Ost und West. Sie fällt zwischen einer Vision von Souveränität, die Mut erfordert, und einem Pragmatismus, der kurzfristigen Komfort mit langfristiger Sicherheit verwechselt. Für ein Land, das der Welt einst lehrte, was es bedeutet, blockfrei zu sein, besteht die schwerste Lektion nun darin, sich daran zu erinnern.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Putin-Modi-Gespräche in Moskau: Was zu erwarten ist
Putin-Modi-Gespräche in Moskau: Was zu erwarten ist
Die Pläne für Enteignungen, Nahrung aus genmodifizierten Insekten und Landnutzung
Wie Russland und Indien den Krieg gegen den Iran angehen
Der Weg zwischen Rückgrat zeigen und Diplomatie ist ziemlich schmal.
Und wenn’s eng wird, geht‘s langsamer!
In dem Fall trifft das wohl zu – Zeit wurde verloren und Mehrkosten entstehen – und hoffentlich werden Lehren daraus gezogen!
Europa ist viel schlimmer dran!
Bevor wir unsere Lehren ziehen können, muß zuerst einmal zumindest eine „kritische Masse an Menschen“ verstehen, was überhaupt passiert ist.
Das ist gegen die andauernd stark zionistisch dominierten Medien eine Mammut-Aufgabe.
Unsere vielen Regierungen der
„Nicht-Volksvertreter“ erschweren das Entstehen der nötigen 4. Macht im Staat zusätzlich durch Überwachung und Zensur.
Ohne diese gut funktionierende 4. Macht gibt es keine gute Demokratie.
In dem Falle ist vielleicht sogar ihr Ruf gefährdet, die beste aller vorhandenen Regierungsformen zu sein 😢!?
„Unsere vielen Regierungen der „Nicht-Volksvertreter“ erschweren das Entstehen der nötigen 4. Macht im Staat zusätzlich durch Überwachung und Zensur.“
Das sehe ich etwas anders. Die vielleicht einmal vorhandene 4. Macht hat sich selbst zurückgezogen,, aus welchen Interessen auch immer. Man könnte auch sagen, sie hat sich als 4.Macht gegen das Volk gestellt. Hätte die 4. Macht insgesamt konsequent die Fehler der Regierung aufgezeigt, hätte sie die Oberhand behalten und nicht die Überwachung und Zensur.
@18:21,
und ich eben nocheinmal anders:
a) die MSM haben sich als Pseudo-4.Macht auf Seite der regierenden Marionetten gegen das Volk gestellt und verbreiten Desinformation und Propaganda!
b) Überwachung wird alle betreffen, Zensur aber nur die alternativen gut informierenden Medien, die den MSM zu gefährlich geworden sind.
c) Die katastrophale Arbeit der „Nicht-Volksvertreter-Regierungen“ motiviert GsD immer mehr Menschen, ihre echte Information in alternativen Quellen zu suchen👍und die MSM verhungern zu lassen!
Wohin charakterloser Opportunismus führt, haben 16 Jahre Angela Merkel schon sehr deutlich gezeigt.
Bei den Indern scheint die Jahrhunderte lange Kolonisation durch die Engländer einen genetischen Defekt verursacht zu haben. Die Rolle des willfährigen Sklaven ist Kulturgut geworden.
Seh ich etwas anders. Der Druck aus den USA ist recht groß, mit denen will sichs Indien nicht verscherzen. Deshalb fährt man so einen Schlingerkurs. Aktuell hat meines Wissens Indien wieder Öl in Russland gekauft. Das wurde eigentlich seit langem hart kritisiert vom Westen und trotzdem hat Indien weitergekauft. Bis die Zoll Drohung kam.
Zum Thema BRICS, das ist eben nicht die EU oder NATO und solls auch nicht sein. Man arbeitet zusammen aber jeder ist sich auch selbst der nächste.
Welche Möglichkeiten bleiben Indien? Investitionen im Iran und in Israel sind solange Unsinn, wie größere Interessen dort Chaos unterstützen. Die Abhängigkeit von China dürfte bereits jetzt sehr groß sein! Russland wäre interessant, aber durch eine riesige Bergkette und lange Schiffahrtswege getrennt. Europa geht dogmatische Wege bei Deindustrialisierung und Kriegstreiberei. UK hat sich selbst verzwergt. In den USA gibt es eine große Community an Expats und eine gemeinsame Sprache!
Die Einleitung ist unlogisch. Blockfrei und BRICS ist der Widerspruch. Nicht „Indiens“ angebliche „Anbiederung“ an „USA & Israel“. Anbiederung ist moralisierend für Interessen, welche aus dem Text hervorgehen – unabhängig davon, ob deren Verfolgung sich als mehr oder weniger erfolgreich und klug erweist. Auch wenn das „B“ im BR?CS-Block an erster Stelle steht, so wird noch viel unlogischer der „globale Süden“ von zwei auf der Nordhalbkugel gelegenen Weltreichen angeführt. Da ich weder ein Donald noch ein Neuro-Angstmacher sein will, schrei ich nicht „Attacke auf das Gehirn!“ – ich schreib nur: Journalismus.
„Wird Indien zu den Prinzipien von Bandung, von Panchsheel, von einer auf gegenseitigem Respekt basierenden multipolaren Welt zurückkehren?“
Die Frage ist vor allem, kann eine multipolare Welt Indien noch vertrauen? Oder ist Indien so wenig vertrauenswürdig wie Israel und die USA, die während gut laufender Verhandlungen Angriffe starten und Persönlichkeiten ermorden?