Australien erweitert Impfstoff-Definition erneut
Was nicht passt, wird passend gemacht. Australien hat die gesetzliche Definition von „Impfstoff“ grundlegend geändert. Monoklonale Antikörper fallen nun ebenfalls unter den Begriff „Impfstoff“.
Seit Covid gelten schon mRNA-Therapien als Impfstoffe. Nun wird die Definition in Australien wieder erweitert. Die Therapie mit monoklonalen Antikörpern gilt nun ebenfalls als Impfung, Das „passive Immunisierungsprodukt“ soll vor allem für Säuglinge gegen RSV genutzt werden. Schon während der Covid-„Impf“kampagne gab es entsprechenden Streit, ob es sich um eine Impfung oder eine Gentherapie handelt. Wissenschaftlich ist die Frage klar, doch politisch bestimmte man mRNA-Therapien als Impfung – leichter für die Propaganda und Geschäft.
Australien sorgt mit einer Erweiterung des Impfstoffs-Begriff für Tatsachen. Schon während Covid hatte man die Definition erweitert. Ab 1. April wird sie nun noch umfassender. Ein australischer Bürgerjournalist berichtet am Montag:
Der Gesetzentwurf sieht eine Änderung der rechtlichen Definition von „Impfstoff“ vor, um neue und aufkommende Technologien in das Nationale Impfprogramm aufnehmen zu können.
‚Vaccine‘ set to be redefined in Australia via fast-tracked bill
One of the 22 bills being rushed via guillotine motion through the Australian Senate this week is the National Health Amendment (Passive Immunological Products) Bill 2026.
The bill proposes to amend the legal… pic.twitter.com/Y2qUJYVXTd
— Michael Arbon (@arbsmichael) March 30, 2026
In seiner Erläuterung merkt Mark Butler [australischer Politiker] an, dass „die aktuelle Definition von ‚Impfstoff‘ im Gesetz die technische Bedeutung von ‚Impfstoff‘ als eine Substanz unterstützt, die verabreicht wird, um eine Immunantwort hervorzurufen – das ist eine Form der aktiven Immunisierung. Impfstoffe, die keine Immunantwort hervorrufen und Schutz durch passive immunologische Mittel bieten, können nicht in das Nationale Impfprogramm aufgenommen werden.“
„Der Gesetzentwurf erweitert die Definition von ‚Impfstoff‘ im Gesetz, um die Aufnahme neuer und aufkommender Technologien in das Nationale Impfprogramm (NIP) zu ermöglichen. Diese Änderung wird den Zugang zu diesen notwendigen Produkten verbessern und sicherstellen, dass das NIP flexibel und bedarfsgerecht im sich rasch entwickelnden Gesundheitswesen ist.“
Konkret dürfte es darum gehen eine RSV-Therapie für Säuglinge in den „Impfplan“ zu integrieren. Die Änderung ebnet zudem den Weg für weitere neue Technologien auf dem National Immunisation Program (NIP). Produkte auf dem NIP werden vom Staat in großen Mengen gekauft und kostenlos verteilt – derzeit gibt Australien rund 2,4 Milliarden Dollar pro Jahr für Impfprogramme aus. Pharmaunternehmen profitieren davon erheblich. Die Journalistin Rebekah Barnett warnt: Die Regierung investiert massiv in mRNA-Forschung (z. B. Krebs-, HIV- und Grippe-Therapien), und passive mRNA-Produkte könnten bald folgen.
Dies ist bereits die zweite große Anpassung der Impfstoff-Definition in den letzten Jahren. Während der Corona-Pandemie wurde sie bereits angepasst, um mRNA-Technologie einzuschließen – Kritiker sehen darin eher Gentherapie als klassischen Impfstoff.
Das Gesetz wurde per „Guillotine-Motion“ durchgepeitscht – also mit stark verkürzter Debatte im Eilverfahren. NIP-Impfungen sind für Eltern mit Kinderbetreuungszuschuss oder Familienleistungen oft verpflichtend („No Jab, No Pay“).
Bild „วัคซีน mRNA“ by Prachatai is licensed under CC BY-NC-ND 2.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Es ist doch völlig bedeutungslos, ob irgendeine WHO oder irgendein Staat irgendeine Definition willkürlich ändert, nur damit sie in irgendeine Agenda passt.
Dadurch wírd eine vorbeugende gentherapeutische Behandlung gegen eine evtl. schwere Erkrankung durch ein respiratorisches Virus noch lange nicht zu einer „Impfung“, nur weil am Ende ebenfalls die Produktion von Antikörpern steht.
Der Weg dahin erfolgt nämlich über eine gentherapeutische Intervention, die die Körperzellen zuerst durch Einschleusung körperfremder Nukleinsäuren (modRNA) zur Produktion körperfremder Gene (Antige) zwingt, die erst im Anschluß ihrerseits eine entsprechende Immunreaktion bewirken (Antikörperbildung).
Dieser bedeutende (und gefährliche Autoimmunangriffe provozierende) Zwischenschritt ist bei keiner klassischen Impfung notwendig, wodurch auch das Schadpotential klassischer Impfungen viel geringer ist.
Auch wenn diese gentherapeutische Behandlung bezüglich ihrer Wirkung als (theoretisch) nur temporär gegenüber einer „richtigen“ Gentherapie beworben wird, erfüllt sie doch alle Charakteristika einer (temporären) Gentherapie, wobei die Anwesenheit von Fremd-DNA-Resten und SV40-Promoter wegen „schlampiger Reinigung“ nach dem „schmutzigen“ Produktionsprozess durchaus die Gefahr birgt, dass die Fremd- DNA auch dauerhaft in unser Genom eingebaut wird.
Die Deutsche Gesellschaft für Gentherapie e.V. sagt dazu (Zitat):
„Die Gentherapie ist eine […] Disziplin der biomedizinischen Forschung, die durch Einschleusung (Gentransfer) von Nukleinsäuren (DNS, RNS) in Zellen des menschlichen Körpers versucht, erworbene oder vererbte Erkrankungen zu behandeln. Der Transfer von funktionell aktiven Genen bzw. Genabschnitten oder regulatorisch wirksamer RNS in Körperzellen kann auf unterschiedliche Weise erfolgen… Bei der in vivo Gentherapie wird der Vektor lokal oder systemisch in den Körper des Patienten eingebracht. Im Falle des lokalen in vivo Gentransfers wird der Vektor direkt an diejenige Stelle appliziert, an der die Expression der eingebrachten Nukleinsäure erfolgen soll, während bei einem systemischen in vivo Gentransfer eine Applikation des Vektors in die Blutbahn erfolgt.“
Gefährliche Daten
Ja, es wird gefährlich,
wenn endlich jene ehrlich,
das anerkennen würden,
wovor sie immer neue Hürden
sich einfallen lassen,
weil sie die Wahrheit hassen,
denn die steckt in den Daten,
und die Daten verraten,
lock down und Injektionen
schädigten zig Millionen
an Gesundheit und Leben,
sollten wir danach streben,
die Daten zu verbreiten,
die Ärgernis bereiten,
denen, die haben sie erzeugt,
die haben guten Grund zu zittern,
wird nicht mehr das Gesetz gebeugt,
landen sie hinter Gittern.
Glauben die Herren Impffanatiker denn immer noch was mit „Impfung“ falsch beworben wird, würde heute immer noch weniger Argwohn beim informierten Bürger hervorrufen als das halbwegs korrekte Gentherapie?🙄
Das ganz korrekte heißt übrigens Biowaffe zur Bevölkerungsreduktion.
„Das „passive Immunisierungsprodukt“ soll vor allem für Säuglinge gegen RSV genutzt werden“…
…wobei es das RSV genauso wenig gibt wie irgendein anderes Virus, gegen das die ferngesteuerten Politberufsschwerstverbrecher die Leute angeblich schützen wollen.
Säuglinge! Gegen ein Virus, das nur in den kranken, kriminellen Hirnen der Drecksäcke existiert, die die Welt am Nasenring durch die Manege führen und meinen mit den Leuten machen zu können, was sie wollen, und die Ärzte spielen mit, weil, gibt ja Kohle dafür. Was für ein verkommenes Pack!
Es reicht! Was macht mit jemand, der meint, er könnte einen permanent in die Fresse hauen?
Ach so, er sagt ja, dass er uns ja nicht in Fresse haut sondern liebkost.
Wer das akzeptiert, dem ist echt nicht mehr zu helfen.
Man kommt sich vor wie in einem Irrenhaus, alles geht immer mehr den Bach runter, weil die Masse der Menschen einfach nicht das Hirn einschalten will, sodass das Politverbrechergesindel einfach immer weiter macht.
Es ist unfassbar niederträchtig…. und sicher ist auch alles, was wir künftig einatmen werden oder sonst verabreicht bekommen „Impfstoff“ – interessant, wie die Verschwörungstheoretiker stets Recht behalten.
Eigentlich ist doch auch 5 G oder Infraschall eine „Impfung“, oder – beides ist schließlich „wirksam“ – auf welche Art, bleibt völlig gleichgültig. Lüge wird Wahrheit, Wahrheit wird Lüge. Krieg ist Frieden und Frieden ist Krieg. Wer widerspricht, muss ausgemerzt (welch ein Ausdruck…) werden.
In Orwells „1984“ heißt es: Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft machen wollen, stellen Sie sich einen Stiefel vor, der ein menschliches Gesicht zertrampelt – unaufhörlich.“ Ein von mir bisher sehr geschätzter Ferdinand von Schirach meint, dieser Stiefel seien heute die „sozialen Medien“ – hier hat er etwas nicht ganz verstanden, was traurig ist… vermutlich auch er ein brav Geimpfter ohne weiter darüber nachzudenken. So bringt man auch die so genannten „Intellektuellen“ auf Linie…. mehr sage ich dazu nicht. Von sozialen Medien hat dieser Herr – so sagt er selbst – allerdings auch keine große Ahnung.
Ein schlechter Witz am 1.April?
Lesen die keine Epstein Akten?
Epstein Akten
—>arme Menschen
und Mittelschicht sollen weg, dazu noch Experimente
Noch keine Aufarbeitung bei Corona und Epstein