Faktenchecker und Sonnenleugner zum Klimawandel durch die Sonne
Klimawandel und Erderwärmung sind derzeit die großen Schlager der Politik. Vor allem die Gesundheitsminister wie Lauterbach oder Rauch engagieren sich massiv. Sie sind ein guter Transmissionsriemen für die geplante Zerschlagung der Wirtschaft und Übertragung der Immobilien zu den großen Vermögensverwaltern BlackRock, Vanguard und anderen. Dazu muss jegliche Klima- und Wetteränderung dem von Menschen verursachtem CO2-Anteil in der Luft (0,9% der Treibhausgase) zugeschrieben und jeglicher Einfluss der Sonne geleugnet werden.
TKP hat zuletzt in einigen Artikel die überwältigende Rolle der Sonne – durch Veränderungen von Sonne-Erde-Entfernung, der Sonnenflecken-Aktivität und des solaren Magnetfeldes – erklärt und warum CO2 nur minimalen Einfluss auf das Klima hat. Das alles ist in der Physik durch viele Messungen, Beobachtungen und Forschungsergebnisse seit Isaac Newtons Veröffentlichung der Principia Mathematica belegt. Aber es passt eben nicht ins Narrativ des menschengemachten Klimawandels und muss daher bekämpft werden.
So hat zum Beispiel der ORF unter dem Titel „Klimaerwärmung – Menschliche Verantwortung unumstritten“ einen sehr bemühten „Faktencheck“ über den TKP-Artikel „Klimawandel als Folge der Sonnenzyklen statt CO2? Studie unerwünscht und zurückgezogen“ veröffentlicht, der auch etwas später im Der Standard aufgegriffen wurde. Anhand des ORF-Artikels lässt sich leicht zeigen, wie falsch die Argumentation ist.
Beginnen wir mit dem Übertitel „Klimaerwärmung“. Hier gibt es Probleme mit der Begrifflichkeit, denn das Klima erwärmt sich nicht und erfriert auch in der Eiszeit nicht. Allenfalls wird die Erde wärmer, die Atmosphäre, ein Kontinent oder auch der Bodensee. Der TKP Artikel sagt bereits im Titel, dass die Veröffentlichung zurückgezogen wurde über Druck seitens der Betreiber des „Green Deals“. Begründet wurde es damit, die berechnete Abweichung der Sonnenbahn vom Masseschwerpunkt des Solarsystems (dem Baryzentrum) sei zu groß. Der TKP-Artikel führt aber weiter aus, dass der Betrag dieser Abweichung später durch Messungen der Abstände bestätigt worden ist.
- Shellenberger, Michael (Autor)
Der „Faktenchecker“-Artikel führt als erstes Argument an, dass die Studie zurückgezogen worden sei. Ja, steht im TKP-Artikel in der Überschrift und er begründet anschließend warum diese Retraction falsch und unberechtigt war und ist.
Der ORF versucht sich dann unter der Zwischenüberschrift „Falsche Berechnungen“ mit einer weiteren Behauptung:
„Das bekannte Wissenschaftsmagazin Phys.org schrieb, kurz nachdem das Paper zurückgezogen wurde, dass gemäß früheren Forschungen die Sonne tatsächlich über längere Zeiträume gesehen von ihrem Kurs abweichen kann. Allerdings hätten „praktisch alle Arbeiten zu dessen Auswirkungen“ gezeigt, dass die Erde sich gleichermaßen mitbewege – es also zu keiner veränderten Distanz zwischen Sonne und Erde käme.“
Hier wird wieder etwas versucht, was wir bei Corona bis zum Erbrechen serviert bekommen haben, nämlich den „Konsens der Wissenschaft“, hier als „praktisch alle Arbeiten zu dessen Auswirkungen“ apostrophiert. Nein, Wissenschaft funktioniert so nicht. Es wird nicht abgestimmt über Theoreme, sondern sie werden durch Messung, Experiment, Beobachtung oder mathematischen Beweis als richtig oder falsch erkannt. Ein Theorem gehört nach Popper nur dann zur Wissenschaft, wenn es falsifizierbar ist. Sonst ordnen wir es unter Religion oder Politik ein.
Übrigens, die Wissenschaftler, die den Konsens gepflegt haben, sind vergessen wegen ihrer Bedeutungslosigkeit. Wir kennen die Namen derer, die den Konsens durchbrochen haben, wie eben Isaac Newton, Galilei, Max Planck oder John Dalton. Nach ihnen sind Theoreme, Beobachtungen, Maßeinheiten oder ähnliches benannt. Nach Dalton zum Beispiel das letzte Grand Solar Minimum um 1800 und die atomare Masseneinheit, denn von ihm stammt die moderne Atomtheorie.
Die Erde bewegt sich genauso wie die Sonne um den Massenschwerpunkt des Sonnensystems, wie wir seit Isaac Newton wissen. Hier ein Screenshot der englischen Übersetzung von 1864 seiner 1687 erschienenen Principia (die ursprüngliche lateinische Fassung hier zum Download).
Hier sehen wir gleich mehrere entscheidende Feststellungen. In der Proposition XI, Theorem Xi postuliert Newton:
„Dass das gemeinsame Zentrum der Schwerkraft von Erde, Sonne und allen Planeten unbeweglich ist.“
Anders ausgedrückt, bedeutet es, dass wir den Ursprung des solaren Koordinatensystems nicht in die Sonne, sondern in den Massenschwerpunkt des Sonnensystems legen. Newton führt im nächsten Theorem aus, dass sich die Sonne ständig bewegt, sich aber nie sehr weit vom Massenschwerpunkt entfernt. Der Jupiter ist so schwer, dass der gemeinsame Massenschwerpunkt mit der Sonne außerhalb des Sonnendurchmessers zu liegen kommt. Wir haben also schon den Hinweis, dass die Sonnenbewegung doch erheblich ist, denn der Durchmesser der Sonne beträgt 1,4 Millionen Kilometer. Zharkova et al geben die Änderungen der Sonne-Erde-Entfernung mit 0,016 AE (Astronomische Einheiten) an, das sind 2.393.600 Kilometer.
Die Sonnenbewegung folgt einem Epitrochoid in einem Zyklus von 179 Jahren innerhalb einer Fläche mit etwas mehr als zwei Sonnen-Durchmessern, also rund 3 Millionen Kilometern. Das ist unter anderem in dieser Arbeit aus dem Jahr 2007 mit dem Titel „Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earth’s climate“ (Rhodes Fairbridge und die Idee, dass das Sonnensystem das Klima der Erde reguliert) nachzulesen, wie hier in diesem TKP-Artikel ausführlich erläutert.
Darin ist die Sonnenbahn für den Zeitraum 1950 bis 2100 berechnet, wie im Bild zu sehen. Es wird erläutert, dass
„Im Gegensatz zu den Planetenbahnen um das Baryzentrum unterscheidet sich die Bahn der Sonne um das Baryzentrum von Umlauf zu Umlauf stark.“
Die Erkenntnis, dass die Erde-Sonne-Entfernung veränderlich ist, geht auf Newton zurück und die Berechnungen wurden von vielen Wissenschaftlern angestellt und zuletzt von der ukrainischen Wissenschaftlerin Valentina Zharkova nicht nur berechnet, sondern auch gemessen, was immer das stärkste Argument ist.
Diese Distanz-Änderungen verursachen den Bray-Hallstatt-Zyklus, der für die antike und die mittelalterliche Warmzeit im Abstand von etwa 1000 plus minus 100 Jahre verantwortlich ist:
Er verursacht auch die Moderne Warmzeit und eben nicht CO2. Das passiert innerhalb der derzeitigen Interglazialzeit von etwa 11.000 bis 15.000 Jahren Länge, die von Eiszeiten von 80.000 bis 90.000 Jahren unterbrochen wird. Dieser Zyklus von 100.000 Jahren Länge ist einer der drei Milankovitch Zyklen, nämlich der die Exzentrizität der Erdbahn betreffend, der eben die Sonne-Erde-Entfernung noch mehr verändert:
Auch bei der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik gibt es eine Seite mit recht guten Erklärungen dazu.
Die 11-jährigen Sonnenzyklen
Deutlichen Einfluss auf das Klima haben die 11-jährigen Sonnenzyklen, die durch Polwechsel der Sonne gekennzeichnet sind. Seit dem Zyklus 23, gerechnet ab dem Maunder-Minimum, nimmt die Strahlungsintensität und die Zahl der Sonnenflecken ab und parallel dazu auch das solare Magnetfeld, das nun ionisierende kosmische Strahlung verstärkt zur Erde durchlässt. Dadurch wird verstärkte Wolkenbildung verursacht und Klimawandel – neuerlich durch solare Veränderung. Mehr dazu, inklusive Links zu Studien, hier in diesem TKP-Artikel.
Diese Veränderungen der Strahlungsintensität der Sonne und der Magnetfelder führen zu diesen Minima und kleinen Eiszeiten mit niedrigeren Temperaturen. Wir sehen, dass sie Namen von hervorragenden Forschern erhalten haben wie eben Dalton, den Begründer der modernen Atomtheorie, oder Mörner oder Maunder und die anderen – alles keine Konsens-Experten, sondern Wissenschaftler, die Neues beigetragen haben.
Über das bevorstehende Solare Minimum gibt es nicht nur die „faktengecheckte“ Arbeit von Zharkova, sondern auch frühere Veröffentlichung unter anderem von MÖRNER, 2015, MÖRNER, 2018, MCCRANN ET AL. (2018), FLEMING, 2018, beschrieben in diesem TKP-Artikel sowie ABDUSSAMATOV, 2016, ABDUSSAMATOV, 2012, SANCHEZ-SESMA, 2016, BIANCHINI UND SCAFETTA, 2018 oder YNDESTAD UND SOLHEIM, 2017 beschrieben in diesem TKP-Artikel.
Die CO2-Theorie
Um die Behauptung zu forcieren, der Klimawandel sei von Menschen gemacht, braucht man CO2 und muss die Sonne leugnen. Letzteres widerspricht aber den Messungen und Beobachtungen.
Aber auch die Behauptung eines massiven Einflusses von CO2 ist nicht haltbar, wie auf Messungen beruhende mathematische Theoreme zeigen. Die Wirkung von höheren CO2 Spiegeln nehmen exponentiell mit zunehmender CO2-Konzentration ab. Die Erhöhung von 3 auf 4 Moleküle CO2 pro Million Gasmoleküle in der Luft verändert den Strahlungsfluss um genau den gleichen Betrag wie eine Veränderung von 300 auf 400 und von 3000 auf 4000 ppm – ein typische logarithmische Funktion. Man nennt dies das Gesetz des abnehmenden Ertrags.
Der Treibhauseffekt bei den derzeit üblichen Spiegeln ist sehr unempfindlich gegenüber Änderungen der CO2-Konzentrationen. Im Fachjargon der Strahlungsübertragung wird der Treibhauseffekt als “gesättigt” bezeichnet. Das ist in diesem TKP-Artikel dargelegt; samt Link zu Studien. Ebenso wird da beschrieben, wie Phytoplankton (winzige Wasserpflanzen) über Jahrmillionen in den Weltmeeren für ständig sinkende CO2-Spiegel in der Luft gesorgt hat, durch Umwandlung in Sauerstoff, Erdöl oder Erdgas und Kalk. Mittlerweile waren wir beim Ende der letzten Glazialzeit bei einem gefährlich niedrigen Spiegel von 182 ppm angelangt, nur 30 ppm über dem Kipppunkt, wo kein Pflanzenwachstum mehr möglich wäre. Unter 150 ppm sterben die Pflanzen am Festland, außerhalb der Meere.
Übrigens – CO2 ist ein Pflanzendünger. Bei höheren Spiegeln wachsen Pflanzen schneller und brauchen weniger Wasser. Australische Forscher haben auf der Grundlage von Satellitenbeobachtungen festgestellt, dass diese CO2-Düngung mit einem 11-prozentigen Anstieg der Laubbedeckung zwischen 1982 und 2010 in Teilen der untersuchten Trockengebiete in Australien, Nordamerika, dem Nahen Osten und Afrika korreliert. Das ist doch ein gutes Ergebnis für den Umweltschutz und für das Klima.
Evidenzbefreite Faktenchecker
Die entsprechenden Behauptungen der globalistischen Organisationen WEF, UNO, WHO, EU und des „Weltklimarates“ IPCC sind nicht haltbar. Zur Verteidigung rücken Faktenchecker aus um solche Artikel wie im ORF und in Der Standard zu ermöglichen. Zum Standard-Autor Hans Rauscher und seiner Leugnung der Sonne habe ich früher schon Stellung bezogen. Das endgültige Urteil hat wohl Prof. Martin Haditsch in diesem offenen Brief gefällt.
Die gesamten CO2-Politiken der globalen Organisationen sind lebensfeindlich und unsinnig. Die Aufträge für diese Politik kommen von Finanzkapitalisten wie Larry Fink, CEO des mit 7 Billionen Dollar größten Vermögensverwalters und dem WEF, der Organisation der Großkonzerne und Milliardäre. Belege dafür sind in diesem TKP-Artikel zu finden.
Die Sonne zu leugnen hat bei den Faktencheckern Tradition, wie in diesem AFP-Deutschland-„Faktencheck“ mit dem Titel „Der Klimawandel wird hauptsächlich durch Treibhausgase verursacht, nicht durch Sonnenzyklen„. Der Autor Feliks Todtmann ist derzeit laut seinem Linkedin-Profil PR-Mann des Umweltbundesamtes, früher eben AFP-Faktenchecker, davor unter anderem in der PR-Abteilung der Grünen und weist als Ausbildung einem Master in Politikwissenschaft vor. Sicher der geeignete Background für einen Faktenchecker für Fragen der Physik.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Macht die Sonne oder CO2 den Klimawandel – im Gespräch bei MEGA-Radio
Wissenschaftler über das bevorstehende große Sonnenminimum und kälter werdendes Klima
Verringerung der Zahl der Sonnenflecken deuten auf beginnende kleine Eiszeit hin
Wasserdampf – das wichtigste Treibhausgas zur Klimaregelung
Verringerung der Zahl der Sonnenflecken deuten auf beginnende kleine Eiszeit hin
Die Bewegung der Sonne sorgt für Erwärmung und Abkühlung der Erde im 2200-Jahres Hallstatt Zyklus
Physik und Chemie zu CO2: Kaum Einfluss auf Klima und historischer Tiefststand
CO2-Messungen in den 1820ern (mit Update)
Macht die Sonne oder CO2 den Klimawandel – im Gespräch bei MEGA-Radio
CO2 angeblich schuld an Erderwärmung – stimmen die behaupteten CO2 Werte?
CO2 spielt keine Rolle bei Eiszeiten und warmen Perioden wie diese Kurve zeigt
Die Verursacher der globalen Energiekrise und wer daran verdient
[…] TKP Artikeln wurde viele Studien zitiert, beginnend mit den Principia von Isaac Newton aus dem Jahr 1687, die sich mit dem Einfluss der Bahnvariationen von Sonne und Erde und der Rolle […]
[…] Prognozy te z grubsza odpowiadają przewidywaniom prof. Valentiny Zharkovej, którą na przykład ORF poddał bardzo pracochłonnej „weryfikacji faktów” pod tytułem „Ocieplenie klimatu – bezsporna odpowiedzialność człowieka”, jak podano. […]
[…] fait l’objet d’un « fact checking » très laborieux de la part de l’ORF sous le titre « Klimaerwärmung – Menschliche Verantwortung unumstritten » (Réchauffement […]
[…] der ORF unter dem Titel „Klimaerwärmung – Menschliche Verantwortung unumstritten“ wie berichtet einen sehr bemühten „Faktencheck“ unterzogen […]
Zum Thema „CO2-Eintrag hat Biomasse erhöht“ hätte ich gerne noch ein paar Argumente.
In den deutschsprachigen Ländern kam mit dem Frühmittelalter bereits die Übernutzung.
Aus dieser Erfahrung heraus hat man im deutschsprachigen Raum (in Spanien und Frankreich nicht) den Wald wieder aufgeforstet und Agrarflächen verkleinert, die durch fossile Düngemittel ertragsstärker wurden. Das hat natürlich die Biomasse erhöht.
Ich nehme an, ähnliche Prozesse gelten für andere Regionen auch. Und die müsste man vom CO2 unterscheiden, um einer Scheinkorrelation zu entgehen: Der gemeinsame Faktor wären damit fossile Energien, nicht das CO2.
Die holzen die Grimms Urwälder ab, um dort Windräder aufzustellen.
Ist Ihnen bewusst, dass ALLES Biomaterial (bis auf ein paar Promille) aus Kohlenstoff aus dem Luft-CO2 aufgebaut wird?
Was wollen Sie denn noch?
Hier ein älterer Kommentar von mir mit vielleicht für Sie ein paar „Argumente“:
Die Frage „Warum fühlen sich Pflanzen bei höheren CO2-Spiegeln wohler? “ ist etwa so sinnfrei wie die Frage, warum sich Menschen die keinen Hunger haben, gesättigt sind, wohler fühlen: das CO2 ist die Nahrung der Pflanze. Hat sie nicht genug „zu essen“, darbt sie. Das CO2 liefert praktisch den gesamten Kohlenstoff für den Pflanzenaufbau. Praktisch alles Pflanzenmaterial ist mit Kohlenstoff aus dem Luft-CO2 aufgebaut. Eine Pflanzen verhungert, wenn sie zu wenig CO2 hat. (darüber funktioniert ja auch die Altersbestimmung durch Radiocarbon-Methode: so lange die Pflanze lebt baut sie das in der Atmosphäre vorhandenes, radioaktive Kohlenstoffisotop immer wieder „frisch“ ein. Sobald die Pflanze (oder das pflanzenfressende Tier) stirbt wird nichts mehr neu eingebaut und über den radioaktiven Abbau des Anteils an radioaktivem C und die Halbwertszeit lässt sich das Alter bestimmen.
Sicherlich gibt es auch eine Obergrenze dafür, dass die Pflanze darüber durch zu viel CO2 „erstickt“. Aber die Grenze liegt geschätzt bei deutlich über 1% (gegenüber aktuelle 0,04%!!!). Welche CO2-Konzentrationen in CO2-begasten Treibhäusern optimal sind, wäre mal interessant.
(laut Wikiblödia wären mehr als 700 ppm nicht mehr förderlich für das Wachstum – nur glaube ich in den Bereichen Wikiblödia noch viel weniger als sonst. AirLiquid als Gas-Anbieter spricht von einem Bereich von 0,06 bis 0,12% (()https://de.airliquide.com/ueber-uns/medien/news/wachstumsschub-mit-co2) – also schon mal deutlich mehr als Wikiblödia vermeldet. Hier ()https://royalbrinkman.de/wissensdatenbank-pflanzenpfleg/co2-konzentration-im-gewaechshaus-erhoehen hält man sich bei konkreten Angaben vornehm zurück, schreibt aber: „Zusammen mit Wasser ist CO2 der Nährstoff, den Pflanzen am meisten benötigen. Deswegen versorgen Züchter ihre Pflanzen mit zusätzlichem CO2. Dieses Gas ist zwar in der Atmosphäre vorhanden, jedoch nicht in ausreichender Menge, um die Pflanzen ausreichend zu versorgen. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beträgt durchschnittlich 400 ppm, im Gewächshaus werden höhere Werte angestrebt, damit die Pflanzen optimal wachsen können. Deshalb ist eine zusätzliche Zufuhr von CO2 in den Gewächshäusern die einzige Option. Dies kann auf verschiedene Arten erfolgen. In diesem Artikel zählt unser Fachmann die Möglichkeiten auf.“ )
„Aber es passt eben nicht ins Narrativ des menschengemachten Klimawandels und muss daher bekämpft werden.“
Mit Ivermectin und Vitamin D haben sie es genauso gemacht. Ivermectin wurde jetzt aber zumind. in Amerika rehabilitiert und darf dort nun auch offiziell als Covid-Medikament eingesetzt werden. Es ist halt unschädlich, preisgünstig und wirksam, was die Systemlinge, wozu besonders die Grünen zählen, zu stören scheint, denn sie dienen dem Großapital, das a) Geld scheffeln möchte und b) wohl auch eine gewisse Lust dabei empfindet, uns zu gängeln und zu „reduzieren“.
Das mit dem Massenschwerpunkt unseres Sonnensystems wusste ich nicht..Mir war jedoch bekannt, dass es die Sonnenzyklen – nicht nur den 11-jährigen – gibt und dass sich das Sonnensystem natürlich insgesamt bewegt. Mein einfachstes Beispiel für CO2-Jünger ist immer der Hinweis auf den enormen „Klimawandel“ innerhalb eines Jshres von ca. 30 bis 40° – von Sommer zum Winter, verursacht durch die Neigung der Erdachse zur Umlaufbahn. Das ist auch die Sonne. Das CO2 spielt keine Rolle. Wichtig zu wissen, ist auch, dass der Treibhauseffekt gesättigt ist. Man kann es nicht sagen, was der größere Schwindel ist – Corona oder CO2? Auch der Ukraine-Konflikt könnte ein Schwindel sein, um Deutschland zu deindustrialisieren und unsere Welt möglichst gründlich zu zerstören, damit der Great Reset unausweichlich wird. Braucht Russland wirklich so lange, den Donbass zu befreien?
Es gab mal Luftaufnahmen, die gezeigt haben, dass die Vegetation entlang von Autobahnen üppiger und grüner ist als weiter entfernt. Das kommt vom CO2. Die Bilder finde ich leider nicht mehr. Das ist ja das nächste, dass diese Narren unsere Nahrungsmittelversorgung massiv beschädigen wollen, wozu u.a. nicht nur die Verdunklung der Sonne, der Rückbau der Ackerflächen in Sumpfwiesen, die Enteignung der Bauern usw. gehören, sondern auch der Kampf gegen das lebensnotwendige CO2.
Danke für diesen Artikel! Bei einer derartigen Erklärung begreife sogar ich die Physik und Astronomie (in der Schule meine ausdrücklichen Feindbilder). Trotzdem verstehe ich als ausgebildeter Wirtschaftsmensch viel einfacher und klarer die ökonomische Dimension des „Klimawandels“.
Hat alleine die Corona-Hysterie rund 100 Milliarden Dollar kreiert, so brachte der Ukrainekrieg gleich noch einmal soviel in die Kassen und der Klimaterrorismus ist mit rund dem 10fachen dieser durch Betrug erbeuteten Gewinne zu beziffern (schaut nur auf die Aussagen des rep. Sprechers). Und alle sind im Boot, WEF, UNO, WHO und alle üblichen Verdächtigen. Und 2 Billionen (in deutsch, nicht amerikanisch) sind kein schlechtes Körberlgeld für Lügen.
Auch unter dem Aspekt ist es für mich aber wichtig, die systematischen Lügen der „Eggschperten“ aufzudecken und die Aktivitäten der Hilfskräfte der Politik und der Geldeliten klarzustellen. Nur sehr viele Menschen mit Hausverstand und kritischem Geist können den Erfolg der Niedertracht und Korruption in dieser Welt besiegen.
[…] 13.08.2023 Faktenchecker und Sonnenleugner zum Klimawandel durch die Sonne […]
Dennoch soll um diese Behauptungen eine totalitäre Weltregierung installiert werden. Da kürzlich sogar die Russische Akademie der Wissenschaften den CO2-Schwindel widerlegte (TKP berichtete), wundert mich, dass Russland und China diesen Schwindel nicht auf sämtlichen internationalen Bühnen entlarven – was das westliche politische System mächtig ins Schleudern bringen würde. Könnte TKP mal bei der russischen Botschaft nachfragen?
Geduld.
„…wundert mich, dass Russland und China diesen Schwindel nicht auf sämtlichen internationalen Bühnen entlarven …“
China und Russland mischen sich nicht (ganz im Gegensatz zum Westen) in unsere Angelegenheiten ein. Wenn wir uns selbst deindustralisieren und wir uns selbst versklaven lassen…bitte sehr.
Da die Kabale global konzipiert ist, sind es selbstredend auch die Angelegenheiten Chinas und Russlands – da sie irgendwann genauso auf die Wetter-Weltregierung hören sollten. Glaubt man dort echt, die sind fein raus, wenn die meisten Leute an den CO2-Schwindel nicht glauben? TKP brachte eine Umfrage, laut der auch in Schland es höchstens 31% tun (Weltrekord) – dennoch konnten westliche Oligarchen in Schland und vielen anderen Ländern mit oft unter 10% Gläubigen ein System aufbauen, in dem die Politik so tut als ob.
Eine tödliche Gefahr für sämtliche Fußvölker.
Wenn einer Faktenchecker ist, dann heißt das nicht automatisch, dass er die Fakten auch verstanden hat. Sehen wir ja jetzt wieder beim ORF.
Faktenchecker sind unterklassige Schreiberlinge, die entweder von staatlicher Seite aber hauptsächlich von den Eliten fürstlich entlohnt werden, um jedwede „Wahrheiten“ in LÜGEN zu verwandeln.
Ein Beispiel: Kill Bill hält lt. Originaldokumenten eine Rede bei einer US. Klima- Konferenz und sagt dabei sinngemäß: „wenn wir halbwegs gute Arbeit machen, dann können wir mit einer Impfung in einigen Jahren die Weltbevölkerung um 20% reduzieren…! Dokumente liegen vor!
Darauf die FA-CH. „Kill Bill hat nie behauptet, dass er die Bevölkerung reduzieren möchte“???
Oder: ich habe selbst ein Stromspargerät, das mir mindestens 50% (kann ich belegen1) Strom einsparen hilft…! Wenn ich in Internet das Gerät suche, kommen 10 FA-CH, die von den Strom Konzernen fürstlich bezahlt werden, die behaupten „das Gerät ist totaler Mist…usw.“
Also immer, das Gegenteil ist wahr!!!
Seit einigen Jahren versuchen uns die Systemmedien mit großer Ausdauer einzubläuen, dass die CO2-Emissionen reduziert werden müssten, da andernfalls der baldige Weltuntergang bevorstünde. Aber ist CO2 wirklich so gefährlich? Und ist der Klimawandel, wie permanent wiederholt, wirklich kausal „menschengemacht“? Wer diese unwissenschaftlichen Dogmen hinterfrägt, wird als „Klima-Leugner“ geächtet und in die Ecke gestellt. DÄMMERTS DA???
Die Parallelen zwischen Corona- und Klima-Hysterie sind unübersehbar. Doch wer den Corona-Schwindel durchschaut hat, dem sollte nicht verborgen bleiben, dass beim Klima-Schwindel exakt die gleichen Instrumente zur Manipulation der Menschen von den gleichen Hintergrundkräften verwendet werden. Corona und Klima sind zwei Seiten ein und derselben Medaille: Sie trägt den Namen „Great Reset“ und verfolgt das Ziel einer Weltregierung der Globalisten.
Die Gründe für beide Verbrechen sind völlig ident: Die Finanz- Elite will unser Geld durch höher Kreditzinsen, hohe Energiepreise, 10% Inflation. Sie wollen uns demütigen, sie wollen uns KNICKEN, denn geknickte Menschen lassen sich als SKLAVEN in ein „Sozialkredit- System“ hinein zwingen.
Der Weg da raus ist: Wir setzen „ROTE LINIEN“ und sagen „NEIN“ und nicht immer „falsch wählen“.
Das dürfte schwierig sein,, denn wie wäre es sonst möglich, dass bei einer Präsidenten- Wahl die „schlechteste“ aller Varianten gewählt wurde…!
so ist es und es sind wieder die gleichen herrschaften die diesen wahnsinn durchdrücken wollen- lauterbach und Rauch nehme ich persönlich nicht fü+r voll- die haben selbst absolut keine ahnung und bringen dauernd heisse lust.
und die staatlich forcierten Experten kann man auch vergessen- das sind solche wie jene die uns corona so schmackhgaft gemacht haben-und natürlich die grossartigen medien die man am besten meidet weil si alle gleichgeschaltet sind-
Es wird zeit diesen politwahnsinnigen endlich den weg zu zeigen spätestens bei wahlen müssen diese herrschaften aus der politik weg sonst ist unser europa kaputt-weil die anderen länder spielen diesen wahnsinn nicht mit
Doch sie haben eine Ahnung, folgen aber wie schon bei Corona dem Geld! Sagte doch einmal ein Gates, was ich nicht verifizieren kann, dass er bei Corona 20Mrd $ investiert hat und 200Mrd $ herausgeholt hat. Ergo hatte er mit den 20Mrd sehr viel Schmiere zur Verfügung.
Da die Masche global durchgezogen werden soll, müssten Länder des Globalen Ostens und Südens schon jetzt Widerstand leisten – wird dort die Gefahr unterschätzt? Eins kann der Westen – Abhängigkeiten-Netze auswerfen, aus den man sich später nur schwer befreien kann – wie der WHO-Plandemievertrag mit „One Health“, wo es auch um Klima gehen wird. Wenn diese Länder zögern, werden auch sie immer schwieriger haben, den Unfug loszuwerden.
Was schon einmal funktioniert hat, funktioniert immer wieder. Und so fallen auch beim Thema Klimawandel die Menschen wieder darauf herein. Wobei man das nicht unbedingt den Menschen selbst zum Vorwurf machen kann, werden sie doch von einer Welle an Desinformation, Manipulation und Fakefakten überrollt. Auf youtube z.B. muß man bei jedem Thema zum Klimawandel die Erklärung eben dieses Begriffs ertragen. Man erfährt, dass er hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.
Der unbedarfte und unkritische Medienkonsument ist dem paraktisch widerstandslos ausgeliefert. Und so scheint es auch, dass viele auch mit den Maßnahmen einverstanden sind. Entweder weil sie Klimaschutz mit Umweltschutz verwechseln, weil sie vll. die Auswirkungen dieser Maßnahmen (noch) nicht erfassen, weil sie den Medien und „der“ Wissenschaft vertrauen,….
Darum ist es umso wichtiger, dass immer mehr kritische Stimmen zum Wort kommen. Bis die aber auch die Mainstreammedien erreichen, kann es noch dauern. Leider.
Zitat Newtons Postulat: „Dass das gemeinsame Zentrum der Schwerkraft von Erde, Sonne und allen Planeten unbeweglich ist.“
Das war ein absolutes Fehlurteil des Herrn Newton! Das Zentrum des Sonnensystems bewegt sich mit 200km/s um das Zentrum der Milchstraße.
@Jurgen
13. August 2023 at 15:58
„Das war ein absolutes Fehlurteil des Herrn Newton! Das Zentrum des Sonnensystems bewegt sich mit 200km/s um das Zentrum der Milchstraße“
Selbst wenn das stimmen sollte, ändert das nichts an Newtons Aussagen zum Sonnensystem und zum ‚common centre of gravity of the earth, the sun and all the planets, the esteemed centre of the world‘, das bei ihm noch nicht durch das Weltall flitzt, sondern als ein gemeinsames „Inertialsystem“ seiner sich zueinander in bestimmter Weise – bestimmt eben durch die gravity‘ – verhaltenden Massen von Sonne und Planeten betrachtet wird …
Natürlich ändert das alles! Weil auf das Zentrum des Sonnensystems alle äußeren sich verändernden Kräfte mitberücksichtigt werden müssen. Dat janze, die Schwerkraft ist dynamisch… innen wie außen, d.h. der schwerelose Bereich im inneren der Erde wird von ALLEN äußeren Kräften tangiert. Die Schwerkräfte der Sonne und der Planeten sind nur die betragsmäßig größten Kräfte, aber es fließen alle ein, die Fixsterne, die schwarzen Löcher, einfach alles! Ein wenig Logik macht das schnell klar…
@Jurgen
13. August 2023 at 23:22
„Natürlich ändert das alles! … Ein wenig Logik macht das schnell klar…“
Was ändert das beispielsweise an der Erdumlaufbahn um die Sonne, an den Positionen der Erde in Bezug auf die Sonne, so wie wir diese berechnen und durch Beobachtung bestätigt finden? Nichts. Wir betrachten ja (wie Newton) das Sonnensystem mit seinen Planeten „von innen“, nicht „von außen“, von einem anderen „Inertialsystem“ aus. Die von Ihnen angeführte Bewegung des Sonnensystems im Weltall ist in in unseren Berechnungen bereits enthalten (ohne dass wir deren Größenordnung angeben könnten) …
Man kann das Sonnensystem nicht losgelöst vom Rest der Milchstraße betrachten. Sie haben das mit dem Kräftegleichgewicht noch nicht richtig verstanden. Das Sonnensystem ist nur ein kleiner lokaler Strudel, der sich in den Ausläufern um einen richtig großen Strudel dreht. Den richtig großen Strudel darf man nicht ausklammern. Den Fehler hatte Newton schon gemacht und der hält sich leider penetrant in der Physik. Das ist die gleiche Denke wie damals die Erde als Mittelpunkt des Universums zu betrachten nur mehr eine Stufe höher angesetzt, also die Sonne als Mittelpunkt des Universums. Zu genauen Ergebnissen kommen Sie so niemals.
Wann hört tkp endlich auf, den – völlig irren – Agenda-Begriff Treibhausgas zu verwenden?
“ Dazu muss jegliche Klima- und Wetteränderung dem von Menschen verursachtem CO2-Anteil in der Luft (0,9% der Treibhausgase) “ Ist das ein Fehler?Das könnte vielleicht sein wenn man Wasser nichts als Treibhausgas zählt…
„Hier wird wieder etwas versucht, was wir bei Corona bis zum Erbrechen serviert bekommen haben, nämlich den „Konsens der Wissenschaft“, hier als „praktisch alle Arbeiten zu dessen Auswirkungen“ [= Abweichungen der Sonne „von ihrem Kurs“, wobei „die Erde sich gleichermaßen mitbewege – es also zu keiner veränderten Distanz zwischen Sonne und Erde käme“] apostrophiert“
Jetzt müssen wir allerdings – dem ORF und seinen „Faktencheckern“ gehorsam – auch Sir Isaac Newton außerhalb des „Konsenses der Wissenschaft“ stellen (und zwar nicht im Sinne der relativistischen Erweiterung seiner „klassischen Mechanik“), denn sein ‚centre of the world‘, sein ‚common centre of gravity‘ im Sonnensystem ergibt sich aus den Stellungen der Planeten zur Sonne aufgrund ihrer verschiedenenen Umlaufbahnen, woraus sich zwangsläufig ergibt, dass sich die Erde nicht „gleichermassen“ mit der Bewegung der Sonne relativ zum Massezentrum des Sonnensystems mitbewegt. Das widerspricht leider dem ORF – „Faktencheck“.
Aber wir sind dieses traurige Schicksal mittlerweile ja gewohnt, denn für die „Virologen“, die mit der intramuskulären Injektion von mRNA-Genpräparaten eine (zunächst kühnerweise sogar „sterile“) Immunität in den oberen Atemwegen erzeugten (scheint halt nicht ganz funktioniert zu haben), mußten wir sogar eine völlig neue, der bisherigen widersprechende Anatomie in Kauf nehmen.
Dass auch alle die Notwendigkeit des „alternativlosen Konsenses der Wissenschaft“ verstehen, dafür setzt sich der vorbildliche „liberale Demokrat“ und „Standard“-Narrenkastler ein: „Nach einer europaweiten Umfrage der deutschen Bertelsmann-Stiftung fordern 85 Prozent der Befragten, dass es mehr Anstrengungen gegen Fake News im Internet geben müsse. Die Politik solle energischer gegen gefälschte Infos vorgehen“ („Der Standard“, 10/08/2023). Endlich einmal eine Umfrage, die ihm so richtig aus der Seele spricht …
„Allerdings hätten „praktisch alle Arbeiten zu dessen Auswirkungen“ gezeigt, dass die Erde sich gleichermaßen mitbewege – es also zu keiner veränderten Distanz zwischen Sonne und Erde käme.“
Das ist so wie es da steht in sich schon falsch weil unmöglich. In einem sich (in alle Richtungen) bewegenden System mit NICHT-starr (aber eben doch) miteinander verbundenen Komponenten unterschiedlicher Masse FOLGEN die Auswirkungen immer noch den Ursachen und werden nicht von Himmelskörpern „antizipiert“ (sondern würden ausschließlich durch eine starre Verbindung 1:1 übertragen werden).
Es muss in einem solchen System also zwangsläufig dazu kommen, dass die Sonne zeitweise der Erde „enteilt“ und in anderen Zeiten die Erde auf die Sonne „aufläuft“.
Es muss in den Menschen drin stecken, dass sie sich schuldig fühlen wollen bzw. das Gefühl haben etwas tun können gegen Katastrophen-Wetter. Früher hat es funktioniert, dass man ihnen sagte, sie hätten durch ihr sündiges Verhalten Gott erzürnt, und sie müssten nun viel beten und ich weiß nicht was noch alles, und heute ist es das CO2, das sie verursacht haben, und sie müssen .. .. hat sich nicht wirklich viel geändert in 1000 Jahren.
Dass man einen Beweis verlangt, dass man offen ist für andere Erklärungen, dass man mit dem Wissen über Eiszeiten und Warmzeiten (zu meiner Jugendzeit hat man das in der Schule gehört) nicht einfach die CO2-Geschichte schluckt, nur weil einer sagt, es sei wissenschaftlich bewiesen .. .. ist einfach nicht drin bei den meisten. Nicht nur das, sie wehren sich vehement dagegen, wenn man von ihnen fordert, sie mögen ein bisschen mitdenken, und ganz besonders wenn es vom Herrn Dr. Mayer kommt .. .. der ist doch Physiker und schreibt auch sonst über alles mögliche, von dem er nichts verstehen kann. Schreibt wer im Internet? Wieso glaubt man dem? Auch das hat sich nicht geändert seit .. .. wieviel Jahrtausenden?
Wir wurden über Covid und die Impfung belogen, aber das spielt keine Rolle. Das, was von offizieller Seite über das Klima gesagt wird, muss wahr sein.
Die Sonne leugnen? Wie denn – es gibt keine Sonne?
Da die Politiker einen Pakt mit dem Teufel eingegangen sind (und
eventuell hereingelegt wurden), müssen diese dieses „Spiel“ bis zum bitteren Ende „mitspielen“.
Ich behaupte, dass nach dem 2.WK viele Fehler gemacht wurden, wie man mit Menschen
umgeht, eine gesunde Lebensweise hat und was der Mensch 3 Mrd. auf Planet Erde treibt (dann „stirbt“ die Sonne
und die Erde auch).
Geht es ums Klima? Eigentlich nicht! Es geht ums Geld! Man nehme dafür Personen, wie Greta, die durch Einfluss Reicher Aktionäre gegen bestimmte Umweltsünder vorgehen und dabei schamlos die Aktionäre in noch mehr Reichtum führen. Aktien über Klima gibt es genug, aber was passiert am ende wirklich? Der Gewinner ist nicht die Umwelt sondern der Aktionär. Der Regenwald wird abgeholzt, aber eine Einigung die einen Vollständigen Schutz ermöglicht will keiner bezahlen, obwohl die Klima-Kassen sich ja eigentlich füllen müssten. CO² Werte sind auch nur eine Ideale Geldmaschine, die bereits bei vielen Plattformen mit einem CO² Konto belegt sind! Heute ist es noch freiwillig und die Autofahrer zahlen mit Erhöhungen an den Tanksäulen bereits mit Zwang! Also bald auch jeder Bürger? Die Industrie produziert unzählige Artikel, aber eine Verbesserung sehe ich nicht! Der Mensch ist also schuld daran, das das Universum um uns herum seine eigenen Regeln hat? Nein, der Politiker ist schuld daran, weil er Reiche bei ihren Spielchen hilft und Menschen statt einer Zukunft nur Leid zufügt!
wer finanziert diese „Faktenchecker“ und „Experten“?
„wes Brot ich ess, des Lied ich sing“