US-amerikanische, britische und deutsche Panzer nicht für den Ukraine-Krieg gebaut
Deutsche, britische und amerikanische Kampfpanzer sind entweder bereits in der Ukraine eingetroffen oder werden bald auf dem Weg dorthin sein. Diese Panzer haben jedoch einige bekannte Schwächen, und die Russen sind wahrscheinlich auf sie vorbereitet. Schlimmer noch, keiner von ihnen verfügt über ein aktives Verteidigungssystem, ein äußerst wichtiges Mittel, um Panzer und Panzerbesatzungen vor modernen Panzerabwehrwaffen zu schützen.
Auf den Panzern aus dem Westen ruhen die Hoffnungen für einen Erfolg der ukrainischen Gegenoffensive, die demnächst beginnen sollte. Aber wie gut sind die dafür eingesetzten Panzer sowohl in der Offensive und wie widerstandsfähig sind sie gegen Panzerabwehrwaffen? Auf Substack findet sich die folgende ausführliche Analyse von Stephen Bryen.
Die in Deutschland hergestellten Panzer sind als Leopard bekannt. Zwei verschiedene Baureihen von Leopard-Panzern werden in die Ukraine geliefert: ältere Leopard-1 A-5 und Leopard 2 A-4 und A-6 Panzer. Die Leopard-2-Serie gilt als einer der am besten entwickelten Kampfpanzer und kann sich mit dem amerikanischen M1 Abrams, dem russischen T-90 und dem israelischen Merkava messen.
Die USA rüsten Abrams M-1-Panzer für die Ukraine auf. Sie dürften in den nächsten zwei Monaten, vielleicht sogar schon früher, eintreffen. Die Briten haben die ersten Challenger-2-Panzer in die Ukraine geschickt. Dieses Ungetüm wiegt 69 Tonnen, zu schwer für viele Brücken in der Ukraine und nicht geeignet für den Einsatz auf stark verschlammten Nebenstraßen.
Keiner der gelieferten Panzer ist mit einer reaktiven Panzerung ausgestattet. Stattdessen verlassen sie sich auf die eingebaute Panzerung, die als NERA (nicht-energetische reaktive Panzerung) bekannt ist. Die früheste Form der NERA-Panzerung wurde als Chobham-Panzerung bezeichnet, weil sie im britischen Panzerforschungszentrum in Chobham, Surrey, entwickelt wurde.
Bei dieser Art von Panzerung werden Stahlplatten mit einem nicht stählernen Material zwischen zwei Panzerplatten kombiniert, manchmal mit mehreren Ebenen und Materialien. Die Verbundpanzerung ist so konzipiert, dass sie Hohlladungsmunition (wie sie in HEAT-Panzermunition vorkommt) und Munition, die einen Penetratorstab verwendet, um die Panzerung im Wesentlichen zu durchschlagen, abwehrt.
Diese Penetratorstäbe können aus gehärtetem Stahl, Wolfram oder abgereichertem Uran bestehen. Die britische und die US-amerikanische Munition (M829A4) verwenden abgereichertes Uran für die Penetratorstäbe, die als panzerbrechende, flossenstabilisierte und sabotierende Geschosse (APFSDS) bekannt sind. Die Penetratoren, manchmal auch Darts genannt, bestehen zu 99 % aus abgereichertem Uran in Kombination mit anderen Metallen, die zusammen als Stabilloy bezeichnet werden.
Im Gegensatz dazu verwendet die deutsche APFSDS-Munition Penetratoren aus Wolfram, da Munition mit abgereichertem Uran in der EU verboten ist. Alle Hauptgeschütze dieser europäischen und amerikanischen Panzer sind 120 mm groß und haben glatte Läufe, die ursprünglich von Rheinmetall in Deutschland entwickelt wurden. Russische Panzer verfügen in der Regel über eine 125-mm-Hauptkanone mit glattem Lauf, die vollständig in Russland entwickelt wurde.
Zersörter Abrams Panzer im Irak 2003 (C substack)
Russland hat für seine Kampfpanzer sowohl Munition mit abgereichertem Uran als auch Wolfram-Dart-Munition in seinem Bestand. Diese Geschosse werden seit Jahrzehnten in verschiedenen Versionen hergestellt, die sich z. B. in der Länge der APFSDS-Penetratoren unterscheiden. Anscheinend verwenden die Russen im Ukraine-Krieg keine Munition mit abgereichertem Uran.
1977 gelang es den Russen, die Pläne für die Chobham-Panzerung zu stehlen und sie für russische Panzer anzupassen. Kein russischer Panzer ist jedoch auf diese Art von NERA-Panzerung angewiesen. Stattdessen bringen die Russen reaktive (explosive, energetische) Panzerungen an der Außenseite des Panzers an, in der Regel an der Front, am Turm und an den Seiten des Panzers.
Die russische reaktive Panzerung hat sich von einem als Kontakt 1 bekannten Typ zu Kontakt 5 weiterentwickelt. Jetzt führen die Russen einen völlig neuen Typ reaktiver Panzerung mit der Bezeichnung Reklit ein, der fast ausschließlich für die Abwehr von APFSDS-Bedrohungen konzipiert ist.
Der Grundgedanke der reaktiven, explosiven Panzerung besteht darin, dass sie explodiert, wenn ein Geschoss auf den Panzer trifft. Die Explosion lenkt das eintreffende Geschoss entweder um oder beschädigt es, so dass es unwirksam wird.
Die besseren Formen der reaktiven Panzerung mit Sprengstoff können einen Penetrator entweder brechen oder verbiegen und so den Panzer schützen. Reaktive Panzerungen müssen so konstruiert sein, dass sie bei ihrer Explosion keine Infanterie in der Nähe oder andere Fahrzeuge verletzen oder töten. (Eine ähnliche Überlegung gilt für aktive Hardkill-Verteidigungssysteme – siehe unten).
Die Briten, die Deutschen und vor allem die USA waren lange Zeit der Meinung, dass ihre in den 1970er und 1980er Jahren entwickelten Kampfpanzer den meisten Bedrohungen gewachsen waren und keine reaktive (explosive) Panzerung benötigten.
Im Irak und in Syrien hat sich dies jedoch geändert, da viele Abrams-Panzer und Leopard-Panzer (insbesondere die der türkischen Armee) durch russische Panzerabwehrwaffen zerstört wurden, die von ISIS-Rebellen abgefeuert wurden.
Wenn US-amerikanische und deutsche Panzer mit älterer Munition mit explosiv geformten Penetratoren (in den USA am besten bekannt als Hohlladungswaffen) und nicht mit DART-Munition ausgeschaltet werden konnten, war es leicht zu erkennen, dass westliche Panzer gefährdet waren. Die Russen erkannten sofort die Anfälligkeit der Leopard-Panzer für russische Panzerabwehrwaffen.
Überreste eines türkischen Leopard 2 A4-Panzers nach der Schlacht von Al Bab. Bild: © Substack
Ab 2017 entwickelte die US-Armee so genannte Angled Tiles, eine Art reaktive Panzerung, die eine ankommende Bedrohung entweder nach oben oder nach unten ablenkt (je nachdem, wie die Kacheln bei der Installation konfiguriert sind). Im Jahr 2019 begann die US-Armee damit, die in Europa eingesetzten Abrams-Panzer mit Angled Tiles auszustatten, und gab damit zu, dass Amerikas bester Panzer trotz seiner supergeheimen Panzerung nicht ausreichend geschützt war.
Dies ist von besonderer Bedeutung, da die neuesten US-Abrams-Kampfpanzer über ein einzigartiges mehrschichtiges Panzersystem verfügen, das abgereichertes Uran enthalten soll. Die USA haben beschlossen, diese Panzerversion mit abgereichertem Uran nicht an die Ukraine zu liefern, da sie befürchteten, dass die Russen sie kopieren könnten, aber es ist die fortschrittlichste Version, die mit Layered Tiles ausgestattet ist. Auch die Ukraine erhält keine Layered Tiles.
Unterdessen werden in der Ukraine die kürzlich eingetroffenen Leopard-Panzer mit einer externen reaktiven Panzerung ausgestattet. Da die Ukrainer keine eigenen Quellen für reaktive Panzerung haben, ziehen sie Module aus beschädigten oder zerstörten russischen Panzern ab. Bislang werden die modifizierten Leopard-2-Panzer mit der reaktiven Panzerung Kontakt 1 ausgestattet, die zumindest einige Generationen hinter den neuesten reaktiven Schutzsystemen zurückliegt.
Die Eile, mit der die Ukraine ihre “neuen” westlichen Panzer mit reaktiven Panzern ausstattet, sagt uns noch etwas anderes: Diese neuen Panzer sind nicht viel besser als das, was sie vorher hatten. Und es sagt uns auch, dass selbst die vom Pentagon zurückgehaltenen besseren Panzer nicht ausreichen.
Aktive Schutzsysteme
Ein aktives Verteidigungssystem ist ein System, das ankommende Mörser, Raketen und Granaten zerstört, bevor sie einen Panzer treffen. Das System erkennt die ankommende Bedrohung und neutralisiert sie durch den Abschuss eines explosiv geformten Geschosses.
Ein aktives Verteidigungssystem ist am besten gegen Panzerabwehrwaffen und Mörser geeignet. Gegen Panzermunition ist es weniger wirksam, da sich diese Geschosse mit Überschallgeschwindigkeit (fast Mach 3) bewegen.
Eine gute Panzerabwehr muss daher über eine hochwertige Panzerung, eine reaktive Panzerung und ein aktives Verteidigungssystem verfügen. Panzer mit allen drei Fähigkeiten können selbst gegen einen gut ausgerüsteten und schwer bewaffneten Gegner überleben.
Es gibt eine Reihe von aktiven Verteidigungssystemen, und einige neuere, die sich in der Entwicklung befinden, verwenden offenbar Laser anstelle von explosiven Geschossen.
Die Russen behaupten, über ein oder mehrere aktive Abwehrsysteme zu verfügen (eines davon heißt Arena), aber kein einziger russischer Panzer im Ukraine-Krieg ist mit Active Defense ausgerüstet. Keiner der von Deutschland, dem Vereinigten Königreich und den USA gelieferten Panzer ist mit Active Defense ausgestattet.
Das beste der derzeit eingesetzten Systeme ist das israelische Trophy-System (Rafael) und ein neueres, in Israel hergestelltes System namens Iron First (Israel Military Industries). Trophy hat sich im Kampfeinsatz bewährt und ist in Merkava-Panzern eingebaut.
Teil des aktiven Verteidigungssystems Trophy auf einem Merkava-Panzer. Bild: Substack
Für den Abrams-Kampfpanzer wurden etwa 100 Einheiten an das Pentagon verkauft, aber das ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Einige Bradley-Kampffahrzeuge werden mit Iron Fist ausgerüstet, aber nicht die an die Ukraine gelieferten.
Genauso wie die US-Streitkräfte nur über eine dürftige Luftabwehr verfügen, weil sie sich geweigert haben, das israelische Luftabwehrsystem Iron Dome zu kaufen, gilt das Gleiche für die US-Panzer, von denen nur eine kleine Anzahl von Systemen zur Erprobung gekauft wurde. Dem Pentagon wird seit langem zu Recht vorgeworfen, unter dem NIH-Syndrom (Not Invented Here) zu leiden.
Andere Abrams-Panzer wurden mit einem so genannten Soft-Kill Active Defense System ausgestattet, das die Elektronik einer Bedrohung stören soll. Da kinetische Waffen, die von Panzern oder Artilleriegeschützen abgefeuert werden, nicht viel mit Elektronik zu tun haben, bieten Soft-Kills keine Hilfe.
Softkills können gegen truppenbetriebene Panzerabwehrwaffen wirksam sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die an die Ukraine gelieferten Abrams-Panzer mit einem Soft-Kill-System ausgerüstet werden.
Leider werden wir nicht sehen, wie gut ausgerüstete westliche Panzer im Ukraine-Krieg abschneiden werden. Und es wird immer wahrscheinlicher, dass viele der Kampfpanzer aus Europa und den Vereinigten Staaten zusammen mit ihren Besatzungen in Rauch aufgehen werden.
Dieser Artikel erschien zuerst auf der Substack-Seite von Stephen Bryen. Lesen Sie das Original hier.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Die EU zieht in den Krieg–Österreich sollte raus aus der EU
Hallo,
übrigens hat USA angekündigt, Flugzeuge vom Typ A-10 “nach Syrien” zu verlegen (wahrscheinlich auf nahegelegene Stützpunkte). Und diese A-10 verschießen Uran-Munition.
“… da Munition mit abgereichertem Uran in der EU verboten ist.”
Welch ein Glück, daß die Ukraine noch nicht in der EU ist. Also kann auf die Russen mit Uran gefeuert werden.
Der internationale Verein Ärzt*innen für die Verhütung des Atomkriegs scheint da etwas anderer Meinung zu sein
https://www.ippnw.de/startseite/artikel/de/aerztinnenorganisation-fuerchtet-lang.html
ippnw.de/commonFiles/pdfs/Frieden/IPPNW_ICBUW_Report_DU_Munition_2012.pdf
Wenn Uranmunition in der EU verboten sein soll, wie kann das Großbritannien, das vor nicht so langer Zeit EU-Mitglied war, der Ukraine Uranmunition aus den eigenen Armeebeständen liefern … ???
So oder so: Höchste Zeit endlich ernsthafte Friedensverhandlungen zu starten. Wäre Österreich wirklich neutral und hätten wir eine handlungsfähige Regierung, könnte Österreich die Organisation eines großen Friedenskongresses mit allem Drum und Dran, sozusagen ein Wiener Kongress 2.0, anbieten. Aufgrund der vielen Kriegstreiber wäre das schon ein wirklich größerer Ansatz notwendig. Um Putin für einen Friedensvertrag zu animieren, muss natürlich eher auf positive Anreize als auf “schwarze Pädagogik” – die wie so oft krachend gescheitert ist – gesetzt werden!
Andreas I.
5. April 2023 at 13:13
Für sie nochmal ganz ausführlich.
Normaler Erdboden enthält durchschnittlich 1.5 Tonnen Uran pro km² in den oberen 30 cm Boden. Radioaaktiv sind nur die Isotope U235 und U233, die dem abgereicherten Uran entzogen wurden.
Im Vergleich zum natürlichen Urangehalt des Bodens sind die paar Tonnen aus der Munition vernachlässigbar.
Probleme gibt es durch Uranmunition allenfalls kurz nach dem Einsatz, wenn der verbrannte Uranstaub noch in großen Mengen in der Luft ist und in hohen Konzentrationen eingeatmet wird.
Na dann ist ja auch der ganze Verbrenner-Motor-Feinstaub auch kein Problem mehr, sobald er sich vom Auspuff abgesenkt hat……;)))
Dieser Uranstaub ist toxisch und gelangt über auf diesem Boden angebaute Nahrungsmittel in das Innere Ihres Körpers, oder auch über das Grundwasser, bzw löst sich nicht in Luft auf, sondern wird durch diese ver- und aufgewirbelt.
Sie lassen sich wirklich jeden Bären aufbinden.
Ich bin ganz bei Ihnen, Russland verwendet freiwillig teurere (und etwas schlechtere) Titan-Munition, weil es Spaß daran hat – und nicht, weil es nicht hinterher noch Unschuldige schädigen und Reparationen zahlen will.
Nicht mal Ihr Pharmafrisiertes Wikipaedia folgt Ihren Ausführungen!
Auch da wird in Frage gestellt und fehlende Langzeitstudien werden bedauert.
Da haben Sie sich wieder herausgeholt was Ihne gerade passt!
Sie würden mit Alpha Strahlern ohne Bedenken herumschmeißen, da Sie sich schon mit Zeitungspapier schützen könnten.
Sie sind wirklich ein liebenswerter Rüstungsspiralenschmied.
Und die liebevollen Euthanasie Phantasien für Panzerbesatzungen sind auch bemerkenswert.
Von zivilen Widerstand bis Ghandi halten Sie nicht viel.
Ich schätze Aktien bei Rüstungsbetrieben und Pharma sind der -Hauptgegenstand Ihrer Wertschätzung.
Jegliche Ideen abseits Ciceros-para bellum- sind ihnen zu wider.
Tatsächlich sind vor allem zivile Menschen immer Hauptopfer.
Und wenn schon per “Vertrag” Neutralität mit Abschreckung verbunden sein soll, dann kann eine Bevölkerung auch mit allen Formen des zivilen Widerstandes bis zu Grundlagen und materiellen Bereitstellungen des Partisanenkampfes bekannt gemacht werden, anstatt hochgerüstetes Glumpert für anders “nationige” Waffen “Experten” als Zielscheiben zur Verfügung gestellt werden.
Individuell bestens motivierte Widerständler, das Schreckensszenario für Militärschädel und Machthaber und andere Kriegsgewinnler!
Neutrale die den Mut besitzen sich nicht in die Obhut des mächtigen zu begeben.
Stattdessen selbstbewusst auftretend allen Kriegslüsternen mit ihren quasi religiösen Vorwänden und jeweils guter Propaganda den Spiegel vorhaltend!
Kein Thema für den Propaganda Troll. Ich weiß!
Noch etwas langsamer und ausführlicher: Uran ist eines der giftigsten Elemente überhaupt. Geringste Mengen von Staub verursachen Krebs und andere Krankheiten. Staub wird von der Uranmunition im Moment des Auftreffens auf Panzerung in großen Mengen erzeugt und freigesetzt.
Falls Uran im Boden in chemisch gebundener Form sein sollte, so ist so ungefährlich wie das Uran auf der Rückseite des Mondes.
@ Rainer Hallo,
“Für sie nochmal ganz ausführlich.”
Wenn Sie sich die Zeit für eine ausführliche Diskussion nehmen wollen, kann ich das nur begrüßen.
“Normaler Erdboden enthält durchschnittlich 1.5 Tonnen Uran pro km² in den oberen 30 cm Boden.”
Das mag sein oder auch nicht und wenn, dann könnte das regional / geographisch schwanken. Außerdem gibt es in manchen Gegenden auch Uran in Grund- oder Quellwasser.
Trotzdem gibt es dort nicht die erhöhten Raten von Krebs und Missbildungen, wie z.B. bei den “Kindern von Basra”, vgl. Dokumentarfilm “Der Arzt und die verstrahlten Kinder von Basra – Uranmunition und ihre Folgen” (2003).
“Radioaaktiv sind nur die Isotope U235 und U233, die dem abgereicherten Uran entzogen wurden.”
Abgereichertes Uran ist ein Alphastrahler mit vergleichsweise schwacher Strahlung, aber auch schwache Strahlung ist Strahlung.
“Im Vergleich zum natürlichen Urangehalt des Bodens sind die paar Tonnen aus der Munition vernachlässigbar.”
Es gibt erhöhte Raten von Krebs und Missbildungen, z.B. bei den “Kindern von Basra”.
Also:
Was ist der Unterschied?
Könnte das Uran im Boden oder im Wasser in anderer Form vorliegen als die Staubpartikel des abgereicherten Urans von der verwendeten Munition?
Ein Hinweis steht in der Antwort von Dr. Peter F. Mayer:
“Falls Uran im Boden in chemisch gebundener Form sein sollte … ”
“Probleme gibt es durch Uranmunition allenfalls kurz nach dem Einsatz, wenn der verbrannte Uranstaub noch in großen Mengen in der Luft ist und in hohen Konzentrationen eingeatmet wird.”
Jedenfalls gibt es dort, wo Munition mit abgereichertem Uran eingesetzt wurde, erhöhte Krebsraten. Dieser empirische Befund bleibt für mich der Ausgangspunkt.
Und die Erklärung ist folgende:
Wenn sich ein Partikel im Körper befindet, dann ist auch die vergleichsweise schwache Strahlung noch genug, um in den direkt benachbarten Zellen die Veränderungen zu verursachen, die zu Krebs führen.
Es ist nicht die Giftigkeit, die ist auch ungesund und führt zu anderen Krankheiten, aber andere Schwermetallvergiftungen verursachen nicht zwangsläufig Krebs, Radioaktivität verursacht Krebs, also ist es die radioaktive Strahlung der Staubpartikel.
Das bedeutet: ein einziges Partikel kann ausreichen.
Allenfalls ist die Chance, ein Partikel einzuatmen, logischerweise dort höher, wo die Konzentration des radioaktiven Staubes höher ist.
Daher für Sie nochmal ganz ausführlich:
Wir scheinen unterschiedliche Herangehensweisen zu haben.
Theorie → Praxis oder Praxis → Theorie ? !
Die Praxis der Theorie anpassen zu wollen, so nach dem Motto “Nach MEINER Theorie strahlt abg. Uran nicht, also darf es keine Häufungen von Krebs und Missbildungen geben!”, das ist nicht gerade mein Verständnis von Wissenschaft.
Es wurden empirisch Häufungen von Krebs und Missbildungen festgestellt und von dieser Tatsache aus wurde nach den Ursachen geforscht – von der Praxis ausgehend eine Theorie finden. Das verstehe ich unter Wissenschaftlichkeit.
Wissenschaftliche Methodik wäre ein Thema für sich, aber Sie wollten es ausführlich, bittesehr.
1.Ja schon komisch das Russland keinen “Aktiven Schutz” hat.Es wurde berichtet das man das in Syrien einfach schnell auf die Panzer montiert hat…Dabei war Russland wohl das erste Land das so etwas entwickelt hatte…
2.Aktiven Schutz hat aber fast jedes Land,USA müsste nicht in Israel kaufen.Wenn Deutschland die neuen Panzer ohne fertigt muss man endgültig am Verstand der Politiker zweifeln.Wer heutzutage Menschen in Panzer ohne A.S. in einen Panzer setzt ist ein Verbrecher.
3.Der Challenger hat wohl trotzdem immer noch die bester Panzerung.Die Hissbollah schafte es nicht mal einen festgefahrenen P. zu zerstören.5 Panzerfäuste wurden glaube ich abgefeuert.Kurz danach war der Panzer wieder im Einsatz.
“Diese Panzer haben jedoch einige bekannte Schwächen, und die Russen sind wahrscheinlich auf sie vorbereitet.”
Ach, lieb….;)))
Wahrscheinlich vorbereitet? Die russische Waffenentwicklung hat seit Jahrzehnten nichts anderes getan, als genau diese westlichen Waffensysteme zu beobachten und Strategien dagegen zu entwickeln. Das war immer schon der eigentliche Plan!! Na klar sind die vorbereitet – und motiviert!
Zunächst muss die Ukraine einmal beten, dass die nochmal um ein paar Tonnen schwereren Dinger nicht im Schlamm versinken. Man sollte auch regelmäßig nachrechnen, da normale Standard-Brücken oftmals eine geringere Tragkraft haben. Pragmatische Russen haben so was halt immer im Blick.
Und was der Jubelwesten auch immer vergisst: unsere “Goldstücke”, die in Syrien und Irak verwüstet wurden, wurden mit klassischen (geschulterten) Panzerabwehrwaffen zerstört, wie sie mobile “Rebellengruppen” sehr gerne verwenden und die es auch schon ewig gibt (ergo billig sind). Also nicht einmal mit dem modernen Scheiß, der seit Monaten Laser-guided auf alles Mögliche gefeuert wird und womit man vom Hubschrauber bis zum einzelnen Infanteristen alles punktgenau vaporisiert. Ebenfalls theoretisch tragbar, braucht aber mind. 2 Mann, gibt es aber auch auf bereits eingesetzten Panzer-Drohnen als vollautomatischen Aufbau und auch alle anderen Varianten an Fahrzeugen vom Quad bis zum Kampfpanzer sind damit ausgerüstet.
Jeder Ukrainer, der sich in so einem West-Schrott verschanzen will, der sollte wissen, dass er allein auf freiem Feld stehend mitten im Gefecht mehr Überlebenschancen hätte.
Deutsche Panzer gegen Russland – mehr Motivation für die Russen gibt es nicht. Von allem, was sich auf dem Feld bewegt, werden die die Ersten sein, die in Rauch aufgehen!
nichts wird die Ukraine noch retten können.
mit Propaganda alleine kann man eben keine Kriege gewinnen, das lernen die Ukrainer und ihre westlichen Herren gerade auf die harte Tour.
Hallo,
unabhängig von den Eigenschaften der einzelnen Panzertypen ist es eine Frage der Taktik und da sind die Möglichkeiten für die ukrainische Armee beschränkt.
Die Luftabwehr ist lückenhaft und regelmäßig Ziel russischer “Kamikaze”-Drohnen o.ä.. Auch brauchen Panzer viel Treibstoff und bei mangelnder Luftabwehr sind die Tanklaster effektive Ziele.
Die Artillerie ist der russischen unterlegen, so dass Infanterie-Unterstützung für Panzer schwierig wird.
Das sind insgesamt ungünstige Bedingungen.
„Munition mit angereicherten Uran, verstrahlt die Umgebung nicht.“
Irak, Syrien, Serbien, anderswo. Uranmunition eingesetzt. International verurteilt. Kontaminierte Landschaften. Krebstote in der Bevölkerung.
„… verstrahlt die Umgebung nicht.“. Lügen der Produzenten, der Militärs, der Verfechter.
„Munition mit angereicherten Uran, verstrahlt die Umgebung nicht.“ Zynische Äußerung. Widerlich. T@tungsermöglichend.
Michael
5. April 2023 at 11:42Antworten
Zwischen 5. August und 22. September 1994 sowie zwischen dem 20. August und 14. September 1995 wurden im Jugoslawien Krieg insgesamt
10 800 Projektile mit rund drei Tonnen abgereichertem Uran abgefeuert.
Die Strahlung ist vernachlässigter gering.
Bei einem 4 Stunden Flug bekommen sie mehr davon ab.
Das Problem ist der feine Staub der durch die Detonation entsteht.
Wenn diese Schwermetallstaub eingeatmet wird, kann er zu Krebs führen.
An den Krebsstatistiken betroffener Länder sind allerdings keine Auffälligkeiten zu finden.
Hallo,
“Die Strahlung ist vernachlässigter gering. … Wenn diese Schwermetallstaub eingeatmet wird, kann er zu Krebs führen.”
Weil die Strahlung eben alles andere als vernachlässigbar ist, sondern weil Menschen dann radioaktive Nanostaub-Partikel im Körper haben, deren Strahlung Krebs verursacht.
Und der radioaktive Staub kann nicht zu Krebs führen, sondern er führt zu Krebs, nicht möglicherweise, sondern notwendigerweise.
Außerdem verursacht der radioaktive Staub mindestens 4 Milliarden Jahre lang Krebs, denn das ist die Halbwertzeit.
Im Jugoslawienkrieg hat die NATO abgereichertes (was für ein Unwort) Uran verwendet und vorest abgestritten. Erst als die Krebserkrankungen stark zunahmen, hat die NATO das zugeben müssen.
Gut aufgelistet im Artikel.
Es gab einmal eine durch Verträge geschlossene Abrüstungszeit da wurden Panzer, vorwiegend durch die Anzahl bedingt, im Osten durch Abwrackbetriebe zerlegt.
Die Maschinenbauer bekamen zu dieser Zeit Rohmaterial für einigen Maschinenabnahmen für Werkstücke in der Erdölindustrie bei der sich die Techniker die Zähne ausbissen.
Auf Nachfrage kam heraus, in den Werkstoffen wurde in den Stahlwerken Panzerschrott mit eingemischt. Für ein Endprodukt das dann natürlich für immer im Boden verbleibt.
Warum kommt mir nun in den Sinn, dass in der Ukraine ein ganz großer Rüstungs- Friedhof für Stahlwerkstoffe entstehen wird, da die Einzelwerkstoffe nicht mehr wirtschaftlich zerlegbar sind?
Hallo,
es ist nur nicht so einfach, den Schrott einzusammeln. ;-)
Na endlich bestätigt ein “Experte” dass Russland Uran Munition besitzt.
Ich dachte immer, das wären die Guten und machen sowas nicht.
Aber ganz bestimmt hat Russland keine Chemischen Waffen, oder?
Die Bilder der Wagons, Richtung Ukraine, voll mit uralt Panzern und die Bilder der zerstörten Russischen Panzer dürften den
“Experten“ entgangen sein.
Erst kürzlich verlor Russland bei der Panzerschlacht in der Nähe von Vuhledar, Dutzende Panzer und gepanzerte Fahrzeuge.
Es kommt halt auch darauf an wie man die Gerätschaft einsetzt und ob man eine gute Taktik hat.
Bei diesen beiden Punkten ist die Ukraine wesentlich besser aufgestellt.
Hallo,
“Na endlich bestätigt ein “Experte” dass Russland Uran Munition besitzt.”
Das ist seit dem Ende der Sowjetunion bekannt und das sind nun schon rund 30 Jahre.
“Die Bilder der Wagons, Richtung Ukraine, voll mit uralt Panzern und die Bilder der zerstörten Russischen Panzer dürften den
“Experten“ entgangen sein.”
Warum sollten sie?!
Nur wie die Bilder in den Zusammenhang eingeordnet werden …
“Erst kürzlich verlor Russland … Dutzende Panzer und gepanzerte Fahrzeuge.”
Seit einem Jahr melden die westlichen Qualitätsjournalisten hohe Verluste der Russen. Nur komischerweise rücken die Russen langsam aber stetig vor und das passt nicht so ganz zusammen, denn wenn die seit einem Jahr ständig so hohe Verluste haben, womit rücken die dann vor?
“Es kommt halt auch darauf an wie man die Gerätschaft einsetzt und ob man eine gute Taktik hat.”
Seit einem Jahr erzählen die westlichen Qualitätsjournalisten, dass die bösen Russen dumm sind. Nur komischerweise rücken die Russen langsam aber stetig vor …
“Bei diesen beiden Punkten ist die Ukraine wesentlich besser aufgestellt.”
Nur komischerweise rücken die Russen langsam aber stetig vor …
An Tatsachen zu messen scheint nicht jedermanns Sache zu sein.
„Leider werden wir nicht sehen, wie gut ausgerüstete westliche Panzer im Ukraine-Krieg abschneiden werden.“
Diesen Satz finde ich furchtbar. Der ganze Artikel beschreibt doch die Rüstungsspirale, die in ihrem Gipfel bereits abgereichertes Uran enthalten muss. Wenn dieses Geschütz erfolgreich ist, verglüht die Besatzung des Panzers im Inneren. Die Umgebung wird verstrahlt. Was muss noch entwickelt werden, wenn der Gegner seine Abwehr anpasst?
Wird der Krieg durch Verhandlungen beendet, so hinterlässt er verbrannte Erde, mit der die dort lebenden Menschen auf Jahre geschädigt werden. Das Wettrüsten muss aufhören.
maien56
5. April 2023 at 10:17Antworten
“Leider werden wir nicht sehen, wie gut ausgerüstete westliche Panzer im Ukraine-Krieg abschneiden werden.“
Diesen Satz finde ich furchtbar. „
Der Autor ist halt ein Kriegs und Putin Fan und zeigt mit dem Satz sein hässliches Gesicht.
Munition mit angereicherten Uran, verstrahlt die Umgebung nicht.
Die Panzerbesatzung verglüht im Inneren. Richtig, bei einem Volltreffer.
So bedauernswert diese Besatzung auch ist, so sicher ist es aber auch dass sie davon nichts mitbekommt.
Das geht so schnell dass das Gehirn zu langsam ist um irgendetwas mitzubekommen.
So sehr ich mir wünschen würde das Wettrüsten möge aufhören, so unrealistisch ist es.
Es wird immer irgendwo einen Aggressor geben, der es ohne zu zögern ausnutzen würde wenn sein Gegenüber, nur mit Unterhose dasteht.
Leider.
Mensch Rainer. Heute wieder voll Action.
Gute Nachrichten – Abrams und Leopard Panzer werden demnächst auf dem Roten Platz zu sehen sein.
Wermutstropfen – sie werden von Russen gefahren.