Mitten im Bankencrash

Die Panik an den Börsen ist hoch. Der Finanzkapitalismus steckt wieder in der Krise.  Prof. Michael Hudson erklärt, warum die Krise weitaus heftiger wird als 2008.

Die Übernahme der Credit Suisse wird die aktuelle Panik am Finanzmarkt nicht beruhigen. Die „Angst vor Ansteckung“, dass weitere Banken pleitegehen, ist sehr hoch. Am Mittwoch, am Tag als die Schweizer Bankenkrise voll eingeschlagen war, veröffentlichte Michael Hudson einen Text.

Der Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Missouri analysiert kritisch die Covid-Politik oder die selbstmörderische Politik Deutschland – auch TKP hat immer wieder über Hudson berichtet. Etwa zum „geökonomischen Weg, weg von der neoliberalen Ordnung“ oder den viel beachteten Text „Der Dollar verschlingt den Euro“.

Auf Englisch veröffentlichte er am Mittwoch den Text „Warum die Bankenkrise nicht vorbei ist“. Für Hudson steht der Bank- und Finanzsektor vor einem schwerwiegenderen Crash als 2008. Hudson erklärt die Wurzel der heutigen Krise, die woanders läge als damals. Wir erleben jetzt nur die ersten Tage der neuen Finanzkrise.

Werbung

Die Masern-Lüge: Auf der Suche nach dem Masernvirus - und dem Sinn der Impfung

• Tolzin, Hans U. P. (Autor)
• Zielgruppen-Bewertung: Freigegeben ohne Altersbeschränkung

19,90 EUR

Bei Amazon kaufen

Hier ist der Text auf Deutsch (Hervorhebungen von tkp):

Die Zusammenbrüche von Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank und die damit verbundenen Bankinsolvenzen sind viel schwerwiegender als der Crash von 2008/09. Das Problem damals waren betrügerische Banken, die schlechte Hypothekenkredite vergeben hatten. Die Schuldner waren zahlungsunfähig und gerieten in Verzug, und es stellte sich heraus, dass die Immobilien, die sie als Sicherheiten verpfändet hatten, in betrügerischer Weise überbewertet waren, d. h. es handelte sich um Ramschhypotheken, die durch falsche Bewertungen des tatsächlichen Marktpreises der Immobilie und des Einkommens des Kreditnehmers zustande kamen. Die Banken verkauften diese Kredite an institutionelle Käufer wie Pensionsfonds, deutsche Sparkassen und andere leichtgläubige Käufer, die Alan Greenspans neoliberales „Kool Aid“ getrunken hatten und glaubten, die Banken würden sie nicht betrügen.

Die Investitionen der Silicon Valley Bank (SVB) hatten kein solches Ausfallrisiko. Das Finanzministerium kann immer zahlen, indem es einfach Geld druckt, und die erstklassigen langfristigen Hypotheken, deren Pakete die SVP kaufte, waren ebenfalls solvent. Das Problem ist das Finanzsystem selbst, oder besser gesagt, die Ecke, in die die Post-Obama-Fed das Bankensystem gedrängt hat. Sie kann sich nicht von ihrem 13-jährigen Quantitative Easing befreien, ohne die Inflation der Vermögenspreise umzukehren und den Marktwert von Anleihen, Aktien und Immobilien zu senken.

Kurz gesagt, die Lösung der Illiquiditätskrise von 2009, die die Banken vor Geldverlusten bewahrte (um den Preis, dass die Wirtschaft mit enormen Schulden belastet wurde), ebnete den Weg für die tiefgreifende systemische Illiquiditätskrise, die erst jetzt deutlich wird. Ich kann mir nicht verkneifen, zu erwähnen, dass ich auf ihre grundlegende Dynamik bereits 2007 (Harpers) und in meinem 2015 erschienenen Buch Killing the Host hingewiesen habe.

Bilanzielle Fiktionen vs. Marktrealität

Bei den von der SVB und anderen Banken gekauften Anlagen in Staatspapieren oder gebündelten langfristigen Hypotheken bestand kein Risiko eines Kreditausfalls. Das Problem ist, dass die Marktbewertung dieser Hypotheken aufgrund der gestiegenen Zinssätze gesunken ist. Die Zinsen für vor einigen Jahren gekaufte Anleihen und Hypotheken sind viel niedriger als die für neue Hypotheken und neue Schatzanweisungen und Anleihen. Wenn die Zinssätze steigen, fallen die Preise dieser „alten Sicherheiten“, um ihre Rendite für neue Käufer mit den steigenden Zinssätzen der Fed in Einklang zu bringen.

Das Marktbewertungsproblem ist dieses Mal kein Betrugsproblem.

Die Öffentlichkeit hat gerade entdeckt, dass das statistische Bild, das die Banken über ihre Aktiva und Passiva vermitteln, nicht der Marktrealität entspricht. Den Buchhaltern der Banken ist es gestattet, ihre Vermögenswerte zum „Buchwert“ zu bewerten, der auf dem Preis basiert, der für ihren Erwerb gezahlt wurde – ohne Rücksicht darauf, was diese Anlagen heute wert sind. Während des 14-jährigen Booms (ab 2008, Anm. d. Red.) der Preise für Anleihen, Aktien und Immobilien wurde der tatsächliche Gewinn der Banken unterbewertet, da die Fed die Zinssätze senkte, um die Preise für Vermögenswerte in die Höhe zu treiben. Dieses Quantitative Easing (QE) endete jedoch im Jahr 2022, als die Fed begann, die Zinssätze zu straffen, um die Lohnzuwächse zu bremsen.

Anmerkung TKP: Quantitative Easing bezeichnet eine unkonventionelle Form der Ausweitung der Geldbasis durch eine Zentralbank. Dabei kauft die Zentralbank meist langfristige private oder öffentliche Wertpapiere, zum Beispiel Staatsanleihen, von den Geschäftsbanken auf. Durch diese Käufe wird die Geldbasis erhöht.

Wenn die Zinssätze steigen und die Anleihekurse fallen, folgen die Aktienkurse in der Regel. Wenn die Banken ihre Anleihen oder Hypothekenpakete einfach behalten, müssen sie den Marktpreis ihrer Aktiva jedoch nicht entsprechend abwerten. Sie müssen den Marktwertverlust nur dann offenlegen, wenn die Einleger per Saldo ihr Geld abziehen und die Bank diese Vermögenswerte tatsächlich verkaufen muss, um das Geld für die Auszahlung ihrer Einleger aufzubringen.

Genau das ist bei der Silicon Valley Bank geschehen. In der Tat war dies ein Problem für das gesamte US-Bankensystem. Die folgende Grafik stammt von Naked Capitalism, dass die Bankenkrise täglich verfolgt:

Wie die SVP mit ihrer Kurzsichtigkeit verpasst hat, wohin sich der Finanzsektor entwickelt

In den Jahren der Niedrigzinsen stellte das amerikanische Bankensystem fest, dass seine Monopolmacht zu stark war. Sie mussten den Einlegern nur 0,1 oder 0,2 Prozent auf Einlagen zahlen. Das war alles, was das Finanzministerium für kurzfristige, risikofreie Anlagen zahlte. Die Einleger hatten also kaum eine Alternative, aber die Banken verlangten viel höhere Zinsen für ihre Kredite, Hypotheken und Kreditkarten. Und als die Covid-Krise im Jahr 2020 ausbrach, hielten sich die Unternehmen mit neuen Investitionen zurück und überschwemmten die Banken mit Geld, das sie nicht ausgeben wollten.

Durch den Kauf von Wertpapieren mit längeren Laufzeiten konnten die Banken einen Arbitragegewinn erzielen, d. h. sie erhielten höhere Zinsen für Investitionen als sie für Einlagen zahlten. Die SVB kaufte langfristige Staatsanleihen. Die Marge war nicht groß – weniger als 2 Prozentpunkte. Aber es war das einzige sichere „freie Geld“, das es gab.

Letztes Jahr kündigte der Vorsitzende der Federal Reserve, Powell, an, dass die Zentralbank die Zinssätze anheben würde, um das Lohnwachstum zu bremsen, das sich mit der Erholung der Wirtschaft entwickelte. Dies führte dazu, dass den meisten Anlegern klar wurde, dass höhere Zinssätze den Kurs von Anleihen senken würden – am stärksten bei Anleihen mit langer Laufzeit. Die meisten Vermögensverwalter vermieden solche Kursrückgänge, indem sie ihr Geld in kurzfristige Schatzanweisungen oder Geldmarktfonds umschichteten, während die Preise für Immobilien, Anleihen und Aktien fielen.

Als Powell jedoch ankündigte, dass nicht genügend amerikanische Arbeitnehmer arbeitslos seien, um ihre Lohnzuwächse zu halten, und er daher eine noch stärkere Anhebung der Zinssätze plante, als er erwartet hatte, blieb er auf dem Trockenen sitzen. Er sagte, dass eine ernsthafte Rezession nötig sei, um die Löhne niedrig genug zu halten, damit die Gewinne der US-Unternehmen und damit ihre Aktienkurse hoch bleiben.

Dies war die Umkehrung der quantitativen Lockerung der Obama-Rettungsmaßnahmen, die die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen stetig in die Höhe trieben. Aber die Fed hat sich selbst in die Enge getrieben: Wenn sie die Ära der „normalen“ Zinssätze wiederherstellt, wird dies den 15-jährigen Anstieg der Vermögenspreise im FIRE-Sektor umkehren.

Diese plötzliche Veränderung am 11. und 12. März führte dazu, dass die SVB „auf einem nicht realisierten Verlust von fast 163 Mrd. Dollar saß – mehr als ihre Eigenkapitalbasis. Durch den Abfluss von Einlagen kristallisierte sich dann ein realisierter Verlust heraus. Die SVB war nicht allein. Banken im ganzen Land haben Einlagen verloren.

Es handelte sich dabei nicht um einen „Run auf die Banken“, der auf die Angst vor der Insolvenz zurückzuführen war. Der Grund dafür war, dass die Banken als Monopolisten stark genug waren, um ihre steigenden Gewinne nicht mit ihren Anlegern zu teilen. Mit den Zinsen, die sie den Kreditnehmern in Rechnung stellten, und den Renditen, die sie mit ihren Anlagen erzielten, machten sie rasant steigende Gewinne. Den Einlegern zahlten sie jedoch weiterhin nur etwa 0,2 %.

Die US-Staatsanleihe zahlte viel mehr, und am Donnerstag, dem 11. März, lag die Rendite der 2-jährigen Staatsanleihe bei fast 5 %. Die wachsende Kluft zwischen dem, was Anleger durch den Kauf von risikofreien Wertpapieren verdienen können, und dem Hungerlohn, den die Banken ihren Einlegern zahlten, veranlasste die wohlhabenderen Einleger, ihr Geld abzuziehen, um anderswo eine fairere Marktrendite zu erzielen.

Es wäre falsch, dies als „Bank-Run“ zu bezeichnen – und schon gar nicht als Panik. Die Einleger waren nicht irrational oder verfielen dem „Wahnsinn der Massen“, als sie ihr Geld abzogen. Die Banken waren einfach zu egoistisch. Und als die Kunden ihre Einlagen abzogen, mussten die Banken ihre Wertpapierbestände veräußern, darunter auch die langfristigen Wertpapiere der SVB.

All dies ist Teil der Rückabwicklung der Obama-Bankenrettungen und des Quantitative Easing. Das Ergebnis des Versuchs, zu einem normaleren historischen Zinsniveau zurückzukehren, ist, dass die Ratingagentur Moody’s am 14. März den Ausblick für das US-Bankensystem von stabil auf negativ gesenkt hat und sich dabei auf das „sich rasch verändernde operative Umfeld“ beruft. Gemeint ist damit, dass die Reserven der Banken immer weniger in der Lage sind, die Verbindlichkeiten gegenüber ihren Einlegern zu decken, die ihr Geld abziehen und die Banken zwingen, Wertpapiere mit Verlust zu verkaufen.

Präsident Bidens trügerische Vertuschung

Präsident Biden versucht, die Wähler zu verwirren, indem er ihnen versichert, dass es sich bei der „Rettung“ der nicht versicherten wohlhabenden SVB-Einleger nicht um eine Rettungsaktion handelt. Aber natürlich ist es eine Rettungsaktion. Was er meinte, war, dass die Bankaktionäre nicht gerettet werden. Aber die großen, nicht versicherten Einleger wurden davor bewahrt, auch nur einen einzigen Cent zu verlieren, obwohl sie sich nicht für die Sicherheit qualifiziert hatten, sondern sich untereinander abgesprochen und beschlossen hatten, das Schiff zu verlassen und den Zusammenbruch der Bank zu verursachen.

Was Biden wirklich meinte, war, dass es sich nicht um eine Rettungsaktion der Steuerzahler handelt. Es handelt sich weder um eine Geldschöpfung noch um ein Haushaltsdefizit, genauso wenig wie die 9 Billionen Dollar, die die Fed seit 2008 mit ihren quantitativen Lockerungsmaßnahmen für die Banken bereitgestellt hat, eine Geldschöpfung waren oder das Haushaltsdefizit erhöht haben. Es handelt sich um eine Bilanzübung – technisch gesehen eine Art „Swap“ mit Aufrechnungen von guten Krediten der Federal Reserve für „schlechte“ Bankpapiere, die als Sicherheiten verpfändet wurden – weit über den aktuellen Marktpreisen, um genau zu sein. Das ist genau das, was die Banken nach 2009 „gerettet“ hat. Der Bundeskredit wurde ohne Besteuerung geschaffen.

Der systemimmanente Tunnelblick der Banken

Man könnte es Königin Elisabeth II. gleichtun und fragen: „Hat das niemand kommen sehen?“ Wo war die Federal Home Loan Bank, die die SVB regulieren sollte? Wo waren die Prüfer der Federal Reserve?

Um diese Frage zu beantworten, sollte man sich ansehen, wer die Bankaufsichtsbehörden und Prüfer sind. Sie werden von den Banken selbst ausgewählt, weil sie leugnen, dass es in unserem Finanzsystem ein strukturelles Problem gibt. Sie sind „wahre Gläubige“, die glauben, dass sich die Finanzmärkte durch „automatische Stabilisatoren“ und „gesunden Menschenverstand“ selbst korrigieren.

Die Korruption bei der Deregulierung spielte eine Rolle bei der sorgfältigen Auswahl dieser tunnelblickenden Regulierer und Prüfer. Die SVB wurde von der Federal Home Loan Bank (FHLB) beaufsichtigt. Die FHLB ist berüchtigt dafür, dass sie die Banken, die unter ihrer Aufsicht arbeiten wollen, in die Zange nimmt. Das Geschäft der SVB ist jedoch nicht die Vergabe von Hypotheken. Es ist die Kreditvergabe an private High-Tech-Beteiligungsgesellschaften, die für Börsengänge vorbereitet werden – die zu hohen Preisen ausgegeben, in den Himmel gelobt und dann oft in einem Pump-and-Dump-Spiel fallen gelassen werden. Bankbeamte oder Prüfer, die dieses Problem erkennen, werden als „überqualifiziert“ disqualifiziert.

Ein weiterer politischer Aspekt ist, dass das Silicon Valley eine Hochburg der Demokratischen Partei und eine ergiebige Quelle der Wahlkampffinanzierung ist. Die Biden-Regierung wollte die Gans, die die goldenen Eier der Wahlkampfspenden legt, nicht töten. Natürlich wollte sie die Bank und ihre Kunden aus dem Privatkapital retten. Der Finanzsektor ist das Herzstück der Demokratischen Partei, und die Parteiführung ist ihren Anhängern gegenüber loyal. Wie Präsident Obama zu den Bankern sagte, die befürchteten, dass er sein Wahlversprechen einlösen könnte, Hypothekenschulden auf realistische Marktwerte abzuschreiben, damit ausgebeutete Schrottimmobilienkunden in ihren Häusern bleiben können: „Ich bin der Einzige, der zwischen Ihnen [den Bankern, die das Weiße Haus besuchten] und dem Mob mit den Heugabeln steht“, d. h. seine Charakterisierung der Wähler, die seinem Gerede von „Hoffnung und Wandel“ Glauben schenken.

Die Fed bekommt Angst und senkt die Zinssätze

Am 14. März schossen die Aktien- und Anleihekurse in die Höhe. Die Käufer von Margen machten ein Vermögen, als sie sahen, dass der Plan der Regierung der übliche ist: das Bankenproblem in die Tonne zu treten und die Wirtschaft bis zum Wahltag im November 2024 mit Rettungspaketen (für die Banker, nicht für die Schuldner der Studenten) zu überschwemmen.

Die große Frage ist also, ob die Zinssätze jemals wieder zu einem historischen „Normalwert“ zurückkehren können, ohne das gesamte Bankensystem in eine Art SVB zu verwandeln. Wenn die Fed die Zinssätze wirklich wieder auf ein normales Niveau anhebt, um das Lohnwachstum zu bremsen, muss es zu einem Finanzcrash kommen. Um dies zu vermeiden, muss die Fed einen exponentiell ansteigenden Strom von quantitativen Lockerungen schaffen.

Das zugrundeliegende Problem ist, dass die zinstragenden Schulden exponentiell wachsen, die Wirtschaft aber einer S-Kurve folgt und dann abfällt. Und wenn sich die Wirtschaft abschwächt – oder absichtlich gebremst wird, wenn die Löhne und Gehälter dazu neigen, mit der Preisinflation gleichzuziehen, die durch Monopolpreise und die antirussischen US-Sanktionen verursacht wird, die die Energie- und Lebensmittelpreise in die Höhe treiben, übersteigt der Umfang der finanziellen Forderungen an die Wirtschaft die Zahlungsfähigkeit.

Das ist die eigentliche Finanzkrise, mit der die Wirtschaft konfrontiert ist. Sie geht über das Bankwesen hinaus. Die gesamte Wirtschaft leidet unter einer Schuldendeflation, selbst angesichts der von der Federal Reserve unterstützten Inflation der Vermögenspreise. Die große Frage – im wahrsten Sinne des Wortes – ist also, wie die Fed aus der Niedrigzins-Ecke der quantitativen Lockerung, in die sie die US-Wirtschaft manövriert hat, herauskommen kann. Je länger sie und die jeweilige Regierungspartei die Anleger im FIRE-Sektor vor Verlusten bewahren, desto heftiger muss die endgültige Lösung ausfallen.

Bild Edwin.images, Cryptocurrency Market Crash, CC BY-SA 4.0

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

Wie die Bankenkrise digitales Zentralbankgeld vorbereitet

Floridas Gesundheitsminister Joseph Ladapo: mRNA-COVID-19-Impfstoffe haben “schreckliches Sicherheitsprofil”