Wird Pakistan der Vermittler im Golfkrieg?
Plötzlich könnte Pakistan zum Vermittler im Krieg gegen den Iran aufsteigen. Das würde Islamabad deutlich aufwerten. Sollte es überhaupt dazu kommen.
Dass US-Präsident Trump den Tweet des pakistanischen Premierministers Shehbaz Sharif weiterverbreitet hat, in dem dieser die Bereitschaft seines Landes erklärt, Gespräche zwischen den USA und dem Iran auszurichten, verleiht den Berichten über eine pakistanische Vermittlungsrolle zusätzliches Gewicht. Trump bezeichnet Pakistans Armeechef Asim Munir in seinen eigenen Worten als seinen „Lieblings-Feldmarschall“, weshalb er ihm mehr vertraut als jedem anderen möglichen Vermittler. Pakistan ist im Gegensatz zur Türkei, die ebenfalls vermitteln möchte, kein NATO-Mitglied, sondern ein „Wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter“. Aus iranischer Sicht könnte das Pakistan als Gastgeber sogar akzeptabler machen als die Türkei.
Pakistan verfügt außerdem über eine bedeutende schiitische Minderheit, eine jahrhundertealte gemeinsame Geschichte mit dem Iran (ehemals Persien), die bis heute nachwirkt, und hat die Angriffe auf seinen Nachbarn lautstark verurteilt. All diese Faktoren könnten Teheran davon überzeugen, dass Islamabad ein vertrauenswürdiger Vermittler wäre. Hinzu kommt, dass Pakistan bereits in den Nixon-Jahren heimlich Gespräche zwischen den USA und China ermöglicht hat – es gibt also einen Präzedenzfall, auch wenn die Rolle diesmal öffentlich wäre.
Aus pakistanischer Sicht geht es nicht nur darum, das diplomatische Ansehen des Landes zu steigern. Mit dem Vermittlungsangebot verfolgt Islamabad weitere eigene Interessen. Indem es sich als Vermittler zwischen den USA und dem Iran anbietet – und Trump dies durch das Weiterleiten des Tweets bereits signalisiert hat –, bestätigt Pakistan indirekt Trumps Behauptung, er habe im Frühjahr zwischen Pakistan und Indien vermittelt. Es präsentiert die eigene Vermittlungsrolle quasi als Gegenleistung und will damit Indiens hartnäckige Behauptung widerlegen, eine solche Vermittlung habe nie stattgefunden.
Ein weiteres Interesse, das Pakistan mit diesem Schritt verfolgt, ist die Wiederannäherung an die USA. Nach dem indo-amerikanischen Handelsabkommen im Februar sah es zunächst so aus, als hätte Indien seine frühere Rolle als wichtigster Regionalpartner Washingtons erfolgreich zurückerobert – gerade nachdem die rasche pakistanisch-amerikanische Annäherung im Vorjahr diese Position gefährdet hatte. Die Wahrnehmung, Pakistan sei bei den USA in Ungnade gefallen, wurde letzte Woche noch verstärkt, als die US-Geheimdienstdirektorin vor der Bedrohung durch Pakistans ballistisches Raketenprogramm warnte.
Umso perfekter kam der Zeitpunkt, als Trump dem Iran am darauffolgenden Wochenende ein 48-Stunden-Ultimatum stellte, die Straße von Hormus wieder zu öffnen. Das löste die hektischen Vermittlungsbemühungen aus, bei denen Armeechef Munir offenbar am Sonntag direkt mit Trump telefonierte – einen Tag bevor Trump die Frist bis Freitag verlängerte und dabei auf neue Gespräche mit dem Iran verwies. Auch wenn das Ganze möglicherweise nur ein Schauspiel ist, um den Iran erneut in die Irre zu führen und einen weiteren Überraschungsangriff vorzubereiten (ähnlich wie beim versuchten Angriff auf die Insel Kharg), profitiert Pakistan von dieser Entwicklung auf jeden Fall.
Unabhängig vom Ausgang kann Pakistan die Gelegenheit nutzen, um mehr US-Militärhilfe zu fordern – etwa moderne Waffensysteme unter dem Vorwand des Anti-Terror-Kampfes –, als Belohnung für seine Vermittlerrolle, trotz indischer Bedenken hinsichtlich des regionalen Kräftegleichgewichts. Dabei kann Islamabad auf seinen Krieg gegen die Taliban verweisen und dezent andeuten, dass eine mögliche Unterwerfung dieser Gruppe langfristig sogar zur Rückkehr amerikanischer Truppen auf den Luftwaffenstützpunkt Bagram führen könnte – genau wie Trump es sich früher gewünscht hatte.
Alles in allem hat Pakistan sich überzeugend als möglicher Vermittler zwischen den USA und dem Iran positioniert. Dennoch bleibt der zentrale Punkt: Sollten die beiden Konfliktparteien tatsächlich Gespräche über einen Vermittler vereinbaren, wäre das deutlich wichtiger als die Frage, wer diese Rolle letztlich übernimmt. Vermittler überbringen lediglich Nachrichten und liefern nur selten eigene politische Lösungsvorschläge – ob gewünscht oder nicht. Dennoch würde eine solche Rolle das Image Pakistans deutlich aufwerten. Wie die Sache letztlich ausgeht, bleibt abzuwarten.
Bild „Pakistan Flag“ by khalilshah is licensed under CC BY-NC 2.0.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
vermitteln ist nützlich wenn die positionen sehr verhärtet sind und die eine seite, erratisch, unglaubwürdig
und unfrei, von dem tel aviver faschismus geführt wird.
pakistan wird eine wie man sagt „unbeugsame haltung „zur gerechtigkeit durchhalten müssen.